解決醫(yī)療公地悲劇背后分配問題的思考

□陳昱婧

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅與公共管理學(xué)院江西南昌330013）

解決醫(yī)療公地悲劇背后分配問題的思考

□陳昱婧

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅與公共管理學(xué)院江西南昌330013）

“看病難、看病貴”一直作為最突出的社會問題被熱議，不僅是很多人看不上病，甚至那些享受到服務(wù)的人也飽受來自各方面的痛苦，醫(yī)療服務(wù)水平也得不到保障。本文以公共醫(yī)療資源出現(xiàn)的“公地悲劇”現(xiàn)象為例，針對已有的通常解決公地悲劇的手段，從分配角度進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的思考。

公共醫(yī)療資源；公地悲劇；分配

本文DOI：10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2016.02.66

1　公共醫(yī)療資源的現(xiàn)狀

在我國，醫(yī)療服務(wù)主要是由政府壟斷經(jīng)營，我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主體是公立醫(yī)院，我國目前醫(yī)療服務(wù)實(shí)行較為嚴(yán)格的價(jià)格管制。翁舟杰從西方租值耗散理論角度分析了公立醫(yī)院目前醫(yī)療服務(wù)狀況，他認(rèn)為由于診療服務(wù)是由行政定價(jià)，且定價(jià)偏低。診療服務(wù)的價(jià)格管制破壞了產(chǎn)權(quán)的收入權(quán)，從而導(dǎo)致更多的財(cái)富被置于公共領(lǐng)域，診療服務(wù)在市場化條件下的應(yīng)有定價(jià)和當(dāng)前醫(yī)生行政工資之間的差值就構(gòu)成了置入公共領(lǐng)域的租值，相關(guān)的參與主體會努力以各種方式攫取，攫取耗費(fèi)的資源導(dǎo)致了租值耗散。

以北京市為例，北京每年能夠提供的專家號是170多萬，需求量則在1.2億，這就是說一億多的需求得不到滿足，供給不足加上醫(yī)療服務(wù)定價(jià)制度的情況下，必然會產(chǎn)生我們常說的“黑市”。馬克思在《資本論》中說：“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本就膽大起來。如果有10%的利潤，它就保證被到處使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。”出現(xiàn)號販子也不足為奇。本文并非探究“號販子”的存在是否合理和怎么解決，而是通過那些看似完美的解決公地悲劇的手段，從另外一個(gè)層面——分配角度，提出相應(yīng)的思考。

2　公地悲劇解決方法及措施

醫(yī)療領(lǐng)域的公地悲劇主要表現(xiàn)在：優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源相對于居民需求不足，甚至許多人看小傷小病也涌到大醫(yī)院，造成大醫(yī)院人滿為患。對于已經(jīng)享受到醫(yī)療服務(wù)的患者來說一方面面對“一號難求”的現(xiàn)象不得不以時(shí)間成本或者貨幣作為交換，另一方面火熱的市場對一些醫(yī)務(wù)人員及醫(yī)療水平缺乏約束，患者享受到的醫(yī)療水平也不高。

公地悲劇的治理方法大體有以下幾種：一是由加勒特·哈丁提出的最常見的產(chǎn)權(quán)明晰方式。二是采用替代技術(shù)或者替代產(chǎn)品來減緩公地悲劇發(fā)生。三是仿照埃莉諾·奧斯特羅姆的“多中心自主治理制度”，各個(gè)中心明確自身責(zé)任，取得持久的共同利益。本文主要針對常用的產(chǎn)權(quán)明晰措施來分析，產(chǎn)權(quán)界定大致有兩種方式：一是通過價(jià)格機(jī)制；二是通過數(shù)量管制，下面將對這兩種方式的結(jié)果進(jìn)行分析和思考。

3　措施背后分配問題思考

3.1提高價(jià)格

一是對醫(yī)療服務(wù)的需求是一種彈性很小的需求（說是剛性需求恐怕不是很合適，具有剛性需求商品一般是指“必須品”，可是對于有些人來說也不是必須的，富人可以請私人醫(yī)生，很窮的人可能會去小診所，我們這里討論的是人流量較大的大型醫(yī)院醫(yī)療資源服務(wù)）。彈性很小意味著如果通過提價(jià)來抑制人流量，那價(jià)格必須提高很多才湊效，可是收入低的人就意味著看不了病了么？二是看病是一個(gè)非此即彼的選擇：掛到號或者是掛不到，不存在掛一半號，也就是說不像水提價(jià)的后果，水價(jià)上升的結(jié)果是每個(gè)人都可能少用一點(diǎn)水，最后達(dá)到節(jié)水的目的。掛號提價(jià)結(jié)果就是富人對窮人的擠出效應(yīng)。三是公共醫(yī)療資源的供給不對價(jià)敏感，國家一直把全面深化醫(yī)療體制改革作為重點(diǎn)工作落實(shí)，提供充足的、惠民的醫(yī)療服務(wù)以及醫(yī)療水平在短期內(nèi)確實(shí)難以實(shí)現(xiàn)，所以即便掛號費(fèi)上去了，醫(yī)院提供掛號的動(dòng)機(jī)還是不夠。

3.2限號

首先，開始說過看病的需求彈性很小，即便是限號，即便是犧牲時(shí)間成本，很多人也不惜排一晚上的隊(duì)，對于患者來說，只要他獲取醫(yī)療服務(wù)的邊際價(jià)值大于其邊際成本，他就會堅(jiān)持排隊(duì)；其次“尋租”問題愈發(fā)的嚴(yán)重，隱性價(jià)格機(jī)制導(dǎo)致“看病貴”的問題愈發(fā)突顯；最后還是不能阻止拿到號的人再轉(zhuǎn)手高價(jià)賣給愿意出高價(jià)的人，“號販子”便自然而生，分配問題也變得愈發(fā)的嚴(yán)重。前些年北京限購令的實(shí)施，長期內(nèi)不僅沒有抑制房價(jià)上漲，還有歧視外地人的嫌疑。公共醫(yī)療資源作為公共品，其需求本應(yīng)由病情決定，而非價(jià)格。限號表面上很公平，其實(shí)很大一部分上是通過“號販子”等形式進(jìn)行再分配。

［1］翁舟杰.“看病難、看病貴”現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)分析——西方租值耗散理論的視角［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2012（10）∶65-70

［2］譚宏.“公地悲劇”與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2009，（2）∶140-145.

1004-7026（2016）02-0100-01中國圖書分類號：R197.1

A