司馬相如《天子游獵賦》創作時間及成賦過程新論

牟 歆

(四川師范大學 文學院，成都 610066)

①《三輔黃圖》卷三《甘泉宮》：“葡萄宮，在上林苑西。”參：何清谷《三輔黃圖校釋》，中華書局2005年版，第194頁。

?

司馬相如《天子游獵賦》創作時間及成賦過程新論

牟 歆

(四川師范大學 文學院，成都 610066)

司馬相如的《天子游獵賦》并非創作于一時，建元末(前135)、元光初(前134)獻給漢武帝的只是初稿，其后司馬相如在元朔(前128—前123)甚至元狩(前122—前117)年間還對其進行了多次加工和修改，最終的定稿被司馬遷抄錄入《史記》。《天子游獵賦》文末所提出的改德改制建議，也是司馬相如后期加工的結果，并成為了《封禪書》的萌芽。

司馬相如；《天子游獵賦》；創作時間；成賦過程；禮樂制度

《天子游獵賦》是司馬相如的代表作之一，在賦學史上有著重大的影響。關于其創作的時間、成賦的過程，歷來聚訟紛紛，未有定論。而對賦中建立漢家禮樂制度的思想與《天子游獵賦》成賦過程之間的關系，也較少有人論及。茲就此幾個問題試作探討，以求教于方家。

一 《天子游獵賦》創作時間新論

現今學術界對《天子游獵賦》創作時間的觀點，歸結起來，大致有以下幾種。第一，作于建元二年(前139)至建元三年(前138)之間[1]21；第二，作于建元四年(前137)，而奏賦于建元末年(前136—前135)[2]125；第三，作于建元五年(前136)[3]233；第四，作于建元六年(前135)左右[4]90；第五，作于元光元年(前134)[5]145；第六，作于建元六年(前135)五月至元光元年(前134)五月之間[6]；第七，《子虛賦》部分作于建元六年(前135)秋稍前，《上林賦》部分作于建元六年(前135)底至元光元年(前134)五月稍后[7]。

以上七種觀點，均有所依據，將司馬相如創作《天子游獵賦》的最遲年限定在了漢武帝元光元年(前134)。但通過對《史記》卷一百一十七《司馬相如列傳》所載《天子游獵賦》的梳理，可以發現至少三處疑點。這三處疑點似乎都顯示了《天子游獵賦》的最終定稿是遲于元光元年(前134)的，甚或已在元狩年間(前122—前117)。

第一處疑點為賦中描寫上林苑中瓜果時，提到“櫻桃蒲陶”[8]3208。

“蒲陶”，就是葡萄。裴骃《集解》引郭璞曰：“蒲陶似燕薁，可作酒也。”[8]3209葡萄原產于西域，并非中原物種。葡萄傳入中原當是在西域與中國大規模交往之后。正如劉躍進先生所言：“西域與中國相通不始于漢武帝時代，但是中國與西域大規模的交往卻是始于張騫通西域的建元三年(前138)。”[5]146但同時我們應該注意到的是，張騫以建元三年(前138)出發，歷時十三載，兩陷匈奴，于元朔三年(前126)，方趁“單于死，左右蠡王攻其太子自立，國內亂，騫與胡妻及堂邑父俱亡歸漢”[8]3159。此時，漢朝方知有大宛國。所以，司馬遷在《大宛列傳》開頭便說：“大宛之跡，見自張騫。”[8]3157也只能是在此之后，漢朝始與大宛頻繁交往，漢朝人才能知道“宛左右以蒲陶為酒，富人藏酒至萬余石，久者數十歲不敗。俗嗜酒，馬嗜苜蓿”[8]3157，也才能有“漢使取其實來，于是天子始種苜蓿、蒲陶肥饒地”[8]3157的記載。而“及天馬多，外國使來眾，則離宮別觀旁盡種蒲陶、苜蓿極望”[8]3157，甚至在上林苑建造葡萄宮①，則又當是太初四年(前101)，貳師將軍李廣利斬大宛國王首，得汗血馬歸來之后的事了。

總之，司馬相如在漢武帝元朔三年(前126)以前應當是不知道葡萄的存在的，也就必然寫不出“櫻桃蒲陶”這樣的句子了。

第二處疑點為賦中描寫天子射獵時，說到“孫叔奉轡，衛公驂乘”[8]3033。

裴骃《集解》引《漢書音義》曰：“孫叔者，太仆公孫賀也。衛公者，衛青也。太仆御，大將軍驂乘也。”[8]3033司馬貞《索隱》亦曰：“孫叔，鄭氏云太仆公孫賀。衛公，大將軍衛青也。”[8]3033即，孫叔就是指太仆公孫賀，衛公就是指大將軍衛青。

據《漢書》卷十九《百官公卿年表》載，公孫賀于建元六年(前135)始任太仆，三十三年后的太初二年(前103)閏月丁丑，遷為丞相[9]768，784。那么，在建元六年(前135)以前，司馬相如是不可能知道公孫賀是太仆的。

又，《史記》卷一百一十一《衛將軍驃騎列傳》云：

其明年，元朔之五年春，漢令車騎將軍青將三萬騎，出高闕；衛尉蘇建為游擊將軍，左內史李沮為強弩將軍，太仆公孫賀為騎將軍，代相李蔡為輕車將軍，皆領屬車騎將軍，俱出朔方；大行李息、岸頭侯張次公為將軍，出右北平：咸擊匈奴。……至塞，天子使使者持大將軍印，即軍中拜車騎將軍青為大將軍，諸將皆以兵屬大將軍，大將軍立號而歸。[8]2925

則可知，衛青為大將軍已在元朔五年(前124)漢軍大出、擊潰匈奴右賢王之后。那么，司馬相如在元朔五年(前124)以前，也不可能知道衛青能當上大將軍。

有學者以為衛青于建元末年已任太中大夫，貴幸于漢武帝，而公孫賀此時也已是太仆，這即可解釋“孫叔奉轡，衛公驂乘”兩句。但司馬貞《索隱》云：“案：大駕出，太仆御，大將軍驂乘也。”[8]3033《漢舊儀補遺》卷下亦云：“乘輿大駕儀，公卿奉引，太仆御，大將軍參乘，屬車八十一乘，備千乘萬騎。”[10]104則司馬貞所言本為漢代的典章制度。而建元末年、元光初年，作為外戚的衛青，雖身為太中大夫，但還尚無尺寸之功。如若此時的衛青為天子驂乘，就是逾制，只會招受非議和彈劾，又怎么會出現在司馬相如這樣一篇充滿頌揚之聲的賦作之中？

可見，在漢武帝元朔五年以前，衛青尚未出任大將軍，司馬相如是不大可能寫出“孫叔奉轡，衛公驂乘”這樣的句子的。

第三處疑點為賦中描寫各種歌舞時，寫到“文成顛歌”[8]3038。

據司馬貞《索隱》引文穎曰：“文成，遼西縣名，其縣人善歌。顛，益州顛縣，其人能作西南夷歌。顛即滇也。”[8]3039按照文穎的解釋，顛歌就是滇歌，滇國之歌。據司馬遷《史記》卷一百一十六《西南夷列傳》所載，滇之立國源于楚威王時之莊蹻，“秦時常頞略通五尺道，諸此國頗置吏焉。十余歲，秦滅。及漢興，皆棄此國而開蜀故徼”[8]2993。則滇于秦時尚與中國交通，但自漢朝立國即已斷絕。

又據《史記》卷一百一十六《西南夷列傳》所云：

及元狩元年，博望侯張騫使大夏來，言居大夏時見蜀布、邛竹杖，使問所從來，曰：“從東南身毒國，可數千里，得蜀賈人布。”或聞邛西可二千里有身毒國。騫因盛言大夏在漢西南，慕中國，患匈奴隔其道，誠通蜀，身毒國道便近，有利無害。于是天子乃令王然于、柏始昌、呂越人等，使間出西夷西，指求身毒國。至滇，滇王嘗羌乃留，為求道西十余輩。歲余，皆閉昆明，莫能通身毒。滇王與漢使者言曰：“漢孰與我大？”及夜郎侯亦然。以道不通故，各自以為一州主，不知漢廣大。使者還，因盛言滇大國，足事親附。天子注意焉。[8]2995-2996

也即是說，直到元狩元年(前122)，漢使才第一次到達了滇國。在秦朝滅亡之后，經歷了八十多年的隔絕，漢朝與滇才有了第一次交往。所以滇王不知漢朝廣大，同樣的，漢朝也不知道滇的情況。所以，在漢武帝元狩元年(前122)以前，漢朝與滇并無交往，司馬相如也就不大可能在此之前聽聞過滇歌。

或言，元光六年(前129)，司馬相如奉命開發西夷之時，或許已經得聞滇歌。即便如此，那也已遲于元光元年(前134)五年之久。且據《史記》卷一百一十七《司馬相如列傳》所載：“司馬長卿便略定西夷，邛、筰、冄、駹、斯榆之君皆請為內臣。除邊關，關益斥，西至沫、若水，南至牂柯為徼，通零關道，橋孫水以通邛都。還報天子，天子大說。”[8]3047可見，司馬相如最遠只到了邛都，并未及滇。故其此時是否就能知道滇歌還需商榷。

總之，在漢武帝元狩元年(前122)以前，漢朝與滇還處于隔絕的狀態，司馬相如不大可能在此之前就能聽聞過滇歌，從而寫出“文成顛歌”這樣的句子。

當然，左思在《三都賦序》中曾批評司馬相如等人的賦作“假稱珍怪，以為潤色”[11]74。司馬相如的賦作多有想象和夸張的成分，這是不爭的事實。但這些想象和夸張也必須建立在對現實事物感知的基礎之上。如果一個事物或一件事情是司馬相如根本沒有見到或聽聞過的，那么無論如何也是創造不出來的。

以上三個疑點的存在，當可以證明《天子游獵賦》最后的定稿是在漢武帝元朔五年(前124)以后，甚至已經遲至漢武帝元狩年間(前122—前117)。當然，要搞清楚這個問題就還需弄清楚司馬相如在此之前奏賦的事實。《史記·司馬相如列傳》記載：“賦奏，天子以為郎。……相如為郎數歲，會唐蒙使略通夜郎西僰中，發巴蜀吏卒千人，郡又多為發轉漕萬余人，用興法誅其渠帥，巴蜀民大驚恐。”[8]3043-3044在這樣一個背景下，漢武帝方派司馬相如入蜀責唐蒙。也就是說，司馬相如在建元末、元光初曾獻賦于漢武帝，并因此得以為郎的這件事情是真實的。那么，這豈不與之前的考證相矛盾了嗎？

二 《天子游獵賦》的成賦過程

要回答上述這個疑問，就需要對司馬相如這篇賦的創作過程作一個系統的梳理。而事實上，這的確與《天子游獵賦》的成賦過程息息相關。

司馬相如《天子游獵賦》描寫了天子上林苑中之事。而司馬相如第一次見到上林苑的景色和扈從天子射獵，都應是在漢景帝之時。據《史記·司馬相如列傳》記載：“(相如)以貲為郎，事孝景帝，為武騎常侍，非其好也。”[8]2999武騎常侍一職，據司馬貞《索隱》引張揖曰：“秩六百石，常侍從格猛獸。”[8]2999也就是說，司馬相如此時的職責就是陪同天子射獵。

是時，恰逢梁孝王來朝。梁孝王于景帝時曾五次來朝，分別為景帝前元二年(前155)、三年(前154)、七年(前150)兩次和中元六年(前144)。在梁孝王這五次來朝中，司馬相如應該是在景帝前元七年(前150)得見梁孝王，并與枚乘、鄒陽、莊忌等人交往。因為梁孝王前兩次來朝時，尚未爆發七國之亂，枚乘等人還在吳王劉濞處，梁孝王劉武也還尚未如之后一般貴幸。而中元六年(前144)冬，梁孝王來朝后，時隔半年，于景帝后元元年(前143)六月即薨，時間短促，司馬相如不可能在此之后方客游梁。所以，“是時梁孝王來朝，從游說之士齊人鄒陽、淮陰枚乘、吳莊忌夫子之徒，相如見而說之，因病免，客游梁。梁孝王令與諸生同舍，相如得與諸生游士居數歲，乃著《子虛之賦》”[8]2999，此事只可能發生于漢景帝前元七年。

又，據《史記》卷五十八《梁孝王世家》記載：

二十九年十月，梁孝王入朝。景帝使使持節乘輿駟馬，迎梁王于關下。既朝，上疏因留，以太后親故。王入則侍景帝同輦，出則同車游獵，射禽獸上林中。梁之侍中、郎、謁者著籍引出入天子殿門，與漢宦官無異。[8]2084

此處所載的二十九年，為梁孝王二十九年，即漢景帝前元七年(前150)。當時，作為景帝武騎常侍的司馬相如，正是在此時見識了上林苑的景色以及天子游獵的氣象，為其之后創作《天子游獵賦》打下了根基。而也正是因為“梁之侍中、郎、謁者著籍引出入天子殿門，與漢宦官無異”，才使得司馬相如得以與鄒陽、枚乘、莊忌等人交往，并因此病免游梁。

而此時的梁孝王，因為是景帝胞弟，且助景帝擊破吳楚叛軍，加之竇太后的寵愛，貴幸達到極點。“于是孝王筑東苑，方三百余里。廣睢陽城七十里。大治宮室，為復道，自宮連屬于平臺三十余里。得賜天子旌旗，出從千乘萬騎。東西馳獵，擬于天子”[8]2083。司馬相如客游于梁，時時侍從梁孝王游獵，耳濡目染之下，對天子游獵之事必然有了更深的了解。因為觀此時的梁王游獵，與觀天子游獵已經沒有什么區別了。可以說，此時司馬相如創作的《子虛賦》就是當時對梁孝王游獵景象的一個真實再現。這也為他日后向漢武帝進呈《天子游獵賦》提供了大量的素材。正如沈伯俊先生所認為的，“《子虛賦》是《天子游獵賦》的雛形，而《天子游獵賦》即是在《子虛賦》的基礎上加工改作而成的”[12]。

其后，梁孝王薨，相如歸蜀。久之，方因狗監楊得意得見漢武帝。司馬相如“請為天子游獵賦，賦成奏之”[8]3002，“賦奏，天子以為郎”[8]3043。我們相信此時的司馬相如的確進獻了一篇《天子游獵賦》給漢武帝，否則《史記》的這處記載就失去了根據。而司馬相如侍從景帝、梁王射獵的經歷和多年以來的醞釀都足以支撐他完成這篇賦。但問題的關鍵在于我們現在看到的這篇《天子游獵賦》是否就是當年司馬相如獻給漢武帝的那一篇？或者司馬相如在獻賦過后，會不會又對其作出一些修改和加工潤色？

事實證明，這些猜想是完全有可能存在的。首先，前文所討論的現存《天子游獵賦》中出現的三處疑點，其本事均發生于司馬相如獻賦為郎之后，似乎就已經能夠說明此賦在進呈給漢武帝之后還有過一系列的加工。事實上，《天子游獵賦》的加工潤色痕跡也并不僅僅只有上述三處而已。

其次，《天子游獵賦》描寫上林苑的廣大時道：“終始霸浐，出入涇渭；鄷鄗潦潏，紆余委蛇，經營乎其內。蕩蕩兮八川分流，相背而異態。”[8]3017我們知道，景帝時的上林苑與武帝時的上林苑是不同的。景帝時的漢上林苑還是《三輔黃圖》卷四所說的“秦之舊苑”[13]230。漢武帝于建元三年(前138)對舊有的上林苑進行了大規模的擴建，東方朔對此還進行過諫阻。其諫文曰：

漢興，去三河之地，止霸產以西，都涇渭之南，此所謂天下陸海之地，秦之所以虜西戎兼山東者也。其山出玉石，金、銀、銅、鐵，豫章、檀、柘，異類之物，不可勝原，此百工所取給，萬民所卬足也。又有秔稻梨栗桑麻竹箭之饒，土宜姜芋，水多蛙魚，貧者得以給家足，無饑寒之憂。故鄷鎬之間號為土膏，其賈畝一金。今規以為苑，絕陂池水澤之利，而取民膏腴之地，上乏國家之用，下奪農桑之業，棄成功，就敗事，損耗五谷，是其不可一也。[9]2849

在東方朔針對漢武帝大建上林苑的諫言中，我們可以一窺上林苑擴建之后的規模。東方朔專門提到灞、浐、涇、渭、鄷、鎬諸河，就是為了說明這幾條河流流經地區的物產豐饒，勸漢武帝不要奪天下之利而規以為苑。這正好證明漢武帝擴建上林苑的范圍恰好是把這幾條河流均包含在內了。再看司馬相如《天子游獵賦》所提到的上林苑的范圍，灞、浐、涇、渭、鄷、鎬諸河，無一不在其中。這恰好可以證明司馬相如賦中所描寫的上林苑規模與范圍和漢武帝擴建之后的上林苑極其吻合。然而，建元三年(前138)以前，司馬相如還在蜀中，在獻賦于漢武帝得以為郎之前也不可能進入漢武帝擴建過后的上林苑。那么《天子游獵賦》中所描寫的上林苑之規模如此宏大，只能是其為郎之后，侍從武帝游獵，有了新的感受之后再進行加工改造的了。

復次，《天子游獵賦》還寫道：“蹷石闕，歷封巒，過鳷鵲，望寒露，下棠梨，息宜春。”[8]3037石闕、封巒、鳷鵲、寒露，據裴骃《集解》云：“骃案：《漢書音義》曰：‘皆甘泉宮左右觀名也。’”[8]3037棠梨，據裴骃《集解》引《漢書音義》云：“宮名也，在云陽縣東南三十里。”[8]3037宜春，據張守節《正義》引《括地志》云：“宜春宮在雍州萬年縣西南三十里。”[8]3037又據《三輔黃圖》卷四《苑囿》所載：“甘泉苑，武帝置。緣山谷行，至云陽三百八十一里，西入扶風，凡周回五百四十里。苑中起宮殿臺閣百余所，有仙人觀、石闕觀、封巒觀、鳷鵲觀。”[13]239張揖則明言：“此四觀武帝建元中作，在云陽甘泉宮外。”[9]2568陳直先生考證說：“甘泉苑繁稱為甘泉上林苑，或稱為甘泉上林宮。因上林苑包括至甘泉地區，其在甘泉山部分，則稱為甘泉上林苑。”[13]240又，《三輔黃圖》卷三《甘泉宮》：“棠梨宮，在甘泉苑垣外云陽南三十里。”[13]205《漢書》卷五十七《司馬相如傳》顏師古《注》引張揖云：“棠梨，宮名，在云陽東南三十里。”[9]2568與之略同。

則可知，舊有的漢上林苑并不包括甘泉宮在內，而漢武帝擴建上林苑才將甘泉宮納入新的上林苑范圍，故而甘泉宮才又被稱為甘泉苑、甘泉上林苑或甘泉上林宮。而賦中的石闕、封巒、鳷鵲、寒露四觀也是漢武帝建元中擴建上林苑后才修建的。獻《天子游獵賦》時的司馬相如如何能夠得知有此四觀？又為何其所描寫的上林苑范圍已將甘泉宮包含在內？

且，《漢書》卷六十五《東方朔傳》云：“于是上以為道遠勞苦，又為百姓所患，乃使太中大夫吾丘壽王與待詔能用算者二人，舉籍阿城以南，盩厔以東，宜春以西，提封頃田，及其賈直，欲除為上林苑，屬之南山。”[9]2847也就是說，漢舊有的上林苑連宜春宮也沒有包括在內，也要等到建元三年(前138)漢武帝擴建上林苑時才將其并入。

這一切都只能解釋為司馬相如在將《天子游獵賦》進呈給漢武帝過后，侍奉武帝為郎其間，還對其進行過后期的加工和修改。

再次，《隋書》卷七十五《儒林傳·劉炫傳》載劉炫自為贊曰：“通人司馬相如、揚子云、馬季長、鄭康成等，皆自敘風徽，傳芳來葉。”[14]1722劉知幾《史通》卷九《序傳》云：“降及司馬相如，始以自敘為傳。然其所敘者，但記自少及長，立身行事而已。逮于祖先所出，則蔑爾無聞。至馬遷，又征三閭之故事，放文園之近作，模楷二家，勒成一卷。”[15]256則司馬相如本有《自敘傳》。而《史記》卷一百一十七《司馬相如列傳》云：“相如已死，家無書。”[8]3063又可見其著作皆單篇流傳，故《自敘傳》與其他作品當分別各處。《史記》又載：“相如他所著，若《遺平陵侯書》、《與五公子相難》、《草木書》篇不采，采其尤著公卿者云。”[8]3073既然司馬遷對司馬相如的文章有“采”與“不采”之分，那么可知司馬遷著《史記》，乃采其《自敘傳》為本，并加入其最為著名之文章，糅合以成《司馬相如列傳》。也就是說，我們看到的《史記·司馬相如列傳》中的《天子游獵賦》也是司馬遷抄錄的。司馬相如卒于漢武帝元狩五年(前118)，自建元末(前135)、元光初(前134)以來，兩度為郎，侍從漢武帝左右凡十幾年。其間隨天子游獵上林之事，不可勝數。其對最初獻與漢武帝之《天子游獵賦》或覺有不盡人意之處，時而對其作出改動，也是文人常有之事。司馬遷所抄錄入《史記》的當是最終版本的《天子游獵賦》。

最后，這與司馬相如為文的特點和文學思想也是密不可分的。《西京雜記》有云：“司馬相如為《上林》、《子虛》賦，意思蕭散，不復與外事相關。控引天地，錯綜古今，忽然如睡，煥然而興，幾百日而后成。”[16]卷二，4其記載雖有戲說成分，但“幾百日而后成”倒可能真是司馬相如為文的特點之一。“幾百日”只是一個抽象的說法，其實就是創作時間長。《西京雜記》又載：“枚皋文章敏疾，長卿制作淹遲，皆盡一時之譽。”[16]卷三，6又據《漢書》卷五十一《枚乘傳》附《枚皋傳》云：“司馬相如善為文而遲，故所作少而善于皋。”[9]2367劉勰《文心雕龍·神思》云：“相如含筆而腐毫。”[17]494《太平御覽》卷八十八《皇王部·漢孝武皇帝》引《漢武故事》云：“(上)好醉[辭]賦，每所行幸及奇獸異物，輒命相如等賦之，上亦自作詩賦數百篇，下筆而成，初不留思。相如造文遲，彌時而后成，上每嘆其工妙。謂相如曰：‘以吾之速，易子之遲，可乎？’相如曰：‘于臣則可，未知陛下何如耳？’上大笑而不責也。”[18]421可見，司馬相如創作周期長是當時聞名的。所以，其屢次對《天子游獵賦》進行加工就很好理解了。再加上司馬相如“控引天地，錯綜古今”，“苞括宇宙，總覽人物”[16]卷二，4的賦家之心，也使得他在不斷接受到新人物、新事物之際，持之以恒地對其初稿進行修改。

劉勰在《文心雕龍·詮賦》中總結漢賦的特點時說：“夫京殿苑獵，述行序志，并體國經野，義尚光大。”[17]135京殿、苑獵、述行、序志是漢賦的四大題材，而“體國經野”和“義尚光大”則是漢賦所追求的精神和目標。據徐公持先生的解釋：“所謂‘體國經野’，是指辭賦能夠體現朝廷意志，傳達國家精神，包容覆蓋廣大社會生活領域；而所謂‘義尚光大’，則說出了漢賦的意義在于崇尚光榮偉大。”[19]司馬相如就是在這樣一種精神和性格的指引下，希望其作品真正能夠做到“苞括宇宙，總覽人物”，也能夠最為真實地反映當時那個時代的盛況。尤其是在漢帝國蒸蒸日上，大漢聲威日益遠播的時代，士人的雄心被普遍喚起，都渴望建功立業。司馬相如正是力求以道盡天下萬物、總括宇宙眾生的文章來行“非常之事”，建“非常之功”。

當然，這也是符合文學創作的一般規律的。《文心雕龍·神思》有云：“物沿耳目，而辭令管其樞機。”[17]493又云：“積學以儲寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭。”[17]493就是說文學創作雖有想象的成分，但想象始終是不可能脫離實際事物的。文章的寫作也須經過學養的儲備，才識和閱歷的豐富，以及文辭的精煉，方能達成。這與司馬相如創作《天子游獵賦》的過程也是吻合的。而這種創作特點也并非司馬相如所獨有，后之左思作《三都賦》與其似異曲同工。《晉書》卷九十二《文苑傳·左思傳》載其：“造《齊都賦》，一年乃成。復欲賦三都，會妹棻入宮，移家京師，乃詣著作郎張載訪岷邛之事。遂構思十年，門庭藩溷皆著筆紙，遇得一句，即便疏之。自以為所見不博，求為秘書郎。”[20]2376可見，作大賦是很難一蹴而就的，需要大量的積累與思考。

綜上可知，司馬相如《天子游獵賦》從創作到最終定型當有一個過程。司馬相如在作景帝的武騎常侍時，就曾侍從漢景帝和梁孝王出獵，那時的景象就為司馬相如寫作《天子游獵賦》提供了大量的素材。其后，客游梁，隨梁孝王游獵，又使司馬相如對天子游獵之事有了更進一步的體會而寫作了《子虛賦》。又經過多年的積累和醞釀，其在建元末(前135)、元光初(前134)也確實曾獻給漢武帝一篇在《子虛賦》的基礎上加工改寫而成的《天子游獵賦》，且以此得以為郎。但在侍從漢武帝，得見新的上林苑過后，司馬相如或許會對曾經的《天子游獵賦》起了修改潤色之心。更大的規模，更多的宮觀，珍奇的瓜果，新出的人才，以及自己的思想，都會對司馬相如的創作產生沖擊，促使他對原作進行修改和加工。而這個修改潤色的工作或許持續了相當長的一段時間，甚至直到元狩五年(前118)司馬相如去世之前方才最終定型，而定稿被司馬遷抄錄進了《史記》，也就是我們現在看到的《天子游獵賦》。

三 《天子游獵賦》的禮樂精神與成賦過程之關系

通過前文對《天子游獵賦》創作時間和成賦過程的梳理，我們便可以更好地理解《天子游獵賦》文末所提出的改德改制的建議了。

司馬相如在《天子游獵賦》的最后部分寫道：“出德號，省刑罰，改制度，易服色，更正朔，與天下為始。”[8]3041這絕不是一般意義上的曲終奏雅，歸于諷諫，而分明就是提出了建立漢家禮樂制度的建議。

此六句，《文選》所錄《上林賦》有郭璞注。其注“出德號”為：“號，號令也。”[11]129注“改制度”為：“變宮室車服。”[11]129注“易服色”為：“衣尚黑。”[11]129《文選》所錄“更正朔”為“革正朔”，與《漢書·司馬相如傳》所錄同。郭璞注曰：“更以十二月為正，平旦為朔。”[11]129《文選》所錄“與天下為始”為“與天下為更始”，此與《史記》、《漢書》均不同。郭璞注為：“新其事。”[11]129細繹之，郭璞此注尚有諸多不妥。首先，“衣尚黑”乃是秦制，漢初因襲，無所更改。如果“衣尚黑”，那就是沒有“易服色”。其次，據《史記》卷二十六《歷書》所載，“殷正以十二月”[8]1258，而漢朝自建國至武帝太初元年(前104)并無更改，不知郭璞何據。再次，“新其事”不知何解。正如劉躍進先生所言：“其實這最后一句交待得非常清楚不過：‘與天下更始’，乃是就改元而言。”[5]146

但我們也應該看到，司馬相如《天子游獵賦》中的這一建議，并非只是改元這么簡單。這其實包括了改德、易服、改歷以及改元等諸多事項，實質上就是要建立屬于漢王朝自己的完備的禮樂制度。當然，這一設想并不始于司馬相如。

《史記》卷八十四《屈原賈生列傳》云：“賈生以為漢興至孝文二十余年，天下和洽，而固當改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數用五，為官名，悉更秦之法。孝文帝初即位，謙讓未遑也。”[8]2492《漢書》卷四十八《賈誼傳》所載略同。可見，賈誼在漢文帝初即位之時，就提出了類似的建議，但未被采納。賈誼之后，漢文帝十五年至十七年間(前165—前163)的公孫臣、新垣平以及漢武帝建元元年(前140)的趙綰、王臧等人都曾提出過相同的政見。但因為各種緣故，屬于漢王朝自己的完備的禮樂制度始終未能建立。

漢武帝元光(前134—前129)以后，隨著漢帝國大一統政權的逐步鞏固、領土的進一步擴張以及漢武帝自身好大喜功心態的逐漸升級，文化的發展和禮樂制度的建立就變得迫切起來。司馬相如正是在這樣一個大環境之下，再一次提出了改德改制的建議。可以說，司馬相如的這一提議是符合漢武帝內心的要求的。然而，直到司馬相如去世十四年后的元封七年(前104)，在公孫卿、壺遂、司馬遷等人“歷紀壞廢，宜改正朔”[9]974-975的再次建議，以及倪寬與博士賜等“帝王必改正朔，易服色，所以明受命于天也。創業變改，制不相復，……唯陛下發盛德，宣考天地四時之極，則順陰陽以定大明之制，為萬世則”[9]975的奏議之下，漢武帝才終于“改歷，以正月為歲首，而色上黃，官名更印章以五字，為太初元年”[8]1402。正如謝謙先生所言：“始倡于賈誼的改德改制運動終于在漢興百余年之后完成，這意味著漢代統治者為其新的大一統宗教與禮樂制度在五德終始之運中正式確立了其宗教神學的依據，結束了漢襲秦禮的歷史，形成了儒學化的宗教與禮樂文化的傳統。”[21]也就是說，在太初改元、改歷、改德、改制過后，屬于漢王朝自己的禮樂制度才正式建立起來了。

司馬相如在漢朝禮樂制度建立中的作用，當然不僅僅是在《天子游獵賦》中委婉地向皇帝提出了改德改制的建議這么簡單，其還曾親自參與過漢《郊祀歌》十九章的一些創作，最為重要的貢獻應該還是獻給漢武帝的《封禪書》。班固在《典引序》中曾引用漢明帝評價司馬相如《封禪書》的話，其云：“司馬相如污行無節，但有浮華之辭，不周于用。至于疾病而遺忠，主上求取其書，竟得頌述功德，言封禪事，忠臣效也。”[11]682可見，漢明帝也認為司馬相如上《封禪書》是忠臣之舉，因為《封禪書》深深地契合了漢武帝內心對于自己開創的千秋功業進行表彰的渴望。

可以這樣說，《封禪書》是司馬相如禮樂思想的結晶，而《天子游獵賦》中關于改德改制的提議則是《封禪書》的萌芽。我們可以想見，《天子游獵賦》中關于改德改制的內容，在最初獻給漢武帝的時候是沒有的，也是其后加工潤色的結果。建元末(前135)、元光初(前134)的漢武帝雖然已有大展雄圖霸業之心，但畢竟剛剛擺脫竇太后的束縛，一切功業尚未實施。正如班固在《漢書》卷五十八《公孫弘卜式倪寬傳贊》中所說的一樣：“是時，漢興六十余載，海內艾安，府庫充實，而四夷未賓，制度多闕。”[9]2633如果司馬相如在這樣一個背景之下建議皇帝改德改制，顯然是不合時宜的。賈誼在漢文帝初即位時即提出過相同的建議，但漢文帝“謙讓未遑”，就是因為自己剛剛即位，尚無功德于國家，不敢草率行事。此時的漢武帝也是一樣。

自漢武帝建元六年(前135)威服閩粵以來，數擊匈奴，開西南夷，降東夷，通西域，祥瑞屢見。此時，司馬相如再提出改德改制的建議就顯得合乎時宜了。《史記》卷二十八《封禪書》云：“自古受命帝王，曷嘗不封禪？蓋有無其應而用事者矣，未有睹符瑞見而不臻乎泰山者也。雖受命而功不至，至梁父而德不洽，洽矣而日有不暇給，是以用事希。”[8]1355可見，不是所有的帝王都有資格封禪的。司馬遷將封禪的條件歸結為“受命于天”、“符瑞見”、“有功德”和“有暇給”。元狩中(前122—前117)的漢武帝已經具備了上述所有的條件，所以司馬相如也就在《天子游獵賦》提出改德改制建議的基礎上，將其建立漢家禮樂制度的思想萌芽進一步完善，最終總結而成《封禪書》。其在《封禪書》中盛贊大漢之德說：

大漢之德，逢涌原泉，沕潏漫衍，旁魄四塞，云專霧散，上暢九垓，下泝八埏。懷生之類霑濡浸潤，協氣橫流，武節飄逝，邇陜游原，迥闊泳沫，首惡湮沒，暗昧昭晢，昆蟲凱澤，回首面內。然后囿騶虞之珍群，徼麋鹿之怪獸，稻一莖六穗于庖，犧雙觡共抵之獸，獲周余珍收龜于岐，招翠黃乘龍于沼。鬼神接靈圉，賓于間館。奇物譎詭，俶儻窮變。[8]3065

司馬相如在這里贊嘆漢德，歌頌武功，列舉祥瑞。正如孫少華先生所說：“司馬相如時代的‘賦心’之作，其‘體物寫志’，也是意圖學《詩》之‘言志’，具有一定的政教功能。”[22]也就是班固在《兩都賦序》中所說的“宣上德而盡忠孝”[10]21。所以，司馬相如的這些言論，不僅是為了打動漢武帝，也是其禮樂思想的體現。這是對改德改制的延伸，將改德改制推向了中國古代禮樂文化的最高點——封禪。而漢武帝也在司馬相如去世后八年，終于封禪于泰山。

綜上所述，司馬相如《天子游獵賦》并非一時創作而成，而是在多年當中，經過多次修改和加工，最終定稿，而被司馬遷抄錄入《史記·司馬相如列傳》當中。其在建元末(前135)、元光初(前134)確實曾進獻給漢武帝一篇《天子游獵賦》，并以此為郎，又出使西南夷，后被免官，又復以為郎。在其多年對漢武帝文治武功的見證，以及自身創作特點和文學思想的影響下，又對《天子游獵賦》進行了諸多修飾和潤色。所以賦中方出現了許多建元中(前140—前135)的司馬相如不可能得知之事。而《天子游獵賦》文末所提出的改德改制的建議恐也是后期加工潤色的成果，體現了其建立漢家禮樂制度的思想，并最終在《封禪書》中得以完善。

注釋：

①《三輔黃圖》卷三《甘泉宮》：“葡萄宮，在上林苑西。”參：何清谷《三輔黃圖校釋》，中華書局2005年版，第194頁。

[1]何沛雄．漢魏六朝賦論集[M]．臺北：聯經出版事業公司，1990．

[2]簡宗梧．漢賦史論[M]．臺北：東大圖書股份有限公司，1993．

[3]康金聲．漢賦縱橫[M]．太原：山西人民出版社，1992．

[4]龔克昌．漢賦研究[M]．濟南：山東文藝出版社，1990．

[5]劉躍進．秦漢文學編年史[M]．北京：商務印書館，2006．

[6]龍文玲．司馬相如《上林賦》、《大人賦》作年考辨[J]．江漢論壇，2007，(2)．

[7]韓暉．《文選》所錄《子虛賦》、《上林賦》及《洞簫賦》創作時間新考——兼考王褒卒年[J]．廣西師范大學學報(哲學社會科學版)，2009，(6)．

[8]司馬遷．史記[M]．北京：中華書局，1959．

[9]班固．漢書[M]．北京：中華書局，1962．

[10]漢官六種[M]．孫星衍等輯．北京：中華書局，1990．

[11]蕭統．文選[M]．北京：中華書局，1977．

[12]沈伯俊．司馬相如的代表作是《天子游獵賦》[J]．四川師院學報(社會科學版)，1982，(2)．

[13]何清谷．三輔黃圖校釋[M]．北京：中華書局，2005．

[14]魏征．隋書[M]．北京：中華書局，1973．

[15]浦起龍．史通通釋[M]．上海：上海古籍出版社，1978．

[16]葛洪．西京雜記[G]//四部叢刊初編．上海：上海書店，1989．

[17]范文瀾．文心雕龍注[M]．北京：人民文學出版社，1978．

[18]李昉．太平御覽[M]．北京：中華書局，1960．

[19]徐公持．“義尚光大”與“類多依采”——漢代禮樂制度下的文學精神和性格[J]．文學遺產，2010，(1)．

[20]房玄齡．晉書[M]．北京：中華書局，1975．

[21]謝謙．大一統宗教與漢家封禪[J]．四川師范大學學報(社會科學版)，1995，(2)．

[22]孫少華．漢代賦論的文學實踐與時代轉換[J]．文學評論，2015，(5)．

[責任編輯：唐 普]

2015-12-23

牟歆(1987—)，男，四川成都人，四川師范大學文學院博士研究生，主要研究方向為先秦兩漢文學文獻。

I206.2

A

1000-5315(2016)06-0144-07