論黨員領導干部的法治思維

肖業忠，陳紅

（1.中共山東省委省直機關黨校法學教研部，山東濟南250014；2.泰安技師學院，山東泰安271000）

論黨員領導干部的法治思維

肖業忠1，陳紅2

（1.中共山東省委省直機關黨校法學教研部，山東濟南250014；2.泰安技師學院，山東泰安271000）

黨的十八大報告首次提出，提高領導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定的能力。善于運用這些能力．是衡量領導干部執政能力的新標準、新要求。要提升領導干部的法治思維能力，必須加強法律學習，培育法治文化；注重法治觀念的更新；以制度創新促成法治信仰的形成。眾所周知，領導干部是社會管理和社會服務的組織者、參與者和示范者，其法律素質的高低，社會主義法治理念的強弱，直接決定其依法管理、依法決策和依法辦事的水平。所以，培養領導干部的法治思維，是依法執政與依法行政的重要前提，是發揚社會主義民主的重要內容，也是構建和諧社會的重要保障。

黨員；領導干部；法治思維

十八屆四中全會作出了《全面推進依法治國若干重大問題的決定》，在這個決定中，我們黨第一次提出了法治思維和法治方式要緊密結合的“提高黨員干部法治思維和依法辦事能力”的表述。提高法治思維成為當下黨員干部必須認真完成的“功課”，也就是黨員特別是領導干部必須自覺提高運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾和維護穩定能力。

法治思維是看問題、做事情皆以法律的規定為依歸，它要求黨員干部在日常工作中，起點循法律，過程重法律，結果講法律，也即善于運用法律手段解決問題和推進工作。所謂法治思維，就是以法律規范為基準，思維邏輯符合法律邏輯，認識、分析、處理問題遵循法治原則的一種邏輯化的理性思考方式。

市場經濟和改革開放，在使中國社會發生重大變革的同時，人們的思想觀念也發生了根本性的變化，法律已經涵蓋了人們日常生活的方方面面，也就是說，老百姓的法律意識有了極其顯著的提高；另一方面，社會生活的紛繁復雜，導致人們的思維習慣、處事方式、利益訴求和行為反應都發生了顯著變化，在自我實現意識和主體權利意識普遍增強的情形之下，利益有分歧、矛盾有交織在所難免，只有法治才能有效整合各種張力，奠定社會和諧穩定的根基。各級領導干部肩負著帶領和引導廣大人民群眾全面建設小康社會的偉大重任，法治思維的有無和強弱，會直接影響著黨的執政根基和國家的長治久安。因此習近平要求：“各級領導干部要提高運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定能力，努力推動形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環境，在法治軌道上推動各項工作?！盵1]

一、法治思維與法律思維

法治思維是一種思維方式，通過內于心而形于外加以體現。有沒有法治思維，怎樣才能實現法治思維，往往不是一蹴而就的，不是知道了法律規定就算形成了法律思維，也不是學習了法律理論、法律條文就具備了法治思維。法治思維的形成過程，雖然不是千難萬難之事，但也絕不是簡單的法律復述，它的形成在一定程度上是一個系統工程。為此，對法治思維的內涵需要認真探討、用心體會，以便在自己的腦海中發揚光大，從而真正指導我們的工作和學習。

從推理判斷的角度來講，法治思維與法律思維的基礎都是法律，都是以法律規范為邏輯起點。法治思維對立人治思維，法律思維對立感性思維。二者的不同之處在于：法治思維側重于價值判斷，即在思維中把以人為本抑或人權的基本價值放在首位；而法律思維往往為法律職業者所掌握運用，更側重于強調一種職業化的思維方式。從時空角度去觀察，法治思維是三維或多維的，其中涵蓋著立法、執法、司法、守法、法律指引與評價等各個維度和層面，是一個多元互動、彼此評價又相互制約的系統化的理性思維方式，它是治國理政和公權力運行所不可或缺的，彰顯出是立體的、全方位的和具有前瞻性的工作態度；而法律思維在一般意義上往往被視為是按一維空間展開并延伸的，它主要側重于法律職業者諸如法官、檢察官、律師的思維方式，法律職業者的思維固然不能脫離法治的藩籬，但在具體案件上無端的聯想和推演是絕對不被允許，必須結合事實，對照法律規定，得出無限窮盡于案件客觀事實的結論，否則，若允許自由裁量權盡情發揮，后果不堪設想。當然，這里不存在偷換概念的問題，把法治一詞去簡單化、抽象化理解，我們僅僅是從思維方式的展開上作出上述判斷，但絕不意味著，在一個政體之下，存在兩種法治，也不意味這法治思維和法律思維是一個法治體系下的兩個范疇，它們不是兩股道上跑的車，而是如同一個軌道上不同的列車所要到達的站點不同而已。由此我們可以這樣認識，法律思維是法治思維的前提或曰起點，法治思維是法律思維所要達到的更高要求、更高境界和更高目標。[2]

二、法治思維與法治方式

（一）法治思維與法治方式的關系

以前，我們經常提起的是執政者應主動、自覺和善于運用法治思維和法律手段治國理政。法治方式與法律手段一詞，雖然在意義上相近，所追求的價值也有重合之處，但法律手段一詞過于工具化，它往往與經濟手段、行政手段相對應，而法治方式則是更恰當、更中性的描述，它契合了“依法治國”中“治”字的較為全面和深刻的含義。

正如前面提到第一次提出了“法治思維和法治方式”的緊密結合的文獻是黨的十八大報告，說明我們黨對新時期法治重要性的認識又加深一步。當下的中國，市場經濟的發展不可逆轉，城鎮化的發展不可逆轉、民主法制的進程不可逆轉，強化反腐敗的

力度不可逆轉。有了法治思維才能引領法治的工作方式明確要求，兩者也才能實現真正的統一，這是一個長期的過程，也是一個艱苦的過程，唯有壯士斷腕的決心，恐難成就。從這個層面來講，執政者的官員首先應當發揮領跑和示范作用，像一面旗幟一樣，是廣大民眾有齊可看，有標桿可立。因此，我們黨強調，要“提高領導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定能力”，這是，從而使“思維”與“行為”達到了統一。[3]（109-110）

正如習近平總書記指出的那樣，縱觀人類社會的發展歷史，有一個現象是真理性的，那就是大凡發展較快的國家、社會穩定和人民安居樂業的社會，均是依法治理，它最可靠，也最穩定。改革開放三十多年，經濟發展突飛猛進，但大部分領導干部在經濟發展的同時，沒有抓好法治思維的深化問題，沒有較好地把“法治思維和法治方式”提到國家治理現代化的高度來認知，謀劃工作側重于政治思維而忽略運用法治思維，處理問題側重于行政方式而不善于運用法治方式。老百姓形象地說，在市場經濟的大環境下，老百姓已經過河了，但有些領導干部“還在摸石頭”，其中一個重要方面應當是在法治思維與法治方式的結合和運用上，摸著石頭不過河、不前行。因此，習近平總書記強調，“領導干部要把對法治的尊崇、對法律的敬畏轉化成思維方式和行為方式，做到在法治之下、而不是法治之外、更不是法治之上想問題、作決策、辦事情”。

法治方式從某種意義上說，它與法治思維是孿生兄弟關系，有著內在和外在的聯系。法治思維的“內圣”，表現出法治方式的“外王”。不尋求法治思維的提煉，難有法治方式的歷練。法治方式是一個能力方面的問題，是一個主觀見之于客觀的問題，也是一個黨員干部的黨性修養問題，不可小覷。法治思維影響法治方式，法治思維決定法治方式，法治方式又反作用于法治思維。作為法治思維之下的法治方式，其外延更為寬泛[4]。法治方式在具體工作中的體現和表征，不外乎習總書記所說的“辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法”，能做到這些，說明法治思維這根弦拉得緊、彈得響，也就是領導干部在做決策、定政策、行管理、問責罰時，處處以法治的要求為依歸，把法律作為強有力的后盾。決策的內容、方式、方法、幅度有法律規范的指向；責任的承擔、歸屬、認定、程度有法定程序的安排；經濟發展、社會進步、文化繁榮、民主法制、群眾滿意、環境保護等等都在法治的大軌道上順利前行，不因領導人的改變而改變，不因領導人的愛好的改變而改變，不因領導人的看法的改變而改變，從而實現鄧小平同志所倡導的那樣一種良性理政環境，這也就是法治思維與法治方式緊密結合后蓬勃發展的生機與活力的展現。

（二）法治思維之下法治方式的特性

從黨員領導干部的角度去考察，如果說法治思維是以依法行政、依法辦事為最典型特征的多種思維模式的復合體，那么法治方式則是在法治思維引領之下更加強調法治自身的獨特屬性[5]（23）。概括來說，法治方式主要有以下特性：

1.法治思維的規則性，決定了法治方式首先必須遵奉法律。規則具有確定性、可預期、可執行等特點，法律規范無疑皆具這些特點，法律作為應然層面的規則范疇，是人們對事物理性期待的體現，人們的行為后果是可預期的。勿容諱言，法治的規則，當然源自于法律，規則性在法治的語境中就是它的淵源性，有法可依要解決，剩下的即是有法必依，執法必嚴，違法必究的問題，否則法治的規則就難以真正形成，法治的土壤就不可能肥沃，法治國家的參天大樹成長就會緩慢，惠蔭子孫后代的美好預期就會大大推延。

2.法治思維的實體公正和程序公正有機統一思維，要求法治方式必須構建法治化的行為準則。這是法治方式與政治的、倫理的、軍事的等治國理政方式的根本區別。法治方式的關鍵詞之一是“法”。法治思維的實質就是從權利和義務角度觀察、分析、處理問題，法治方式就是運用法律的規范作用，通過權利和義務的運行，實現法的基本功能。說實現法的基本功能，是因為法律規定的標準是一個國家的最低標準，是人們權利義務的底線。在現實社會中，法律事實與客觀事實、法律真理與現實真理不可能完全合拍，這里有個法律滯后性和現實變動性的問題，這必然要求法治方式必須在法律的引領下，努力追求實體公正和程序公正有機統一。因此，在法治的天空下，作為標尺意義的法律，始終應當向達摩克利斯之劍，人們有參照、有敬畏，同時監督和評判的權力交由專門的主體行使，任何人不能做自己的法官。權力在陽光下行使的直接結果就是任何秉法者想從當事人那里牟利的機會喪失，在

法律面前人人平等就會真正從文字走到現實生活中來。法治方式借助程序這個“形式性操作杠桿”，就把利益的博弈和價值衡量轉化為在法治規程上表達的訴求，人情、關系、偏見、恣意才會被消除，相應糾紛和問題最后都會在法治軌道上得以解決[6]。

3.法治思維具有權衡性和建設性，要求法治方式以弘揚法治理念為主線。這是法治方式與法制方式的根本區別。法治方式與法制方式雖然同屬法律方式，但二者存在著差異。法制的本義是法律和制度的統稱；而現代意義的法治作為民主政治的產物，作為一種治國原則和理政方式，與法制相比，則包含了民主、公平正義、權利保護、規范、約束和監督公權力等更加豐富和深刻的內涵。因此，二者的方式存在著差異：一是法治方式與民主政體相聯結，而法制方式可存在于任何政體；二是法治方式不僅要“治事治民”，更要“治權治官”；三是法治方式不僅要形式合法，更要求行為的內容和結果符合公平正義[7]。法治方式治國理政，從來就是建設性的，相對于革命的方式，其在整個人類社會的發展進程中，對于營造和建設人們福祉，可謂功勛卓著。由于法治方式以平等、公正、尊嚴和自由為價值取向，其必然是保障權利的天然屏障。在法治那里，每個人就是整個國家，對每個人的權利一體尊重、一體保護，反對特權，反對蔑視和踐踏人權。法治同樣追究個體的平等，充分考慮公民和組織的固有權利，把權力的運用、經濟的發展和社會的進步，全部系于人本身，也即真正踐行以人為本的發展理念和執政理念，最終實現人的全面而自由的發展，這與馬克思經典作家追求的共產主義社會相契合。法治思維具有權衡性和建設性并不意味著法治沒有底線，任何國家之所以稱其為國家，必須有自己的主權和空間，在法治之下，每個國家維護其領土完整和國家安全是不能討論和妥協的，這就是法治的底線。

（三）法治思維與法治方式的層次要求

思維深度是水平高度的必要條件，雖然不是充分條件或充要條件，但一個人的思維對一個人的能力高低而言，顯得較為重要。黨員領導干部必須注重自身法治思維的培養、鍛煉和深化，在市場經濟條件下提高依法行政、公正司法的水平和能力。由于不同對象和不同主體法治思維能力的高低不同，法治方式也就對應著不同層次。每一個領導干部，都應當從自身做起，對照實際，不斷提升自己綜合素質，才能更好地、更高層次地為人民服務。

法治方式按其服務或對應的不同領域，可以分為高、中、低三個層次，這里的層次不單純是從“等次”的概念來討論的，更多的是從職責要求的角度加以探討，其法理意義在于，每個人的法律認知和法治感悟不同，這既有學習層面的問題，也有實踐歷練層面的問題，作為黨員領導干部，應當在自己的工作學習中，不斷提升自己的法治水平，從而適應不同工作崗位和不同工作環境的需要，它是在黨的培養下，不斷完善和豐富自我的一個過程。一般而言，初級層次就是一般人都可以在不同程度上做到的層次，知法懂法，不違反法律、不僭越法理，循法律之規蹈觀念之矩；中級層次則講求法律邏輯的思維，諳熟法治原則與精神，熟練掌握法律規范和法理要求，并能結合具體法律問題進行分析判斷、綜合推理；高級層次是在前兩個層次的基礎上進一步深化、拓展和提升，立體架構、全面衡量、綜合判斷、前沿感知地分析和駕馭工作內容和發展軌跡，從建構或改革法律制度的層面，對宏觀的問題提出長遠的解決方案并加以實施，這應當是最高層次的法治思維所要求的法治方式，也是黨員領導干部努力的方向。

三、黨員領導干部法治思維的具體實現

德國哲學家康德有一句至理名言：“這個世界唯有兩樣東西能讓我們的心靈感到深深的敬畏，一是我們頭頂上璨燦的星空；一是我們內心崇高的法則”。改革開放38年來，我國在推進依法治國，建設法治政府方面取得了長足的進步，領導干部群體的法治水平逐步提高。但同時也存在著領導干部法治意識與社會發展不相適應，依法治國水平需要進一步提高的問題。例如法律工具論仍有一定的市場、權力（官）本位思想比較重、對法律信仰尚有缺失、法律知識與工作要求差距較大、法治思維和方式的習慣尚未養成。在新時期、新常態下，各級領導干部都必須在實際工作中培養、提升和運用法治思維。

（一）法律至上

領導干部實現法律至上法治思維的首要關鍵點是培養出系統性的法律思維能力，也就是十八屆四中全會提出的“三個三”：法治思維必須堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國三者有機統一；必須堅持依法治國、依法執政和依法行政三者的共同推進；必須堅持法治國家、法治政府、法治社會三位一體的建設。再者，習近平總書記指出：全面推進依法

治國“是圍繞中國特色社會主義事業總體布局，體現推進各領域改革發展對提高法治水平的要求，而不是就法治論法治?！边@就要求我們，既要摒棄法治無用論、法治虛無主義；又要摒棄法治的浪漫主義和法治萬能主義，幻想什么事情“一法治就靈”，只靠法治單打獨斗，不用講黨內法規，不強化道德約束，不屑于鄉規民約的作用，那是把法治建設這一深刻而艱苦的任務簡單化、單一化，反而會葬送法治建設的前程。[8]第三，還要講求實現法律和道德相輔相成，依法治國和以德治國相結合。

法律是人民制定的，權力是人民賦予的，權力的行使必須建構于法律規定的基礎之上，權力的行使必須以人民的整體利益為依歸，從而保證社會秩序的有效運轉。權力一旦賦予，立刻就會產生其強烈的人格性特征，掌權者依靠其特殊地位和環境對社會施加影響，而法律的支配力量則具有普遍性和非人格化特征。權力的行使是講求所謂“熟人效應”的，就比如文學作品中描述的皇帝微服私訪，而老百姓視皇帝為一般百姓的場景一樣，沒有一個組織的土壤，權力就無法運作。而法律是典型的“生人效應”，是適應現代社會最為貼切的人文環境，法律為人所掌握就會變成每個人維護自身權益和尊嚴的標準或有力工具。什么時候權力的內部熟人環境效應為外部生人法律環境所制約，也就是權力被真正關進制度籠子里的時候。法律應具有至高無上的權威是任何一個現代法治國家都孜孜以求的理想狀態，都普遍認同權力的行使必須服從于法律。以權代法、以權力沖擊法律的現象是與現代政治格格不入的，必然會造成公共權力的濫用，給國家和人民帶來巨大的損害。當領導個人意志與法律相沖突時，法律必須高于領導個人意志，否則就會出現法律和國家政策因為領導個人意志而改變，出現人治政體下的不穩定狀態。[9]（5）

（二）職權法定

18世紀法國啟蒙思想家孟德斯鳩有句名言：“沒有制約的權力，必然會走向腐敗”。英國歷史學家阿克頓勛爵認為，權力導致腐敗，絕對權力導致絕對的腐敗。從人類社會發展的歷史軌跡來看，權力強烈的人格性特征，必然會出現權力異化，使權力淪為個人的私有財產而被濫用。只有在領導干部時刻牢記和警示自我，權力人民賦予的，人民才是法定的委托人，要在人民授權范圍內行使權力，才能切實實現社會安定和人民幸福。

首先，領導干部要強化權力來源意識。權力本身是一把雙刃劍，一方面是國家治理的必備工具，另一方面其又具有擴張性和危害性。掌權者必須時刻牢記權力的來源，不得肆意，不能允許享有法外職權，否則權力就會失去限制，當權者就會無限地擴張自己的權力，并將該權力演化為任意所為，這與現代法治社會嚴重相悖，與人民群眾的期盼格格不入。

其次，要處理好一系列辯證關系。習近平總書記指出：“既抓住法治建設的關鍵，又體現黨和國家事業發展全局要求；既高屋建瓴、搞好頂層設計，又腳踏實地、做到切實管用；既講近功，又求長效。”因此，在職權法定的指導和規范之下，要正確處理黨的政策和國家法律的關系，處理好深化改革和依法辦事以及黨的領導與司法機關依法獨立、公正行使職權的關系。

再次，領導干部要遵循權力運行規則。權力運行最大的規則就是保證權力在陽光下運行，陽光是最好的防潮劑、防腐劑。為人民服務，大公無私，對黨表里如一，就不會也不允許自己或他人在權力行使時搞暗箱操作，搞因己制宜；就必然會自覺守法、堅決護法，維護法律和制度的嚴肅性，維護他人和組織的合法權利。

（三）注重程序

法律是有生命的，她的生命通過法定的程序來體現。作為權力行使主體的各級政府及其工作人員特別是領導干部，做決策、定政策、行管理時必須樹立程序正當的理念，樹立程序意識，嚴格按程序辦事。要在法治思維的引領之下，正確處理好程序規范與運行成本之間的矛盾，善于譜寫大文章，善于謀劃大發展。當然，這是整個體制機制都要關注的大問題，要以法治建設為濃厚底蘊，切實改變對領導干部德、能、勤、績的考核體系，真正體現出謀發展中的法治思維要求。

第一、程序優先?！胺ㄕ?，天下之準繩也?！鳖I導干部看問題、作決策、辦事情的第一個智囊是法律。問診法律是首選，看法律的具體規定，看法律的原則精神，看法律的禁止懲戒，做到法在心中，有的放矢。因此，在辦理事情時，領導可能有指示，也可能有各種層次的紅頭文件，但一定不能忘記查閱相關的法律規定，弄清楚法律規定的前提和內容，明確哪些可為（權利）、哪些不可為（義務），牢記“法律

紅線不能觸碰、法律底線不能逾越”，注重主體合法、目的合法、權限合法、方式合法、程序合法、內容合法、結果合法七個要素，嚴格執行法律規定。[10]

第二、程序正當。問題分析注重客觀事物和具體事件的發展脈絡，綜合研判，絕不能憑猜測、推測、估計，主觀臆斷；克服一言堂，不能把程序當作走過場、玩形式，切實踐行民主集中制的原則。再者，在法律的適用上注重解決好上位法和下位法的關系，解決好政策規定與法律規定的關系，既照顧到法律規定的滯后給決策或管理帶來的被動，又要理順其與政策的銜接，努力使工作的實績真正“經得起實踐、人民、歷史檢驗”。

第三、程序杠桿。在社會管理領域，在權力運作之中，程序又被譽為“形式性操作杠桿”。也就是說，由于程序的公開性，其對每個人而言都是相同的，每個人都有行使權利的機會，嚴格依程序運作，最終結果即使不盡如人意，但因公平、透明，各種不滿都會自我釋然。利益的博弈可能有分歧，價值衡量的標準亦可能存在差異，但是程序在陽光下運作，分歧和差異由于有了訴求的正常表達，人情、關系、偏見、恣意等偏見認識自然會被消除，最大公約數就會出現和產生，公平的價值取向在現實生活中就會得到認同，從而使相應問題在法治軌道上得以解決。

（四）責權統一

權力是應當履行的職責，具有必須行使、不可放棄、不可轉讓的特征。權力與責任相伴，權責相隨，權責相當是政治學的基本原理。長期以來，在我國的政治生態中，權力與責任脫節的現象較為突出，主要表現有：有權而不擔責；上級享受權力，下級承擔責任；一把手享受權力，二把手或副職承擔責任。導致板子打不到點子上，沒有權力卻亂攬責。

全面推進依法治國，行政執法機關應尚法先行，這不僅是因為行政執法機關涉及到的執法領域廣泛與老百姓日常生活最為貼近，也在于行政執法權是最桀驁不馴的國家權力，最易導致濫用和擴張。責權統一的責，既需要行政機關本身結合法治思維的要求主動與法治方式相銜接，也需要監督制約機制的完善和有效運作。行政機關違法或者不當行使職權，應當依法承擔法律責任，做到執法有保障、有權必有責、用權受監督、違法受追究、侵權須賠償。[11]但長期以來，在中國行政管理領域里，卻存在著過分強調公民的責任而忽視政府及其工作人員責任的傾向，導致政府職權與責任在一定程度上出現脫節，造成了中國行政管理約束機制和責任追究機制的不健全。因此，無論從權責統一的理論觀點出發，還是從解決現存主要問題的實踐角度考慮，都要求領導干部具備責權統一的理念，以便更好地提高依法行政水平，不斷推進建設法治政府進程，從而建設名副其實的責任政府。[12]

中國古代著名思想家孔子曾說：少成若天性，習慣成自然。在市場經濟全面發展的中國社會，在實現全面依法治國、建設社會主義法治國家的大背景下，法治思維的養成無疑是對各級領導干部提出的新要求、新期待。法治思維是邏輯思維、理性思維和開拓性思維，需要持之以恒，需要堅強的黨性修養，需要做到心中有法、言必合法、慮必及法、行必循法。治國理政、提高抵御各種風險的能力，需要我們每一個黨員領導干部對黨忠誠、對人民忠誠、對法律忠誠，法治思維的養成和法律意識的提高，是題中應有之義，是形成良好法治環境的必由之路。

[1]習近平：《在首都各界紀念現行憲法公布實施30周年大會上的講話》.[N].人民日報.2012年12月4日（第1版）.

[2]汪永清：《法治思維及其養成》.［J］.求是.2014年12期.

[3]中共中央文獻研究室.習近平關于全面依法治國論述摘編［M］.北京.中央文獻出版社，2015.（1）.

[4]陳金釗：對“以法治方式推進改革的解讀”.[J].河北法學.2014年2月第32卷第2期.

[5]張超：能動司法與實用主義后果論——基于“法治”理念的一個檢討.[J];法律科學.西北政法大學學報.2012年05期.

[6]賈寶金：執法公信力貴在遵法.[J].傳承.2011年03期.

[7]李剛：淺析法治方式的特征與運用規則.[J].法學.2014年03期.

[8]左信，王棟亮：試論領導干部法治思維能力的培養.[J].河北民族師范學院學報.2015年03期.

[9]翁小平：以法治思維推進教育治理現代化.[N].中國教育報，2014-11-25.

[10]陳曉偉：論政府領導干部法治思維的培養.[J].法制與社會.2016年02期.

[11]梅國紅：領導干部要強化法治思維.[J].學習月刊.2015年03期.

[12]鄭國梁：淺議“法治思維和法治方式”.[N].長沙晚報2015年03月17日.

編輯：林軍

On the thinking of party members and leading cadres of the rule of law

XIAO Yezhong1，CHEN Hong2
（1.Provincial Government of CPC Shandong Provincial Committee party school,Jinan Shandong 250014 2.Taian technician institute，Taian Shandong 271000）

report of the party's 18 first,improving the leading cadres'using the thought of rule by law and the rule of law and deepening reform,promoting development,ability to resolve conflicts and maintain stability.Use thought to promote the rule of law reform,the promotion of economic and social development, resolving social conflicts and maintain social stability.the governance capability of leading cadres is a measure of the new standards and new requirements.To improve the thinking ability of leading cadres of the rule of law,we must strengthen the legal study,foster the rule of law culture;focus on the concept of the rule of law;with the formation of institutional innovation contributing to the rule of law belief;adjust the focus of legal publicity and education.It is well known that leaders is community management and community service organizer,participants,and demonstration of,the legal quality of,the strength of the Socialist concept of,directly determines its legal management,legal decisions and act in accordance with the standards.Therefore,training leading cadre's thought of rule of law,is an important prerequisite for governing and administration,is the important content of developing Socialist democracy,it is also an important guarantee for building a harmonious society.

party member cadres；rule of law thinking

D261.4

A

2095-7327（2016）-11-0106-06

肖業忠（1966-），男，山東齊河人，中共山東省委省直機關黨校副教授，碩士，研究方向：法理學，刑法學。