食品標準對貿(mào)易和發(fā)展的影響

摘要：在食品生產(chǎn)和貿(mào)易中，食品標準不斷增加，本文討論了其對低收入國家出口機會以及這些國家的發(fā)展的影響。食品標準的增加通常被視為貧窮國家的威脅，會減少他們的出口機會，導(dǎo)致貿(mào)易收益的分配不均及貧困農(nóng)民的邊緣化，然而，關(guān)于食品標準增加對發(fā)展的影響，還是有很多爭議，實證研究也得出了不同的結(jié)論。在本文中，我們對這些爭議及實驗性證據(jù)進行了概述。

關(guān)鍵詞：食品標準；國際貿(mào)易；縱向協(xié)調(diào)；食品供應(yīng)鏈；發(fā)展中國家

1.介紹

標準越來越傾向于支配世界貿(mào)易和生產(chǎn)，標準在一些行業(yè)尤其重要，如食品和農(nóng)產(chǎn)品的出口（雅菲和亨森，2005；馬丁和斯文，2007）。在過去的幾十年里，對產(chǎn)品質(zhì)量和食物安全的要求——更近一點，食品生產(chǎn)和貿(mào)易的道德和環(huán)境問題——正快速增加，尤其是在歐美和其他高收入地區(qū)。對于貧困國家來說，參與到國際貿(mào)易一般被認為是有利可賺的（巴格瓦蒂和斯里尼瓦桑，2002；多拉爾和克雷，20022004），然而隨著食品標準的加劇擴散和緊縮，人們開始對這種貿(mào)易自由化的有利影響提出質(zhì)疑。

對發(fā)展中國家的主要擔憂是：1）標準成為新的非關(guān)稅壁壘，減少了最貧困國家的出口機會，因為在嚴格標準合規(guī)和提高供應(yīng)鏈上，他們面臨著多重限制；2）貧困的農(nóng)民和小農(nóng)供應(yīng)商由于其無法滿足高標準，而被排除在高標準食品供應(yīng)鏈之外；3）在供應(yīng)鏈中，這些農(nóng)民都是被剝削的，因為在與大的食品出口商和跨國食品公司的競爭中，高標準降低了這些小農(nóng)的議價能力，并增加了傭金提取的可能。因此，標準常常被看做是貧困國家的貿(mào)易壁壘和發(fā)展壁壘，然而，關(guān)于不斷增加和緊縮的食物標準對貿(mào)易和發(fā)展的影響，還是有爭議的，實證研究也得出了不同的結(jié)論。在本文中，我們對這些爭議及實驗性證據(jù)進行了概述，都是關(guān)于增加的食物標準對發(fā)展中國家的食品出口，以及對這些國家經(jīng)濟增長、農(nóng)村發(fā)展和減緩貧困的影響。

本文的結(jié)構(gòu)設(shè)置如下：在第二部分，我們簡要討論下農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)不斷增加的標準擴散和緊縮；在第三部分，我們概述了關(guān)于標準是發(fā)展中國家的貿(mào)易壁壘這一點的爭論和反駁，并討論與之相關(guān)的實驗證據(jù)；在第四部分，我們調(diào)研了增加的標準是如何影響發(fā)展中國家的供應(yīng)鏈和本土生產(chǎn)商的；在最后一部分我們做了總結(jié)。

2.增加和緊縮的食品標準

在過去的幾十年里，隨著來自于國家政府、國際機構(gòu)和私人的新規(guī)定和新要求的出現(xiàn)，以及專注于不同問題的各種標準的出現(xiàn)，如產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全和越來越多的道德和環(huán)境問題，食品標準有了大幅增加。在國際層面上，食品標準是由食品法典委員會、國際植物保護公約（IPPC）和世界動物衛(wèi)生組織（OIE）制定的，并由世貿(mào)組織衛(wèi)生和植物檢疫 （SPS）協(xié)議和技術(shù)型貿(mào)易壁壘（TBT）協(xié)議監(jiān)管。根據(jù)這些協(xié)議，世貿(mào)組織成員國仍然有權(quán)改編和背離國際標準，只要是為了人類、植物和動物的健康出發(fā)并以科學原則為基礎(chǔ)。

大多數(shù)國家和地方政府都有自己的食品法律法規(guī)，他們所用的自己的食品標準通常比國際要求要高，例如，歐盟（EU）的食品標準，食品法的一般原則和要求是根據(jù)歐盟一般食品法規(guī)Regulation （EC）178/2002制定的，該法律基于：1）預(yù)防原則；2）可追溯性。預(yù)防原則聲明如果有合理的安全擔憂立場，保護人類健康的措施是可獲得準許的，即使是缺乏或沒有足夠的科學支持。可追溯性意思是對飼料和食物本源的追溯鑒別，以便于有食品安全危險時取消生產(chǎn)。

除國際和國家公共法規(guī)以外，很多大的食品公司、連鎖超市和非政府組織也會建立私人食品標準——通常比公共要求要嚴格——以專業(yè)認證的形式確保食品質(zhì)量和安全標準，如全球良好農(nóng)業(yè)操作規(guī)范（以前是歐洲良好農(nóng)業(yè)操作規(guī)范）、英國零售商協(xié)會（BRC）全球標準、道德貿(mào)易聯(lián)盟（ETI）、特易購自然選擇、節(jié)約品質(zhì)食品（SQV）項目等等。盡管在法律上私人標準不是強制性的，但實際上卻是被強制執(zhí)行的，因為國際農(nóng)產(chǎn)品市場上很大一部分買家要求供應(yīng)商滿足這種私人標準，給供應(yīng)商帶來很大的商業(yè)壓力（亨森和漢弗萊，2008），私人標準通常超越食品質(zhì)量和安全標準，并出于道德和環(huán)境考慮。

由于更嚴格的要求，食品標準也是緊縮的，尤其是植物檢疫和衛(wèi)生方面的要求，如農(nóng)藥最大殘留量和污染水平，舉個例子，在過去的10年里，新SPS協(xié)議對WTO的通知以指數(shù)方式增加（亨森，2006）。基于其預(yù)防原則和可追溯性要求，歐盟一般食品法2002發(fā)布了兩項新的食品安全要求和健康問題；在過去的幾年中，歐洲良好農(nóng)業(yè)操作規(guī)范迅速擴張，發(fā)展成為全球良好農(nóng)業(yè)操作規(guī)范，其遵從準則越來越嚴格。例如，僅僅在三年內(nèi)，歐洲良好農(nóng)業(yè)操作規(guī)范的遵從準則就從145增加至199（EurepGAP， 2009）。

食品標準主要在高收入國家和地區(qū)產(chǎn)生，如歐盟和美國。全球農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中食品標準的增加是由幾個因素促成的，發(fā)達國家的一系列重大食品安全危害引起了消費者和公眾對食源性健康風險的關(guān)注，并導(dǎo)致其對食品安全的要求越來越高；此外，收入水平的提高以及飲食習慣的改變也增加了對高品質(zhì)食品的需求；消費者對與食品生產(chǎn)和貿(mào)易有關(guān)的道德和環(huán)境問題認知度越來越高，這也促進了與之相關(guān)的特定標準的食品需求量的增長，還增加了新鮮食品的貿(mào)易，如水果、蔬菜、魚和肉，這都具有食品安全風險且受消費者特定質(zhì)量要求控制的；相應(yīng)地增加了對于通過標準監(jiān)管貿(mào)易的需求。另外，食品供應(yīng)鏈中，處于主導(dǎo)地位的超級市場的增加也有助于解釋為什么食品標準變得越來越重要，作為產(chǎn)品差異化策略或者為了減少食品安全風險及與銷售不安全食物的風險成本，大型零售連鎖店非常注重新鮮、食品質(zhì)量和食品安全。

3.食品標準與國際貿(mào)易及他們的影響

大部分關(guān)于食品標準的討論都說食品標準是貿(mào)易的非關(guān)稅堡壘，尤其是減少了發(fā)展中國家的出口機會（奧吉爾及其他人，2005；布林頓和曼基，2002；費蘭蒂諾，2006）。首先，公共法規(guī)和標準可能被用作禁止進口、保護國內(nèi)農(nóng)民和農(nóng)產(chǎn)品公司的貿(mào)易保護工具（馬丁和斯文，2007），貿(mào)易自由化的增加本身就可能引起那些意識到配合取消或關(guān)稅減少的國家的注意，然后運用標準來禁止進口（內(nèi)夫和馬拉納斯基，1996）。事實上有證據(jù)表明并行標準的有效利用，例如，馬修及其他人（2003）發(fā)現(xiàn)，有幾個國家通過對來自于發(fā)展中國家的禽類產(chǎn)品實行沙門氏菌零容忍的政策有效抑制了進口，對國內(nèi)供應(yīng)商卻不監(jiān)管該項標準——這有助于解決WTO的一些糾紛；雅菲和亨森（2005）也注意到一個案例，澳大利亞通過禁止進口菲律賓含苯甲酸的沙拉，而允許進口新西蘭含苯甲酸的沙拉來進行歧視性進口；此外，德斯塔（2008）運用歐盟食品安全法及其預(yù)防原則導(dǎo)致了從東非進口畜產(chǎn)品的有效減少。盡管有這種歧視性進口的案例，雅菲和亨森（2005）還是認為，沒有系統(tǒng)證據(jù)證明工業(yè)國歧視性地使用標準作為禁止從發(fā)展中國家進口的貿(mào)易保護工具，許多這樣的案例至少涉及部分合法的食品安全和農(nóng)業(yè)健康問題。

面臨所謂的歧視的發(fā)展中國家通常缺乏參與WTO糾紛解決的制度能力以及申辯案件的科學能力。然而，近年來，發(fā)展中國家在WTO制度流程中的參與已經(jīng)有所改善，有發(fā)展中國家發(fā)起的SPS有關(guān)通知的數(shù)量也在增加（羅伯特，2004），例如，羅伯特和克里索夫（2004）的報告中提到，在1995年到2002年這段時間里，共有33份有關(guān)園藝貿(mào)易的投訴被提交至WTO SPS委員會進行討論，在第一年，也就是1995-1996年，所有的投訴都是發(fā)達國家遞交的，主要是歐盟和美國，而更近一點的2001-2002年，有16項投訴都是由亞洲、拉丁美洲和非洲國家發(fā)起的，并受到其他發(fā)展中國家的支持。

第二，標準可以作為貿(mào)易壁壘，因為標準合規(guī)和認證需要高成本。這種成本對發(fā)展中國家來說尤其高，他們一般缺少用于食品質(zhì)量和安全管理的基礎(chǔ)設(shè)施、制度、技術(shù)和科學能力，且國內(nèi)食品質(zhì)量和安全標準與國際標準相差很大，該問題的實現(xiàn)證據(jù)是有效的、混雜的，一些作者發(fā)現(xiàn)了高合規(guī)成本的證據(jù)，并指出對于發(fā)展中國家的生產(chǎn)商來說，認證只能通過大量的捐贈支持獲得，然而，一些研究人員估計，標準合規(guī)成本只是整個生產(chǎn)成本的一小部分，他們推斷合規(guī)成本比通常想象的要低很多。例如，Aloui和肯尼（2005）認為摩洛哥出口番茄的SPS標準合規(guī)成本占總成本的3%；卡托及其他人（2005）估計尼加拉瓜出口蝦的質(zhì)量和安全標準合規(guī)成本低于總貨值的3%，而維持合規(guī)的成本低于總貨值的1%。

第三，發(fā)展中國家無能力滿足嚴格的標準，這是非常昂貴且貿(mào)易扭曲的。無能力達到標準要求首先導(dǎo)致邊境扣留，最終導(dǎo)致貿(mào)易限制，如特定產(chǎn)品的進口禁令，例如，因為污染、農(nóng)藥殘留違規(guī)和不滿足標簽要求等問題，美國食品藥品監(jiān)督管理局通報了近3000起進口水果和蔬菜以及1500多起水產(chǎn)品的邊境扣留，多數(shù)來自發(fā)展中國家（亨森及其他人，2000；安奈沃爾，2000）；此外，1997年，由于肯尼亞的食品安全風險及孟加拉國無法滿足加工廠的衛(wèi)生規(guī)范，歐盟禁止從兩國進口魚。

貿(mào)易限制和進口禁令是極其昂貴的，短期來看就是直接失去出口收入，長期來看，會損害一個國家的聲譽并侵蝕其出口競爭力。例如，歐盟對肯尼亞魚的禁令使其出口收入降低了37%（亨森及其他人，2000），在1995-1997年間美國對危地馬拉出口蔬菜的邊境扣留使其每年損失3500萬美元。

因為使用歧視性標準對抗發(fā)展中國家，因為發(fā)展中國家特別高的合規(guī)成本，這表明標準成為貿(mào)易壁壘的實際證據(jù)非常有限。此外，標準還是貿(mào)易的催化劑，標準大部分通常是為了公眾健康，也能促進具有不同規(guī)范的國家之間的貿(mào)易，就其本身而言，標準和認證機構(gòu)能夠幫助減少交易成本、促進消費者對食品安全的信心，并增加發(fā)展中國家進入國際市場的機會（亨森和雅菲，2008）。事實上，標準為發(fā)展中國家生產(chǎn)商和高收入市場消費者喜好提供了一個橋梁，可以被作為發(fā)展中國家食品供應(yīng)鏈升級和現(xiàn)代化的催化劑，并提高他們的競爭實力。

一些發(fā)展中國家實際上已經(jīng)成功地達到了越來越多的食品標準，并逐步完成出口產(chǎn)業(yè)升級，為長期出口打下基礎(chǔ)。雅菲和亨森（2005）注意到最成功的國家和/或行業(yè)都已經(jīng)開始使用高的質(zhì)量和安全標準，以在全球市場競爭中進行重新自我定位，要獲得這些好處一個關(guān)鍵因素是在食品質(zhì)量和安全上先行一步，促進企業(yè)戰(zhàn)略反饋（雅菲和亨森，2002；亨森和漢弗萊，2008）。

4.食品標準和發(fā)展

發(fā)展中國家一方面了解標準之間的聯(lián)系，另一方面出口競爭力和性能，這對設(shè)計一套更廣闊的發(fā)展議程至關(guān)重要，因為大家普遍認為全球市場一體化有利于經(jīng)濟增長（巴格瓦蒂和斯里尼瓦桑，2002；多拉爾和克雷，20022004）。但是，也有人擔心貧困國家可能不會從高標準國際貿(mào)易中獲得相應(yīng)比例的利潤，因此，另一個關(guān)鍵的政策問題是了解在發(fā)展中國家，標準、出口鏈和農(nóng)村收入之間的聯(lián)系。嚴格的私人和公眾標準的擴散已經(jīng)引起了食品生產(chǎn)、貿(mào)易組織和監(jiān)管方式的巨大改變，這對生產(chǎn)商和農(nóng)村供貨商意義重大（麥卡洛及其他人，2008；斯文，2007；威爾森和阿比奧拉，2003），因此，與標準合規(guī)有關(guān)的成本和結(jié)構(gòu)變化會導(dǎo)致明顯的利潤再分配——不只是跨國，還順著供應(yīng)鏈和農(nóng)村社會（世界銀行，2005）。要了解增加的高標準食品貿(mào)易對地方利潤的影響，一個關(guān)鍵問題是供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)和管制體系是如何回應(yīng)越來越多的標準的，在本節(jié)內(nèi)容中，我們首先討論供應(yīng)鏈組織和管理，然后在討論越來越多的標準對發(fā)展的影響。

A.供應(yīng)鏈組織和管理

由標準增加引起的食品供應(yīng)鏈的主要結(jié)構(gòu)變化包括1）全球供應(yīng)鏈中，縱向協(xié)調(diào)（VC）水平的增加，2）大的食品公司供應(yīng)基地的不斷整合——通常是跨國的——處于供應(yīng)鏈主導(dǎo)地位。

首先，在整個供應(yīng)鏈中符合不斷增加的復(fù)雜和嚴格的食品標準，并進行合規(guī)監(jiān)測要求在供應(yīng)鏈中有更嚴格的VC。為了確保高質(zhì)量和安全產(chǎn)品的產(chǎn)量和連續(xù)性生產(chǎn)，食品貿(mào)易商和加工商越來越多地從首選供應(yīng)商和專業(yè)批發(fā)市場，在有合同的基礎(chǔ)上進行采購，從而推進食品分配系統(tǒng)朝向更多的VC前進。上游供應(yīng)鏈VC也在增加，傳統(tǒng)上有“中間商”的現(xiàn)貨貿(mào)易體系在高標準貿(mào)易中不夠有效，因為與標準合規(guī)監(jiān)測有關(guān)的交易成本很高。面臨著越來越多的標準，農(nóng)業(yè)食品公司和出口商調(diào)整期采購系統(tǒng)，傾向于更多的VC（斯文，2005），通過各種合同種植，或者最極端的是通過完全所有權(quán)縱向整合，這些情況都可能發(fā)生。后者意味著農(nóng)產(chǎn)品加工和食品貿(mào)易公司從小農(nóng)合同制生產(chǎn)向大規(guī)模垂直一體化的基地生產(chǎn)轉(zhuǎn)化，這種大規(guī)模垂直一體化生產(chǎn)方式擴大了標準化生產(chǎn)的范圍，并能以低的交易成本滿足高標準，然而，農(nóng)業(yè)的風險和成本也有所增加，包括勞動監(jiān)督成本。

有大量的實證研究證明了這些供應(yīng)鏈的發(fā)展。一些研究指向包含的綜合VC計劃，作為食品標準增加的產(chǎn)物，它包含大的食品公司和發(fā)展中國家生產(chǎn)商之間的廣泛監(jiān)測和復(fù)雜承包問題。例如，古拉迪、麥諾特和博拉（2007）就意識到了在應(yīng)對食品標準增長時，東南亞動物合同制生產(chǎn)發(fā)生了急劇增長；肯尼亞·雅菲（2003）論文中FFV出口那部分內(nèi)容報道了受食品標準增加刺激的供應(yīng)商-合同，其推廣服務(wù)和加強管理愈演愈烈；明騰、蘭特瑞納雷森和斯文（2006）發(fā)表了一篇案例研究，是關(guān)于馬達加斯加島蔬菜出口行業(yè)中一個大型合同制農(nóng)場項目和小農(nóng)生產(chǎn)者的，合同包括加強農(nóng)場檢測和推廣服務(wù)，以便確保出口產(chǎn)品的合規(guī)標準。在東歐和中亞地區(qū)轉(zhuǎn)型國家的不同農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，斯文（2005）將標準的增加作為VC增加的主要推動力之一；其他作者也通過案例研究得到了證明高標準出口生產(chǎn)中，向VC轉(zhuǎn)移的證據(jù)，例如，馬丁和斯文（2009）在報告中說道，作為標準增加的一個結(jié)果，塞內(nèi)加爾的蔬菜出口公司進行了采購策略的轉(zhuǎn)移，從95%都是與小農(nóng)簽訂合同轉(zhuǎn)移到50%都來自垂直一體化的基地農(nóng)場生產(chǎn)；麥諾特和尼基（2004）、多蘭和漢弗萊（2000）報道了類似發(fā)現(xiàn)，肯尼亞和科特迪瓦的蔬菜水果行業(yè)中垂直一體化生產(chǎn)也在增加。從小規(guī)模合同制生產(chǎn)到大規(guī)模垂直一體化生產(chǎn)，如此深遠的轉(zhuǎn)變因行業(yè)和國家而變（馬丁及其他人，預(yù)測），且對生產(chǎn)者和當?shù)鼐用竦氖芤娣绞接兄匾绊懀ǜh來看）。

第二，食品標準對發(fā)展中國家小型農(nóng)產(chǎn)品企業(yè)和出口商提出了特殊挑戰(zhàn)——產(chǎn)生于資金、技術(shù)和制度約束——要立足于出口市場。盡管，一般而言標準合規(guī)成本相對于總的出口價值來說可能比較低，但該成本對于小公司來說可能就相對非常高了，致使小公司和缺乏資金的公司進行市場撤離（里爾登及其他人，1999）；此外，小公司在于海外進口商和大的連鎖店訂立合同時處于劣勢，因為他們不能保證這些大買家需要的量；而且，跨過控股公司通過在發(fā)展中國家建立子公司而區(qū)域垂直一體化，在發(fā)展中國家的食品出口、加工和零售行業(yè)，外國直接投資（FDI）在過去的十年里急劇增長（克倫及其他人，2008），這會促使小公司在高標準出口領(lǐng)域更難獲得資金、技術(shù)和市場信息。發(fā)展中國家食品行業(yè)中，越來越多的食品標準和增加的FDI會導(dǎo)致實力較弱的參與者退出有利可圖的出口市場，因此也會使他們在供應(yīng)鏈的出口節(jié)點進行整合。

實證文獻提供了一些低收入國家不斷整合農(nóng)產(chǎn)品出口生產(chǎn)的證據(jù)（多蘭和漢弗萊，2000；雅菲，2003）。例如，馬丁、德賴斯、Dedehouanou和斯文（2007）報道的在塞內(nèi)加爾豆類出口行業(yè)中，出口公司的數(shù)量從2002年的27個降到2005年的20個，主要是小型出口商撤離了市場，同一時期，使三家最大的公司市場份額有所上升。

B.對地方利益的影響

對發(fā)展中國家的主要擔憂是小農(nóng)供應(yīng)商問題——尤其是最貧困的——被高標準供應(yīng)鏈排除在外、或者被剝削。

關(guān)于排斥小農(nóng)供應(yīng)商的問題，文獻中有形形色色的證據(jù)。一些研究認為由于高合規(guī)成本和VC水平的增加，小農(nóng)戶，尤其是最貧困的農(nóng)戶，越來越多地被排擠到高標準出口生產(chǎn)以外（吉本，2003；里爾登和巴雷特，2000；雷爾等及其他人，1999）。首先，在農(nóng)場層面上，為滿足嚴格的公眾標準和私人標準要求而產(chǎn)生的合規(guī)成本和認證成本對于（繼續(xù)）進行高標準生產(chǎn)的小農(nóng)生產(chǎn)商來說算是高得離譜的，尤其是在信貸市場不完善且限額的時候。實驗研究員們實際計算了高標準供應(yīng)鏈上個體小農(nóng)生產(chǎn)商的合規(guī)和認證成本，不同的研究得出了不同的結(jié)論，例如，在加納菠蘿行業(yè)中，亨森（2009）估計小農(nóng)合同制生產(chǎn)商對歐盟良好農(nóng)業(yè)操作規(guī)范認證（II型，聯(lián)合認證）進行的初始非重復(fù)性投資，其成本占銷售額的比例小于2%，而維護認證的非重復(fù)性成本小于銷售額的1%；除了這些相對較小的合規(guī)成本以外，由于已經(jīng)做了歐盟良好農(nóng)業(yè)操作規(guī)范認證，各種生產(chǎn)上的可變成本要更低一些，主要是因為更好且更有效地使用了農(nóng)藥和其他化學品，在農(nóng)藝實踐上有所改善。

第二，食品供應(yīng)鏈上越來越多的VC可能導(dǎo)致對最小和最貧困農(nóng)民的偏見，或者是因為他們被更傾向于與大的供應(yīng)商訂立合同的農(nóng)業(yè)加工廠和貿(mào)易商排除在合同制農(nóng)場項目以外，或者是因為小農(nóng)生產(chǎn)被垂直一體化農(nóng)業(yè)中的基地生產(chǎn)所替代了。合同制農(nóng)場項目可能偏向與相對更大的、更好的農(nóng)場，因為交易成本會更低——尤其是監(jiān)管標準合規(guī)性的成本，農(nóng)場擴建的投資成本也更低，而且還能獲得承包商的經(jīng)濟援助（凱和倫斯滕，1999）。然而標準本身也是用于協(xié)調(diào)供應(yīng)商產(chǎn)品和工藝的手段，同樣地在處理大量的小型供應(yīng)商時降低交易成本；此外，條款清晰的合同包括農(nóng)場擴建和援助項目，在小型農(nóng)場面對嚴格標準時，能幫助其緩解財政和技術(shù)限制。實際上，高標準合同制農(nóng)業(yè)具有緊湊的合同協(xié)調(diào)作用及加強的農(nóng)場援助項目，能夠給受限制的小型農(nóng)場提供參與到高價值出口生產(chǎn)的基礎(chǔ)；而且，企業(yè)可能更愿意與小型農(nóng)場簽合同，因為他們有成本優(yōu)勢——尤其是如果涉及勞動量大的生產(chǎn)——也或者是因為跟小型供應(yīng)商的合同執(zhí)行力沒那么強。

對于小農(nóng)參與高標準供應(yīng)鏈的實際證據(jù)很混雜，既有案例表明幾乎沒有任何小農(nóng)參與到完全的垂直一體化供應(yīng)鏈中，如塞內(nèi)加爾的番茄出口行業(yè)（馬丁及其他人，2008）和贊比亞的水果蔬菜出口行業(yè)（萊格及其他人，2006）；同時，也有很多的案例表明出口生產(chǎn)——運往到高標準和標準越來越多的市場——還是由小農(nóng)主導(dǎo)，如馬達加斯加島（明騰及其他人，2006）和加納（萊格及其他人，2006）的蔬菜出口行業(yè)；在高標準出口生產(chǎn)相關(guān)的大部分案例中，都是小農(nóng)合同制生產(chǎn)和大型農(nóng)工生產(chǎn)的混合（馬丁及其他人，預(yù)測）。一些研究指出，隨著標準的增加，小農(nóng)生產(chǎn)的市場份額急劇下降，如雅菲（2003）——認識到可用數(shù)據(jù)的局限性——估測肯尼亞蔬菜出口行業(yè)，小農(nóng)生產(chǎn)的份額從20世紀80年代中期的45%降到2001/2002年的27%；然而更近一些的研究，認為早期的研究夸大了對小農(nóng)的排斥問題，事實上，參與到肯尼亞高標準園藝出口的小農(nóng)比之前估計的要多（阿斯富及其他人，2007；米瑟夫及其他人，2008）。總之，非洲園藝行業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)似乎都表明實際上參與到高標準生產(chǎn)中的小農(nóng)比基于以上數(shù)據(jù)所估計的要多得多，在東歐和重要地區(qū)的一些過渡國家，在幾個農(nóng)業(yè)模塊也有相似的發(fā)現(xiàn)（斯文，2005）。

至于小農(nóng)生產(chǎn)商的剝削問題，也反復(fù)地被討論過，涉及國外投資商、大型食品公司和發(fā)展中國家的精英從高標準農(nóng)業(yè)貿(mào)易中獲益，標準會導(dǎo)致貿(mào)易收益的更不平等分布（如多蘭和漢弗萊，2000；里爾登及其他人，1999）等問題。一方面，據(jù)說供應(yīng)鏈中出口供應(yīng)基地和VC的整合能夠放大大型農(nóng)業(yè)公司和跨國公司的議價能力，把決策權(quán)從農(nóng)民轉(zhuǎn)移給這些下游公司，并強化了這些公司從供應(yīng)鏈中賺取傭金的能力，這對貧困的農(nóng)民和當?shù)匦∞r(nóng)非常不利（瓦寧和凱，2002）；另一方面，VC計劃為農(nóng)民獲得他們所需要的貸款、收入和技術(shù)提供準入基礎(chǔ)，便于他們提高自己的產(chǎn)能和質(zhì)量，以增加收入。

近期的實證研究已經(jīng)表明小農(nóng)從那與高標準合同制生產(chǎn)的有益效果，所謂有益效果包括生產(chǎn)力的獲得、小農(nóng)收入的增加、家庭收入易變性的降低、技術(shù)外溢等等，例如，德賴斯和斯文（2004）表明波蘭的小型乳牛場受益于與大型牛奶加工商的合同制生產(chǎn)，生產(chǎn)力和質(zhì)量有所提高；古拉迪及其他人（2005）提供了類似的關(guān)于南非小農(nóng)動物產(chǎn)品的證據(jù)；馬丁和斯文（2009）表示塞內(nèi)加爾園藝出口行業(yè)的合同制農(nóng)業(yè)引起了家庭收入的大幅、明顯提升；明騰及其他人（2006）表示馬達加斯加島的高標準蔬菜出口行業(yè)在合同制農(nóng)業(yè)體系下，當?shù)厣a(chǎn)蔬菜用于出口的農(nóng)業(yè)家庭有了更高的收入穩(wěn)定性，“饑餓”月數(shù)有所下降；此外，這些作者又表示對于生產(chǎn)商來說，還有非直接益處，如技術(shù)外溢效應(yīng)使睡到產(chǎn)量增加了60%；另外，阿斯富、米瑟夫和魏貝爾（2007）表示肯尼亞園藝行業(yè)的小農(nóng)歐盟良好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)范認證給農(nóng)民帶來了大量的額外收益（與未認證的農(nóng)民相比）；而且，這些作者發(fā)現(xiàn)歐盟良好的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)范認證使得殺蟲劑使用減少、農(nóng)民健康風險降低（阿斯富及其他人，2008）。

另外，在高標準貿(mào)易的利益分析上，一個重要的——很容易被忽略的——討論話題是貧困家庭可能受益于就業(yè)效應(yīng)，在垂直一體化基地農(nóng)場和大型合同制農(nóng)場中，高標準貿(mào)易創(chuàng)造出了新的加工和處理生產(chǎn)的就業(yè)機會。近期一些實證研究表明高標準貿(mào)易創(chuàng)造出大量適合貧困人群的崗位，使農(nóng)村收入提高、貧困率下降，例如，馬丁和斯文（2009）估計由于塞內(nèi)加爾的高標準豆類出口，當?shù)刎毨氏陆盗?2個百分點，主要受就業(yè)效應(yīng)影響。

結(jié)論

本文的主要結(jié)論是增加和緊縮的食品標準并非是貧困國家參與國際農(nóng)業(yè)貿(mào)易以及這些國家發(fā)展的必然壁壘。我們已經(jīng)說明了很多與“標準是貿(mào)易的非關(guān)稅壁壘”概念和“高標準貿(mào)易是排斥的、高度不平等的”一般觀點相反的論據(jù)，；此外，我們指出有充分證據(jù)證明高標準貿(mào)易有益于貧困國家以及那些國家的小農(nóng)農(nóng)民、農(nóng)村家庭。

REFERENCES：

[1]Aloui， O. and Kenny， L.， 2005， The cost of compliance with SPS standards for Moroccan ex-ports： a case-study， Agricultural and Rural Development Discussion Paper， The World Bank， Washington DC.

[2]Asfaw， S.， Mithoefer， D. and Waibel， H.， 2007， What Impact are EU Supermarket Standards Having on Developing Countries Export of High-Value Horticulture Products？ Evidence from Kenya， 105th Seminar of the European Association of Agricultural Economists， Bo-logna， March 8-10， 2007.

[3]Asfaw， S.， Mithoefer， D. and Waibel， H.， 2008， EU Private Standards in African High-value Crops： Pesticide Use and Farm-level Productivity， 12th Congress of the European Associa-tion of Agricultural Economists， Ghent， August 26-29， 2008.

[4]Augier， P.， Gasiorek， M. and Lai Tong， C.， 2005， The Impact of Rules of Origin on Trade Flows， Economic Policy， 20， 43， 567-623.

[5]Bhagwati， J. and Srinivasan， T.N.， 2002， Trade and Poverty in the Poor Countries， AmericanEconomic Review， 92， 2， 180-83.

[6]Brenton， P. and Manchin， M.， 2002， Making the EU Trade Agreements Work. The Role of Rules of Origin， CEPS working document no 183， Centre for European Policy Studies， Brussels.

[7]Cato， C.J.， Otwell， S.W. and Coze， A.S.， 2005， Nicaragua’s Shrimp Subsector： Developing a Production Capacity and Export Market During Rapidly Changing Worldwide Safety and Quality Regulations， Agricultural and Rural Development Discussion Paper， The World Bank， Washington DC.

[8]Colen， L.， Maertens， M. and Swinnen， J.F.M.， 2008， FDI as an Engine for Economic Growth and Human Development： A Review of the Economic Arguments and Empirical Evi-dence， IUAP Working Paper Series

[9]Desta， M.G.， 2008， EU Sanitray Standards and Sub-Saharan African Agricultural Exports： A Case Study of the Livestock Sector in East Asia. The Law and Development Review， 1， 1， 95-122.

[10]Dolan， C.， and Humphrey， J.， 2000， Governance and Trade in Fresh Vegetables： The Impact of UK Supermarkets on the African Horticulture Industry， Journal of Development Stu-dies， 37， 2， 147-176.

[11]Dollar， D.， and Kraay， A.， 2004， Trade， Growth and Poverty. Economic Journal， 114， 493， 22-49.

[12]Dollar， D.， and Kraay， A.， 2002， Growth is Good for the Poor. Journal of Economic Growth， 7， 3， 195-225.

[13]Dries， L.， and Swinnen， J.F.M.， 2004， Foreign Direct Investment， Vertical Integration and Local Suppliers： Evidence from the Polish Dairy Sector， World Development 32， 9， 1525-1544.

[14]EurepGAP， 2009. http：//www.eurepgap.org/.

[15]Ferrantino， M.， 2006， Quantifying the Trade and Economic Effects of Non-Tariff Measures， OECD Trade Policy Working Papers No. 28， OECD Publishing.

[16]Gibbon， P.， 2003， Value-Chain Governance， Public Regulation and Entry Barriers in the Global Fresh Fruit and Vegetable Chain into the EU， Development Policy Review， 21， 615-25.

[17]Gulati， A.， Minot， N.， Delgado， C.， and Bora， S.， 2007， Growth in high-value agriculture in Asia and the emergence of vertical links with farmers， in Swinnen， J.F.M. ed， Global Sup-ply Chains， Standards and the Poor （CABI publishing， Oxon）.

[18]Henson， S.， 2006， The Role of Public and Private Standards in Regulating International Food Markets， Paper presented at the IATRC Symposium， Bonn.

[19]Henson， S.， 2009， Standards in Agricultural Trade： Some Strategic Considerations for Africa. E-learning course on Food and Agricultural Trade in Africa， World Bank Institute， April 2009.

[20]Henson， S. and Jaffee， S.， 2008， Understanding Developing Country Strategic Responses to the Enhancement of Food Safety Standards， World Economy， 31， 4， 548-68.

[21]Henson， J.S.， Brouder， A.M.， and Mitullah， W.， 2000， Food Safety Requirements and Food Ex-ports from Developing Countries： The Case of Fish Exports from Kenya to the European Union， American Journal of Agricultural Economics， 82， 5， 1159-69.

[22]Henson， S.， and Humphrey， J.， 2008， Understanding the Complexities of Privates Standards in Global Agri-Food Chains， Paper presented at the international workshop ‘Globaliza-tion， Global Governance and Private Standards’， Leuven Centre for Global Governance Studies， 4-5 November， 2008.

[23]Jaffee， S.， 2003， From Challenge to Opportunity： Transforming Kenya’s Fresh Vegetable Trade in the Context of Emerging Food Safety and Other Standards in Europe， Agricultural and Rural Development Discussion Paper， The World Bank， Washington DC.

[24]Jaffee， S. and Henson， S.， 2005， Agro-food Exports from Developing Countries： the Chal-lenges Posed by Standards， in Aksoy， M.A. and Beghin， J.C. eds， Global Agricultural Trade and Developing Countries， （The World Bank， Washington DC）.