中國留學生，人家為什么不想帶你玩了

楊東平

中國留學生，人家為什么不想帶你玩了

楊東平

日前，有媒體找我評論關于“野雞大學”的問題，以為是指國內通報400余所虛假大學的事，對方說是美國的野雞大學，才知道美國的事鬧大了。5月初美國國土安全部實行“釣魚執法”打擊黑中介，涉及一千多名國際學生，以中國留學生為主。上網就發現比野雞大學更為驚人的消息。一是愛荷華大學近百名中國留學生因找人代為上課或考試，涉嫌學術欺詐面臨被開除懲罰；二是華裔家長抗議常青藤大學招生中歧視華人學生，與江蘇家長討要教育公平的風波遙相呼應。

這幾起有關中國留學生的新聞似無關聯，又好像有某種內在的聯系。很多人的第一反應：這是真的嗎？是美國人的惡意行為和種族歧視嗎？對此，是需要認真討論和辨析的。好在留學網站和“知乎”上此類信息非常豐富，各種聲音表達充分，可以幫助我們了解事情真相，認識問題所在。

已然出現的誠信危機

對于陷入“野雞大學”風波、有可能被遣送回國的中國學生，人們糾結的是他們是無辜的嗎？中國學生聲稱是受騙上當，而美國警方堅持認為“學生們百分之百清楚這是一所什么學校”，因為他們交了錢而沒有去上過一節課。比較公允的意見，其中肯定有被中介誤導而上當受騙的；也有因無力完成學業，不得已購野雞大學文憑以取悅家長的；第三種則是“主動受騙”，因為在無法獲得工作簽證的情況下，繼續學生簽證才能合法留在美國，這就是網上空殼的“野雞大學”的生意經。有一個調查顯示，美國的“野雞大學”95%的文憑頒發給了中國人。這個信息令國人五味雜陳，它擊中了人們一個心照不宣的認知：中國學生的誠信危機。

不僅是野雞大學，不僅是愛荷華大學，在美國其他高校也都存在各種作假行為。如果在搜索引擎輸入“代考”，可以得到大量網頁鏈接，代做作業、代寫論文、代考試、代簽到、代上課……網頁上“明碼標價”，代寫論文按質量分為幾檔，價格通常為每頁數十美元，甚至還標明“加急費用”。作弊已然形成完整的黑色產業。

中槍的首先是留學中介機構。路透社的一則報道稱，“一些機構利用SAT這一標準化入學考試的弱點，幫助客戶預測考題，以獲得不符實的高分。”猜題押題，難道不是國內所有學校都在做的應試攻略，攻破考試不是所有培訓機構的核心競爭力嗎？還有，“在中國，一些機構會幫助學生完成他們的整個大學申請，包括美化或代筆申請個人陳述，篡改推薦信，甚至還建議學生偽造高中成績單等。一些機構還繼續提供入校后的作弊服務，例如這次發生在愛荷華大學的代課作弊事件。”留學中介幫助學生申請的基本業務眾所周知；沒想到他們的服務居然延伸到了入學之后！

留學生群體整體素質的下降，是另一個重要原因。2008年美國放寬留學簽證之后，中國赴美留學人員逐年增多，自2009年起已超過印度成為美國第一大留學生輸送國。2014年，共有27.4萬名中國學生留學美國，占美國國際學生的31%，為美國經濟貢獻了約220億美元。看一些高校的具體數字，就不能不令人有一點異樣的感覺：密歇根州立大學的中國學生從2004年的500人，增長至2013年的4500人；南加州大學有7000多人，伊利諾大學有4600人，愛荷華大學有2600人……

中國學生越來越多，問題也越來越多，圍繞學術誠信的魔道之戰逐漸升級。2007年，杜克大學福克商學院爆出20名中國留學生集體舞弊的案件，令中國留學生群體蒙羞。從2009年起，部分美國大學的研究生院要求中國申請者提供ECE WES等國外認證機構出具的成績單的認證報告，而印度學生卻并不需要做這一認證。近年來，美國政府發動了數起針對中國嫌犯的行動。在2015年5月的一次大規模行動中，15名中國人成為被告，他們涉嫌在2011-2015年期間，為代考槍手提供偽造的中國護照，讓槍手參加美國SAT、TOEFL和GRE等考試，使雇主用虛假成績獲得簽證并入學，這已經是赤裸裸的犯罪行為了。

據2015年5月美國厚仁教育發布的報告，2014年，約有8000名中國學生被除名，占留學生總數的3%。據對近3年1657名被開除的中國留美學生的調查，其中學業成績不達標、GPA（平均成績點數）低于2.0的占62.1%；學術不誠實占22.98%。還有少數因嚴重違紀違法而被開除，例如不到法定年齡喝酒、吸食大麻等。導致GPA低的原因很多，如不適應美國教學、學習態度不端正、自控能力差而貪戀游戲、學習能力不足等。

報告還指出另一些具有普遍性的問題：優越的家庭環境或是被迫出國后的自我放棄，一些學生幾乎不關心學業；有些學生不了解美國大學“寬進嚴出”的制度的嚴肅性，抱著玩到最后一秒再突擊的僥幸心態。

大量中國留學生的到來正在悄悄地改變美國大學校園的面貌。他們不再是當年公派留學、笑傲群雄的“學霸”，不少人是在國內應試競爭中難以勝出的“富二代”。密歇根州立大學本科生學院副院長托馬斯·沃爾夫說，課堂上的大部分中國學生“非常安靜而且躲在角落，大家甚至不知道他們的存在”；“絕大部分中國留學生都是和中國留學生玩兒”，這些中國學生又分為若干更小的組織，“比如江浙滬一幫，北京一幫，東北的一幫”。這個英語不好、喜歡扎堆和默不出聲的一群，學生中不少人由于學習乏力而混日子混文憑，學術不誠實便成為他們最容易犯的問題：抄襲、考試作弊、代考或代課、成績造假、對老師撒謊、偽造導師簽名。這種投機取巧，是對誠實者極大的傷害。有些好學生感到自己認真學習成績反而不如作假者，于是也加入舞弊行列。

教育背景和文化差異可能是另一個原因。在美國大學尤其是私立名校，考試經常無人監考。你可在教室做、也可把試卷帶回宿舍，只需在規定時間將試卷送到指定地點（比如老師的信箱）。有些國內正常的行為在這里卻是犯規，例如對答案（被視為協同作弊）、保留往屆考卷、課后作業討論交流（能否討論需參見“課程說明”，否則有作弊嫌疑）。也確有對誠信規范的不知曉、缺乏訓練，最常見的是引用材料不注明出處或注釋不詳。當“害群之馬”被抓到時，學生往往會以“在中國大家都這樣”為由替自己辯護，這讓大多數踏實誠信的中國留學生和華裔教職工最為憤怒。捫心而問，他難道不是說出了某種實情嗎？

什么是公平，什么是歧視

在我看來，這些“后進生”的行為失范還不是最可怕的；最令人痛惜的是名牌大學精英學生出現的問題。這就要說到常青藤大學對中國學生的態度變化了。今年2月結束的招生季，哈佛大學和MIT在大陸的招生出現了斷崖式下降，他們現在更趨向于從美國高中招收亞裔學生；但在美國，華人家長認為他們的孩子正在遭遇歧視。

去年5月，一群亞裔家長針對哈佛大學在錄取中歧視亞裔學生的行為首次向美國聯邦政府提起行政申訴；今年5月，美國亞裔教育聯盟再次提交了針對耶魯大學、布朗大學和達特茅斯學院等3所常青藤大學歧視亞裔申請者的行政申訴。訴訟文件稱，從1995年到2011年中，美國亞裔學生占大學升學適齡人群的比重，從2.5%提高到5.1%，但由于這些學校在錄取中采取種族配額，同期耶魯大學及其他常青藤盟校錄取亞裔學生的比率卻在走低，亞裔學生要比別的種族學生優秀很多才能進藤校。一項研究顯示，SAT的滿分為2400分，亞裔的成績要比白人高140分、比拉美裔高270分、比非裔高450分才能獲得相等的錄取機會。事情并不是沒有變化。雖然去年對哈佛大學的申訴被駁回，但哈佛大學2016年對亞裔的錄取率創22.1%的新高。普林斯頓大學亞裔學生的錄取率也從2006～2007年的15%提高到當前的25%。

那么，常青藤大學招生究竟是否存在對亞裔學生的歧視？常青藤大學聲稱不會按族裔實行“定額”的招生政策，但是要保證學生構成的多樣性；實行的并非唯分數論的評價而是“整體評估錄取程序”，分數和排名只是眾多考量標準之一。在招生中照顧少數族裔的政策，來自1961年開始實行的“平權法案”（affirmative action），即在入學、就業、經營等各種社會機會中，補償因歷史性不公而處于弱勢的少數族裔。“平權法案”實行30年后，極大地提升了少數族裔在高等教育中的比例，同時也出現了所謂的“反向歧視”：一些學業成績更好的白人學生反而不被錄取，由此發生了多起訴訟，反對實施“平權法案”的呼聲日高。90年代末，加州、德州、科羅拉多、馬里蘭、密西根、俄勒岡等州也先后通過法案或制定政策，停止實行“平權法案”。

不同利益群體對公平的認知是很難統一的，人們從既得利益出發，往往認為自身利益受損就是不公平；但公平與否是來自如何調整不同群體利益的評價。教育機會平等最為淺顯、最易為人接受的評價，就是該群體的錄取率與其在總人口中的比例大致相等。比如性別比是50∶50，那么女性的錄取率低于50%就可視為不夠公平。據美國人口普查局2013年的數據：美國共有1944萬亞裔人口，占總人口的比例近6%，是人口增長最快的族裔。其中中國人為最大族群（452萬），其次是菲律賓人（365萬）、印度人（346萬）、越南人（191萬）、韓國人（177萬）、日本人（143萬）等。那么，如果亞裔在常青藤大學的份額普遍達到20%上下，究竟應當怎么評價歧視？

以加州的數據來看，2013年加州3833萬人口中，拉丁裔38.2%，亞裔13.9%，非裔6.6%，而亞裔的入學率達36%，是其人口比例的2.6倍。2012年，加州大學伯克利分校入學新生中亞裔學生的比例達43%。加州1996年停止實行“平權法案”后，拉丁裔新生的比例大幅下降，從1995年的15.5%下降最低時為7.3%，2012年恢復到了13%。因此，現在呼吁重新實行平權法案的主要是拉美裔，他們希望限制亞裔招生，給非裔和拉丁裔更多讀書機會。如果換位思考，這是不是一個合理的訴求呢？

抬高視野，亞裔與其他族裔的入學機會之爭也在高中階段展開。2015年12月，新澤西州格羅夫爾中學舉行董事會，討論是否要降低四、五年級的數學教學標準。該校區離普林斯頓和紐約都很近，越來越多的亞裔精英移民來此定居，亞裔學生的比例已從2007年的40%上升到現在的65%。來自亞洲的學霸讓本土美國學生不堪壓力，甚至患上心理疾病。全區9700名學生中有120名初中和高中生被建議接受心理健康評估，其中40人入院接受治療。有學者將這一日趨激烈的競爭稱為“亞裔美國人打開的潘多拉魔盒”。一位家長說“現在已經成了軍備競賽，教育上的軍備競賽”，“我們都想讓自己的孩子取得成功。問題是代價是什么？”本地的美國家長主張“找回童年”，支持旨在培養“完整孩子”的學校教育，而非只重視學業表現。亞裔和中國家長則強烈反駁，認為減壓是一種反智。在這起案例中，校董會最終投票支持了簡化教學大綱，相關改革還將包括晚上不布置家庭作業、取消高中期中和期末考試等。

可以想象，隨著中國學生、中國家長越來越多，這樣的沖突也會越來越多，但不都是用歧視可以解釋的。

為什么不喜歡中國學生

事實上每個常春藤大學都有約15%-20%的亞洲學生，遠遠超過其在總人口中的比例。那么，換一個提法，是否存在現在常青藤大學不太喜歡招收亞裔學生的現象？應當說是的。不久前耶魯大學終身教授陳志武撰文，標題就是“為什么世界一流大學不愛招中國學生？”這個現象更加令中國家長抓狂和百思不解。為什么華裔學霸那么出色，常青藤大學卻不愛招他們？來自作假的隱患只是一方面；對于精英學生而言，優秀大學遇到的可能是另一種令人不安的威脅。

陳志武自己的一位天資極為優秀、已經做出一流學術成果的博士生，某日忽然表示要退學回國去做PE投資基金，是母親的安排。不少美國教授被這種學生坑怕了。兩年前，密西根大學的一位美國教授致函清華大學的申請者，表示不再接受中國學生。他在信中說：“在差不多一年的時間里，我們這里已經有六名博士研究生辭掉了他們的助教工作和攻讀博士學位的學業。離開的原因并非是他們不能繼續學業，而是因為他們現在想獲得一份工作了（更高的薪水，以及一份對公司將為他們申請綠卡的期望）。”“中國學生的行為確實激起了憤慨。事實上，我知道，此時已經有相當多的中國學生正在尋找工作或者已經得到工作邀請，只是沒告訴自己的導師罷了。他們將在離開前的最后一分鐘辭退學業。一些教授和科學家已經作出決定不再考慮中國學生的申請。其中一個對我說：你試著幫助他們，他們卻壓榨你！”

這是一群罔顧承諾和信譽、對學術并無尊重的“精致的利己主義者”，他們用急功近利的自私行為阻斷了后來者的道路。然而，這還不是全部的答案，畢竟，讀完博士拿到學位的是絕大多數；問題還出在博士畢業之后。

陳志武的文章中說，一位美國名牌大學金融教授（華人）說今后不再招收中國學生了。因為多年來他教授的中國學生，畢業后的表現都不好，沒法找到一流大學的教職。2015年的數據是，畢業于美國前三十的頂尖金融院系的中國博士中，沒有一個被前10名或前15的金融系招聘。作為對比，幾年前美國有12個主要的商學院招聘院長，其中10個聘了印度裔教授，沒有一個中國人。類似地，在美國金融和硅谷高科技行業中，印度裔高管遠超華裔，谷歌、微軟、Adobe、軟銀、花旗集團等公司的CEO都是印度人，幾乎看不到中國人。另外一個數據來源：亞裔占美國人口的6%，但只有0.3%的企業主管是亞裔，不到1%的公司董事會成員是亞裔，美國500強的企業里只有9個亞裔。常青藤大學對學生的評價，不在乎你是不是學霸，而在于你今后能不能有優異的社會表現，給學校以聲譽和金錢的回報。那些私立名校雄厚的教育資源主要來自校友捐贈。在這方面，猶太裔、印度裔畢業生又占了優勢，亞裔校友的捐贈還不到人家的零頭。

所以，人家不招少招中國學生，不是沒有原因的。上述中國精英學生的毛病是怎么煉成的，陳志武認為主要是儒家的名分等級秩序、家長的強權、孩子過于溫順聽話等文化性的原因；中國學生“硬本事”不差，主要差在“軟實力”上。這可能沒有標準答案，是另一個令人感興趣的巨大的話題。

（作者系21世紀教育研究院院長）