刑事冤錯案件的成因及其防范

王向陽

【摘要】十八大以來，我國相繼糾正了20多起重大冤假錯案，這些案件的糾正不僅反映出了我國司法的不斷進步，更為重要的是最大限度地避免了冤假錯案的再次發生。文章旨在通過對這類得以糾正的冤假錯案的現狀和成因進行闡述與分析，并在此基礎上了提出了完善我國刑事冤假錯案預防機制的可行性對策。

【關鍵詞】刑事冤假錯案 成因 防范策略

【中圖分類號】D925.2 【文獻標識碼】A

我國近年來媒體上曝光的冤錯案新聞層出不窮，如佘祥林“殺妻”案、趙作海“殺人”案、內蒙古呼吉格勒圖案等。這些冤錯案都在社會上造成重大影響，它們的出現不僅讓人們懷疑法院司法的公正性，更是嚴重侵害了被告人的合法權益。這些冤案錯案背后也反映了我國刑事司法制度的不足，因此，探討我國冤錯案形成的原因，并尋求解決之法，對于重塑司法公信力、維護公民合法權益、實現真正的公平正義等有重要意義。

我國刑事冤錯案現狀分析

對于刑事冤錯案，國內外學者從不同的角度都有不同的定義，因為導致冤錯案的因素較為復雜多元，這也導致冤錯案概念的多樣性。廣義來說，因錯誤事實認定、錯誤適用法律、性質判別而導致的誤判都屬于冤錯案，這也意味著在案件偵查、起訴和審批各個環節的疏漏都可能產生冤錯案；狹義來看，冤錯案主要是指在刑事審判環節，人民法院根據錯誤的事實或是錯誤的適用法律導致無罪之人承擔了刑責，而有罪之人逃脫了刑罰，并且審批結果進行了最終判決確認。在司法領域，致使無罪之人承擔后果遠比錯放有罪之人更為嚴重，它嚴重侵犯了被告人的各種權益，并在社會上產生惡劣影響。

縱觀我國近些年來發生的冤錯案，它們有一些共同的特征：一是案件本身多為暴力型案件，被告人大都被處以重刑，如呼吉格勒圖被認定為強奸罪、故意殺人罪，佘祥林也被認定為故意殺人，這些冤錯案在發生之時，大都是對他人的人身或財產造成極大暴力侵害，并在社會上產生重大影響。在此類案件的偵查中，公安機關大都受“命案必破”政策影響而急于破案，因此一旦關注可能的嫌疑人，便可能為了獲取證詞、證據等而對嫌疑人進行嚴刑逼供；公訴機關為了盡快平息案件所造成的惡劣影響，便對證據還存有瑕疵的案件進行起訴；審判機關在輿論壓力下，大都摒棄了“疑罪從無”的原則，而采取“疑罪從輕”方式進行審判，在論證并不充足情況下便給被告人定罪量刑。

二是冤案錯案中的犯罪嫌疑人文化水平大多不高，法律意識淡薄。從近些年的冤錯案報道來看，除極個別外，大多數被告人都屬社會的中下層群眾，如趙作海是農民、呼吉格勒圖為毛紡廠職工。一方面，這些群體自身法律知識不足，當合法權益被侵害后，無法獲知通過何種途徑進行救濟，另一方面，在我國執法司法過程中，一部分工作人員對這些社會底層人群存有歧視，以至于漠視他們應有的基本權利。

三是冤錯案的被告人大都與被害人存在一定聯系。冤錯案的偵查者并不可能將毫無關系的人認作案件嫌疑人，從諸多冤錯案偵查過程看，冤案犯罪嫌疑人與被害人大都在犯罪發生前存在某種關聯，如佘祥林殺妻案中，被告人與受害者為夫妻關系，趙作海案中，趙作海與趙振晌之前便發生矛盾糾紛，張輝、張高平強奸案中，被害人曾搭乘張輝、張高平的貨車。從中可以看出，我國的案件偵查者在搜尋犯罪嫌疑人時，首先會將與被害人最后接觸的人、親屬朋友等列入調查范圍，并從“有罪”角度出發來搜集證據。

四是在冤錯案偵查中大多存在刑訊逼供陋習。在我國的司法實踐中，偵查屬于獨立的程序，偵查機關有權不受外界干擾進行獨立偵查，而檢察機關僅能就立案和批捕兩個環節進行監督，因此具體的偵查環節處于封閉無監督狀態，而正是如此造成了偵查機關對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供的可能。而且在追求破案率的指標考核之下，刑訊逼供現象更為嚴重。如在2001年的楊波濤案中，楊波濤被認為有強奸殺人嫌疑，之后遭受手段惡劣的刑訊，如拳打腳踢、不能睡覺等。趙作海在接受采訪中也描述了被刑訊逼供情節，被用木棍敲腦袋、在頭上放鞭炮等。很多當事者都因為忍受不了折磨，為保住性命而被迫承認犯罪。

五是冤錯案被告人在長期關押中不斷上訴，而糾錯過程漫長。很多冤錯案能夠最終能得到糾正，正是因為當事人及其家屬等不斷進行上訴和申訴。如在張高平、張輝叔侄強奸殺人案中，張高平堅持自己無罪，并因此放棄減刑機會，他不斷向駐監檢察官申訴，這一過程長達十年，最終才啟動了案件審查程序，并最終被宣判無罪。大多數冤錯案糾正耗費時間都在5年以上，有的更是經過十幾年才得以糾正，其中要經多次申訴和復查才有糾正的可能。

刑事冤錯案件造成的危害

首先，冤錯案無疑侵犯了當事者的人權，并對其人生造成毀滅性的打擊。大多冤錯案性質惡劣，因此當事者一般受到嚴重的處罰，加之申訴、審查周期漫長，很多受冤者都在獄中度過十余年甚至幾十年時間，可以說受冤者人生最有作為的時期都在監獄中度過。這一期間，很多人的父母逝去，妻離子散，當事者同時承受著肉體上的折磨和精神上的打擊。一直以來，如何補償、安置被冤枉的人也是社會關注的問題，目前案件受冤者可以申請國家賠償，但這僅是物質上的彌補，受冤者精神上受到的傷害難以平撫，而且受冤者由于長期在獄中生活，已經與社會脫節，出獄后在就業、生活等方面也難以融入社會。

其次，我國的受冤者為維護自己的合法權益，往往采用上訪的方式來證明清白，這也不利于社會安定。冤錯案當事者由于錯判入獄，很難再相信法律的公正性，他們往往認為正常渠道難以獲得正義，便將上訪作為權利救濟的重要途徑。上訪本質上是相信個人權力而不相信法律的一種體現，因此上訪案件的增多也說明我國司法系統的不完善。上訪者為了引起注意，往往聚集在公共場合進行抗議，有的甚至以極端行為引起社會關注，而旁觀者對上訪鬧事者也十分關注，期待政府相關部門作出反應，而且隨著網絡的發展，這些鬧訪事件將會迅速發酵為公共輿論事件，經過傳播而在社會上產生較大負面影響。

再次，刑事冤錯案無疑降低了我國的司法公信力。隨著網絡媒體的發達，冤錯案信息以極快的速度獲得大范圍傳播，而且這類事件對于公眾有著極大吸引力。社會公眾對受冤者都抱以同情態度，并憤慨社會不公，而矛頭又直指審判機關法院。由此可見，刑事冤錯案不僅是讓當事者不再相信司法的公正性，也會影響司法機構在公眾中的公信力，削弱了大眾對于國家法律系統的信心。

最后，在冤錯案頻現的背景下，法官將背負更大的心理壓力。冤錯案被曝光后，社會大眾及輿論都將矛頭指向法院，并期待相關機構對當年辦案、審判人員進行追責。法院領導為了平息輿論，會組織人員追查相關辦案法官，這無疑給法官帶來巨大心理壓力。法官日常工作繁重，而公眾對法官又有較高期待，一旦判決不符合大眾期待還要承受輿論壓力，現如今，發達的媒體常常披露冤錯案信息，更加重了法官的心理負擔。

刑事冤錯案件的成因

傳統司法理念的影響。我國傳統司法觀念偏重實體公正而忽視程序公正，很多執法者認為即便程序存在不規范甚至錯誤，只要實體公正，便不會產生錯誤，也就不存在追責問題，這就導致很多偵查人員在辦案過程中，為了獲得結果而對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供，容易造成冤錯案。更為嚴重的是，我國的檢察機關作為監督機構也容忍了這種程序不公正問題，認為實體公正便可。但在具體的司法實踐中，由于程序的不公正，整個案件訴訟過程便缺乏透明度，偵查等辦案人員由于辦案程序不規范影響了案件真相的查明，最終導致實體的不公正。而且，在我國的司法實踐歷程中，不斷出現“命案必破”、“嚴打”活動，這導致執法、司法人員都重視打擊犯罪，而忽視了對犯罪嫌疑人權利的保護。如若證據不能夠完全洗清嫌疑人的嫌疑，法院則采取從有和從輕的審判處理方式，而不是現代法治倡導的“疑罪從無”，另一方面我國檢察院和法院對偵查機關非法獲取的證據證詞等也采取接納態度，這無疑也是重打擊、輕保護的體現。

輕視律師辯護的作用。我國法律規定，犯罪人嫌疑人在被采取強制措施或第一次訊問時，便可以聘請律師作為自己的辯護人，而辯護律師的工作便是維護犯罪嫌疑人的合法權益，一般來說，律師一般會為嫌疑人做出罪輕、無罪的辯護，并呈出相關證據材料。獲得律師辯護是犯罪嫌疑人的權利，維護了被告者的訴訟權，并防止其合法權益受到非法侵害。但在我國的刑事訴訟過程中，辯護律師的各種行為都受到限制，當事者的辯護律師被放到了對抗法庭的位置，在調查取證階段，律師沒有取證權，在庭審辯護階段，法官又經常忽視辯護律師的辯護意見，而且更偏向采納檢方律師的意見，因此可以說，在整個訴訟過程中，控辯雙方并不處于同一平等地位，難以實現平等對抗，這無疑是對犯罪嫌疑人權利的漠視。

缺乏監督制約機制。完整的刑事訟訴活動需要由公檢法三方共同參與，完成偵查、起訴、審判三個重要環節，這三個機構在這一過程中應互相配合，并起到一定的互相制約作用。但在目前的刑事訴訟實踐中，公檢法三方往往能夠互相配合，但卻起不到相互制約和監督的作用。在修訂新的刑事訴訟法之前，我國對于非法獲取的證據能否采用，以及如何判定證據真實與否，并沒有明確的規定，而公安偵查機關面對“命案必破”的要求，為了快速破案、結案，往往或采取刑訊逼供等非法方式獲取證據。檢察機構在這一過程中大都只起到立案、允許批捕、發起訴訟的功能，卻沒有真正監督公安機構的偵查過程。而且由于公安機構和檢察機構在工作上多有配合，檢察機構的自偵案件需要公安機構的支持，因此在監督公安機構上大都流于形式。

考核制度不科學。從我國刑事冤錯案的發生來看，大都是因為偵查階段的錯誤導致的，而且往往是偵查人員對認定的犯罪嫌疑人進行刑訊逼供，最終讓嫌疑人承認犯罪。偵查人員之所以采取逼供方式，主要是為了快速破案，而破案率是偵查人員工作的重要考核標準。制定破案率一方面是督促偵查人員積極破案，平息犯罪，但另一方面，將之作為考核制度，也會讓偵查人員為了破案率提升而不顧偵查程序，以種種非法手段獲取證據，最終導致刑事冤錯案。此外，在偵查階段，一些偵查機關為了保證破案率，而對那些無從破獲的案件不予立案，這讓受害者無法維護自身權益，也讓犯罪者逍遙法外，更是縱容其繼續犯罪。檢察機構也同樣存在績效考核，檢察官的升遷和獎懲也與考核成績掛鉤，而且考核的指標是側重被起訴案件當事人是否被做有罪判決，因此檢察機關也是力證犯罪嫌疑人有罪，這就容易忽視犯罪嫌疑人的合法權益，并且容忍偵查機關的非法偵查手段，推動了冤錯案的形成。

防范刑事冤錯案件的對策

轉變刑事司法觀念。首先，我國應徹底禁止強迫自證其罪。世界上大多數法治國家在訴訟中都禁止強迫自證其罪，即犯罪嫌疑人有權保持沉默，不回答自陷其罪的問題。我國在新修訂的刑事訴訟中也加入了這一規定，這能夠避免偵查過程中刑訊逼供的發生，也就能大大避免刑事冤錯案的出現。但我國同時也規定犯罪嫌疑人有義務回答提問，這顯然與禁止強迫自證其罪的權利相矛盾，又給刑訊逼供提供了可能。因此我國應該在法律上徹底禁止強迫自證其罪，保障犯罪嫌疑人的合法權益。其次，我國應該轉變司法過程中重實體公正忽視程序公正的觀念。隨著更多刑事冤錯案的出現，我國司法界逐漸意識到程序公正對于整個司法公正的重要性，并嘗試進行實體公正與程序公正并舉的實踐。但偏重實體公正的觀念在司法界由來已久，要想改變不可能一蹴而就，這也意味著我國在短期內很難實現大幅減少冤錯案。因此，司法界應在司法實踐中強調程序公正的重要性，并制定相關制度措施保證訴訟過程中程序的公正性。

強化律師辯護權。一方面要擴大律師的辯護權范圍。目前我國在法律上賦予律師為犯罪嫌疑人辯護的權利，但在案件的偵查階段，律師與犯罪嫌疑人之間僅有通信和會見的權利，這不利于律師為犯罪嫌疑人進行辯護。如若從保障犯罪嫌疑人權益角度出發，其律師應有調查取證和調閱案件相關卷宗的權利，這樣律師才能夠更好地了解案情，并準備充足的論證為犯罪嫌疑人進行辯護。因此，我國應擴大辯護律師的權利，使之可以在偵查階段便搜集案件相關證據，這既能維護犯罪人的權益，也有利于偵查機關掌握更多的案件情況，防止在偵查環節造就刑事冤錯案。另一方面，還應保障律師辯護權利的實現。以往辯護律師的工作很難得到偵查機關的配合，甚至是受到相關機構的阻礙，這為辯護律師搜集證據帶來諸多困難，辯護權也難以真正實現，必然影響其維護犯罪嫌疑人的合法權益。因此，我國應出臺規定保障律師辯護權的實現，公安機關不得阻礙律師進行取證，并應給予配合，對于律師的合法申請，應在一定期限內進行答復，保障犯罪嫌疑人在起訴、審判階段的權利。

完善司法體制。一是要確保司法機構的獨立性，使之不受外界干擾，保證訴訟的公正性。我國目前在法律上，司法具備獨立審判權，但在具體的司法實踐中，公檢法機構會不可避免地受到各方因素干擾，尤其是在大案或者引起較大輿論的案件上，公檢法機關往往會受到行政機構的干擾。在一些案件處理中，表面上相關機構相互配合協調，并達成一致意見，但實質上已經干擾了司法的公正與獨立，為此我國還應制定相關政策，保證公檢法機關在執法、司法過程中的獨立性。二是要加強對公安機關偵查環節的監督，我國很多刑事冤錯案都是在偵查環節造成的，因此必須對偵查機構的偵查行為進行監督，防止其運用非法手段獲取證據。檢察機關是偵查環節的主要監督者，而在以往的監督中，檢察機關大都是以查閱卷宗的方式來監督偵查活動，但實際上偵查機關不可能將非法的偵查行為記錄在卷宗之中，這也就意味著檢察機關的監督僅僅是流于形式，并不能真正起到監督作用。為此，要想預防冤錯案，檢察機關必須改變監督方式，將整個偵查過程都納入監督范圍，監督證據搜集、執行強制措施等環節，這樣才能保證訴訟過程中實體的公正與過程的公正。

改進考核機制，注重司法隊伍建設。很多冤錯案的形成都在于偵查、司法人員過于注重績效考核，急于對犯罪嫌疑人做有罪推定，因此要防止冤錯案形成，就必須改進現有的較為單一的績效考核機制，不能將破案率作為唯一的考核標準，而應豐富考核指標，既要有量的追求，也要有質的考量，建設多元的指標考核體系。案件辦理質量的高低關鍵還在于辦案人員的辦案水平，因此要想從根源上防止刑事冤錯案的出現，必須提高司法工作人員的專業水平，加強隊伍建設，為此，公檢法機構可以聘請專家開展相關法律法規的專題講座，提升辦案人員的法律素養，還應對司法工作人員進行定期的崗位培訓，提升其專業業務能力。

（作者單位：河南警察學院）

責編 /張曉