鄰里扶助孤寡老人,付出的善心能否要求回報？

江中帆

俗話說，遠親不如近鄰。鄰里間的關心與幫扶，不受道德約束，更沒有法律上的義務，完全出于人們的善心。那么，鄰里間付出的善心能否要求回報呢？法律給出的答案是，鼓勵鄰里相助，點贊精神幫扶。

鄰里幫扶孤寡老人

現年49歲的顧小姝，是某車輛公司的職工，與吳永華老人既是同事，又是鄰居，更是多年的好朋友。

吳永華老人終身未婚，無兒無女，雖不愁吃穿，但時常感到孤單。顧小姝十分同情吳永華，常常上門問候，家中只要做了好吃的，也會盛上一碗送給老人。逢年過節，顧小姝不但提前為老人準備好節日禮物，還抽時間陪老人嘮家常。多年的付出使顧小姝深得吳永華的信任，也讓吳永華對顧小姝有了一些依賴。

隨著時間的推移，吳永華的年齡越來越大，行動也越來越不方便，加之體弱多病，生活上更需要有專人照顧。吳永華與顧小姝商量后，決定讓顧小姝送他到福利院安度晚年。

2010年10月21日，吳永華作為“住養方”、顧小姝作為“送養人或本市擔保人”與福利院簽訂了《住養協議書》，約定由福利院為吳永華提供住養服務并按照標準收取相應費用。2010年10月27日，顧小姝與吳永華在福利院簽訂《委托書》，載明：“本人年老獨身無子女，隨著年齡的增長，考慮今后的養老問題，特委托朋友顧小姝作為我的監護人負責我的生活事宜，包括安排我入住養老機構、繳納養老費用和后事。”

此后，顧小姝還是十分惦記著吳永華，經常去福利院看望老人家，還把老人家的生活所需全都安排妥當。對此，福利院工作人員深有體會：“顧小姝每周來兩三次，對老人的態度始終如一。”

顧小姝為吳永華所做的一切，單位同事和親朋好友也都看在眼里，并給予了充分的肯定。

2012年10月，吳永華因心臟驟停死亡。吳永華病逝后，顧小姝履行了對吳永華生前的承諾，為吳永華操辦了火化、墓地選擇等后事。

吳永華去世后，車輛公司從次月開始，在顧小姝的工資里扣下吳永華所租單位公房的房租每月16.6元。

留下遺產引發紛爭

顧小姝知道吳永華有一些財產在公司里，包括約4萬元的住房公積金及吳永華所住公房今后拆遷的補償款。顧小姝便以其對吳永華盡了撫養義務為由，向公司提出了繼承吳永華遺產的要求。顧小姝為吳永華所做的一切，公司表示肯定和贊賞，但是，公司認為這并不能成為其繼承吳永華遺產的理由，因為顧小姝既不是吳永華的直系親屬，手上也沒有吳永華的遺囑，因此拒絕了顧小姝的要求。

2014年10月28日，在與公司多次交涉無果后，顧小姝來到法院，將車輛公司告上法庭，要求繼承吳永華的全部遺產。

顧小姝訴稱：“我與吳永華是老鄰居，吳老因生活不便，生前與我簽訂了委托書，指定我為監護人，并表示其去世后遺產由我繼承，但由于我們疏忽，不了解相關規定，兩份材料都沒有用明確的文字說明遺產由我繼承，導致我與公司發生了遺產繼承糾紛。現訴至法院，請求法院判決由我繼承吳永華的全部遺產，包括應由公司支付的住房公積金約4萬元及吳永華所住公房今后拆遷的補償款。”

車輛公司認為，顧小姝不是吳永華合法繼承人，不享有繼承權，除非顧小姝是以受遺贈的方式接受吳永華的個人合法財產。可是，吳永華授權顧小姝的只是負責生活事宜、安排入住養老機構、繳納養老費，授權內容明確，并非是對顧小姝進行遺贈的意思表示。顧小姝與養老機構簽訂的住養協議書完全是出于吳永華的授權行為，不能以該住養協議將顧小姝歸類為與吳永華簽有遺贈撫養協議的人員，更不能據此認定顧小姝是吳永華的遺產繼承人。顧小姝起訴公司，沒有任何事實根據，也沒有任何法律依據，因此，公司對顧小姝的起訴不予理會，不但沒有提出答辯，經法院傳喚，也沒有派代表出庭應訴。

精神善心可否討回報

法院經審理后認為：繼承從被繼承人死亡時開始，繼承開始后，按照法定繼承辦理。有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。顧小姝與吳永華系朋友關系，并非吳永華的法定繼承人；吳永華生前未寫遺囑或作出遺贈的意思表示，亦未與顧小姝簽訂遺贈扶養協議，故顧小姝不具有合法的繼承人資格。

顧小姝提交吳永華住在福利院期間的收費票據及其喪葬費用票據、住養協議書、委托書等證據，用以證明顧小姝對吳永華盡了贍養義務，應當繼承吳永華的遺產。對此，法院認為，顧小姝提交的證據不能證明吳永華的各項費用均為顧小姝支付，且吳永華系車輛公司職工，其退休前后都有固定的收入及醫療保險，具備負擔自身生活和醫療的經濟基礎，顧小姝在庭審中亦認可吳永華的退休工資均用于繳納福利院的費用。綜上，顧小姝無充分證據證明其對吳永華盡到了贍養或扶養義務，故顧小姝要求繼承吳永華遺產的請求，沒有事實及法律依據，不予支持。車輛公司經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權利，應當承擔由此導致的不利法律后果。

2015年2月11日，法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，作出了一審判決，判決駁回顧小姝的訴訟請求。

一審判決后，顧小姝不服，提起了上訴。

在上訴中，顧小姝稱，其雖不是吳永華的法定繼承人，但對吳永華盡了主要扶養義務且兩人都簽署了住養協議書及委托書。由于他們當時不懂法，所以不知遺贈扶養協議的具體格式條款，以為簡單地寫一個委托書和住養協議就可以了。顧小姝還認為，不能只看經濟上的付出，其對吳永華勞務上和精神上的付出也要重視。且車輛公司在吳永華去世后實際上已經把其當作吳永華的繼承人來對待了，吳永華的喪葬費用也是由其領取的，吳永華去世后，車輛公司還從其工資里扣除了吳永華承租公房的房租。綜上，自己盡到了扶養義務，按法律應適當分得遺產，請求撤銷一審判決，改判車輛公司將吳永華的全部遺產支付給自己，包括住房補貼約4萬元和17.4平方米公房今后拆遷的補償款。

后來在二審審理中，顧小姝放棄了關于要求繼承吳永華公房拆遷補償款的訴請。因此，本案爭議的焦點即為顧小姝是否有權繼承吳永華遺留的住房補貼。

車輛公司答辯稱：一、在本案中，住養協議書、授權書均未包含遺贈財產的意思表示，因此顧小姝與吳永華并未形成法律上的遺贈扶養關系。另外，吳永華作為本公司的退休職工，有固定的收入和醫療保險，具備負擔自身生活和醫療的經濟基礎，在一審中顧小姝也認可吳永華在福利院期間的退休工資均用于繳納福利院的費用。需要說明的是，吳永華晚年在福利院生活，顧小姝對吳永華在勞務上的幫助更多的是一些輔助性的幫助，是鄰里之間的關懷，不能據此認為盡了主要扶養義務或主要贍養義務；二、關于顧小姝所述的喪葬費和房租問題，公司認為，對于收取的房租，可能是由于公司的內部管理不夠仔細，業務人員的業務技能不夠熟練，沒有進行仔細核查所致，但這并不構成對顧小姝成為遺囑繼承人認可的條件；對于喪葬費，確實是顧小姝領取的，是顧小姝拿著住養協議書和授權書去領的，授權書上明確授權顧小姝對吳永華的“后事安排”，所以公司認為顧小姝是有權利領取吳永華喪葬費的，但這并不代表公司承認顧小姝是吳永華的繼承人。綜上，顧小姝的訴請缺乏法律和事實依據，請求駁回上訴，維持原判。

中院經審理后認為，雖然顧小姝作為吳永華的“送養人”與福利院簽訂了《住養協議書》，且與吳永華簽訂了《委托書》，但顧小姝并不是吳永華的法定繼承人，《住養協議書》或《委托書》的內容亦不能表明吳永華有將其財產遺贈給顧小姝的意思表示，故顧小姝不具有合法繼承人的資格，顧小姝不能以繼承人或受遺贈人的身份繼承吳永華的遺產，原審法院對此事實的認定無誤。

不過法院還認為，對老年人的扶養并不僅限于財物的供養、勞務的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰，顧小姝作為獨居老人吳永華多年的朋友，對其生活起居的幫扶及精神的慰藉應視為其盡了主要扶養義務，值得贊揚。顧小姝雖不是吳永華的法定繼承人，但對吳永華扶養較多，依法可以分得適當的遺產。根據已查明的事實，吳永華無其他繼承人，其應享受的老職工住房補貼經車輛公司測算約52070元，該補貼作為吳永華的遺產，由顧小姝繼承為宜。

2015年12月28日，中院依據法律規定，作出了終審判決，判決撤銷一審法院的民事判決，并判決吳永華的老職工住房補貼約52070元由顧小姝繼承。

法官說法：

顧小姝不是吳永華的法定繼承人，雙方也沒有遺贈撫養協議，法院最終判決顧小姝對吳永華的遺產享有繼承權，基于的是顧小姝對吳永華生活起居的幫扶及精神的慰藉。法律鼓勵鄰里相助，點贊精神幫扶，這在法律上也是有據可查的。

有關法律人士指出，我國《繼承法》第十四條規定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產。法律對此規定，通常是針對被繼承人的同事、朋友、鄰居等，這類人確實對被繼承人提供了較多的照顧。繼承法設置該條款的意義在于通過對無撫養義務人的積極評價，鼓勵鄰里、同事、朋友間的相助行為。對于撫養較多的評價，除了用經濟價值的尺度來衡量外，生活上的照料，尤其是對老人的陪伴和精神上的慰藉，也應認定為盡了較多的扶養義務。

現今社會發展了，物質生活條件得到了改善，可是鄰里關系卻日漸生疏。鄰里之間和睦相處、守望相助是中華民族的傳統美德，同時也有助于和諧社會的建設，更是對中華傳統美德的繼承和發揚。

本案中，顧小姝作為吳永華的同事、朋友，不僅多年來對吳永華老人的生活起居照顧有加，并且能時常給予老人精神上的慰藉，讓其在舉目無親的情況下安享晚年，實屬難得。法院的最終判決，既肯定了鄰里間的扶養行為，又傳遞了司法的正能量。（文中人名系化名）