進(jìn)擊的巨魔：數(shù)字空間的械斗文化

趙蒙旸（華盛頓大學(xué)傳播學(xué)院 博士生）

巨魔（Troll），一般指網(wǎng)絡(luò)空間專愛挑起罵戰(zhàn)的用戶。他們往往用煽動性、攻擊性和歧視性的語言，轉(zhuǎn)移公共討論話題，破壞良性互動空間。如今，那些在社交平臺大肆辱罵和騷擾女性、少數(shù)族裔、殘疾人、媒體人、政治對手的匿名和實名用戶，也被寬泛地定義為“巨魔”。

巨魔曾經(jīng)是互聯(lián)網(wǎng)亞文化的一支，如今卻借著全球右轉(zhuǎn)的浪潮，大搖大擺進(jìn)入了主流政治場域?！缎l(wèi)報》專門發(fā)布文章《教大家如何對付川普一樣的巨魔》，《時代周刊》將最新的封面文章定為《為什么我們將互聯(lián)網(wǎng)讓給了仇恨文化》。人們越發(fā)擔(dān)憂，一個言論自由的數(shù)字空間，正在被巨魔們一點點撕成碎片。

原始的巨魔：惡作劇式的嘲諷

很多人以為，巨魔是新近才出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)文化，這只說對了一半。雖然Troll和Trolling是近10年才流行的詞匯，但它所描述的現(xiàn)象，卻深埋在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)化史中。只是早期的巨魔少了許多惡意，多了不少搞怪的成分。

早期的互聯(lián)網(wǎng)中，很多論壇屬性的板塊都充斥著類似巨魔的言論和行為。不過，這些行為有另外一個名字，叫作“混戰(zhàn)”（Flaming/Flaming War）。

上世紀(jì)90年代早期，Usenet討論版聚集了很多喜歡游戲、運(yùn)動、音樂等的用戶。與此同時，網(wǎng)絡(luò)在歐美國家的快速普及讓新加入討論組的用戶激增。而新人因為搞不清楚狀況，常常問出一些沒有營養(yǎng)的小白問題，如“這里是干嘛的”“XX是什么體驗”。這時，老人們常常會用譏諷性的話語進(jìn)行回復(fù)。其他用戶也往往一哄而上加入嘲諷隊列，以嚇退新人。

與20年后的網(wǎng)絡(luò)巨魔、網(wǎng)絡(luò)霸凌不同，這里的嘲諷大都沒有惡意，也不帶侮辱性的詞匯，反而像精巧的文字游戲。發(fā)起論戰(zhàn)的人也多是為了好玩（Lolz），他們喜歡用比喻、諧音、雙關(guān)的手法，讓自己顯得既嘴賤又幽默。

也就是說，這個時期的巨魔行為是建制化的，它并不試圖去拆毀公共討論的氛圍，而只想用惡作劇教訓(xùn)一下新人。它恰恰是要維護(hù)既有的網(wǎng)絡(luò)討論空間，而具體的方式，卻被后來的巨魔們所繼承。

巨魔的變體：網(wǎng)站的攻擊性評論

巨魔的變體出現(xiàn)在2010年前后。那時，4Chan論壇上的匿名用戶開始人肉普通人，將其私人信息發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，并百般恐嚇當(dāng)事人。解釋巨魔行為的概念變了，從單純的娛樂（Lolz）變成建立在別人痛苦之上的快樂（Lulz）。

巨魔們的快樂究竟給當(dāng)事人帶來了多大痛苦？直接的經(jīng)驗研究很難測量這一點，但對廣義網(wǎng)絡(luò)攻擊性言論的研究則早已有之。攻擊性言論不僅顯著惡化了公眾情緒和沖突性感知，也改變了公眾對議題的認(rèn)知。

2013年的一項在線實驗發(fā)現(xiàn)，粗魯和攻擊性的網(wǎng)站在線評論會導(dǎo)致觀點極端化。尤其在科技、宗教等問題上，相關(guān)言論更具備攪渾水的能力。美國大眾科學(xué)網(wǎng)站因此關(guān)閉用戶評論欄目，為此還引發(fā)了巨大爭議。最新公布的后續(xù)研究則發(fā)現(xiàn)，看過攻擊性言論的用戶，即使被要求撇開評論內(nèi)容對文章作出評價，也傾向于認(rèn)為原內(nèi)容存在更多的偏見。

因此，即使攻擊性評論沒有改變?nèi)藗兊挠^點，也會加深用戶對政治極化的感知，并使其不再相信互聯(lián)網(wǎng)討論的民主成分。

也許因為網(wǎng)站的用戶評論具備高度流動性和匿名性，相比于傳統(tǒng)的論壇和新聞?wù)军c，人們曾經(jīng)寄望社交網(wǎng)絡(luò)能更多免于巨魔的騷擾。畢竟大多數(shù)人雖然不實名，至少有一個穩(wěn)定的ID。研究也發(fā)現(xiàn)，對同樣的媒體內(nèi)容，臉書主頁上的評論要比網(wǎng)站上的評論更文明，人身攻擊現(xiàn)象也少了許多。

可惜事實也很殘酷。早在2011年，就有人在臉書去世用戶的頁面上發(fā)布嘲諷性的言語。在一位車禍去世的女孩的紀(jì)念頁面上，巨魔的留言是“I fell asleep on the track lolz”。新聞之后的惡意評論少了，并不證明其他的巨魔行動也同步減少了。

巨魔的流行：社交媒體的繁衍

從身份政治和技術(shù)特征兩方面說，社交媒體都比傳統(tǒng)網(wǎng)站更鼓勵巨魔的繁衍。一方面來說，很多巨魔并不擔(dān)心擁有一個穩(wěn)定的ID，而恰恰樂在其中。參與Trolling的用戶們往往有穩(wěn)定的認(rèn)同，攻擊性言論在他們看來，是獲得歸屬感的一種娛樂方式。

名叫Violentacrez的巨魔ID，曾經(jīng)因為創(chuàng)建一百多個政治不正確的Sub-Reddit，并廣泛上傳歧視性言論紅遍網(wǎng)絡(luò)，擁有大批支持者。即使在真實身份曝光后，這位德州的程序員還是獲得了廣泛的聲援。而他對自己網(wǎng)絡(luò)行為的解釋是：“我把Reddit當(dāng)作一個游戲?！?/p>

2014年，由4Chan和推特開始延燒的Gamergate事件，更是身份政治動員的高點：右翼保守人士、反女權(quán)和各種游戲玩家聯(lián)合起來騷擾女性游戲從業(yè)人員。在巨魔們的眼中，他們是在維護(hù)一個高尚的游戲產(chǎn)業(yè)。

從技術(shù)特征角度講，越是開放的媒體，巨魔的存活期就越久。同樣都是社交媒體，推特和Reddit就比臉書開放許多，也就被迫自行消化掉更多的攻擊性言論。除此之外，無處不在的互聯(lián)網(wǎng)機(jī)器人，也使得社交平臺在巨魔面前愈發(fā)不堪一擊。多個國家巨魔農(nóng)場（Troll Farm）的浮現(xiàn)，讓未來更加陰暗起來。攻擊性言論可以通過雇傭水軍和編寫程序量產(chǎn)，再通過推特等話題標(biāo)簽將功能快速分發(fā)出去。

2011年后，關(guān)閉社交媒體帳號的公眾人物已經(jīng)夠做個列表。進(jìn)入2016年以來，幾乎每個月都有公眾人物成為網(wǎng)絡(luò)巨魔的受害者。6月，出于對反猶言論的反感，《紐約時報》編輯Jon Weisman宣布離開推特。7月，在宣布自己的女兒受到強(qiáng)暴和死亡威脅后，《衛(wèi)報》專欄作家Jessica Valenti決定退出社交媒體。最新的例子則是針對出演了的黑人女演員Leslie Jones的網(wǎng)絡(luò)討伐。在推特禁用了主要攻擊者Yiannopoulos的賬戶后，他的支持者又創(chuàng)建了#FreeMilo的話題，以言論自由為盾抗議數(shù)字平臺的審查。

如果說被騷擾的精英尚可以通過抵制社交平臺來發(fā)聲，普通人的退出，則永遠(yuǎn)不會進(jìn)入新聞標(biāo)題?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)總是關(guān)注新用戶的增長，因為厭惡環(huán)境而離開的老用戶，只是商業(yè)報告里不起眼的一個數(shù)字。

巨魔阻擊戰(zhàn)：不可能的任務(wù)

具有諷刺意味的是，從前的巨魔代表了作為老手的互聯(lián)網(wǎng)精英對快速涌現(xiàn)的新人們的不滿。而如今在各大網(wǎng)絡(luò)空間攪渾水的噴子們，則演變成了大量對主流網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容不滿的邊緣用戶。這似乎也隱隱契合了互聯(lián)網(wǎng)過去20年的發(fā)展趨勢：從去分布的結(jié)構(gòu)到再中心的集權(quán)式網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的既得利益者從大眾轉(zhuǎn)移到了精英，潛在的不滿對象也從精英換位到了面目模糊的大眾。

既然大眾數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于精英，阻擊遍地開花的巨魔幾乎是不可能的任務(wù)。猶他大學(xué)的一項研究曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)，與其說是一小撮人發(fā)布了大部分的惡意言論，不如說一半的用戶都多多少少發(fā)布過類似內(nèi)容。有時候人們只是情緒沖頂，但有時候，對主流社會結(jié)構(gòu)的長期不滿就如骨牌一樣傳導(dǎo)到了數(shù)字空間。

那些著名的巨魔們，在毀壞公共空間上當(dāng)然功勛卓著，但與其說他們的殺傷力可怕，不如說在他們鼓勵下伺機(jī)而動的用戶們才可怕。巨魔們打開了其他用戶表達(dá)惡意的機(jī)會閘門，改變了潮水的方向。

目前的社交平臺往往采用機(jī)器學(xué)習(xí)來減輕巨魔對網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境的傷害，許多高校的研究團(tuán)隊也在開發(fā)自動識別巨魔的新算法。近日，推特在內(nèi)測了大半年后，終于向全體用戶推出了Quality Filter功能。開啟該功能后，被程序認(rèn)為是低質(zhì)量的言論，比如疑似的機(jī)器人和重復(fù)的言語攻擊，就不再會出現(xiàn)在用戶的時間線上。

然而，算法的不透明、程序的黑箱，讓我們很難信賴社交平臺去履行凈化數(shù)字空間的使命。由誰來決定言論質(zhì)量的高低？為什么機(jī)器帳號發(fā)布的內(nèi)容就一定是低質(zhì)量的？這離威權(quán)國家審查互聯(lián)網(wǎng)還有多遠(yuǎn)的距離？

更重要的是，即使算法是透明的，這種消極的過濾，是否真的讓數(shù)字空間的交往更加平等和高效？又或者，這僅僅是在沖突的漩渦上，加上了一層人造的迷霧？