制度治理：前蘇聯(lián)社會(huì)整合失效的現(xiàn)代啟示*

李拓涂小雨（國(guó)家行政學(xué)院，北京 100089）

?

制度治理：
前蘇聯(lián)社會(huì)整合失效的現(xiàn)代啟示*

李拓涂小雨
（國(guó)家行政學(xué)院，北京 100089）

摘 要：前蘇聯(lián)社會(huì)整合失效的主要原因是權(quán)力的壟斷、意識(shí)形態(tài)的僵化以及制度權(quán)威的流失。特別是制度權(quán)威的流失，導(dǎo)致蘇共黨內(nèi)個(gè)人崇拜盛行，權(quán)力高度集中，社會(huì)治理日益僵化和腐化，最終導(dǎo)致政治體系崩潰。透視前蘇聯(lián)社會(huì)政治生態(tài)的生長(zhǎng)與演進(jìn)，梳理前蘇聯(lián)社會(huì)整合失效的原因與背景，對(duì)于我國(guó)提高黨的執(zhí)政能力和水平，不斷增強(qiáng)制度治理的自覺(jué)性，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有十分重要的實(shí)踐意義和借鑒價(jià)值。

關(guān)鍵詞：社會(huì)整合；失效；制度治理

一、社會(huì)整合失效的表現(xiàn)

蘇聯(lián)解體作為國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上最為慘痛的一頁(yè)，給我們留下了深刻的教訓(xùn)和反思的空間。馬克思列寧主義的信仰不僅被蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人拋棄，也被蘇聯(lián)全社會(huì)所拋棄。蘇聯(lián)社會(huì)各階層之間充滿了不信任，社會(huì)團(tuán)結(jié)遭遇空前的危機(jī)。積重難返的蘇聯(lián)政治體系在各種壓力的作用下突然崩潰，一夜之間紅旗落地、政權(quán)易手、國(guó)家變色。

1.信仰坍塌

馬克思列寧主義不僅僅是蘇聯(lián)執(zhí)政黨的堅(jiān)定信仰，同時(shí)也是全社會(huì)的精神支柱。蘇共之所以能夠奪取衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，能夠在戰(zhàn)后短期內(nèi)取得社會(huì)主義建設(shè)的偉大成就，最根本的原因是堅(jiān)持了馬克思列寧主義。而戈?duì)柊蛦谭蛲ㄟ^(guò)否定黨的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)、否定黨的執(zhí)政地位等反社會(huì)主義的改革，把馬克思列寧主義的偉大旗幟徹底丟棄。失去了這面旗子，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨就迷失了方向，整個(gè)蘇聯(lián)社會(huì)也同時(shí)迷失了方向。

前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)是馬克思列寧主義，特別是列寧主義是蘇聯(lián)本土產(chǎn)生的科學(xué)理論，列寧主義不僅被蘇共奉為行動(dòng)指南，在整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部，列寧主義都有著極為重要的指導(dǎo)地位。列寧去世之后，蘇共黨內(nèi)逐漸形成了斯大林主義，背后隱藏的是對(duì)斯大林的個(gè)人崇拜以及斯大林治國(guó)的基本模式——斯大林模式。注重意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)、培養(yǎng)和教育，是所有社會(huì)主義國(guó)家的一個(gè)典型特點(diǎn)。因?yàn)樗猩鐣?huì)主義國(guó)家的意識(shí)形態(tài)的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了民族特點(diǎn)、歷史傳統(tǒng)、文化環(huán)境。“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不僅是普通的執(zhí)政黨，它還是蘇聯(lián)的締造者，這個(gè)國(guó)家正是依靠蘇共創(chuàng)始人和理論家的思想方針建立和鞏固起來(lái)的。這個(gè)國(guó)家能聯(lián)合在一起并不是依靠民族命運(yùn)和傳統(tǒng)的共性，而是依靠意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一。在此情況下，共產(chǎn)黨機(jī)構(gòu)的削弱將不可避免地導(dǎo)致國(guó)家的削弱。在幾十年的發(fā)展過(guò)程中，蘇共盡管在隊(duì)伍人數(shù)上不斷擴(kuò)大，但是正統(tǒng)思想的影響力卻日趨減弱，黨的威信不斷下降。蘇共依然是國(guó)家的承重結(jié)構(gòu)，但是缺少?gòu)?qiáng)大而權(quán)威的思想后盾，它難以承受原有的和不斷增加的新負(fù)荷，裂痕逐漸加深，于是在瞬間整個(gè)承重結(jié)構(gòu)便突然倒塌。”［1］因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)本身具有強(qiáng)大的社會(huì)整合功能，意識(shí)形態(tài)能夠把不同背景、心理結(jié)構(gòu)、信仰的人統(tǒng)一到共同的價(jià)值觀上，作為上層建筑的意識(shí)形態(tài)，同時(shí)又承載了社會(huì)制度的價(jià)值追求。社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的核心和根基是馬克思列寧主義，強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀世界的改造，強(qiáng)調(diào)對(duì)人的解放，強(qiáng)調(diào)公平正義的社會(huì)制度，強(qiáng)調(diào)人人都能夠在社會(huì)主義制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)自由和解放，并最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想。意識(shí)形態(tài)的重要性不亞于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，意識(shí)形態(tài)通過(guò)對(duì)人的思想觀念的影響和灌輸，從而改變?nèi)说男袨楹蛢r(jià)值取向，外化于行，內(nèi)化于心，對(duì)于穩(wěn)定社會(huì)秩序、鞏固共同思想基礎(chǔ)具有重要作用。黨的意識(shí)形態(tài)被否定，就等于黨的綱領(lǐng)、黨的領(lǐng)導(dǎo)地位包括社會(huì)主義蘇維埃政權(quán)被否定。因?yàn)椋皩?duì)于蘇共來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)就是它的心臟，當(dāng)對(duì)這個(gè)偉大意識(shí)形態(tài)的信任程度減弱之后，那么蘇聯(lián)大廈中的黨政骨干結(jié)構(gòu)必然要倒塌。”［2］

2.社會(huì)斷裂

由于前蘇聯(lián)長(zhǎng)期高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，特別是斯大林模式形成之后，高度集中的社會(huì)治理模式也隨之形成，泛政治化傾向明顯，社會(huì)成長(zhǎng)的空間不斷萎縮，社會(huì)各階層既沒(méi)有政治參與的熱情，也沒(méi)有政治參與的通道，社會(huì)團(tuán)結(jié)水平急劇下降，最終導(dǎo)致社會(huì)的斷裂。權(quán)力高度集中是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨治國(guó)體制的鮮明特征，權(quán)力的集中是政黨整合社會(huì)的有效手段，優(yōu)點(diǎn)是能夠快速地動(dòng)員社會(huì)力量，調(diào)動(dòng)執(zhí)政目標(biāo)需要的各種資源，實(shí)現(xiàn)集中力量辦大事。

權(quán)力的集中首先體現(xiàn)在政治權(quán)力的高度集中，權(quán)力集中在黨委，而黨委的權(quán)力又集中在第一書(shū)記，下級(jí)權(quán)力的來(lái)源是上級(jí)的授予和肯定，上級(jí)集中了巨大的權(quán)力，最終黨的權(quán)力、國(guó)家的權(quán)力集中于黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人手中。其次，適應(yīng)高度集中的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必然實(shí)行國(guó)家主導(dǎo)的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式使人的因素、政治的因素凌駕于經(jīng)濟(jì)規(guī)律之上，往往使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被統(tǒng)得過(guò)多、過(guò)死，缺乏活力。蘇聯(lián)在勃列日涅夫時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸走向停滯，就是因?yàn)檫@種指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的潛力已經(jīng)完全喪失，走到了盡頭。同時(shí)，在文化領(lǐng)域，文化專制主義盛行，創(chuàng)新窒息，思想僵化，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人不適當(dāng)?shù)胤Q頌和吹捧成為文化生態(tài)的主要格調(diào)。在社會(huì)領(lǐng)域，社會(huì)的活力受到了最大程度的壓制，社會(huì)無(wú)法成為獨(dú)立的活動(dòng)主體，淪為政治體制的附庸。“領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)下的國(guó)家計(jì)劃將是指導(dǎo)性原則。要下級(jí)服從上級(jí)，采取行政監(jiān)督和懲罰都是必要的，也會(huì)不可避免地實(shí)施動(dòng)員，道德教育，以及清洗，不管是暴力的還是和平的。”［3］似乎蘇聯(lián)社會(huì)的整體發(fā)展只是少數(shù)人、官僚體系的上層掌管的事務(wù)，人們政治參與熱情不高，對(duì)政治運(yùn)作既沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，更沒(méi)有暢通參與的渠道。不僅社會(huì)組織無(wú)法得到培育和成長(zhǎng)，甚至所有其他政黨也被取消。這是因?yàn)椋瑖?guó)家的權(quán)力已經(jīng)被壟斷，壟斷的主體就是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，而在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)部，國(guó)家權(quán)力又主要集中于中央委員會(huì)的高層的少部分人，并且主要是集中于總書(shū)記一個(gè)人。

3.政治體系崩潰

社會(huì)治理能力與執(zhí)政黨的現(xiàn)代化水平息息相關(guān)。如果能夠緊跟時(shí)代步伐，滿足人民需求，順應(yīng)社會(huì)變化的新常態(tài)，自然能夠適應(yīng)日益復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)治理能力的與時(shí)俱進(jìn)。治理現(xiàn)代化的核心是法治的現(xiàn)代化，沒(méi)有法治的現(xiàn)代化，就不可能實(shí)現(xiàn)治理的現(xiàn)代化。前蘇聯(lián)黨的系統(tǒng)和國(guó)家政權(quán)的系統(tǒng)由于斯大林模式的推行，經(jīng)過(guò)赫魯曉夫、勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科，使蘇聯(lián)的政治上層建筑逐漸走向獨(dú)裁、僵化、非理性，封建性的人治色彩日益濃烈，人身依附、個(gè)人崇拜、官本位體制、終身制等毒瘤寄附于社會(huì)主義的健康肌體上，使原本充滿生機(jī)和活力的社會(huì)主義制度步履維艱、走向衰亡，老人政治、病夫治國(guó)成為前蘇聯(lián)后期的典型特征。

從斯大林開(kāi)始，社會(huì)主義制度中的封建性因素逐漸抬頭。所謂封建性因素，其實(shí)就是權(quán)力運(yùn)行中人的主觀的因素，個(gè)人可以代替制度，個(gè)人可以凌駕于組織、超越國(guó)家權(quán)力的限制。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的不適當(dāng)?shù)膫€(gè)人崇拜和人身依附，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度不適當(dāng)?shù)膲褐坪图校瑢?duì)新觀點(diǎn)新思想等創(chuàng)新意識(shí)的打擊和排斥，這些非理性行為成為國(guó)家治理的主導(dǎo)性因素。當(dāng)然，蘇聯(lián)黨的領(lǐng)導(dǎo)人并非真的喪失了理性的判斷和理性的選擇能力，問(wèn)題在于，當(dāng)理性的制度與領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力發(fā)生沖突的時(shí)候，理性的制度就被拋到九霄云外了。蘇聯(lián)政權(quán)的運(yùn)行雖然受到國(guó)內(nèi)國(guó)際各種因素的影響，但決定性因素卻是主要領(lǐng)導(dǎo)人特別是一把手的判斷力和價(jià)值觀。可以設(shè)想，在這樣不受任何制約的權(quán)力運(yùn)行中，沒(méi)有人能夠保持真正的清醒與理性。權(quán)力是誘人的，但權(quán)力的行使者卻無(wú)法掌控權(quán)力的運(yùn)行邏輯，即不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致政治腐敗，這是政治的鐵律。正因?yàn)槿绱耍瑳](méi)有人愿意放棄，除非生理的原因或外在的強(qiáng)制力。蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人更替充滿了陰謀、暴力與血腥，非制度化特點(diǎn)非常明顯。幾乎所有領(lǐng)導(dǎo)人都對(duì)上一任領(lǐng)導(dǎo)人的治國(guó)理念、治理制度進(jìn)行了調(diào)整，甚至是徹底改變，全盤(pán)否定。斯大林推翻了列寧的新經(jīng)濟(jì)政策，赫魯曉夫批判斯大林的個(gè)人崇拜造成的危害，但自己也在不自覺(jué)地制造著新的個(gè)人崇拜，特別是到了勃列日涅夫時(shí)期就更是到了登峰造極的程度，甚至還恢復(fù)了職務(wù)終身制。除了執(zhí)政時(shí)期較短的安德羅波夫、契爾年科，幾乎每一任領(lǐng)導(dǎo)人都否定了前一任的主要治理制度。特別是戈?duì)柊蛦谭蛑苯影烟K聯(lián)共產(chǎn)黨帶入墳?zāi)梗瑥氐茁裨崃颂K聯(lián)人民為之奮斗了七十多年的社會(huì)主義事業(yè)。在戈?duì)柊蛦谭蛑埃@些領(lǐng)導(dǎo)人也曾經(jīng)想過(guò)改革，但在強(qiáng)大的阻力面前，在既得利益者的強(qiáng)烈反對(duì)之下，都紛紛退縮到原來(lái)的路徑。這個(gè)路徑是一個(gè)死胡同，走不出來(lái)就只能因循守舊，不斷強(qiáng)化、不斷僵化、不斷封閉。作為在這樣的體制環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)的最高領(lǐng)導(dǎo)人，戈?duì)柊蛦谭蛳胱叱鰜?lái)，對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨自身進(jìn)行了大刀闊斧的改革，但他的方向是錯(cuò)誤的，最終的改革改掉了社會(huì)主義的道路和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。戈?duì)柊蛦谭蚬倘淮蚱屏伺f的“路徑依賴”，但是卻走上了一條毀滅的不歸之路。“社會(huì)制度為博弈提供規(guī)則，而博弈規(guī)則決定了每一個(gè)人參與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)活動(dòng)和財(cái)富分配活動(dòng)的激勵(lì)機(jī)制。制度既包括正式制度，也包括非正式制度。正式制度是由社會(huì)中的法律和法規(guī)構(gòu)成的，而非正式制度是由社會(huì)習(xí)俗和習(xí)慣構(gòu)成的。無(wú)論是正式制度，還是非正式制度，都對(duì)人們的行為構(gòu)成約束。”［4］戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭裁茨軌蛟诠伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的體制內(nèi)改革掉共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)？這是因?yàn)檫@種體制賦予了領(lǐng)導(dǎo)人無(wú)限的權(quán)力，這種權(quán)力無(wú)人可以阻擋，沒(méi)有制度可以約束，這種權(quán)力是一種非正式的、人格化的權(quán)力，凌駕于現(xiàn)有制度之上，權(quán)力行使者時(shí)刻為權(quán)力行使的邊界尋找理由和借口，并依托這種權(quán)力創(chuàng)設(shè)出新的制度——為權(quán)力服務(wù)的制度。

二、社會(huì)整合失效的原因分析

冰凍三尺，非一日之寒。前蘇聯(lián)社會(huì)整合的失效主要是由于權(quán)力的高度集中，國(guó)家治理體系日益陷入僵化，國(guó)家治理能力弱化。而在思想文化領(lǐng)域，個(gè)人崇拜、迷信盛行，意識(shí)形態(tài)不斷喪失生機(jī)與活力，導(dǎo)致社會(huì)整合缺乏有效的凝聚力、感召力。同時(shí)，由于人治主導(dǎo)社會(huì)整合，導(dǎo)致制度權(quán)威無(wú)法樹(shù)立，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性也在悄然流失。前蘇聯(lián)社會(huì)整合的失效與意識(shí)形態(tài)的僵化、政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的高度集中有著密切的關(guān)系，但最終體現(xiàn)在制度的失效上。這種失效既是對(duì)正式規(guī)則的破壞，也是對(duì)權(quán)力運(yùn)行規(guī)則和社會(huì)習(xí)俗的破壞，而制度卻無(wú)能為力。

1.權(quán)力壟斷

權(quán)力集中在一個(gè)人身上，國(guó)家的發(fā)展寄托在一個(gè)人的智慧的基礎(chǔ)上，是非常危險(xiǎn)的。黨和國(guó)家的重大決策幾乎都仰仗于某一個(gè)人或某幾個(gè)人，這為政治生態(tài)的僵化和惡化打開(kāi)了通道。從斯大林對(duì)列寧新經(jīng)濟(jì)政策的否定，赫魯曉夫?qū)λ勾罅值呐校腥漳驅(qū)蒸敃苑虻墓簦际裹h的公信力和號(hào)召力受到極大破壞。而追隨勃列日涅夫腳步的兩個(gè)病夫總書(shū)記安德羅波夫和契爾年科則繼續(xù)帶領(lǐng)蘇聯(lián)社會(huì)走向僵化的窮途末路。“由勃列日涅夫恢復(fù)的職務(wù)終身制創(chuàng)造了一個(gè)泱泱大國(guó)由老人、病人治國(guó)，連續(xù)三年每年安葬一位黨國(guó)首腦的世界紀(jì)錄。這種情況再也不能繼續(xù)下去了，全國(guó)人心思變，迫使蘇共推出‘年輕力壯’54歲的戈?duì)柊蛦谭虺鋈吸h和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人（不過(guò)，請(qǐng)記住，列寧是在54歲逝世的！）”［5］黨的執(zhí)政權(quán)力并沒(méi)有得到正確行使，國(guó)家的權(quán)力運(yùn)作沒(méi)有實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、法治化、程序化，權(quán)力集中于人而不是集中于黨，集中于某一個(gè)人而不是集中于一個(gè)完整的集體，這必然導(dǎo)致權(quán)力的異化。這也是當(dāng)時(shí)社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家內(nèi)部權(quán)力更迭的一個(gè)普遍性問(wèn)題，大多數(shù)社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人基本上都是在崗位上逝世的，在前蘇聯(lián)就更是如此。“1953年斯大林逝世，蘇聯(lián)出現(xiàn)改革的契機(jī)。靠生理學(xué)的自然規(guī)律來(lái)改變國(guó)家的命運(yùn)，是蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的悲哀。”［6］赫魯曉夫的下臺(tái)則是由于黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果，并不是赫魯曉夫自愿退出歷史舞臺(tái)。如果不是在黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)中失敗，赫魯曉夫毫無(wú)疑問(wèn)又是另一個(gè)斯大林。而到了勃列日涅夫時(shí)期，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制又被恢復(fù)，黨內(nèi)權(quán)力的正常更迭更是困難重重。亨廷頓對(duì)組織的壽命進(jìn)行了精辟的分析，他認(rèn)為判斷一個(gè)組織的壽命，有一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)，那就是“以組織領(lǐng)導(dǎo)人換代的次數(shù)來(lái)衡量。只要?jiǎng)?chuàng)建組織的第一代領(lǐng)袖還在掌權(quán)，只要最初遵循程序的那些人還在循規(guī)蹈矩，該組織的適應(yīng)性就值得懷疑。一個(gè)組織越是能夠不時(shí)地解決和平接班的問(wèn)題，領(lǐng)導(dǎo)層越是能不斷更新，其制度化程度就越高”［7］。

在一個(gè)多民族的社會(huì)主義大國(guó)，社會(huì)整合面臨的挑戰(zhàn)更為復(fù)雜。但是權(quán)力的長(zhǎng)期壟斷與權(quán)力的突然松綁使黨喪失了正確決斷的能力和及時(shí)應(yīng)對(duì)變化的緩沖預(yù)期。這個(gè)時(shí)期權(quán)力的掌握者對(duì)黨和國(guó)家的前途命運(yùn)就具有決定性的話語(yǔ)權(quán)和影響力。權(quán)力壟斷的危險(xiǎn)性也終于暴露出來(lái)了。戈?duì)柊蛦谭蛟?985年就任總書(shū)記之后，也掌握了巨大的權(quán)力。按照正常的邏輯，戈?duì)柊蛦谭蚴且粋€(gè)想改變黨的現(xiàn)狀、改變黨和國(guó)家現(xiàn)狀、不乏聰明智慧的人。但是，正是由于戈?duì)柊蛦谭驅(qū)μK聯(lián)共產(chǎn)黨深層次矛盾有著更為切身的體會(huì)，對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)矛盾也有著獨(dú)到的觀察，他完全可以在掌握了權(quán)力之后，站在黨和國(guó)家事業(yè)全局的高度，以對(duì)黨和人民高度負(fù)責(zé)的精神，逐步改革蘇共的弊端和蘇聯(lián)社會(huì)急需解決的緊迫問(wèn)題，這完全是有可能的。但是，戈?duì)柊蛦谭虮撑蚜瞬紶柺簿S克黨的事業(yè)，背叛了蘇聯(lián)社會(huì)主義的偉大目標(biāo)和共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想，走到了黨和國(guó)家的反面。“根本性的改革逐漸摧毀了蘇聯(lián)政權(quán)的支柱。改革引發(fā)危機(jī)與危機(jī)催生改革完全不是一回事。”［8］戈?duì)柊蛦谭蚋母锏哪繕?biāo)不是要鞏固黨的地位，重塑黨在人民心中的光輝形象，而是一步步運(yùn)用公開(kāi)性的新思維，以民主社會(huì)主義的目標(biāo)逐步毀滅了黨，毀滅了國(guó)家。戈?duì)柊蛦谭蚺c他的所有前任一樣，同樣壟斷了黨和國(guó)家的權(quán)力，正是由于如此，權(quán)力壟斷的毀滅性惡果才會(huì)如此集中地在戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政時(shí)期爆發(fā)出來(lái)。“變革的來(lái)源存在于思想理念、領(lǐng)導(dǎo)和制度權(quán)力相互作用之中。杜魯門(mén)提升總統(tǒng)期間，就時(shí)常不滿對(duì)美國(guó)總統(tǒng)權(quán)力的限制，諾伊施塔特曾對(duì)此做過(guò)一個(gè)著名的表述‘總統(tǒng)的權(quán)力就是說(shuō)服的權(quán)力。’相比而言，戈?duì)柊蛦谭騽t擁有令人畏懼的‘說(shuō)服的權(quán)力’，不過(guò)他的權(quán)力是以其政治地位為基礎(chǔ)的，而美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力則是在一個(gè)分權(quán)的體制內(nèi)行使的。”［9］如果戈?duì)柊蛦谭驔](méi)有掌握如此巨大的權(quán)力，整個(gè)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨也不可能按照他預(yù)定的軌道走向毀滅，他的意志也不可能成為全黨的意志。他所尋求的變革，正是要革掉共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，把社會(huì)主義事業(yè)送入歷史。因此，戈?duì)柊蛦谭蛟谖鞣奖环Q為可以打交道的人。沒(méi)有戈?duì)柊蛦谭颍K聯(lián)共產(chǎn)黨不可能這么快垮臺(tái)，蘇聯(lián)也不可能如此輕易解體。

2.意識(shí)形態(tài)僵化

意識(shí)形態(tài)僵化的突出表現(xiàn)就是教條主義。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，在社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部，好像談本國(guó)特色、本國(guó)特點(diǎn)、本國(guó)氣派的社會(huì)主義就是離經(jīng)叛道，就是所謂的修正主義，背離了馬克思列寧主義的本源。馬克思列寧主義的本本被認(rèn)為是科學(xué)社會(huì)主義的理論本源。特別是在東歐社會(huì)主義國(guó)家，任何理論創(chuàng)新如果沒(méi)有蘇共的支持和認(rèn)可，都不被允許。“東歐各國(guó)除羅馬尼亞之外，不要說(shuō)是共和國(guó)黨中央第一書(shū)記，即使是政府部長(zhǎng)和地方相應(yīng)級(jí)別的首長(zhǎng)人選，也須經(jīng)克里姆林宮認(rèn)可。”［10］社會(huì)主義發(fā)展的實(shí)踐表明，如果不能緊密結(jié)合本國(guó)革命和建設(shè)的實(shí)際去學(xué)習(xí)和應(yīng)用馬克思列寧主義，固步自封，盲目自信，看不清社會(huì)的劇烈變遷和人們思想觀念的深刻變化，固守革命導(dǎo)師特定時(shí)間、特定情況下的某些結(jié)論，很難實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新和突破。馬克思列寧主義是開(kāi)放的理論，并不排斥對(duì)世界各國(guó)優(yōu)秀文明成果的吸收，特別是由于革命導(dǎo)師的一些結(jié)論都是結(jié)合彼時(shí)彼地的具體情況做出的，如果脫離具體的國(guó)情和歷史，脫離本國(guó)的傳統(tǒng)和斗爭(zhēng)實(shí)踐，那就是典型的刻舟求劍，只會(huì)產(chǎn)生南轅北轍的結(jié)果。延安整風(fēng)時(shí)期，毛澤東就批判了教條主義，即本本主義的表現(xiàn)和危害：“因?yàn)榻虠l主義容易裝出馬克思主義的面孔，嚇唬工農(nóng)干部，把他們俘虜起來(lái)，充作自己的用人，而工農(nóng)干部不易識(shí)破他們；也可以嚇唬天真爛漫的青年，把他們充當(dāng)俘虜。”［11］能否因應(yīng)時(shí)勢(shì)的變化，不斷實(shí)現(xiàn)黨的指導(dǎo)思想的與時(shí)俱進(jìn)，即堅(jiān)守馬克思列寧主義的基本原理，又說(shuō)出前人沒(méi)有說(shuō)出的新話，創(chuàng)造出當(dāng)代的馬克思列寧主義，是擺脫教條主義的根本原則。從斯大林到勃列日涅夫，黨的意識(shí)形態(tài)日益僵化、保守，創(chuàng)新窒息，逐漸走入死胡同。新的反傳統(tǒng)的社會(huì)思潮被一味打壓，“蘇聯(lián)國(guó)家安全委員會(huì)懲罰人本意識(shí)表達(dá)者的更為陰損的手段，是把他們作為‘精神病患者’、強(qiáng)制關(guān)押進(jìn)精神病院。”［12］理論上的無(wú)能為力反映出的是黨的生機(jī)活力已經(jīng)嚴(yán)重倒退，黨的意識(shí)形態(tài)的影響力號(hào)召力嚴(yán)重削弱。在這種情況下，戈?duì)柊蛦谭虻囊幌盗懈母锱e措給了黨的意識(shí)形態(tài)最為致命的一擊，徹底打破了人們對(duì)黨的期望、對(duì)黨的意識(shí)形態(tài)的信仰。

意識(shí)形態(tài)僵化的另一個(gè)表現(xiàn)就是理論的說(shuō)服力不夠。特別是在黨內(nèi)，很多人說(shuō)一套做一套，言行不一，甚至黨內(nèi)的部分中高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部根本不是真正信仰馬克思列寧主義，內(nèi)心對(duì)這種意識(shí)形態(tài)非常排斥。雖然表面上表示遵從馬克思列寧主義的指導(dǎo)，但是在行動(dòng)上、在思想上卻是抗拒的。“有人向勃列日涅夫反映，工資收入低的人生活十分艱難。勃列日涅夫這樣回答：‘您不了解生活，誰(shuí)也不靠工資生活。我記得年輕時(shí)，在中等技術(shù)學(xué)校讀書(shū)時(shí)去裝卸貨車(chē)掙額外收入。我們是怎么干的呢？把三袋或三箱東西扛到那里去時(shí)，給自己留下一袋或一箱。在我們國(guó)家大家都是這么干的。’這段話活脫脫地表明了勃列日涅夫的意識(shí)，也襯托出了蘇聯(lián)體制的不可救藥。”［13］這在蘇聯(lián)的后期發(fā)展可以清楚地看到，部分黨員干部已經(jīng)喪失了黨性，喪失了應(yīng)有的哲學(xué)立場(chǎng)和政治立場(chǎng)，把進(jìn)入黨內(nèi)作為晉身之階，不是把自己作為黨和人民的工具，而是把黨和人民看作是實(shí)現(xiàn)升官發(fā)財(cái)夢(mèng)想的工具。為什么會(huì)出現(xiàn)黨的基本理論說(shuō)服力不夠的問(wèn)題呢？根本是因?yàn)槔碚搫?chuàng)新的動(dòng)力不足，理論長(zhǎng)期處于權(quán)力的附庸地位，已經(jīng)脫離了生活，脫離了人民群眾的生產(chǎn)斗爭(zhēng)實(shí)踐，理論資源萎縮，理論范式老化，理論表述陳舊，理論武裝虛置，理論引領(lǐng)喪失，最后導(dǎo)致黨的理論陣地喪失，各種非馬克思列寧主義、反馬克思列寧主義的思潮甚囂塵上，嚴(yán)重沖擊和削弱了黨的意識(shí)形態(tài)。

3.制度化缺失

“正式規(guī)則對(duì)行為約束的程度決定于正式規(guī)則實(shí)施狀況。而正式規(guī)則實(shí)施狀況又要受到國(guó)家強(qiáng)制性權(quán)力或社會(huì)習(xí)俗的影響。強(qiáng)制性權(quán)力和習(xí)俗是可以相互替代的。如果社會(huì)成員普遍認(rèn)可某種事情是不當(dāng)行為，如亂丟垃圾均被視為不當(dāng)行為，社會(huì)就無(wú)需投入較多的資源去實(shí)施法律來(lái)抵制亂丟垃圾的行為。相反，如果社會(huì)成員普遍認(rèn)為某種行為是無(wú)害的，如認(rèn)為不過(guò)分的賭博活動(dòng)是無(wú)害的，那么，運(yùn)用法律抵制這樣的活動(dòng)，成本一定很高。”［14］作為具有悠久封建集權(quán)傳統(tǒng)歷史的社會(huì)主義國(guó)家，歷史上就缺乏制度規(guī)約、制度領(lǐng)導(dǎo)和制度治理的文化根基，這也是導(dǎo)致人的因素、權(quán)力的因素在國(guó)家治理中占據(jù)了核心地位的根源。從列寧開(kāi)始，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨并非不重視制度，無(wú)論是在法律層面、政治層面、社會(huì)層面還是經(jīng)濟(jì)文化層面，都建立了一系列具有蘇聯(lián)特色的制度體系。政權(quán)是社會(huì)政治制度的核心，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在掌握了政權(quán)之后，特別是在經(jīng)歷了國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利之后，蘇維埃政權(quán)空前鞏固，黨的領(lǐng)導(dǎo)和威望空前高漲，反而使黨的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)制度重要性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差。這種政權(quán)排斥一切權(quán)力的監(jiān)督與制約，蘇聯(lián)不僅實(shí)行的是一黨制，而且不允許其他任何黨派存在。社會(huì)整合的成功需要避免制度路徑依賴的陷阱。正如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物諾斯所強(qiáng)調(diào)的：“歷史方法是理解制度和制度變革的中心方法，因?yàn)槁窂揭蕾囀侵T多制度演進(jìn)的典型特征。”［15］諾斯認(rèn)為，制度變遷（當(dāng)然他指的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)制度）有一定的慣性，一旦制度變遷走入一個(gè)固定的路徑，由于歷史的慣性力量使制度對(duì)于目前選擇的路徑產(chǎn)生不斷強(qiáng)化的依賴性，并且很難走出去。同理，政治制度和人類(lèi)社會(huì)的技術(shù)演進(jìn)也是一個(gè)道理，如果路徑被確定，或被鎖定，走出現(xiàn)有路徑或選擇新路徑就會(huì)受到自身的限制。前蘇聯(lián)制度的失效就具有這種路徑依賴的典型性。

從前蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)的民族矛盾和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展來(lái)看，制度化缺失也是一個(gè)非常重要的因素。十月革命以來(lái)，蘇聯(lián)國(guó)家形成的歷史表明，各民族在社會(huì)主義蘇維埃的旗幟下、在俄羅斯的基礎(chǔ)上，自愿結(jié)合成為一個(gè)新的獨(dú)立國(guó)家。特別是經(jīng)過(guò)第二次世界大戰(zhàn)的洗禮，蘇聯(lián)的國(guó)家地圖又發(fā)生了新的變化。在政權(quán)體制逐漸走向僵化，最高領(lǐng)導(dǎo)人找不到改革的出路之時(shí)，民族分離主義迅速抬頭，特別是在波羅的海沿岸國(guó)家表現(xiàn)得最為明顯，烏克蘭、哈薩克斯坦、格魯吉亞、烏茲別克斯坦、阿塞拜疆等國(guó)家也相繼掙脫了蘇聯(lián)的束縛，走向了獨(dú)立。民族關(guān)系的極端復(fù)雜化增加了蘇共有效整合社會(huì)的難度，也成為拖垮蘇聯(lián)的重要因素。從國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展來(lái)看，蘇聯(lián)在社會(huì)主義陣營(yíng)中一直充當(dāng)著盟主地位，特別是對(duì)東歐社會(huì)主義國(guó)家更是說(shuō)一不二，逐漸表現(xiàn)出了老子黨和霸權(quán)主義的傾向，凌駕于其他主權(quán)國(guó)家之上，一切以蘇聯(lián)的國(guó)家利益為最高利益，恃強(qiáng)凌弱，使社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家敢怒不敢言，特別是南斯拉夫被開(kāi)除出共產(chǎn)黨情報(bào)局事件、波匈事件、布拉格之春事件等的發(fā)生，使社會(huì)主義陣營(yíng)的向心力逐漸削弱，也使蘇聯(lián)政權(quán)的矛盾和缺陷暴露無(wú)遺。“據(jù)已經(jīng)公開(kāi)的檔案，1938年8月20日一天斯大林就親手批準(zhǔn)槍決了所謂‘人民敵人’及其家屬735人；當(dāng)年12月12日斯大林一次親手批準(zhǔn)槍決的軍事干部及其家屬更是創(chuàng)紀(jì)錄地達(dá)到3167人。尤其令人發(fā)指的是，他還大量殺害共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人和東歐國(guó)家共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人，波蘭、德國(guó)、匈牙利、愛(ài)沙尼亞、立陶宛、拉脫維亞、意大利、英國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、西班牙、芬蘭、荷蘭、土耳其等國(guó)共產(chǎn)黨在蘇聯(lián)的大批干部，幾乎都被殺害。相反，那些被本國(guó)政府逮捕關(guān)押的共產(chǎn)黨人卻大都活了下來(lái)。斯大林還使用各種暗殺手段到海外去除掉自己的政敵，如暗殺托洛茨基及南斯拉夫共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人鐵托等。在斯大林指揮下尤為觸目驚心的一次集體屠殺外國(guó)人的行動(dòng)，是已經(jīng)眾所周知的卡廷森林事件。在1941年，繼解散波蘭共產(chǎn)黨，殺害了其在蘇聯(lián)及歐洲的幾乎所有黨的干部以后，斯大林竟然又一次下令槍殺了2萬(wàn)多名被俘的波蘭軍官和在押的其他波蘭人。”［16］制度是對(duì)行為的一種規(guī)約和規(guī)范，是來(lái)自外部的強(qiáng)制約束力，也是判斷人的行為預(yù)期的基礎(chǔ)。前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨執(zhí)政過(guò)程中暴露出來(lái)的血腥、殘暴以及非理性行為，讓人無(wú)法對(duì)其行為預(yù)期有合理的評(píng)估，也就喪失了繼續(xù)存在的理性基礎(chǔ)。這是制度化的失敗和失效，能夠在國(guó)內(nèi)國(guó)外、黨的事務(wù)、國(guó)家事務(wù)和國(guó)際事務(wù)中無(wú)一例外地凸顯出來(lái)。

三、現(xiàn)代啟示：制度權(quán)威與治理現(xiàn)代化

制度具有治理功能，制度權(quán)威是治理功能得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。由于制度權(quán)威的復(fù)雜性，往往使人從神秘主義、文化傳統(tǒng)、懲戒制度、魅力主義等角度來(lái)分析。如果制度權(quán)威缺失，制度就會(huì)成為一紙空文。制度權(quán)威的樹(shù)立是治理現(xiàn)代化的前提，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋贫鹊膭傂宰饔皿w現(xiàn)在其對(duì)社會(huì)行為的強(qiáng)制性規(guī)約上，如果失去了剛性的約束，制度就會(huì)形同虛設(shè)。樹(shù)立制度權(quán)威，暗含著這樣一種假設(shè)：制度是人為制定的，但制度制定出來(lái)之后就必須得到普遍的遵守。制度是否具有權(quán)威地位，與文化傳統(tǒng)、歷史傳承關(guān)系極為密切。制度沒(méi)有權(quán)威，就不會(huì)有力量。制度權(quán)威的最大障礙是制度遵守的非普遍性，即在一個(gè)封閉的群體中，如果大多數(shù)人遵守制度，而少數(shù)人卻可以在制度之外逍遙自在，特別是這少數(shù)人還能夠主導(dǎo)制度的制定，以制度之網(wǎng)約束別人。制度沒(méi)有例外，這是制度權(quán)威的本質(zhì)含義。就如同在法治社會(huì)，憲法和法律的最高權(quán)威地位必須得到確認(rèn)一樣，制度本身具有治理的功能和文化的內(nèi)涵。 如果在社會(huì)治理過(guò)程中，權(quán)力深度介入市場(chǎng)、裙帶關(guān)系普遍、權(quán)錢(qián)交易、權(quán)權(quán)交易、權(quán)色交易橫行，潛規(guī)則滲透到社會(huì)治理的所有角落里，那么制度就會(huì)形同虛設(shè)，社會(huì)交易成本、市場(chǎng)交易成本、政治交易成本大幅度上升，最后必然導(dǎo)致社會(huì)的潰敗和分裂。之所以說(shuō)制度權(quán)威具有文化的內(nèi)涵，是因?yàn)橹贫燃爸贫刃螒B(tài)本身就是一種文化現(xiàn)象。比如說(shuō)闖紅燈現(xiàn)象，在中國(guó)是非常普遍的，這并非是中國(guó)對(duì)交通規(guī)則不重視，而是在中國(guó)的文化場(chǎng)景中，闖紅燈并沒(méi)有被人們視為較為嚴(yán)重的違規(guī)行為。在許多國(guó)家，比如美國(guó)，闖紅燈是一種性質(zhì)非常嚴(yán)重的違法行為，如果違反就要付出沉重代價(jià)。有意思的是，在中國(guó)生活久了的美國(guó)人也學(xué)會(huì)了和中國(guó)人一樣闖紅燈，而中國(guó)人到了美國(guó)就馬上“入鄉(xiāng)隨俗”認(rèn)真遵守交通規(guī)則了。當(dāng)然，這里面確實(shí)有違法成本不同的問(wèn)題，而更重要的卻是文化的作用。“文化是關(guān)鍵，文化決定了路徑依賴——這個(gè)術(shù)語(yǔ)被用來(lái)描述過(guò)去對(duì)現(xiàn)在和將來(lái)的強(qiáng)大影響力。任何一代人的當(dāng)前認(rèn)知的發(fā)生，都有一個(gè)認(rèn)知背景，源自過(guò)去的集體認(rèn)知。因此，認(rèn)知是經(jīng)社會(huì)文化過(guò)濾的累積過(guò)程，而社會(huì)文化決定著預(yù)想的報(bào)酬，但是無(wú)法保證過(guò)去的社會(huì)經(jīng)濟(jì)積累必然適合解決新的問(wèn)題。受信念體系和制度羈絆的社會(huì)將無(wú)法應(yīng)對(duì)和解決新的社會(huì)問(wèn)題。”［17］很多人不理解文化與制度的關(guān)系，認(rèn)為制度就是孤立的非人格化的外在力量，與文化背景和傳統(tǒng)沒(méi)有必然的聯(lián)系。在文化基因中是否有規(guī)則意識(shí)，權(quán)力是否能夠得到有效的制約，是樹(shù)立制度權(quán)威需要面對(duì)的首要問(wèn)題。否則，單純的談?wù)撝贫葯?quán)威不具有意義，所謂“法不責(zé)眾”指的就是制度失敗的現(xiàn)象，當(dāng)人人都不愿意遵守制度的時(shí)候，制度成本就會(huì)大幅度上升，并且，再嚴(yán)厲的懲罰措施都不會(huì)產(chǎn)生明顯的效果。

制度問(wèn)題，說(shuō)到底是一個(gè)外部約束的問(wèn)題。“社會(huì)制度為博弈提供規(guī)則，而博弈規(guī)則決定了每一個(gè)人參與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)活動(dòng)和財(cái)富分配活動(dòng)的激勵(lì)機(jī)制。制度既包括正式制度，也包括非正式制度。正式制度是由社會(huì)中的法律和法規(guī)構(gòu)成的，而非正式制度是由社會(huì)習(xí)俗和習(xí)慣構(gòu)成的。無(wú)論是正式制度，還是非正式制度，都對(duì)人們的行為構(gòu)成約束。”［18］不管是在經(jīng)濟(jì)層面還是在政治層面，制度都具有非人格化的力量，能夠?yàn)檎误w系和社會(huì)發(fā)展奠定重要基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)層面上，制度的重要性不言而喻。如羅納德·H·科斯，他闡述了交換成本和產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)組織和制度結(jié)構(gòu)中的重要性及其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用，強(qiáng)調(diào)對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定和實(shí)施要恰當(dāng)，由恰當(dāng)?shù)亟缍óa(chǎn)權(quán)逐步演變?yōu)檠芯恐贫葘?duì)交易成本的影響。約瑟夫·熊彼特認(rèn)為創(chuàng)新的主動(dòng)力來(lái)自于企業(yè)家精神，成功的創(chuàng)新取決于企業(yè)家的素質(zhì)，而信用制度是企業(yè)家實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)條件。道格拉斯·C·諾斯論證了包括產(chǎn)權(quán)制度在內(nèi)的制度的作用，認(rèn)為一個(gè)社會(huì)的制度形成了一個(gè)社會(huì)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，因此，政治和經(jīng)濟(jì)制度便是經(jīng)濟(jì)績(jī)效的根本決定因素。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家還分析了不完善的制度環(huán)境、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治體系和改革之間的互動(dòng)關(guān)系：“維尼基指出，兩種情形能夠?qū)е抡嬲慕?jīng)濟(jì)改革。第一種情形是，統(tǒng)治階層內(nèi)部不再保持一致，那些不僅控制著政治權(quán)力而且控制著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的利益集團(tuán)被打敗，即那些不僅控制政治權(quán)力而且控制著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的官員和經(jīng)濟(jì)官員被打敗。另一種情形是，經(jīng)濟(jì)持續(xù)下滑，維持現(xiàn)在體制的成本不斷增加，社會(huì)絕對(duì)財(cái)富下降，需要更加努力地控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，共產(chǎn)黨就要慢慢地進(jìn)行自我限制和約束。由于蘇聯(lián)型國(guó)家出現(xiàn)全面的經(jīng)濟(jì)下降，加之，生活水平下降，污染越發(fā)嚴(yán)重，死亡率上升，統(tǒng)治集團(tuán)和統(tǒng)治階層內(nèi)部就會(huì)自我反思如此之多的難解問(wèn)題。在蘇聯(lián)型國(guó)家，上述兩種情形中的任何一種情形發(fā)生的可能性都在增大。當(dāng)蘇聯(lián)型國(guó)家邁進(jìn)20世紀(jì)最后10年的時(shí)候，上述任何一種情形都將強(qiáng)化成功進(jìn)行經(jīng)濟(jì)與政治改革的預(yù)期。”［19］問(wèn)題在于，制度雖然具有剛性的約束作用，但制度的制定與執(zhí)行都要依靠人，因此，是制度本身的問(wèn)題還是人的問(wèn)題導(dǎo)致制度的失敗仍然爭(zhēng)論不休，但有一點(diǎn)是明白無(wú)誤的：制度面前人人平等。能否做到這一點(diǎn)，也是判斷政治制度化水平高低的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

在制度建設(shè)上，中國(guó)共產(chǎn)黨人同樣經(jīng)歷了曲折的道路。在中國(guó)決定實(shí)行改革開(kāi)放之時(shí)，鄧小平就意識(shí)到了制度建設(shè)的極端重要性。他分析了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中制度的約束力問(wèn)題，特別是前蘇聯(lián)在斯大林時(shí)期之所以會(huì)發(fā)生大規(guī)模踐踏人權(quán)和侵權(quán)人民群眾合法權(quán)益的現(xiàn)象，他認(rèn)為主要是因?yàn)橹贫炔唤∪约爸贫葻o(wú)法約束領(lǐng)導(dǎo)人。蘇聯(lián)解體、蘇共滅亡并不代表社會(huì)主義制度的失敗，但是卻能說(shuō)明即使在先進(jìn)的科學(xué)理論的指導(dǎo)、先進(jìn)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下仍然需要制度的約束和規(guī)范，否則特權(quán)現(xiàn)象、個(gè)人崇拜、人身依附、普遍性的腐敗會(huì)最終拖垮政治體系和社會(huì)制度。在中國(guó)的毛澤東時(shí)代，由于黨的制度體制的不健全，更由于制度對(duì)于黨的權(quán)力的制約和監(jiān)督不到位，也使黨和國(guó)家付出了巨大的代價(jià)，最終導(dǎo)致了“文化大革命”十年悲劇的發(fā)生。我們?nèi)绻粡闹贫群臀幕慕嵌葋?lái)認(rèn)識(shí)這一切，而僅僅就制度論制度，仍然無(wú)法保證能夠走出這一歷史的魔咒。因此，鄧小平在改革開(kāi)放之初就提出“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問(wèn)題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。這種制度問(wèn)題，關(guān)系到黨和國(guó)家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視”［20］，并且著重指出：“如果不堅(jiān)決改革現(xiàn)行制度中的弊端，過(guò)去出現(xiàn)過(guò)的一些嚴(yán)重問(wèn)題今后就有可能重新出現(xiàn)。只有對(duì)這些弊端進(jìn)行有計(jì)劃、有步驟而又堅(jiān)決徹底的改革，人民才會(huì)信任我們的領(lǐng)導(dǎo)，才會(huì)信任黨和社會(huì)主義，我們的事業(yè)才有無(wú)限的希望。”［21］鄧小平在南方談話中又提出“恐怕再有三十年的時(shí)間，我們才會(huì)在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。在這個(gè)制度下的方針、政策，也將更加定型化”［22］。歷代中央領(lǐng)導(dǎo)集體都十分重視制度建設(shè)、制度領(lǐng)導(dǎo)的重要性，特別是十八大以來(lái)習(xí)近平總書(shū)記從推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度強(qiáng)調(diào)“要把制度建設(shè)擺在突出位置”，提出了把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，制度要于法周延、于事簡(jiǎn)便，使制度真正成為硬約束的新論斷，使制度領(lǐng)導(dǎo)與治理現(xiàn)代化研究有了基本的遵循。習(xí)近平總書(shū)記在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會(huì)精神全面深化改革專題研討班上的講話中指出：“改革開(kāi)放以來(lái)，我們黨開(kāi)始以全新的角度思考國(guó)家治理體系問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問(wèn)題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。今天，擺在我們面前的一項(xiàng)重大歷史任務(wù)，就是推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義制度更加成熟更加定型，為黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展、為人民幸福安康、為社會(huì)和諧穩(wěn)定、為國(guó)家長(zhǎng)治久安提供一整套更完備、更穩(wěn)定、更管用的制度體系。這項(xiàng)工程極為宏大，必須是全面的系統(tǒng)的改革和改進(jìn)，是各領(lǐng)域改革和改進(jìn)的聯(lián)動(dòng)和集成，在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化上形成總體效應(yīng)，取得總體效果。”［23］國(guó)家治理體系和治理能力的核心就是中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力，而中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力主要就體現(xiàn)在黨的制度建設(shè)科學(xué)化水平上。

參考文獻(xiàn)：

［1］［俄］羅伊.麥德維杰夫.蘇聯(lián)的最后一年［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013，205.

［2］［俄］羅伊.麥德維杰夫.蘇聯(lián)的最后一年［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013，205.

［3］［英］羅伯特·謝偉思.斯大林傳［M］.北京：華文出版社，2014，579.

［4］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗(yàn)研究［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2014，78.

［5］葉書(shū)宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，13.

［6］葉書(shū)宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，10.

［7］［美］塞繆爾.P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序［M］.上海：上海人民出版社，2008，12.

［8］［英］阿奇·布朗.改變世界的七年［M］.北京：新華出版社，2012，4.

［9］［英］阿奇·布朗.改變世界的七年［M］.北京：新華出版社，2012，197.

［10］葉書(shū)守.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，290.

［11］毛澤東選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1991，819.

［12］葉書(shū)宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，213.

［13］葉書(shū)宗.勃列日涅夫的十八年［M］.北京：人民出版社，2013，163.

［14］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗(yàn)研究［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2014，78-79.

［15］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗(yàn)研究［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2014，146.

［16］楊奎松.毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨［M］.南昌：江西人民出版社，2014，338-339.

［17］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗(yàn)研究［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2014，317.

［18］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗(yàn)研究［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2014，78.

［19］李.J.阿爾斯頓，斯瑞恩.艾格森，道格拉斯.C.諾斯，楊培雷譯.制度變遷的經(jīng)驗(yàn)研究［M］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2014，75.

［20］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994，333.

［21］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994，333.

［22］鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1993，372.

［23］習(xí)近平論治國(guó)理政［M］.北京：人民出版社，104-105.

（責(zé)任編輯 矯海霞）

涂小雨 女（1976-）國(guó)家行政學(xué)院政治學(xué)教研部管理學(xué)博士后 中共河南省委黨校決策咨詢部副主任副教授

中圖分類(lèi)號(hào)：D035.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3176（2016）04-063-（9）

*本文系2015年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“制度執(zhí)行力與治理現(xiàn)代化研究”（15BKS034）的階段性成果。

收稿日期：2016-4-11

作者簡(jiǎn)介：李拓 男（1965-）國(guó)家行政學(xué)院教授 政治學(xué)博士

Institutional Governance：the Modern Implications of the Failure of Social Integration in the Former Soviet Union

Li Tuo/Tu Xiaoyu

Abstract：The failure of social integration in the former Soviet Union is mainly due to power monopoly，the rigidity of ideology and the loss of institutional authority.In particular，the loss of institutional authority led to personal worship and highly centralized power，and increasing rigidity and corruption of social governance，which led to the collapse of the political system.Revisiting the growth and evolution of the socio-political ecology in the former Soviet Union and framing the cause and background of its failure in social integration will improve the administration of CCP and enhance the proactivity of institutional governance，and has practical values.

Keywords：Social Integration；Failure；Institutional Governance