“泰州天價環境公益訴訟案”的法律評析及制度啟示

陳貽健

（中國法學雜志社 北京 100034）

“泰州天價環境公益訴訟案”的法律評析及制度啟示

陳貽健

（中國法學雜志社 北京 100034）

“泰州天價環境公益訴訟案”作為一起典型的環境公益訴訟案例，雖然一定程度上存在“能動司法”之嫌，但從環境公益訴訟和環境侵權的視角看，該案在新《環境保護法》及《環境民事公益訴訟解釋》尚未實行之時，通過積極釋法為社會組織參與環境公益訴訟在提供了主體資格認定上的支持，發揮了環境執法司法聯動機制在環境公益訴訟中的作用，對環境侵權的因果關系認定和舉證責任分配合理，對環境侵權責任數額的認定及責任的執行方式方面具有創新性。同時該案也提供了很好的制度啟示，即必須建立環境公益專項基金，完善環境損害評估機制，才能更有效地發揮環境公益訴訟的環境保護功能。

環境公益訴訟；環境侵權；環境損害賠償；環境修復

2014年8月，江蘇泰州的泰興錦匯化工有限公司等6家化工企業因危險廢物導致環境污染而被泰州市環保聯合會提起環境公益訴訟，并被判令賠償環境修復費用1.6億余元。該案為2014年《環境保護法（修正案）》通過后環保社會團體提起的首個公益訴訟,也是我國迄今為止賠償金額最高的環境侵權糾紛案件，因此受到了社會各方的廣泛關注，并被媒體稱為“天價環境公益訴訟案”（以下簡稱“天價案”）[1]?！疤靸r案”歷經泰州市中院一審、江蘇省高院二審，并于2016年1月21日由泰興錦匯化工有限公司向最高人民法院提出再審，最高人民法院當庭裁定駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請[2]。該案的審理程序至此落下帷幕。

在我國大力加強生態文明建設，努力推進環境司法專門化的背景下，這起由環保組織作原告、檢察院支持起訴的環境公益訴訟案件，參與主體特殊、訴訟程序完整、判賠金額最大，同時也做出了一些制度創新，因而被稱為環境公益訴訟中“里程碑式的破局”[3]。這一“樣板式”的案例，涉及環境公益訴訟、環境侵權等方面的眾多法律問題，也引發了較多的法律爭論。本文將在江蘇泰興“天價案”的案情基礎上重點討論如下問題：首先，從程序方面討論社會組織作為環境公益訴訟原告主體的資格問題，以及環境司法執法聯動機制；其次，從實體方面分析環境侵權責任中因果關系的推定，以及環境修復責任與環境侵權損害賠償責任的適用問題；最后，針對其他法律問題包括建立環境公益專項資金以及環境損害評估制度提出建議。

一、“天價案”基本案情

2014年8月，由泰州市人民檢察院支持泰州市環保聯合會作為原告，將江蘇常隆農化有限公司、泰興錦匯化工有限公司、江蘇施美康藥業股份有限公司、泰興市申龍化工有限公司、泰興市富安化工有限公司、泰興市臻慶化工有限公司（以下簡稱“常隆等六公司”或“被告六公司”）作為被告起訴至法院泰州市中級人民法院。

常隆等六公司均是從事化工產品的加工企業，在其生產化工產品的過程中，產生了大量的副產鹽酸等污染物。常隆等六公司不僅沒有按照正常程序處理污染物，反而通過補貼的方式將大量的化工業污染物移交給沒有危害廢物經營許可證的泰州市江中化工有限公司、泰興市祥峰化工貿易有限公司、泰興市鑫源化工貿易有限公司、泰興市全慧化工貿易有限公司（以下簡稱“江中等四公司”）處理，并且任由這四家公司將含有副產鹽酸等污染物的酸液傾倒進泰運河和古馬干河，從而引起水域周邊的生態環境受到了嚴重的污染。江中公司等企業負責人及傾倒者因此犯有污染環境罪，被判處2-5年有期徒刑。2014年8月，泰州市環保聯合會對上述六家企業提起訴訟。

泰州市中院對該案進行一審判決后，被告六公司中常隆公司、錦匯公司、施美康公司以及申龍公司不服一審判決并向江蘇高院提出上訴。江蘇高院對該案進行二審后作出判決，認定一審事實清楚，適用法律基本正確，糾正一審確定的履行方式與履行期限。上訴四公司中的錦匯公司再就該案向最高人民法院提出了再審申請。最高人民法院于2016年1月21日當庭駁回錦匯公司的再審申請。該案最終判決結果認定被告六公司應承擔環境修復費用合計人民幣160666745.11元（約1.6億）以及承擔鑒定評估費用人民幣10萬元。

二、環境公益訴訟視角下的“天價案”

（一）社會組織作為環境公益訴訟原告的主體資格。

在“天價案”中，常隆等公司認為：2014年剛修訂的《環境保護法》第58條明確規定只有成立超過五年的環境保護組織才有權利提起訴訟，而泰州市環保聯合會的成立時間到起訴時還不滿五年，不符合《環境保護法》關于環境公益訴訟主體資格的規定。同時《民事訴訟法》（2012年修訂）第55條要求提起環境公益訴訟的應當是“法律規定的機關和有關組織”。因此，泰州市環保聯合會不具有原告資格。對此，我們在立法梳理的基礎上做出評析

1.立法梳理。在本案中，關于社會組織作為公益訴訟原告主體資格的法律規定是爭議的核心?！睹袷略V訟法》（2012修訂）、《環境保護法》（2014年修訂）以及《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，以下簡稱《環境民事公益訴訟解釋》）的生效時間以及其具體規定對理解這一問題至關重要。下面首先對此進行立法梳理。

環境公益訴訟制度最早在2012年修訂的《民事訴訟法》第55條予以確立，該法規定，“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟?！边@一條文雖確立了我國的公益訴訟制度，但是由于其規定較為籠統，關于公益訴訟的主體及程序等具體內容均未明確規定，因此在實踐中操作性不強。

2014年4月24日修訂、2015年1月1日起施行的《環境保護法》也對公益訴訟制度作出了回應，其中第58條對提起環境公益訴訟的社會組織的資格條件做出了規定，包括：“（一）依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環境保護公益活動連續五年以上且無違法記錄?！?/p>

隨后，2014年12月8日頒布、2015年1月7日起施行的《環境民事公益訴訟解釋》對《環境保護法》第58條規定的“社會組織”進行了細化：第一，依照法律、法規的規定，在設區的市級以上人民政府民政部門登記的社會團體、民辦非企業單位以及基金會等，可以認定為《環境保護法》第58條規定的社會組織；第二，設區的市，自治州、盟、地區，不設區的地級市，直轄市的區以上人民政府民政部門，可以認定為《環境保護法》第58條規定的“設區的市級以上人民政府民政部門”；第三，社會組織章程確定的宗旨和主要業務范圍是維護社會公共利益，且從事環境保護公益活動的，可以認定為《環境保護法》第58條規定的“專門從事環境保護公益活動”。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應與其宗旨和業務范圍具有關聯性。第四，社會組織在提起訴訟前五年內未因從事業務活動違反法律、法規的規定受過行政、刑事處罰的，可以認定為《環境保護法》第58條規定的“無違法記錄”。

2.社會組織作為環境公益訴訟原告的分析。依《民事訴訟法》規定，“法定機關和有關組織”均可以成為環境公益訴訟的起訴主體，但是本文基于對“天價案”的分析，僅討論環保組織作為環境公益訴訟原告主體的相關問題。

主體資格問題一直是環境公益訴訟難以逾越的門檻，即使是影響較大的中華環保聯合會，其在2013年提起的8起環境公益訴訟，也全部因主體資格不合格而被拒絕受理[4]。也因此，“天價案”中成立不足一年的泰州市環保聯合會作為原告提起環境公益訴訟，具有“破冰”的意義，但同時也飽受“同案不同判”和“選擇性司法”的非議[5]。當然，嚴格說來，泰州市環保聯合會原告資格的認定是打了一個“擦邊球”，但在法律適用上并無不當。

在本案審理中，2014年剛修訂的《環境保護法》第58條明確規定只有成立超過五年的環境保護組織才有權利提起訴訟，而泰州市環保聯合會的成立時間到起訴時還不滿五年，不符合《環境保護法》關于環境公益訴訟主體資格的規定。同時《民事訴訟法》（2012年修訂）第55條要求提起環境公益訴訟的應當是“法律規定的機關和有關組織”，《民事訴訟法》第55條中的“法律規定”不僅應當限制“機關”，也應當是對“有關組織”進行限定的詞語，即作為環境公益訴訟的機關和有關組織都應當是法律明確授權和指定的。因此，在相關法律法規沒有進行明確授權和指定的情況下，泰州市環保聯合會不具有原告主體資格。根據前面立法梳理中相關法律的生效時間和具體規定，我們可以做出以下分析：首先，因為本案二審判決作出的時間是2014年12月29日，其時《環境保護法》（2015年1月1日實施）和《環境民事公益訴訟解釋》（2015年1月7日實施）仍未施行，因此《環境保護法》與《環境民事公益訴訟解釋》關于持續活動時間等主體資格的條件限制并不適用于泰州市環保聯合會，在一審的時間范圍內更是如此；其次，《民事訴訟法》第55條“法律規定的機關和有關組織”對于“機關”和“有關組織”限定的寬嚴程度是不一樣的，對于“機關”而言，應當需要法律的明確授權和制定，但是對于“有關組織”而言，其與機關情況不同，因為社會組織數量處于變化之中，環境問題日益突出，環保組織大量增加是大勢所趨，如果將“法律規定”理解為法律授權和指定，則要求立法機關隨時授權、制定可以提起環境公益訴訟的環保組織，會使立法機關增加沒有必要的負擔和成本，因而并無此必要。最后，正如檢察機關在支持起訴的過程中主張的，《民事訴訟法》規定的本意是“鼓勵廣大民事主體維護公共利益”。法院從立法目的出發，在法律解釋允許的范圍內對《民事訴訟法》第55條做出理解和適用，仍然是于法有據的。

（二）環境執法司法聯動機制。

雖然“天價案”中的環境執法司法聯動機制也受到詬病，該案也因此被視為人為制造的環境公益訴訟“樣板”。總體而言，這一做法對案件的推進起到了積極的作用，并且也是在法律框架內進行的。新修訂的《環境保護法》生效后，最高人民法院也及時出臺了兩個文件，尤其是最高法同民政部、環保部聯合發布的《關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》，對負有監管職責的民政部門、環保部門等與司法機關如何協同配合進行了規定。而泰州市檢察院在深入調研的基礎上，聯合泰州市人民法院、市公安局、市政府法制辦公室、市環保局等4個部門聯合出臺了《關于建立環境執法聯動工作機制的意見》，建立“聯席會議制度”和“環境執法聯絡員制度”等六項工作制度，為泰興市環境污染案件查處工作提供了有力保障[6]。其中，江蘇省的兩級法院和環境保護執法部門對于泰州市天價環境公益訴訟的順利開展均功不可沒。江蘇省高院的環境資源審判庭對于推動天價案訴訟程序的進行起到了重要的作用。除此之外，江蘇省兩級人民檢察院、環境保護行政部門以及環境監測站等專業機構均提供了大力支持。兩級檢察院作為支持起訴人，均出庭了一二審的開庭審理，并發表意見明確支持環保組織維護環境公益；各級環保部門及其所屬檢測機構給予了水質檢測和基數認定方案的協助；其他專業機構，如環境監測站、環科學會提供了評估鑒定性質的技術報告；特聘大學環境教授作為專家輔助人提供技術輔助，出庭就環境生態專業方面的技術性問題進行說明和解釋[7]。因此，司法部門與行政機關是幫助環境公益訴訟“站起來走路”的利器，兩者在司法實踐中的配合至關重要。行政機關應提高環保理念，減少職權部門之間相互推諉責任的現象，加強信息公開制度的落實。天價賠償案的訴訟經驗為司法工作者找到了保障環境公益訴訟的突破口，即依法建立環境司法部門與執法部門聯動機制[8]。

二、環境侵權責任視角下的“天價案”

（一）環境侵權案件的因果關系及舉證責任。

在“天價環境公益訴訟案”的因果關系認定上，爭點主要在于上訴人和原審被告對副產酸的處置行為是否是環境污染后果的直接原因。上訴人和原審被告提出的核心抗辯主張是其對副產酸的處置行為具有合法性：首先，江中等四公司具備購買副產酸的資格，購買前均經過公安部門備案，因而常隆公司等六家公司的銷售行為是合法的；其次，“被告六公司”江中等四公司傾倒副產酸之事并不知情。據此，常隆等六公司與環境污染無法律上的因果關系。

顯然，上訴人和原審被告對于環境侵權因果關系認定的主張無論在法律上還是在事實上都存在明顯問題：首先，從法院查明的事實看，2012年1月至2013年2月間，被告六公司違反法律規定，以每噸1元的象征性價格并支付每噸20元至100元不等的補貼向傾倒者銷售，所支付的售價和補貼遠不足填補對副產酸作無害處理所需費用，案涉副產酸實際上已經處于被拋棄狀態。因此，其向并不具備副產酸處置能力和資質的企業銷售副產酸，應視為是一種在防范污染物對環境污染損害上的不作為，該不作為與環境污染損害結果之間存在法律上的因果關系。其次，將實際上已經處于被拋棄狀態的副產酸補貼銷售給江中等四公司，不僅給傾倒者提供了污染源，而且客觀上使傾倒者獲取了非法利益，其行為與如泰運河、古馬干河環境污染損害結果之間存在事實上的因果關系。再次，從所謂副產酸銷售合同簽署情況看，該合同實際上是以合法形式掩蓋非法目的的合同，不具備合同效力。因此，上訴人和原審被告關于其副產酸的銷售行為合法以及其行為與污染后果不存在因果關系的主張難以成立。依據《侵權責任法》第65條規定，上訴人和原審被告應當承擔侵權責任。

同樣的，本案在舉證責任的分配上，由于法院、檢察院、環保部門等相關各方形成的環境執法司法聯動機制在法律框架內的運行，被上訴人（原告）一方在相關證據的收集和舉證上反而并未處于弱勢地位。當然，這并不意味著在通常的環境侵權尤其是環境公益訴訟中無需重視舉證責任分配問題。環境案件證據收集困難，因果關系推定的成立往往需要訴訟雙方開展大量的技術工作，污染企業經常會在這一方面做足了“功課”，而環境污染被侵權人往往是普通百姓，如果要其承擔因果關系的舉證責任將在很大程度上加劇司法實踐中環境污染案件“勝訴難”的局面，也會造成訴訟時間的延長，導致環境要素所受的污染日益嚴重，遲遲得不到修復。環境侵權案件中污染行為與損害后果之間是否存在因果關系的判斷是環境司法領域中的典型難題，因為這類侵權訴訟中，因果關系的證明存在著普遍性困難，導致證明責任無論分配給哪方當事人，都是一種根本性的敗訴風險[9]。為了科學平衡訴訟雙方的舉證責任，在司法程序中實現公平正義，立法者將因果關系這一項舉證責任轉移至污染者一方，在環境侵權責任中形成了所謂的“因果關系舉證責任倒置”?！肚謾嘭熑畏ā返?6條對污染者的舉證責任進行了規定：“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任?！背謾嘭熑畏ㄍ猓?008年《中華人民共和國水污染防治法》第87條規定：“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”本條是對《侵權責任法》第66條在專門立法中的細化，明確規定了水污染領域中的舉證責任分配。在環境侵權訴訟中，法律規定“不存在因果關系”的舉證責任由污染者承擔，也就是說對于“存在因果關系”的舉證責任依然是由受害方舉證，此項事由并未發生實質意義的舉證責任轉移。而法官只是基于訴訟雙方所提供證據的證明力強弱對因果關系進行推定，但是在推定過程中，基于法律條文的明確規定，污染者提供的證據需達到高證明標準時，方可不承擔因果關系一項的敗訴風險。綜上可以認為，環境侵權責任的歸責原則并不成立實質意義上的舉證責任倒置。這是在環境公益訴訟過程中需要注意的一個問題。

（二）環境修復責任的適用。

“天價環境公益訴訟案”中的“天價”原因在于本案對于侵權責任的追究考慮了環境修復問題，并用虛擬成本法計算環境修復費用。關于賠償額及其計算方法因其與當事人的利益息息相關而成為案件爭論的焦點，但該問題主要涉及的是環境科學方面的技術性問題。對環境修復責任的理解和適用難點在于其與環境損害賠償的關系。

雖然環境法學者從十余年前即開始呼吁環境損害賠償制度立法，并于2015年12月中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《生態環境損害賠償制度改革試點方案》,開始了環境損害賠償制度實施的試點工作。但環境損害賠償的概念在我國法學界尚無統一定論。從侵權責任法的角度看，將環境損害賠償責任理解因環境侵權而致的人身、財產和生態環境功能的損害而需承擔的侵權責任，并無不妥，其中因生態環境功能損害而需承擔的生態修復責任可以通過賠償損失和恢復原狀的責任承擔方式實現[10]。從環境法的角度看，通常也認為環境損害賠償責任既包括人身、財產損害的賠償，也包括對生態環境的修復。只是在立法形式上，環境法學者更多主張制定專門的環境損害賠償立法[11]。但目前尚未正式立法對上述各方主張進行確認。從《生態環境損害賠償制度改革試點方案》的規定來看，采取是將環境損害賠償責任與環境修復責任分立的做法，改試點方案規定：生態環境損害，是指因污染環境、破壞生態造成大氣、地表水、地下水、土壤等環境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構成的生態系統功能的退化。同時規定，“對于涉及人身傷害、個人和集體財產損失求賠償的，適用侵權責任法等法律規定”。

在本案審理過程中，一般是從侵權責任法的角度進行論述，要求常隆等六公司對導致的“環境污染損害承擔侵權責任”、“應當依法承擔相應的賠償責任”，從判決來看，這里的“侵權責任”、“賠償責任”顯然包括“環境修復責任”，否則便無“天價”之說。但由于無論環境侵權法或環境法對于環境修復責任均無直接科學適用的法律規范，法院在法律適用上無法與上述理解做到保持邏輯上的一致。該案二審判決對于常隆等六公司環境修復責任的追究，依據的卻是《環境保護法》第1條、第4條關于“治理和預防污染”的立法目的，以及《循環經濟促進法》第2條、第3條關于“減量化、再利用、資源化”的原則要求。因此，進一步厘清環境損害賠償責任和環境修復責任的相互關系，并制定專門的法律規范，才能促進環境修復責任在環境公益訴訟中的適用。

三、“天價案”涉及的其他相關制度完善

（一）建立環境公益專項資金。

“天價案”在訴訟階段備受關注的原因是其起訴數額巨大且法院判決原告勝訴，但是在本案再審裁定作出后，人們更應該關注的是環境公益訴訟究竟對保護環境能發揮多大的作用，而環境公益訴訟產生的賠償金是否能有效利用于環境修復的目的。因此，除完善環境公益訴訟制度實體內容以及訴訟程序外，相關的配套制度也應予以盡快完善，尤其是司法救濟后賠償金的利用問題。

為有效利用并監管環境公益訴訟賠償金，應加快建立環境公益專項資金制度，制度具體內容應包括：第一，專項資金的來源形式應多元化，以訴訟賠償金、政府專項撥付、公益組織捐贈為主。有學者建議我國可以建立環保彩票，發揮其作用籌集環保資金可以發揮彩票業取之于民用之于民的作用，緩解我國環保資金短缺的難題[12]。第二，專項資金的管理人制度。在我國增設環境公益專項資金管理部門專門負責專項資金的調配及使用，并且應當接受財政部門、環保部門以及上級政府的監管，定期匯報專項資金的使用計劃以及環境修復的進展情況。為了節約人力物力，可在省市兩級先進行試點的基礎上，建立全國范圍內的環境公益資金，負責修復跨省域的環境污染問題。另外，由于資金使用目的的專門性，必須由具備相關專業知識的人員對資金進行管理，如有經濟學、環境科學、環境法學相關背景的專門人才具體負責資金的使用。第三，專項資金的監督管理制度。環境公益專項資金制度在我國普及后，由于其涉及巨額的資金使用問題，因此必須加強對其使用的監督管理，避免由此引發的貪污腐敗問題。除接受行政機關的監管外，還可以發揮公眾的作用，讓公眾廣泛參與到基金的使用中，由其進行評議，可以采取一般行政程序的聽證會或者建立公眾意見反饋信息體系[13]。專項資金制度的建立，有利于落實我國環境公益訴訟制度，使制度發揮應有的作用。

（二）環境損害評估制度的完善。

環境損害評估是環境污染損害賠償糾紛案件審理的過程中必不可少的一環，我國目前并未從立法層面對環境損害評估制度加以規定。在“天價案”中，被告以一審認定的環境評估報告程序不合法為理由之一提起上訴，其認為“江蘇省環境科學學會出具的《技術評估意見》和《評估技術報告》無鑒定人簽字蓋章，出庭證人既是《技術評估報告》的鑒定人，又是《專家論證意見》的專家組組長，未對副產酸是否系固體廢物進行鑒定便直接確認系危險廢物，程序不合法”[14]。為減少環境訴訟案件中損害賠償數額認定的爭議，維護司法公平，我國應加快建立環境損害評估制度。

目前，環境保護部已經先后發布了兩版《環境損害鑒定評估推薦方法》，客觀上為環境司法、執法與管理活動提供了科學依據，但在具體操作層面還缺乏必要的工作程序規定[15]。我國的環境損害評估制度應從兩方面進行完善。首先，制定環境損害評估的法律依據，包括評估的主體資格認證、評估方法、評估標準以及評估報告的性質及其證據能力。其次，建立環境損害評估程序，做好環境損害評估工作與環境侵權訴訟或者環境公益訴訟的銜接工作，并進一步為環境修復工作提供科學支撐。

[1]佚 名.泰州1.6億元天價環境公益訴訟案[N].人民法院報，2015-01-07.

[2]喬文心.最高人民法院再審審查首例環境民事公益訴訟糾紛當庭裁定駁回再審申請[N].人民法院報,2016-01-22.

[3]中國環保在線.成就里程碑式破局天價環保公益訴訟案終審宣判[EB/OL].http://www.hbzhan.com/news/De鄄tail/94450.html.

[4]賀 震.環境公益訴訟進入新時代——關于泰州環境公益訴訟案的9個為什么[J].環境經濟，2015,(5).

[5]秦 鵬,陳幸歡.環境公益訴訟中的法院、逆向選擇與社會結構：以泰州1.6億賠償案為樣本的法社會學分析.西南民族大學學報[J].2015,(5).

[6]簡 繁.依法履責是最好的服務大局——江蘇泰州1.6億環境公益訴訟案辦理札記[J].人民檢察，2015,(8).

[7]別 濤.天價公益訴訟有多少價外之價[J].環境經濟,2015,(2).

[8]錢水苗,孫海萍.論環境司法與執法協同保障的完善——以浙江省的實踐為例[A].中國環境法治（2013年卷上）[C].北京:法律出版社,2013:3.

[9]胡學軍.環境侵權中的因果關系及其證明問題評析.中國法學[J].2013,(5).

[10]張新寶,莊 超.擴張與強化：環境侵權責任的綜合適用[J].中國社會科學,2014,(3).

[11]王燦發.環境損害賠償立法框架和內容的思考[J].法學論壇,2005,(5).

[12]慕金輝,趙 爽.環境公益訴訟資金保障制度研究[J].西部法學評論,2014,(2).

[13]孟春陽,弓永健.構建我國污染損害賠償基金制度的若干思考[J].河南司法警官職業學院學報,2009,(2).

[14]江蘇省高級人民法院民事判決書(2014)蘇環公民終字第00001號[Z].

[15]於 方,劉 倩,牛坤玉.淺議生態環境損害賠償的理論基礎與實施保障[J].中國環境管理,2016,(1).

An Analysis and Revelation on Extortionately Priced Environmental Public Interest Litigation Case in Taizhou

CHEN Yi-jian

Although the“Taizhou Case”,a typical environmental public interest litigation lawsuit,looks like an active judiciary,it is also,from the perspective of environmental public interest litigation and environmental torts,a kind of support to the subject standing of social organizations in their participation into such cases through more progressive way of interpretation of law before the formal introduction of the new Environmental Protection Law as well as Interpretations to Environmental Civil Public Interest Litigations.Coordinated law enforcement mechanism plays an important role in the case.Cause-effect affirmation and rational distribution responsibility of the evidence are reasonable.ascertainment of compensation amount and enforcement of liabilities are innovative.Moreover,the case brought about institutional revelations,such as the necessity of establishment of specialized environmental public interest litigation fund and optimizing the evaluation for environmental damages to give full play to the function of protection of the environmental public interest litigations.

Environmental Public Interest Litigation;Environmental Tort;Compensation for Environmental Damage; Environmental Rehabilitation

DF7

：A

：1674-5612（2016）05-0021-07

（責任編輯：賴方中）

2016-09-11

陳貽健，（1975-），男，中國法學雜志社副研究員，研究方向：環境與資源保護法學。