利他使群：社會工作本質的中國表述

任文啟

?

利他使群：社會工作本質的中國表述

任文啟

摘 要：社會工作自進入中國本土以來，就以“助人自助”的本質表述開展理論指引與實踐推進。隨著社會工作本土化的不斷深入，理論與實務界對“助人自助”的理解不斷加深，學界對此提出諸多質疑。本文在回應這些質疑的基礎上，結合中國社會工作的理論研究與實踐探索，對社會工作本質做出了中國本土的話語表述：利他使群。一方面在于概括中國社會工作實踐的經驗及探索未來發展的方向，另一方面也試圖在克服西方話語基礎上做出適合本土文化要求的社會工作本質的中國表述。

關鍵詞：社會工作；助人自助；利他使群

一、問題：助人自助作為社會工作的本質表述是否恰當？

經過多年的教育推進與專業發展，“助人自助”作為社會工作的本質這一理念已深入人心，可以說，凡是了解社會工作的，都知道“助人自助”的表述及其基本意義。之所以能如此廣泛地傳播和深入人心，主要在于其傳播過程是知識性和工具性的。所謂知識性，就是指傳播過程中，將社會工作與“助人自助”打包在一起，作為一個確定的思維結果（即知識點）而非思維過程傳遞給受眾，“將社會工作限于對它的專業化理解，即認為社會工作是以助人自助為目的的專業活動”①王思斌：《中國社會工作專業發展前景分析》，《中國社會工作》，1996（5）。，因此傳遞過程中沒有機會進行質疑與反思。所謂工具性，指社會工作的理念，是社會工作理論與方法建構和形成的當然基礎，“社會工作專業的基礎價值是扶貧濟弱，為人與社會的發展排除障礙、創造條件”②孫立亞：《社會工作在中國的文化及社會基礎》，《中國社會工作》，1994（4）。，“認為社會工作與社會福利、社會福利服務、社會保障等一系列概念的含義接近并混合使用，可以相互代替”③劉繼同：《中國社會工作15年的發展軌跡》，《中國社會工作》，1995（2）。，“助人自助”是社會工作專業確立和發展的指引，也是作為解決社會問題的工具價值提出的，工具的價值在于“用”和“有用”，因此也無暇對工具提出質疑。

可以說，此前本土社會工作就是用“助人自助”這個共識性概念搭建起來的，因而在發展過程中也無法反駁，如果反駁，則等于基礎受到質疑，就會形成“皮之不存毛將焉附”的狀況，社會工作專業又如何合法化和進行專業平臺搭建呢？然而，社會工作專業發展至今，學術界在當下重新討論社會工作專業化與非專業化問題時，則必須對社會工作的專業性進行在地的、徹底的反思?！吧鐣ぷ鲀群屯庋拥脑俅翁岢?，表明中國社會工作開始進入自己的懷疑和批判時代?！雹傧膶W鑾：《論社會工作的內涵和外延》，《萍鄉高等專科學校學報》，2000（2）。

2014年墨爾本世界社會工作大會之后提出了“大社工”的概念，這一概念經由2015年國際社會工作聯合會與國際社會工作教育聯盟翻譯，其最新表述為：“作為一個以實踐為本的專業及學術領域，社會工作推動社會改變和發展、社會凝聚和人民的充權及解放。社會公義、人權、集體責任和尊重差異等原則是社會工作的核心。基于社會工作、社會科學、人文和本土知識的理論，社會工作以聯系個人和組織去面對人生的挑戰和促進人類的福祉?！雹趨撬悾骸渡鐣ぷ鲗I全球定義及其注釋》，《中國社工時報》，2015-10-08。面對這一新定義，我們需要重新審視社會工作的本質。

基于此，如果回到起點，我們的問題是“助人自助”作為社會工作的本質表述是否恰當？由于社會工作自西方引進而來，在中國需要進行本土化，于是這個問題就演變為兩個問題。一是“助人自助”作為西方社會工作的本質是否存在可討論的空間？二是“助人自助”能否直接融入中國本土文化成為本土化之后的社會工作本質的中國表述？

基于與西方社會工作形成與發展的政社關系和文化環境等的不同，“助人自助”即便在西方語境下發生而具有一定的自洽性，但在中國語境下往往使社工理論與社工現實呈現兩張皮的尷尬。現階段的研究以反思與重構為主，開始質疑“助人自助”的表述是否能夠涵蓋中國社會工作的內涵，以及能否指引中國社會工作的未來發展。

二、反思：目前社會工作本質研究的現狀

王思斌提出“社會工作本土化”與“中國本土性社會工作”兩個概念，用以指稱引進中國的社會工作與中國自有的“社會工作”（社會服務體系），并認為從語詞構詞角度來說，“中國本土性社會工作”之“社會工作”的提法具有“冒險性”。因為首先得判斷中國自有的服務體系能否或者在多大程度上可以用“社會工作”這個名詞來表征。③王思斌：《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學刊》，2001（2）。這體現出了西學東漸過程中西方概念進入中土之后在表征和指稱方面的一貫緊張關系，而這種緊張關系由來已久。早在金岳霖為馮友蘭《中國哲學史》寫的“審查報告二”中就提出，“中國哲學”之謂，究竟是在中國的西方哲學呢？還是中國自己的哲學？可以說，所有西學東漸的問題，本質上都是一個古今中西的問題。社會工作同樣存在中國化或者本土化的需要，而對其本土化的討論不應僅限于社會工作的西方理論如何融入本土和本土文化如何接納社會工作專業，更要考慮社會工作在中國文化土壤下有何種獨特的本質內核——區別于西方又適應于中國的本質內核。

當然，“社會工作的學科性質和專業本質并不是單一的或固定的，而是隨著社會工作專業的歷史發展而不斷擴展的。在專業的歷史發展過程中，社會工作的專業本質總是通過社會救助方面的社會實踐活動、專業化的助人活動、社會保障與社會福利體系的制度要素、社會改革與后現代主義的社會思潮四個維度和途徑得到綜合體現的。其中最核心的內容是通過專業方法助人自助并助人發展，促進人與社會協調發展?！雹芊堆鄬帲骸渡鐣ぷ鲗I的歷史發展與基礎價值理念》，《首都師范大學學報（社會科學版）》，2004（1）

尹保華梳理了2009年以來有關社會工作本質的論述，將其概括為“謝立中把社會工作放在‘助人’與‘維護’的兩個傳統之中來分析社會工作本質的轉變；阮曾媛琪把社會工作放在歷史的脈絡中，從‘兩極化’的角度來分析理解社會工作的本質①阮曾媛琪：《從社會工作的兩極化看社會工作的本質》，載何國良、王思斌主編：《華人社會社會工作本質的初探》，香港：八方文化企業公司，2000。；何國良之‘論述分析’指出社會工作本質具有多變的可能性，并以社會運動的架構來理解社會工作本質的社會意義；丁惠芳以女性主義為基礎，論述了“同理心、關懷倫理”在理解社會工作本質中的重要性；丁惠芳、許蘆萬珍從‘增權’的角度探討了社會工作的本質。”在此基礎上，他提出了社會工作的本質是“高度的人文關懷”②尹保華：《高度人文關懷：社會工作的本質新釋》，《學海》，2009（4）。。

孫志麗、張昱對2011年以來社會工作定義與本質的探討做了梳理，指出以下8種取向的社會工作定義，分別是“作為專業學科的社會工作、作為‘福利事業’的社會工作、作為調整‘社會關系’的社會工作、作為‘具有價值取向的技術’的社會工作、作為‘建構’的社會工作、作為‘道德實踐’和‘政治實踐’的社會工作、作為‘助人’的社會工作、作為‘利他主義’的社會工作”。并指出，“目前，中國專業社會工作話語系統較為薄弱”，而這種薄弱狀況的改善“都有待于專業社會工作話語系統的建立”③孫志麗、張昱：《社會工作本質研究述評》，《前沿》，2011（17）。。很顯然，專業社會工作話語系統的建立需要從對社會工作本質的探討出發。

從已有文獻來看，對社會工作本質的研究可以分為兩個階段。第一個階段（1994—2007年）是社會工作進入中國的第一次高潮，很多高校開始舉辦社會工作專業，政府也開始逐步認識到社會建設的重要性及社會工作在此過程中的重要意義。這一階段主要討論的議題在于解釋和傳遞舶來的社會工作理念，即在解釋“助人自助”的內核，以及在社會工作實務過程中的展現。第二個階段（2008—2015年）是社會工作在中國發展的第二次高潮，汶川地震之后，社會工作作為一種獨立的救助力量登上歷史舞臺，進行了很多有益的實踐與探索，社會工作教育與實務齊頭并進，本土化的內核究竟走向何方，很多社會工作的理論及現實問題均需要作出新的解答。

三、分化：助人自助的兩種理解意向及其文化意蘊

（一）助人自助的兩種理解意向

“社會工作具有實踐、專業和制度三個維度的性質，其本質屬性是助人”④夏學鑾：《社會工作的三維性質》，《北京大學學報》，2000（1）。，而“助人自助”最經典的表述與解釋意向則是幫助別人，要使得受助者能夠自己幫助自己。在“自助”方面，有很強的賦權充能的意蘊，社會工作是“通向能力建設的助人自助”⑤張和清： 《社會工作：通向能力建設的助人自助——以廣州社工參與災后恢復重建的行動為例》，《中山大學學報（社會科學版）》，2010（3）。。顧東輝對其做了更加貼切的表述：“助”+“人自助”，即社會工作者作為一種專業的助人者，其助人的目的在于幫助別人實現“自己能幫助自己”的效果，這就需要在幫助過程中培養受助者的能力，尤其是使用優勢視角發掘并發揮其潛能至關重要。⑥顧東輝：《“助”＋“人自助”的社會工作解讀》，《中國社會導刊》，2007（12X）。然而，不論是要助人，還是最終實現自助效果，“社會工作本質上是一種具有極其強烈的價值取向的社會技術”，“是促進個體和諧發展的社會技術”①張昱：《社會工作：促進個體和諧發展的社會技術》， 《西北師大學報（社會科學版）》，2008（1）。，比如在災害社會工作中，幫助受災群眾，不僅僅是幫助其走出困境重建家園，更是要幫助其自身成為減災抗災的生力軍，成為社會關系恢復的互助隊，不僅僅要“授之以魚”，還要“授之以漁”。至此，中國大陸對于社會工作本質的理解與傳播的主要內容即是如此。

但劉曉春博士質疑這種從“助人”實現“自助”的過程的可能性，即有多少人在多少幫助的實際案例中，能夠實現對受助對象本身發生根本性的改變，使其最終能夠實現“自助”？并且在多大程度上能夠將“自助”這一要求寫進“助人”的過程及效果要求中？簡言之，他認為，將“助人自助”理解為幫助人的同時最終實現對其個人能力的改觀并最終讓其自助，目標太高，太難實現。那么怎樣才能實現呢？他們認為很簡單，幫助別人，就是幫助行動者自己。②劉曉春：《風險社會視角的災難與社會工作——臺灣經驗》，《社會工作與管理》，2012（5）。這是現實可行的，也是專業效果可以確定達到的。這種解釋也可以理解為“贈人玫瑰，手留余香”。

這兩種解釋都有一定道理。我們把第一種理解標識為“授人以漁”，第二種標識為“贈人玫瑰”，進行對比就會發現：“授人以漁”的理解更多是從社會工作專業效果外化的角度進行延伸的，即助人的專業性過程要將可持續性效果傳遞至服務對象身上，否則社會工作能干什么？如果不能讓其獲得充能性改變，這種幫助就是短暫的、臨時的和不可持續的，也就很難說對服務對象有真的幫助，說不定還是有害的（因為給予的幫助終有一天會由于社工的退出而取消）。“贈人玫瑰”的理解更多是從社會工作專業從業人員的自我修養角度進行延伸的，即不同的社工有不同的生命經驗和工作能力，無法在最終效果上給他們一個整齊劃一的標準，只能從縱向上促使社工在不斷地助人過程中學習和改善自己，“社工是一種修煉”，讓自己在助人的過程中得到滿足與自我實現，在助人過程中獲得助人能力與經驗的共同提升。這兩種解釋在實際工作中都很有市場。

（二）兩種解釋意向的文化內涵

為什么會有這兩種解釋意向，并且二者會有如此分歧？這其中有著不同的文化意蘊。首先，在總體上，助人自助的英文表述為“Help People to Help Themselves”，其翻譯的內容基本就是“授人以漁”的含義，這其中有著非常明顯的個人主義傾向。幫助別人，這個別人是一個一個的個體，讓他們具有自助的能力最終實現自助的效果，這是對個人主義預設基礎上的推衍，即受助問題的產生原因可歸結為受助對象能力的不足，所以需要從培養其能力的角度入手，并且是“助人者個人”對“受助者個人”這種模式。其次，在對“Help People to Help Themselves”這個原表述的翻譯和詮釋過程中，臺灣與香港的學者將其賦予了東方意味，即“贈人玫瑰，手留余香”。之所以會進行如此之詮釋，在文化上體現的是東方的謙遜與含蓄，認為對于個人的改變不可能有那么大的空間，在解決其問題的同時很難把問題的病因和根由都解決掉，這種專業追求是無法實現的，索性從最基本的自身做起。因此將視線投向了社工從業人員個人修養的提升，并認為這種提升是必要的，也是可能的，更是專業精神的體現和堅持。

文軍指出，社會工作的價值觀之爭主要體現在“個體主義”與“整體主義”之爭上，“個體主義”走向心理學取向的社會工作實務路徑，“整體主義”走向社會學取向的社會工作實務路徑，而最終要構建本土的社會工作價值觀，需要超越“個體主義”與“整體主義”①文軍：《個體主義還是整體主義:社會工作核心價值觀及其反思》，《社會科學》，2008（5）。。但文章對于該如何超越并未做解釋，同時僅從理論上論證了社會工作本土價值觀的必要性和可能性，卻忽略了社會工作實踐本位的品性，即理論上看似需要超越“個體主義”與“整體主義”，實踐中卻需要根據中國的文化土壤和社會工作發展需求來決定。

四、質疑與共識：從分配正義到修復社會關系

在社會工作專業的本質問題討論上，最早提出質疑的人是Jerome Carl Wakefield教授。共識方面，則基于近些年社會工作實務領域的大量實踐及其反思性研究。

（一）質疑：用分配正義替代助人自助是否恰當？

對于“助人自助”能否表征社會工作本質的質疑并不是從中國開始，而是由Jerome Carl Wakefield教授首先提出。他指出，每一個專業都被其所追求的組織價值和本質所定義，社會工作的本質可被表述為分配正義。之所以會有此質疑，因為“助人自助”如果可以被界定為社會工作的本質，那么教育學專業、心理學專業乃至醫學專業的本質都可以被界定為“助人自助”。難道教育不是在教會學生知識的同時，也要教會學生學習的能力嗎？難道心理咨詢專業人士在解決案主心理問題的同時，不教會案主如何解決自身心理問題的方法嗎？難道醫學專業的從業人員僅僅只是開藥看病，而不傳授你如何讓自己變得更加健康的方式嗎？從內核上來說，“助人自助”本身是泛化的，如果單就助人自助的機理而言，很難說它就是獨屬于社會工作的。②Jerome Carl Wakefield.The conceptual framework of social work:distributive justice.Social Service Review, 1988,62(2):187-210.因為以助人自助的理念進行社會工作理論與實踐推演時，在專業邊界上最容易遇到并且最不容易解釋清楚的問題就是：社會工作與心理咨詢到底有什么本質區別？與教育學呢？與醫學呢？只有清楚劃定社會工作與其他專業領域的界限，才能確定社會工作以何種方式、面對何種問題、提供何種解決方案、達到何種可預期的效果等一系列問題的答案。在進行區別解釋的時候，對“助人自助可否作為社會工作本質”的質疑直接回到了更為根本的問題上，即到底什么是社會工作？

“作為一種專業的慈善力量，社會工作被認為可以用來填補政府在社會職能轉移過程中所出現的社會福利真空”，同時認為推進社會工作轉型要在“以社區為本、強調整合與強調對權力的反思”三個層面展開。③朱健剛：《轉型時代的社會工作轉型：一種理論視角》，《思想戰線》，2011（4）。從這個角度來說，我們可以看出社會工作與其他專業的不同。

（二）共識：修復社會關系——社會工作區別于其他助人手段的核心

從現狀上看，“本土理論供給不足制約著中國社會工作的發展”④李迎生：《構建本土化的社會工作理論及其路徑》，《社會科學》，2008（5）。，而中國社會工作的本土理論則首先需要在中國當下的實踐語境下追問“什么是社會工作”。對此問題的追問，涉及兩個根本方面。其一，社會工作眼中的人是什么樣的？即其關于人的理想類型，就好比經濟學中的“經濟人”假設，法學中的“法律人”假設一樣，社工對作為服務對象的人有何種假設或者預設？其二，實踐中，社會工作提供服務的目的和最終要達到的效果是什么？即社工的服務止于何處？

就第一個問題而言，社會工作對人的假設有很多層內容，這些內容都是直接從其他學科借鑒過來為我所用的（作為一種后起的專業，此前所有的理論都可以為我所用是應有之義）。對于社會工作區別于其他學科的假設而言，“人是其社會關系的總和”（馬克思）這一表述是基本可以達成共識的，或者說強調人的“社會性”是社會工作區別于其他學科的關鍵（尤其是區別于心理學）。社會工作實務過程有心理學和社會學兩種取向，“助人自助”的表述更多將社會工作的實務引向了心理學的路徑。在“助人自助”理念指引下的社會工作，越來越淪為一種“治療技術”而不再去關注社會工作中“社會”一詞的意蘊①甘炳光：《社會工作中的“社會”是個啥意思？》，《中國社工時報》，2016-01-05。，這是需要反思的。

既然說“人是其社會關系的總和”，那么進一步就可以分析人的社會關系都有哪些？或者說，當人們面臨問題的時候，究竟如何看待其社會關系，如何從修復社會關系的角度重新幫助人，這是社會工作專業需要面對和解決的基本問題。

就第二個問題而言，社會工作，從構詞上來分析，“社會”一詞是其關鍵，“社會”（社會性）有三層含義：一是在社會中工作，而不是在此前的“單位”中工作；二是為社會而工作（社會培育與社會建設），而不是為了經濟政治軍事等目標而工作；三是以社會的方式工作，而不是營利的、官僚的方式工作。這就要求即便工作手段中存在心理學的理論和方法，最終的目的和效果還是要回到“社會性”上來。

本土化的理論從何而來？一方面來自本土其他社會科學的理論成果，另一方面則應該來自于社會工作的實踐及基于實踐的行動研究。②古學斌：《為何做社會工作實踐研究?》，《浙江工商大學學報》，2015（4）。結合近年來中國社會工作的實踐，尤其是災害社會工作、殘障社會工作與社區社會工作等的經驗，社會工作作為一支獨立的助人力量，與其他所有的助人力量相比較，其特長并不在心理治療、情緒安慰、物資調配、安置服務等方面，而是在幫助受困人群或特殊人群修復其社會關系，這也恰恰是目前整個中國社會救助體系中最缺乏的部分。修復社會關系，已經成為社會工作助人的核心和最終落腳點，也是其區別于其他救助手段的特色和最終價值所在。

五、利他使群：社會工作本質的中國表述

為什么要有新提法？因為社會工作的本質表述存在缺陷，一是僅僅從助人的角度來進行界定，“專業的助人者”，“如何實現專業”這個問題基本上是無法具體回答的。二是助人要達到何種程度才能停下來？如何達到使其“自助”的程度？如何判斷其實現了“自助”或者具有了“自助”的能力？基本上也是個很難判斷的目標。因為這些都涉及對于社會工作過程和目標的全面反思，也涉及從社會工作角度去建構一套自治的理論話語和實務操作模型。

結合近年來社會工作在中國的實踐與發展，參照國際社會工作的發展趨勢，可以將社會工作的本質界定為“利他使群”，解釋如下。

對于社會工作之利他主義品性，學界是較為認同的，王思斌認為，“社會工作最深刻的本質特征是利他主義的社會互動”③王思斌：《社會工作：利他主義的社會互動》，《中國社會工作》，1998（4）。。郭景萍認為，“現代社會工作的基本特征是一種制度化利他主義”，“社會制度……使社會工作者個體經濟理性行為轉化為具有終極關懷倫理意義的集體價值理性行為。社會工作的制度化利他主義是現代工業社會的產物?！雹俟捌迹骸冬F代社會工作的基本特征：制度化利他主義》，《社會科學研究》，2005（4）。杰羅姆·韋克菲爾德認為，“利他及人性是社會工作基礎理論”②[美]杰羅姆·韋克菲爾德：《利他及人性:社會工作基礎理論的建構》，吳同譯，《江海學刊》，2012（4）。?？梢姟袄髁x”之于社會工作，是中西皆同的共識，各種經典表述不勝枚舉。

就實踐和本土需求而言，所謂“利他”或利他主義，是指“為他人的利益而犧牲自己的利益或者以利己為目的以利他為手段的道德原則”③宋希仁主編：《倫理學大詞典》，長春：吉林人民出版社，1989，第548頁。。社會工作專業服務的利他主義是要旗幟鮮明的宣示的，與錢理群教授批判高等教育培養了很多“精致的利己主義”相對應，顧東輝教授認為，社會工作專業要培養“精致的利他主義者”，這不僅是高等教育的轉型和改革的需求，也是社會工作專業教育乃至社會工作實務的本質特征。脫離了利他主義，所有的社會工作理論與技巧都只具有工具意義，而唯有利他主義會使社會工作的目的價值得以回歸。利他主義，不僅僅是指在服務提供過程中要以服務對象為中心（因為就所有的職業倫理而言，以案主為中心都是基本需要），更是指作為一種抽象的不特定的利他主義，就如同社會組織的非營利性與經濟組織的營利性相對應一樣，這是社會工作區別于其他服務專業的顯著特點。

什么是群呢？這里的群不再是指群體或者群團組織的稱謂，而是指人的社會性，是“離群索居，非獸即神”中“群”的意蘊?！笆谷骸保褪鞘怪?，使服務對象回歸、恢復其正常的社會關系，就是要在服務過程中修復服務對象已經受損的社會關系。之所以要使用這一概念，是要從社會關系和社會學的角度來看待社會工作的內在規定性，尤其是應該關注社會工作一詞中的“社會”的意蘊。④甘炳光：《社會工作中的“社會”是個啥意思？》，《中國社工時報》，2016-01-05。為何不使用“修復社會關系”而用“使群”，一是簡練，二是為了重回我們對“社會性”的理解與對中國話語的反思。

“社會”一詞是經由日本進入中國的，本身并不是中國的固有合成詞，因此即使到了現代，在很多場合仍然意思不夠確切，而“社會學”一詞最早進入中國，就被嚴復翻譯為“群學”，嚴復將斯賓塞的《社會學研究》翻譯為《群學肄言》，將穆勒的《論自由》翻譯為《群己權界論》，雖然這種語言學上的發展趨勢在此后有所轉向，但恰恰是那時候最貼切地注意到了東方學術在西學東漸過程中中國話語自我建構的重要性，因此，有必要重整這種重要性，以中國的語言，表達西學本土化生出的中國學術成果。⑤楊暉：《社會工作本土化過程中的文化關注》，《社會工作》，2012（10）?！吧鐣ぷ鲗I的基礎價值是扶貧濟弱，為人與社會的發展排除障礙、創造條件”⑥孫立亞：《社會工作在中國的文化及社會基礎》，《中國社會工作》，1994（4）。。與此同時，社會工作在中國發展，其價值觀方面在宏觀層面應該實現“從社會控制到人道主義”的轉變。⑦蔣榮華：《從社會控制到人道主義——社會工作價值觀的轉型》，《社會》，2004（11）。這些論述都揭示了社會工作必須在宏觀的社會層面重新定義自身的需求。既要總結中國本土社會工作實踐經驗，又要以此來建構本土理論與實務方向；既要以此來對抗西方話語霸權，又要嘗試建構社會工作學術領域的中國話語。

所謂“利他使群”，就是要讓社會工作在助人過程中，秉承利他主義的基本原則，以修復服務對象社會關系為最終的目標，幫助服務對象面對困境、分析化解矛盾、最終解決問題，并在此過程中培養其自我解決問題的能力，使服務對象能夠返回其作為社會人的本質屬性中去，實現社會工作真正向社會的回歸。當然，利他使群不是要排斥“助人自助”，只是將其理念具體化，將其起點與目標更加明確化，也將“助人自助”有可能與其他專業理念混淆的地方予以厘清。同時，“使群”具有非常強的宏觀上、政治上的訴求，不能讓社會工作僅僅淪為一種解決社會問題的社會技術或工具理性，而更應該成為“社會建設”和“社會治理”的中堅力量和價值理性。

（責任編輯：方 舒）

Altruism and Make Social:Chinese Expression of Essence of Social work

REN Wen-qi

Abstract:Since social work entering China, the essence is “help people to help themselves”, and is used to guide the theory and practice.With the developing of the social work localization, researchers in theory and practice fields had better understanding of “helping people to help themselves” and put forward a lot of questions.This paper was to response to these questions, combined with theory and practice of social work in China, created a word to express the essence of social work in China:Altruism and Make Social.On the one hand, it is used to conclude the Chinese social work practice and explore the future development direction.On the other hand, it’s also a Chinese expression of the essence of social work which tried to be suitable for the requirements of the local culture in China.

Key words:social work; help people to help themselves; altruism and make social

作者簡介：任文啟，復旦大學社會學博士后流動站在站博士后，甘肅政法學院副教授，主要研究方向為社會工作理論、社會工作職業化等。（蘭州，730050）

基金項目：教育部人文社科規劃青年項目“西部地區社會工作職業化困境及其推進策略研究”（12YJC840029）階段性成果；甘肅政法學院重點項目“西部地區社會工作職業進程研究”（GZF2013XZDYJBG001）階段性成果。