野生動物就地保護與其分布地經(jīng)濟發(fā)展的相容性

周學(xué)紅,楊錫濤,唐謹成,張 偉,*

1 東北林業(yè)大學(xué),野生動物資源學(xué)院, 哈爾濱 150040 2 廣東省昆蟲研究所, 廣州 510260 3 廣東省野生動物保護與利用公共實驗室, 廣州 510260

野生動物就地保護與其分布地經(jīng)濟發(fā)展的相容性

周學(xué)紅1,楊錫濤2,3,唐謹成1,張 偉1,*

1 東北林業(yè)大學(xué),野生動物資源學(xué)院, 哈爾濱 150040 2 廣東省昆蟲研究所, 廣州 510260 3 廣東省野生動物保護與利用公共實驗室, 廣州 510260

生態(tài)文明建設(shè)對野生動物資源保護提出了新的要求。在實踐中,需要借鑒國內(nèi)外研究成果和成功案例,并克服目前我國野生動物保護中存在的問題。綜述了國內(nèi)外相關(guān)文獻,認為：目前世界上的野生動物就地保護方式主要是建立保護區(qū)和國家公園,在發(fā)揮保護作用同時,也給周邊居民帶來負面影響,從而制約了野生動物保護與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。傳統(tǒng)的“命令-控制型”保護政策忽略了當(dāng)?shù)鼐用竦纳钚枨?不利于形成居民積極的保護態(tài)度；居民的保護態(tài)度除了受來自野生動物造成的損害的影響,還和周邊居民的年齡、受教育程度、經(jīng)濟收入等密切相關(guān)；為提高居民保護積極性,經(jīng)濟激勵機制有著重要作用。目前,國內(nèi)外保護工作中一般應(yīng)用的經(jīng)濟激勵措施主要包括直接經(jīng)濟補償、生態(tài)旅游、現(xiàn)代狩獵、生態(tài)補償?shù)取?/p>

野生動物就地保護； 分布地；經(jīng)濟發(fā)展

自然資源保護具有外部性。外部性的存在不利于自然資源保護。為糾正野生動物保護中的外部性,目前國際上通行的做法有二：一是“命令-控制型”政策,對行為人的負面行為進行直接管制；二是以利益為基礎(chǔ)的政策對行為人提供激勵。目前,國際上通行的做法是 “命令-控制型”政策。野生動物“命令-控制型”政策,通過賦予民眾保護野生動物的強制性責(zé)任,來達到保護野生動物的目的。

建立自然保護區(qū)和國家公園是目前世界各國對野生動物實施就地保護的主要策略,也是野生動物保護中“命令-控制型”政策的主要方式。其對野生動物保護發(fā)揮重要作用的同時,也對自然保護區(qū)周邊居民的生活產(chǎn)生了比較大的負面影響。由于自然保護區(qū)周邊社區(qū)居民才是真正掌握野生動物命運的主體,因此如何規(guī)避野生動物就地保護給自然保護區(qū)周邊居民帶來的負面影響,如何促進自然保護區(qū)周邊居民經(jīng)濟發(fā)展與野生動物就地保護的相容性,是目前野生動物保護領(lǐng)域急需探索研究的主要內(nèi)容之一。本論文綜述了國內(nèi)外野生動物就地保護經(jīng)濟策略及其效果的研究進展,旨在為我國更有效地實施野生動物就地保護政策和策略提供一定的參考。

1 “命令-控制型”政策保護效果及其原因分析

1.1 “命令-控制型”政策保護效果

雖然命令控制型政策的出發(fā)點是積極的,但是在實施過程中也暴露出了其局限性。許多保護區(qū)管理者和保護主義者都堅信在沒有嚴格管理制度的情況下,保護區(qū)的生物多樣性難以維持[1- 3]。正因如此,保護區(qū)在管理中采用了“圍欄兼罰款”的方式。這可能會忽視野生動物分布區(qū)居民在保護區(qū)內(nèi)對薪柴、飼料、原材料等生活方面的客觀需求。

事實上,自然保護區(qū)周邊居民對自然資源的依賴度比較高。有研究表明,陜西佛坪自然保護區(qū)周邊社區(qū)居民對保護區(qū)內(nèi)自然資源的依賴度高達56.9%[4]。該保護區(qū)周邊居民對自然資源的依賴主要體現(xiàn)在兩個方面,一是來自保護區(qū)的薪柴；二是保護區(qū)里的野菜。交通不便以及耕地的有限,成為農(nóng)戶種植蔬菜的主要障礙,這增加了保護區(qū)周邊農(nóng)戶對野菜的依賴程度。該項研究還表明,離縣城越遠,對自然資源的依賴度越高。某些國家政策雖然會在一定時期、一定程度上起到降低自然資源經(jīng)濟依賴度的作用,可能只是把一些顯性的自然資源經(jīng)濟依賴行為變成隱性的自然資源依賴行為。但是這種自然資源保護模式并沒有以社區(qū)為本,把社區(qū)居民作為自然資源的破壞者而完全排除在自然保護之外,忽略他們作為自然保護主體的自主作用。這樣不但一方面限制了社區(qū)的發(fā)展,另一方面使自然保護與社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展陷入嚴重的矛盾之中,沒有真正地降低周邊社區(qū)的自然資源經(jīng)濟依賴度。

綜合國內(nèi)外相關(guān)研究可以看出,對于自然保護區(qū)周邊居民而言,無法收集林業(yè)產(chǎn)品和禁止放牧牲畜的機會成本和野生動物損害農(nóng)作物的直接成本的數(shù)額是巨大的[5-6]。這些成本可能會隨著保護區(qū)附近居住地的增加,土地稀缺等的影響而進一步增加。

因此,這種管理方式經(jīng)常加劇“自然保護區(qū)-人”的沖突,并使得保護區(qū)管理和生物多樣性保護工作進一步復(fù)雜化[7-8]。經(jīng)濟學(xué)原理說明,每個個體在做出決策時,都面臨權(quán)衡取舍。一項經(jīng)濟活動的總收益由社會收益和個人收益兩部分組成,總成本由社會成本和個人成本兩部分構(gòu)成。按常理推測,個體往往選擇總收益大于總成本的決策。但在野生動物實踐中,則不然。其原因在于保護野生動物獲得的個人收益要低于個人成本。一般而言,作為“經(jīng)濟人”的保護區(qū)周邊居民,在面臨保護或破壞野生動物或其棲息地的活動時,往往會選擇個人成本比較低、個人收益比較高的活動,很難去選擇帶來很高社會收益的野生動物及其棲息地的保護活動[9]。

文獻表明,保護的收益往往在地方級別上十分有限,在區(qū)域和國家級別略微增加,并在全球級別可能達到最高；然而,保護的社會成本往往遵循一個相反的趨勢,即在地方級別最高,在全球級別最低[10-12]。尤其是發(fā)展中國家保護區(qū)周邊居民被禁止進入這些保護區(qū)后,會付出很大代價。如果沒有采取措施降低社會經(jīng)濟成本,補償當(dāng)?shù)鼐用?或投資更多用于社區(qū)發(fā)展,那么獲得社區(qū)對保護區(qū)積極的態(tài)度與合作將存在很大的障礙。

近年來,保護機構(gòu)和專業(yè)人士已經(jīng)逐步意識到,保護區(qū)管理必須兼顧保護和發(fā)展,這就需要把當(dāng)?shù)厝嗣竦闹С侄群捅Ｗo方案結(jié)合起來[13-14]。生物圈保護區(qū)(Biosphere Reserves)是聯(lián)合國教科文組織“人與生物圈”研究計劃提出的嶄新概念,其最主要的特點就在于實踐上力求把保護和發(fā)展密切結(jié)合起來,保護是首要的任務(wù),并力求在不影響保護的前提下把保護與科研監(jiān)測、教育培訓(xùn)、資源持續(xù)利用和生態(tài)旅游密切結(jié)合起來[15]。這種做法旨在調(diào)整保護總成本 和總收益的分配不均。另外,許多保護區(qū)管理機構(gòu)所組織的“保護區(qū)-居民”的互動,常作為“綜合保護和發(fā)展工作”或“基于社區(qū)的保護工作”而被提及[16-18]。這些方法嘗試把本地發(fā)展的需要與保護目標(biāo)聯(lián)系起來,并以此調(diào)動當(dāng)?shù)鼐用駥ΡＷo區(qū)管理和生物多樣性保護的積極態(tài)度[14,19-21]。

1.2 “命令-控制型”政策難以奏效的原因分析

目前在許多發(fā)展中國家如印度,甚至部分發(fā)達國家如挪威,野生動物和人類沖突均被認為是物種恢復(fù)或保護區(qū)管理計劃貫徹實施的嚴重阻礙。沖突可能以各種各樣的形式發(fā)生,如野生動物破壞農(nóng)作物、毀壞財產(chǎn)、傷害人類或牲畜等。現(xiàn)以獸類與野生動物分布區(qū)居民的矛盾沖突舉例說明。

大型食肉動物是最難保護的,因為它們的分布密度低,范圍廣,而且可能與人類利益產(chǎn)生比較大的沖突[22-23]。然而,即使是比較低的遇害率也不能被當(dāng)?shù)鼐用窠邮堋．?dāng)野生動物威脅到人類利益時,人和野生動物沖突就會形成[24-25]。屠殺動物進而控制其數(shù)量已成為非洲食肉動物減少的主要因素[26]。歷史上曾有的主要屠殺形式是由國家發(fā)起的根除計劃[27],而近來更多的則是由于與牲畜和野生動物之間的沖突。例如,在肯尼亞,獅子遭到殺害是由于它們對牲畜的影響[28],在南部非洲地區(qū),狩獵場分布的獵豹和非洲野狗被殺害也是由于它們對牲畜和其他野生動物種群的影響[29-30]。研究表明,野生動物與保護區(qū)周邊居民的沖突會進一步加大城市和鄉(xiāng)村社區(qū)的差距并將阻礙保護工作的進行。因此,如果要根本上促進野生動物的保護,必須要找到切實可行的解決方案以減少或消除這種沖突。

1.2.1 當(dāng)?shù)鼐用駥σ吧鷦游锏膽B(tài)度

在過去的20年中,了解當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的態(tài)度、需求和愿望的重要性已受到越來越多研究人員、保護機構(gòu)和保護區(qū)當(dāng)局的關(guān)注[31-34]。有關(guān)態(tài)度的研究被廣泛用于評估公眾的理解程度、接受程度和保護干預(yù)措施的影響[35-42]。

越來越多的文獻顯示,在利益和生計受到威脅的情況下,人們對保護的支持度往往會降低。有研究發(fā)現(xiàn)：挪威食肉動物危害程度高的地區(qū),牧羊人對大型食肉動物持敵對態(tài)度[39,43]。在美國威斯康星州,由于狼(Canislupus)和其他掠食動物導(dǎo)致?lián)p失的報道,人們更趨向于對掠食動物實施種群清理行動[44]。在坦桑尼亞,對公園的不滿激發(fā)了人們希望看到公園倒閉的愿望[45]。Gillingham 和 Lee[35]觀察到塞盧斯禁獵區(qū)周圍的村民們在沒有威脅他們的利益的情況下,一直自愿支持保護工作。在同一地區(qū)報道的一些人對保護計劃的強烈反對則是源自增加的作物損害和相關(guān)的機會成本[46]。在肯尼亞的萊基皮亞高原保護區(qū)(Laikipia Plateau Reserve),由于毀壞作物的動物和危險的野生動物造成的成本損失,導(dǎo)致農(nóng)民對野生動物保護工作的許多方面都持消極態(tài)度[47]。在莫桑比克,遭受了象導(dǎo)致的作物損失的農(nóng)民對馬普托保護區(qū)(Maputo Elephant Reserve)的態(tài)度比非受害者更為消極[48]。

為減少反對并確保當(dāng)?shù)鼐用駥ΡＷo的支持,以利益為基礎(chǔ)的方法被廣泛采用。想要當(dāng)?shù)厝藗兏纳茟B(tài)度來支持保護工作并讓他們的行動與保護工作的目標(biāo)一致,最重要的措施就是激勵因子[49,36]。然而,以利益為基礎(chǔ)的方法在一些地區(qū)的實踐中并沒有達到預(yù)期效果。造成這種結(jié)果的可能原因是：不充足的利益(和保護成本比),分配不均,未兌現(xiàn)的承諾和未實現(xiàn)的期望[46-47]；缺乏社區(qū)參與或有限的社區(qū)參與度[41,50]；有效設(shè)計所需的社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)不充分[51]；以及發(fā)展和保護之間決定性聯(lián)系的不明確等[52-53]。

1.2.2 當(dāng)?shù)鼐用駥σ吧鷦游飸B(tài)度的影響因素

除了保護成本和收益,社會人口統(tǒng)計因素也是重要的保護態(tài)度指標(biāo),如年齡、受教育程度、經(jīng)濟收入、種族、性別、家庭規(guī)模,職業(yè)[39-40]。

研究認為,居民年齡對野生動物保護態(tài)度有顯著影響。年輕一代認為應(yīng)增加保護區(qū)面積以保護更多的野生動物；年齡較大的受訪者比年輕一些的人更不愿意支持保護區(qū)。其主要原因是年長一些的人比年輕人更可能遭受過野生動物及建立自然保護區(qū)帶來的負面影響[54-55]。

Mohamed G. Shibia還認為,和受訪者有關(guān)的正規(guī)教育水平也影響其對野生動物的態(tài)度。年輕一些的居民往往有著比老一些居民更高的教育水平,因為前者比他們的前輩更容易接受到教育。受過教育的人可能會有更多有關(guān)保護的知識與信息。還有可能是年輕一些的居民往往從保護區(qū)以外的非農(nóng)業(yè)就業(yè)獲取利益[54]。這些結(jié)果與在尼泊爾Kossi Tappu野生動物保護區(qū)的結(jié)果相符合,在那兒有著較高文化的受訪者對保護區(qū)持有積極態(tài)度[56]。當(dāng)受教育水平提高時,對保護區(qū)消極態(tài)度的水平就會降低。

2 野生動物保護中的經(jīng)濟激勵

2.1 野生動物保護中的經(jīng)濟激勵機制

造成物種瀕危的原因是多方面的,其中人類過度開發(fā)和不合理的利用是主要原因之一。因而,修正并規(guī)范人類對野生動物的利用活動無疑是野生動物保護的主要措施之一。如果忽略了人類的經(jīng)濟活動,野生動物保護在實踐中并不能收到預(yù)期效果。實踐中的野生動物保護不僅是生物學(xué)問題,更是經(jīng)濟學(xué)問題。

經(jīng)濟激勵在發(fā)達國家的環(huán)境保護特別是污染治理中發(fā)揮了重要作用。20世紀90年代初,生物保護經(jīng)濟學(xué)家借鑒環(huán)境保護的成功經(jīng)驗,開始將經(jīng)濟激勵機制引入生物多樣性保護中[57-58]。野生動物就地保護的經(jīng)濟激勵機制是指通過運用各種經(jīng)濟激勵手段,影響資源保護和開發(fā)的成本和效益,推動經(jīng)濟活動中私人成本與社會成本、個人收益與社會收益的重合與對應(yīng),引導(dǎo)人們對野生動物資源進行合理利用,對棲息地進行恢復(fù)和改造,以實現(xiàn)社會、生態(tài)、經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的運行體系。它可以糾正野生動物資源消耗中的外部不經(jīng)濟性。與傳統(tǒng)的命令控制型政策相比,經(jīng)濟激勵機制具有以下兩個特征：一是經(jīng)濟激勵機制具有市場親和力,親和力的增強將會減少在政策實施過程中因制度摩擦帶來的社會成本。二是經(jīng)濟激勵機制具有引導(dǎo)性,引導(dǎo)個體保護野生動物及其棲息地。野生動物中的經(jīng)濟激勵措施是提高自然保護區(qū)周邊居民與野生動物保護相容性的主要途徑[59]。

2.2 對現(xiàn)行野生動物保護經(jīng)濟激勵措施的探討

目前,國內(nèi)外野生動物保護管理中應(yīng)用的經(jīng)濟激勵措施主要有：直接經(jīng)濟補償、生態(tài)旅游、現(xiàn)代狩獵、生態(tài)補償?shù)取?/p>

2.2.1 直接經(jīng)濟補償

對野生動物致人損害的補償,最直接的莫過于受損害一方提供經(jīng)濟補償。提供經(jīng)濟補償來緩解食肉動物造成的牲畜損失的行動已經(jīng)開始,有研究認為,直接經(jīng)濟補償能改善居民對野生動物的態(tài)度并增加其容忍度[60]。Ferraro[61]研究認為直接的經(jīng)濟補償對個體保護相關(guān)行為有著最大的影響,而且能提供比其他方式更具成本效益的保護成果[61]。但越來越多的研究和實踐認為,單純的直接經(jīng)濟補償不一定能達到預(yù)期效果。

在肯尼亞,補償經(jīng)費主要來自政府、私人捐助和NGO,但這種方案現(xiàn)在已不復(fù)存在[62]。在肯尼亞的一些地區(qū),補償政策導(dǎo)致了過度放牧,反而增加了居民與食肉動物及有蹄類動物的沖突[63]。而且也有研究表明,美國對狼致人損害的補償并沒有相應(yīng)增加容忍度[44]。

我國自1988年頒布《野生動物保護法》以來,對野生動物造成農(nóng)作物等損失的情況由地方政府給予補償,但實施起來存在一定的困難。在許多野生動物與人沖突嚴重的地區(qū),補償基金也很難及時到位。鑒于地方政府財力有限,現(xiàn)正在對中央財政補助地方補償經(jīng)費開展試點。侯一蕾等[64]通過對秦嶺自然保護區(qū)群的野生動物肇事補償研究后認為,目前野生動物肇事補償中存在的主要問題有：補償范圍小,補償標(biāo)準(zhǔn)不明確,核查工作難度大等問題[64]。周鴻升等[65]研究后認為,目前野生動物肇事事件越來越多,造成人員傷亡和農(nóng)作物嚴重損失。由于野生動物肇事事件大多都發(fā)生在經(jīng)濟欠發(fā)達的邊疆少數(shù)民族地區(qū),相應(yīng)的補償工作滯后。就目前有關(guān)野生動物肇事補償?shù)难芯亢蛯嵺`而言,制定合理的補償辦法是妥善處理野生動物肇事事件的前提,但也須注意補償可能帶來的負面影響,如過度放牧等。同時,積極尋求補償以外的其他經(jīng)濟激勵措施也是非常必要的[65]。

云南省在亞洲象肇事案件中引入商業(yè)保險。按照規(guī)定,西雙版納州范圍內(nèi)發(fā)生的亞洲象肇事案件,只要符合保險協(xié)議規(guī)定的情形,全部由保險公司按照保險協(xié)議規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。這種商業(yè)保險賠償?shù)姆绞讲粌H讓受災(zāi)群眾能及時得到補償,而且受災(zāi)群眾得到的補償金額也大幅提高。除了以上策略,有研究指出,要改善當(dāng)前人象拉鋸式對抗的關(guān)系,關(guān)鍵在于縮小人象生存空間和資源的重疊程度,這就需要改變社區(qū)居民對土地的農(nóng)業(yè)依賴或改變亞洲象對村寨和農(nóng)作物的依賴。即：從認知上引導(dǎo)社區(qū)居民從亞洲象擾動區(qū)逐漸撤出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、從政策上幫助社區(qū)居民尋找替代生計、從采食習(xí)性和生境條件上逐漸改變亞洲象對村寨的依賴[66]。顯然,解決保護區(qū)人與野生動物沖突是長期的,但可通過直接補償?shù)霓k法降低沖突的激烈程度。

2.2.2 生態(tài)旅游

通過給當(dāng)?shù)鼐用裉峁┖侠淼慕?jīng)濟激勵,激發(fā)居民的保護積極性是野生動物就地保護的有效舉措之一。生態(tài)旅游正是這樣一種被絕大多數(shù)保護經(jīng)濟學(xué)家認可的、能促進野生動物資源保護與當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的主要經(jīng)濟激勵策略之一。生態(tài)旅游的經(jīng)濟激勵效果在于其內(nèi)在的激勵結(jié)構(gòu),即利益共享群體的收益分配。合理的利益分配機制能保證當(dāng)?shù)孛癖姷那猩砝?促進其積極性,實現(xiàn)資源保護與經(jīng)濟發(fā)展的和諧發(fā)展[67]。生態(tài)旅游業(yè)作為一種野生動物收入的手段,在非洲幾個主要國家公園和私有野生動物地區(qū)以及野生動物公有程度較低的地區(qū)創(chuàng)收非常成功[68-70]。

但自然保護區(qū)生態(tài)旅游也可能會給野生動物造成一定的影響。Knight和Cole認為游憩活動干擾野生動物的6個影響因子是:活動的類型、游憩者行為、干擾的大小、頻度、時間、區(qū)域[71]。

為減小甚至避免生態(tài)旅游對野生動物可能帶來的影響。馬建章等[72]提出自然保護區(qū)在針對生態(tài)旅游活動對野生動物的影響進行管理時,要考慮3個管理目標(biāo):即野生動物、生境和游客。對野生動物的管理因物種而異,但須在研究和監(jiān)測的基礎(chǔ)上進行；在生境管理方面,主要是監(jiān)測生境質(zhì)量的變化,除植被外,土壤、水體等環(huán)境的變化也是顯示游客影響的監(jiān)測指標(biāo)[72-73]。游客管理主要的手段有控制游客數(shù)量、縮小游客活動區(qū)域、對游客進行講解教育等。

另外,自然保護區(qū)生態(tài)旅游目前存在的一些主要問題也制約了其潛在效益的發(fā)揮。李樹信等[74]對臥龍自然保護區(qū)社區(qū)參與生態(tài)旅游的情況研究后認為,當(dāng)?shù)鼐用駥ι鷳B(tài)旅游的參與還處在個體、自發(fā)階段,保護區(qū)居民對生態(tài)旅游的真正涵義缺乏認識和理解,社區(qū)居民在生態(tài)旅游發(fā)展過程中的參與意識分化。

在我國,目前的自然保護區(qū)生態(tài)旅游中尚缺乏社區(qū)參與生態(tài)旅游的激勵機制,這將極大地阻礙生態(tài)旅游在野生動物保護中潛在效益的發(fā)揮。社區(qū)共管成功的關(guān)鍵是建立一個能導(dǎo)致各種共同利益者積極參與共管的激勵機制[75]。只有人們感受到他們能從所參與的活動中得到的利益大于付出時,他們才能為共管貢獻出時間和資金。生態(tài)旅游的成功實施必須建立在當(dāng)?shù)鼐用穹e極參與基礎(chǔ)上,所以應(yīng)采用激勵機制調(diào)動當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c共管的積極性[76]。

因此,發(fā)揮自然保護區(qū)生態(tài)旅游對野生動物保護的作用,須重視旅游活動對野生動物個體、種群、群落以及整個生態(tài)系統(tǒng)的影響,在自然保護區(qū)內(nèi)建立長效的監(jiān)測機制,在重點區(qū)域開展動物行為學(xué)、生理學(xué)、生態(tài)學(xué)、生態(tài)旅游等多學(xué)科參與的科學(xué)研究工作,并把研究和監(jiān)測結(jié)果應(yīng)用到動物、生境以及游客管理決策中去,形成自然保護區(qū)生態(tài)旅游與野生動物保護的相互促進的激勵機制,從而達到自然保護區(qū)社區(qū)經(jīng)濟和野生動物保護可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。

2.2.3 現(xiàn)代狩獵

現(xiàn)代狩獵與傳統(tǒng)狩獵明顯不同。現(xiàn)代狩獵的主要目的并不是為了肉用、皮用或藥用等,而是以娛樂休閑為主要目的。現(xiàn)代狩獵是在保護野生動物、科學(xué)管理狩獵活動的基礎(chǔ)上,在獵人交納一定費用的前提下,有計劃地獵殺狩獵場內(nèi)不超過合理獵取量的、已不參與種內(nèi)繁殖活動的某種野生動物老年個體的一種活動,并嚴格遵循狩獵管理制度。隨著現(xiàn)代狩獵的不斷發(fā)展,形式也更加多樣化,國外根據(jù)狩獵形式和側(cè)重點的不同,開發(fā)出諸如旅行狩獵(Tourism hunting)、戰(zhàn)利品狩獵(Trophy hunting)、國際狩獵(International hunting)和休閑娛樂狩獵(Recreational hunting)等多種運動狩獵形式(以下統(tǒng)稱為現(xiàn)代狩獵)。

現(xiàn)代狩獵在北美洲、歐洲、非洲國家以及澳大利亞都是一項非常普及的活動,獵人數(shù)量眾多,狩獵具備一定的規(guī)模,狩獵管理機制完善。國外狩獵活動開展現(xiàn)狀表明：狩獵是合理利用野生動物資源的一種有效手段,有助于將生態(tài)資源轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟資源,同時有利于維持生態(tài)平衡。在一個完善的制度框架下,狩獵活動與物種保護兩者是相互促進的,共同推動野生動物可持續(xù)發(fā)展與利用。

以美國為例進行說明。美國的現(xiàn)代狩獵活動已成為野生動物可持續(xù)利用與發(fā)展的典型代表。狩獵在美國是一項很普及的運動,年滿16周歲的美國公民均可參與狩獵。美國1955年起每5年會進行1次全國性的漁獵大調(diào)查。2011年統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,在美國有1 370萬16歲以上公民參加了狩獵活動。狩獵費用總計337億美元。從2001—2011年,美國獵人的數(shù)量整體上呈現(xiàn)上升的趨勢,同時獵人花費金額逐年增加。由此可以看出,在美國有越來越多的人進行狩獵,并且愿意投入更多的金錢到狩獵中,狩獵活動為美國的經(jīng)濟做出了貢獻。

在狩獵管理上,也有嚴格的制度。以美國大角羊(Oviscanadensis)為例,美國對大角羊?qū)嵭邢揞~管理。當(dāng)?shù)貪O和野生動物管理機構(gòu)一般是根據(jù)大角羊的野生種群的具體分布情況,將大角羊棲息地進行劃區(qū),各區(qū)由專人負責(zé)管理。針對具體管理區(qū)的不同大角羊種群,每年或2—3a對大角羊種群數(shù)量進行調(diào)查。根據(jù)野外種群數(shù)量、年齡結(jié)構(gòu)、性比和種群變化趨勢,擬定各管理區(qū)大角羊狩獵數(shù)量和狩獵期限,匯總而成年度狩獵限額。一般每50—60只確定1只狩獵限額,擬定的狩獵限額在州政府的刊物上予以公示,公眾和非政府組織可以對此做出反應(yīng)。每年漁和野生動物管理機構(gòu)拿出1個大角羊狩獵許可進行公開拍賣,拍賣價高達14—39萬美元。大角羊狩獵所獲經(jīng)費主要用于：大角羊等野生動物的種群調(diào)查和監(jiān)測；疾病監(jiān)測與防治；經(jīng)科學(xué)分析評價后,在適合大角羊等野生動物棲息的區(qū)域,實施再引入或引進放生,以擴大種群數(shù)量和分布范圍；購買和租賃土地,或購買私人土地的部分權(quán)力。

在非洲,現(xiàn)代狩獵是保護野生動物及其生境的一種重要手段。以白犀牛(Ceratotheriumsimum)為例,白犀牛為瀕危物種,但是仍然能進行狩獵,南非在1895年只有100頭左右,1977年被列入CITES附錄Ⅰ。1994年為了通過利用促進保護,CITES公約大會決議將白犀牛降為附錄Ⅱ,當(dāng)時有6700頭；降級給狩獵業(yè)帶來巨大的機遇和經(jīng)濟效益,南非政府在白犀牛保護和棲息地擴大上,不僅沒有大的投入,還從向私人莊園主拍賣494頭活體犀牛,獲得相當(dāng)于人民幣7 300萬元的收益,再用于國家公園的管護以及解決周圍土著的民生問題。私人莊園紛紛將犀牛繁殖后,向狩獵者和世界各大動物園出賣,使種群數(shù)量增長。其中有4 000多頭是在南非的私人莊園里,主要是為了狩獵。

還有一些國家曾中斷了狩獵,其帶給野生動物種群的影響也是巨大的。如：坦桑尼亞在1973年開始禁止狩獵,但是由于偷獵使得坦桑尼亞大象的數(shù)量下降到不到一半,又不得不在1978年恢復(fù)狩獵,坦桑尼亞的大象數(shù)量已經(jīng)增長到了現(xiàn)在的125 000頭左右。但是1977年肯尼亞停止了狩獵,至今也沒有重新開展,根據(jù)非洲自然資源保護基金會數(shù)據(jù),70%的肯尼亞國家公園以外的野生動物已被偷獵。1979—1989年10a的時間內(nèi),肯尼亞大象的數(shù)量由原來的130000頭下降到了17 000頭[77]。

非洲的野生動物狩獵,是利潤最大的野生動物利用方式,在非洲的許多地區(qū)形成了極具規(guī)模的產(chǎn)業(yè)。戰(zhàn)利品狩獵同樣為非洲各個國家?guī)砭薮蟮慕?jīng)濟效益。由于野生動物戰(zhàn)利品狩獵為非洲國家?guī)淼木薮笫杖?使得人們認為野生動物占據(jù)大量的土地是合理的,并為土地所有者提供了持續(xù)的收入,野生動物生境在一定程度上也得到了保護,不受到人類的破壞。

從以上可以看出,現(xiàn)代狩獵對野生動物的保護意義重大。規(guī)范的野生動物狩獵可促進野生動物的保護。盡管這個產(chǎn)業(yè)規(guī)模巨大,科學(xué)文獻中卻極少提及狩獵在非洲動物保護中的角色,現(xiàn)代狩獵對野生動物種群的影響,或是為保護創(chuàng)造激勵的狩獵收入的重要性。保護工作者們關(guān)于現(xiàn)代狩獵的意見已經(jīng)分化為兩極,一是來自保護主義者的反對,二是把現(xiàn)代狩獵看作為保護創(chuàng)造激勵的可行的辦法[78]。保護主義者的反對主要基于倫理和動物福利問題。除了倫理和動物福利問題,也有一些問題限制了現(xiàn)代狩獵在非洲的保護作用。這包含一系列社會問題,如狩獵收入分配不均,社區(qū)參與度不足,貪污[79-80],還有一系列生態(tài)問題,如在沒有足夠種群數(shù)據(jù)時的限額設(shè)置及限額的過度[81-82]。

研究表明,當(dāng)人們沒有獲得承諾的利益或者人們認為只有外部人受益時,態(tài)度可能會更惡劣[83-85]。而且有一個日益增強的認識就是利益必須明確分配到個體才能發(fā)揮作用[83]。

即便如此,相對于生態(tài)旅游,現(xiàn)代狩獵仍舊優(yōu)勢明顯。獵人比一般傳統(tǒng)游客支付更高費用[86]；因此,創(chuàng)造相同收入能涉及更少的人,能達到無形中降低環(huán)境沖擊的作用[87]。支持者還指出現(xiàn)代狩獵能在那些不適合發(fā)展旅游業(yè)的地區(qū)為保護工作創(chuàng)收,如那些風(fēng)景無人問津或野生動物密度較高的地區(qū)。此外,在旅行中經(jīng)歷國家的政治動蕩時,獵人相比傳統(tǒng)的游客而言更少受到阻擾[88]。

雖然國際上很多國家成功開展了狩獵,并獲得了一定的生態(tài)收益與經(jīng)濟收益。曹識等[89]提出,我國現(xiàn)代狩獵在野生動物管理中得到合理應(yīng)用并發(fā)揮作用,尚需進一步注重以下幾個方面：科學(xué)狩獵限額的制定、狩獵物種的確定、狩獵動物年齡的確定都需要嚴謹?shù)纳鷳B(tài)學(xué)數(shù)據(jù)作為參考；狩獵過程的監(jiān)管與狩獵場的運營需要有關(guān)部門的積極參與,并且需要一部專門的狩獵管理辦法支持；群眾科學(xué)保護觀的樹立需要政府、媒體的正確引導(dǎo)與宣傳；野生動物保護與群眾經(jīng)濟利益的相容性需要進一步加強；狩獵相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的全面發(fā)展需要進一步的推進。鑒于我國實際情況,相對國外現(xiàn)代狩獵發(fā)展較為落后,更需要借鑒國外研究經(jīng)驗,填補狩獵在生態(tài)調(diào)查、政策法規(guī)、宣傳教育等方面的空白與漏洞,這樣才可能充分發(fā)揮狩獵在我國野生動物管理中應(yīng)有的作用。

2.2.4 生態(tài)補償

國際上所說的“生態(tài)(環(huán)境)補償 (Ecological/Environmental Compensation)”主要是指：通過改善被破壞地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)狀況或建立新的具有相當(dāng)?shù)纳鷳B(tài)功能或質(zhì)量的棲息地,來補償由于經(jīng)濟開發(fā)或經(jīng)濟建設(shè)而導(dǎo)致的現(xiàn)有的生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量或功能的下降與破壞,從而保持生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性[90]。也有學(xué)者指出,生態(tài)補償是生態(tài)保護措施中較為直接的方式,它的核心思想是生態(tài)效益的受益者在一定的契約框架下,給生態(tài)效益的提供者一定的補償,用于生態(tài)系統(tǒng)的保護和恢復(fù)[91]。該理念將處于不同地區(qū)、不同階層的利益相關(guān)方聯(lián)系在一起,有助于實現(xiàn)生態(tài)公平。生態(tài)補償還可以為貧困的土地所有者提供額外的收入來源,改善他們的生計[92]。

生態(tài)補償作為一種經(jīng)濟手段,是經(jīng)濟利益的重新分配,涉及到眾多主體的利益調(diào)整,因此在生態(tài)補償機制確定過程中,需要有不同的利益相關(guān)方的參與,尤其是弱勢群體的參與。生態(tài)補償有直接補償和間接補償兩種形式。直接補償,是指直接的財政補助。這與直接經(jīng)濟補償相同。此處主要探討的是間接補償,即生計替代[93]。

以大熊貓保護區(qū)為例,四川省平武縣于2006年實施的名為“生態(tài)系統(tǒng)綜合管理”項目,其性質(zhì)就屬于生態(tài)補償。該項目旨在幫助大熊貓棲息地周邊的藏族貧困農(nóng)戶發(fā)展可持續(xù)生計和替代能源,降低人類對生態(tài)系統(tǒng)的壓力。該項目為農(nóng)戶提供沼氣池、節(jié)柴灶、多功能取暖爐等設(shè)備,以達到降低農(nóng)戶薪柴消耗量的目的。該項目還幫助農(nóng)戶將肉牛放養(yǎng)改為圈養(yǎng),減小森林生態(tài)系統(tǒng)的壓力,開展蜜蜂飼養(yǎng)等替代性生計,提高農(nóng)戶家庭收入[94]。

為了更好地評估生態(tài)補償項目的作用,有學(xué)者利用生態(tài)足跡這一工具對其進行了量化研究。生態(tài)足跡是生產(chǎn)一定人口消費的資源及吸納產(chǎn)生的廢棄物所需要的具有生物生產(chǎn)力的地域空間面積[95]。這種方法以生態(tài)空間利用作為限制性因子,評估人類對生態(tài)系統(tǒng)的資源供給、廢棄物消納和基礎(chǔ)建設(shè)空間支持等3類服務(wù)功能的消費與利用程度,揭示生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)品和服務(wù)在不同人群的分配和人類對生產(chǎn)性空間的排他性占用情況,是一種基于社會經(jīng)濟代謝的非貨幣化的生態(tài)系統(tǒng)評估工具。研究發(fā)現(xiàn),農(nóng)戶普遍有放養(yǎng)肉牛的習(xí)慣,占用大量的草地資源,農(nóng)戶改變養(yǎng)殖模式之后他們對草地資源的占用大幅度降低；當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶主要的能源為薪柴,簡陋的炊事和取暖設(shè)備燃燒效率極低,浪費了大量薪柴資源,改變了農(nóng)戶的能源消費結(jié)構(gòu)后,提高了能源利用效率,對林地資源的占用大幅度降低[95]。

3 結(jié)語

保護野生動物已成為當(dāng)今社會的共識,但如何保護是一個難題,需客觀分析我國野生動物保護的實際情況,并做出理性決策。我國野生動物主要分布于邊遠地區(qū),這些邊遠地區(qū)的居民就成為當(dāng)?shù)匾吧鷦游锏闹苯颖Ｗo者。他們對野生動物保護的態(tài)度在某種程度上決定了野生動物的命運。即使公眾的保護意識進一步增強,野生動物保護資金的大量投入,執(zhí)法隊伍的進一步擴大,各級保護機構(gòu)的逐漸完善,如果忽視野生動物分布區(qū)居民的利益,其在野生動物保護中其作用都是有限的。就我國目前的野生動物保護力量而言,我們沒有足夠的資金對野生動物分布區(qū)周邊的居民進行足額的補償,也沒有足夠的力量對野生動物分布區(qū)周邊的居民進行“死看死守”。即使有足額的補償、有力量“死看死守”,那樣的保護也是被動的,甚至是不夠科學(xué)的、不夠合理的。因此,需要不斷探索野生動物就地保護的新思路、新策略,如：生計替代,生態(tài)旅游,野生動物養(yǎng)殖,野生動物標(biāo)記等,并制定嚴格的管理制度與措施,發(fā)揮野生動物就地保護策略的同時,最大可能減小甚至消除其負面影響。最終形成野生動物分布區(qū)社區(qū)經(jīng)濟與野生動物保護相互促進的良性循環(huán)。這是當(dāng)前野生動物保護需重點關(guān)注的發(fā)展方向。

[1] Redford K H, Sanderson S E. Extracting humans from nature. Conservation Biology, 2000, 14(5): 1362- 1364.

[2] Redford K H, Brandon K, Sanderson S E. Holding ground // Brandon K, Redford K H, Sanderson S E, eds. Parks in Perils: People Politics and Protected Areas. Washington D. C.: Island Press, 1998.

[3] Terborgh J. The fate of tropical forests: A matter of stewardship. Conservation Biology, 2000, 14(5): 1358- 1361.

[4] 王昌海, 溫亞利, 楊麗菲. 秦嶺大熊貓自然保護區(qū)周邊社區(qū)對自然資源經(jīng)濟依賴度研究——以佛坪自然保護區(qū)周邊社區(qū)為例. 資源科學(xué), 2010, 32(7): 1315- 1322.

[5] Heinen J T. Park-people relations in Kosi Tappu wildlife reserve, Nepal: a socio-economic analysis. Environmental Conservation, 1993, 20(1): 25- 34.

[6] Mishra H R. Balancing human needs and conservation in Nepal′s Royal Chitwan Park. Ambio, 1982, 11(5): 246- 251.

[7] Wells M. Biodiversity conservation, affluence and poverty: Mismatched costs and benefits and efforts to remedy them. Ambio, 1992, 21(3): 237- 243.

[8] Nepal S K, Weber K E. Prospects for coexistence: Wildlife and local people. Ambio, 1995, 24(4): 238- 245.

[9] 周學(xué)紅,馬建章, 張偉. 野生動物資源就地保護的市場機制探析. 東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2007, 35(6): 69- 70.

[10] IUCN. Parks for Life: Report of the IVth World Congress on National Parks and Protected Areas. Gland, Switzerland: IUCN-The World Conservation Union, 1993.

[11] Shyamsundar P, Kramer R A. Tropical forest protection: An empirical analysis of the costs borne by local people. Journal of Environmental Economics and Management, 1996, 31(2): 129- 144.

[12] Brown K. The political ecology of biodiversity, conservation and development in Nepal′s Terai: confused meanings, means and ends. Ecological Economics, 1998, 24(1): 73- 87.

[13] Schwartzman S, Moreira A, Nepstad D. Rethinking tropical forest conservation: Perils in parks. Conservation Biology, 2000, 14(5): 1351- 1357.

[14] MacKinnon K. Editorial. Parks, 2001, 11(2): 1- 5.

[15] 王獻溥,于順利,方偉偉.論實現(xiàn)生物圈保護區(qū)目標(biāo)和要求的基本途徑. 資源環(huán)境與發(fā)展, 2013, (4): 5- 8, 13- 13.

[16] Barrett C B, Arcese P. Are integrated conservation-development projects (ICDPs) sustainable? On the conservation of large mammals in sub-saharan Africa. World Development, 1995, 23(7): 1073- 1084.

[17] Hackel J D. Community conservation and the future of Africa′s wildlife. Conservation Biology, 1999, 13(4): 726- 734.

[18] Wainwright C, Wehrmeyer W. Success in integrating conservation and development? A study from Zambia. World Development, 1998, 26(6): 933- 944.

[19] Gale R J P. Environment and development: Attitudinal impediments to policy integration. Environmental Conservation, 1991, 18(3): 228- 236.

[20] Infield M, Namara A. Community attitudes and behaviour towards conservation: An assessment of a community conservation programme around Lake Mburo National Park, Uganda. Oryx, 2001, 35(1): 48- 60.

[21] Mehta J N, Heinen J T. Does community-based conservation shape favorable attitude among locals? An empirical study from Nepal. Environmental Management, 2001, 28(2): 165- 177.

[22] Linnell J D C, Swenson J E, Andersen R. Predators and people: conservation of large carnivores is possible at high human densities if management policy is favourable. Animal Conservation, 2001, 4(4): 345- 349.

[23] Macdonald D W, Sillero-Zubiri C. Large carnivores and conflict: lion conservation in context // Loveridge A J, Lynam T, Macdonald D W, eds. Lion Conservation Research. Workshop 2: Modelling Conflict. Oxford, UK: Wildlife Conservation Research Unit, 2002: 1- 8.

[24] Madden F. Creating coexistence between humans and wildlife: global perspectives on local efforts to address human-wildlife conflict. Human Dimensions of Wildlife: An International Journal, 2004, 9(4): 247- 257.

[25] Woodroff R, Thirgood S J, Rabinowitz A. People and Wildlife: Conflict or Coexistence? Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005.

[26] Woodroffe R, Ginsberg J R. Edge effects and the extinction of populations inside protected areas. Science, 1998, 280(5372): 2126- 2128.

[27] Buk K. African wild dog survey in Zambia. Canid News, 1995, (3): 46- 49.

[28] Woodroffe R, Frank L G. Lethal control of African lions (Pantheraleo): local and regional population impacts. Animal Conservation, 2005, 8(1): 91- 98.

[29] Marker L L, Dickman A J, Mills M G L, Macdonald D W. Aspects of the management of cheetahs,Acinonyxjubatusjubatus, trapped on Namibian farmlands. Biological Conservation, 2003, 114(3): 401- 412.

[30] Lindsey P A, Alexander R R, du Toit J T, Mills M G L. Attitudes of ranchers towards African wild dogsLycaonpictus: conservation implications for wild dogs on private land. Biological Conservation, 2005, 123(3): 339- 348.

[31] Baldus R, Kibonde B, Siege L. Seeking conservation partnership in the Selous Game Reserve, Tanzania. Parks, 2003, 13(1): 50- 61.

[32] Barrows E M, Fabricius C. Do rural people really benefit from protected areas: rhetoric or reality?. Parks, 2002, 12(2): 67- 79.

[33] Hackel J D. Conservation attitudes in Southern Africa: A comparison between KwaZulu and Swaziland. Human Ecology, 1990, 18(2): 203- 209.

[34] Western D. Taking a broad view of conservation: a response to Adams and Hulme. Oryx, 2001, 35(3): 201- 203.

[35] Gillingham S, Lee P C. The impact of wildlife-related benefits on the conservation attitudes of local people around the Selous Game Reserve, Tanzania. Environmental Conservation, 1999, 26(3): 218- 228.

[36] Holmes C M. The influence of protected area outreach on conservation attitudes and resource use patterns: a case study from western Tanzania. Oryx, 2003, 37(3): 305- 315.

[37] Infield M. Attitudes of a rural community towards conservation and a local conservation area in Natal, South Africa. Biological Conservation, 1988, 45(1): 21- 46.

[38] Kaltenborn B P, Bjerke T. The relationship of general life values to attitudes toward large carnivores. Human Ecology Review, 2002, 9(1): 55- 61.

[39] Kaltenborn B P, Bjerke T, Vitters? J. Attitudes toward large carnivores among sheep farmers, wildlife managers, and research biologists in Norway. Human Dimensions of Wildlife: An International Journal, 1999, 4(3): 57- 73.

[40] McClanahan T R, Davies J, Maina J. Factors influencing resource users and managers′ perceptions towards marine protected area management in Kenya. Environmental Conservation, 2005, 32(1): 42- 49.

[41] Parry D, Campbell B. Attitudes of rural communities to animal wildlife and its utilization in Chobe enclave and Mababe depression, Botswana. Environmental Conservation, 1992, 19(3): 245- 252.

[42] Gibson C C, Marks S A. Transforming rural hunters into conservationists: An assessment of community-based wildlife management programs in Africa. World Development, 1995, 23(6): 941- 957.

[43] R?skaft E, Hagen M L, Hagen T L, Moksnes A. Patterns of outdoor recreation activities among Norwegians: an evolutionary approach. Annales Zoologici Fennici, 2004, 41(41): 609- 618.

[44] Naughton-Treves L, Grossberg R, Treves A. Paying for tolerance: Rural citizens′ attitudes toward wolf depredation and compensation. Conservation Biology, 2003, 17(6): 1500- 1511.

[45] Newmark W D, Leonard N L, Sariko H I, Gamassa D G M. Conservation attitudes of the local people living adjacent to five protected areas in Tanzania. Biological Conservation, 1993, 63(2): 177- 183.

[46] Songorwa A N. Community-based wildlife management (CWM) in Tanzania: are the communities interested?.World Development, 1999, 27(12): 2061- 2079.

[47] Gadd M E. Conservation outside of parks: attitudes of local people in Laikipia, Kenya. Environmental Conservation, 2005, 32(1): 50- 63.

[48] De Boer W F, Baquete D S. Natural resource use, crop damage and attitudes of rural people in the vicinity of the Maputo Elephant Reserve, Mozambique. Environmental Conservation, 1993, 25(3): 208- 218.

[49] Archabald K, Naughton-Treves L. Tourism revenue-sharing around national parks in Western Uganda: early efforts to identify and reward local communities. Environmental Conservation, 2001, 28(2): 135- 149.

[50] Child B. The practice and principles of community-based wildlife management in Zimbabwe: the CAMPFIRE programme. Biodiversity and Conservation, 1996, 5(3): 369- 398.

[51] Wells M, Brandon K. People and Parks: linking protected area management with local communities. Washington DC: The World Bank, World Wildlife Fund and U. S. Agency for International Development, 1992.

[52] Newmark W D, Hough J L. Conserving wildlife in Africa: integrated conservation and development projects and beyond. BioScience, 2000, 50(7): 585- 592.

[53] Songorwa A N, Buhrs T, Hughey K F D. Community-based wildlife management in Africa: a critical assessment of the literature. Natural Resources Journal, 2000, 40(3): 603- 643.

[54] Shibia M G. Determinants of attitudes and perceptions on resource use and management of marsabit national reserve, kenya. Journal of Human Ecology, 2010, 30(1): 55- 62.

[55] Fiallo E A, Jacobson S K. Local communities and protected areas: attitudes of rural residents towards conservation and Machalilla National Park, Ecuador. Environmental Conservation, 1995, 22(3): 241- 249.

[56] Akama J S, Lant C L, Burnet G W. Conflicting attitudes toward state wildlife conservation programs in Kenya. Society and Natural Resources: An International Journal, 1995, 8(2): 133- 144.

[57] Kremen C, Niles J O, Dalton M G, Daily G C, Ehrlich P R, Fay J P, Grewal D, Guillery R P. Economic incentives for rain forest conservation across scales. Science, 2000, 288(5472): 1828- 1832.

[58] Mountford H, Keppler J H. Financing Incentives for the Protection of Biodiversity. Science of the Total Environment, 1999, 240(1/3): 133- 144.

[59] 蔣琳,張偉,周學(xué)紅.經(jīng)濟激勵手段與野生動物就地保護. 野生動物, 2008, 29(3): 160- 164.

[60] Nyhus P J, Osofsky S A, Ferraro P, Fischer H, Madden F. Bearing the costs of human-wildlife conflict: the challenges of compensation schemes // Woodroffe R, Thirgood S J, Rabinowitz, eds. People and Wildlife: Conflict or Coexistence?. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005: 107- 121.

[61] Ferraro P J, Kiss A. Direct payments to conserve biodiversity. Science, 2002, 298(5599): 1718- 1719.

[62] Outoma J. The Effects of Wildlife-Livestock-Human Interactions on Habitat in the Meru Conservation Area, Kenya // Outoma J, ed. Land Use Change Impacts and Dynamics Working Paper 39. Nairobi, Kenya: ILRI, 2004.

[63] Bulte E H, Rondeau D. Why compensating wildlife damages may be bad for conservation. Journal of Wildlife Management, 2005, 69(1): 14- 19.

[64] 侯一蕾, 溫亞利. 野生動物肇事對社區(qū)農(nóng)戶的影響及補償問題分析——以秦嶺自然保護區(qū)群為例. 林業(yè)經(jīng)濟問題, 2012, 32(5): 388- 391.

[65] 周鴻升,唐景全,郭保香,王希群,董金花,李凱,候森林.重點保護野生動物肇事特點及解決途徑. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報: 社會科學(xué)版, 2010, 9(2): 37- 41.

[66] 郭賢明,何馨成,王蘭新,楊正斌,李中員,朱子悅. 西雙版納亞洲象食物源基地對緩解人象沖突的效應(yīng).生態(tài)學(xué)雜志,2012, 31(12): 3133- 3137.

[67] 張偉,周學(xué)紅,金煜.野生動物產(chǎn)業(yè)管理學(xué). 哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)出版社,2012.

[68] Barnes J I. Economic returns and allocation of resources in the wildlife sector of Botswana. South African Journal Wildlife Research, 2001, 31(3/4): 141- 153.

[69] Kiss A. Is community-based ecotourism a good use of biodiversity conservation funds?. TRENDS in Ecology and Evolution, 2004, 19(5): 232- 237.

[70] Thirgood S, Mlingwa Gereta E, Runyoro V, Borner M, Laurenson K. Financing conservation in the Serengeti ecosystem // Sinclair A R E, ed. Serengeti III: Biodiversity and Biocomplexity in a Human-influenced Ecosystem. Chicago: Chicago University Press, 2006.

[71] Knight R L, Cole D N. Factors that influence wildlife responses to recreationists // Knight R L, Gutzwiller K J, eds. Wildlife and Recreationists. Washington, D. C.: Island Press, 1995: 71- 80.

[72] 馬建章,程鯤.自然保護區(qū)生態(tài)旅游對野生動物的影響. 生態(tài)學(xué)報, 2008, 28(6): 2818- 2827.

[73] Eagles P F J, McCool S F. Tourism in National Parks and Protected Areas: Planning and Management. London: CABI Publishing, 2002, 113- 124.

[74] 李樹信,陳學(xué)華.臥龍自然保護區(qū)社區(qū)參與生態(tài)旅游的對策研究. 農(nóng)村經(jīng)濟, 2006, 2: 43- 45.

[75] 張宏,楊新軍,李邵剛.社區(qū)共管：自然保護區(qū)資源管理模式的新突破——以太白山大灣村為例.中國人口·資源與環(huán)境.2004,14(3):134- 137.

[76] 張宏,楊新軍,李邵剛.自然保護區(qū)社區(qū)共管對我國發(fā)展生態(tài)旅游的啟示——兼論太白山大灣村實例. 人文地理, 2005, 20(3): 103- 106.

[77] 陳宏,暨誠欣,李楓.世界狩獵現(xiàn)狀. 野生動物, 2013, 34(4): 243- 248.

[78] Hutton J M, Leader-Williams N. Sustainable use and incentive-driven conservation: realigning human and conservation interests. Oryx, 2003, 37(2): 215- 226.

[79] Mayaka T B, Hendriks T, Wesseler J, Prins H H T. Improving the benefits of wildlife harvesting in northern Cameroon: a co-management perspective. Ecological Economics, 2005, 54(1): 67- 80.

[80] Lewis D, Jackson J. Safari hunting and conservation on communal land in southern Africa // Woodroffe R, Thirgood S J, Rabinowitz A, eds. In People and Wildlife: Conflict or Coexistence?. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005: 239- 252.

[81] Baker J E. Trophy hunting as a sustainable use of wildlife resources in southern and eastern Africa. Journal of Sustainable Tourism, 1997, 5(4): 306- 321.

[82] Caro T M, Pelkey N, Borner M, Severre E L M, Campbell K L I, Huish S A, Ole Kuwai J O, Farm B P, Woodworth B L. The impact of tourist hunting on large mammals in Tanzania: an initial assessment. African Journal of Ecology, 1998, 36(4): 321- 346.

[83] Walpole M J, Goodwin H J. Local attitudes towards conservation and tourism around Komodo National Park, Indonesia. Environmental Conservation, 2001, 28(2): 160- 166.

[84] Mishra C, Allen P, McCarthy T, Madhusudan M D, Bayarjargal A, Prins H H T. The role of incentive programs in conserving the snow leopard Uncia uncia. Conservation Biology, 2003, 117(2003): 1512- 1520.

[85] Walpole M J, Thouless C R. Increasing the value of wildlife through non-consumptive use? Deconstructing the myths of ecotourism and community-based tourism in the tropics // Woodroffe R, Thirgood S J, Rabinowitz A, eds. People and Wildlife: Conflict or Coexistence?. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005: 122- 139.

[86] Lewis D M, Alpert P. Trophy hunting and wildlife conservation in Zambia. Conservation Biology, 1997, 11(1): 59- 68.

[87] G?ssling S. Tourism-sustainable development option?. Environmental Conservation, 2000, 27(3): 223- 224.

[88] Leader-Williams N, Milledge S A H, Adcock K, Brooks M, Conway A, Knight M, Mainka S, Martin E B, Teferi T. Trophy hunting of black rhinoDicerosbicornis: proposals to ensure its future sustainability. Journal of International Wildlife Law and Policy, 2005, 8(1): 1- 11.

[89] 曹識,周學(xué)紅,張偉.現(xiàn)代狩獵在野生動物管理中的作用.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2014, 25(1): 297- 304.

[90] Herzog F, Dreier S, Hofer G, Marfurtb C, Schüpbacha B, Spiessb M, Walter T. Effect of ecological compensation areas on floristic and breeding bird diversity in Swiss agricultural landscapes. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2005, 108(3): 189- 204.

[91] Scherr S, White A, Khare A. Tropical forests provide the planet with many valuable services. Are beneficiaries prepared to pay for them?. ITTO Tropical Forest Update, 2004, 14(2): 11- 14.

[92] Stefano P, Agustin A, Gunars P. Can payments for environmental services help reduce poverty? An exploration of the issues and the evidence to date from Latin America. World Development, 2005, 33(2): 237- 253.

[93] Li F, Chen H F, Li W H. Socioeconomic impact of forest eco-compensation mechanism in Hainan Province of China. China Population, Resources and Environment, 2007, 17(6): 113- 118.

[94] 張玉波,王夢君,李俊清,何洧.生態(tài)補償對大熊貓棲息地周邊農(nóng)戶生態(tài)足跡的影響.生態(tài)學(xué)報,2009,29(7): 3569- 3575.

[95] Wackernagel M, Rees W. Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Gabriola Island, British Columbia, Canada: New Society Publishers, 1996.

The progress and practice of consistency betweeninsituwildlife conservation strategies and the economic development of local people

ZHOU Xuehong1, YANG Xitao2,3, TANG Jincheng1, ZHANG Wei1,*

1NortheastForestryUniversity,CollegeofWildlifeResources,Harbin150040,China2GuangdongEntomologicalInstitute,Guangzhou510260,China3GuangdongPublicLaboratoryofWildAnimalConservationandUtilization,Guangzhou510260,China

The world′s currentinsituwildlife conservation strategies are mainly in the form of nature reserves and national parks. To some extent, these strategies are effective to wildlife conservation, however, which also have negative impacts on the local people. The common conservation policies of command-and-control ignore the basic needs of local people, which is not beneficial to the formation of a positive conservation attitude of the local people. The attitude of local people towards wildlife conservation is not only influenced by the damage caused by wildlife, but is also related to various social and economic factors. So, the mechanism of economic incentive would play an important role in helping to improve the positivity of local people toward wildlife conservation. At present, the common economic incentives in the practice of wildlife conservation include direct financial compensation, ecotourism, modern hunting, ecological compensation and so on.

insitu wildlife conservation; distribution; economic development

國家林業(yè)局野生動物繁育利用監(jiān)管技術(shù)措施研究與成效評價項目

2014- 04- 08;

日期:2016- 03- 03

10.5846/stxb201404080668

*通訊作者Corresponding author.E-mail: zwfur@aliyun.com

周學(xué)紅,楊錫濤,唐謹成,張偉.野生動物就地保護與其分布地經(jīng)濟發(fā)展的相容性.生態(tài)學(xué)報,2016,36(21):6708- 6718.

Zhou X H, Yang X T, Tang J C, Zhang W.The progress and practice of consistency betweeninsituwildlife conservation strategies and the economic development of local people.Acta Ecologica Sinica,2016,36(21):6708- 6718.