口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的對比分析

張春利

?

口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的對比分析

張春利

【摘要】目的 對比分析口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的臨床效果。方法 將80例口腔正畸排齊階段的患者按數字隨機表法分為觀察組和對照組,每組各40例,80例患者均于2013年6月～2014年7月期間在我院接受治療。其中觀察組40例患者采用輕彈力牽引尖牙的方式進行矯治,對照組40例患者采用Laceback牽引尖牙的方式進行矯治。對比觀察兩組牽引尖牙方法排齊前后患者牙列情況。結果 （1）觀察組排齊后尖牙旋轉度、尖牙間寬度均優于對照組,且平均排齊時間短于對照組,差異具有統計學意義,P＜0.05。（2）兩組尖牙遠移速度、排列前后前磨牙旋轉度、磨牙旋轉度、磨牙尖寬度比較,差異均不具有統計學意義,P＞0.05。結論 輕彈力牽引牙尖可以縮短排齊時間（上下牙齒建立一個相對固定的咬合關系則視為排齊）,而Laceback牽引對牙尖移動程度的控制相對穩定,在臨床治療時應根據患者的實際情況選擇合適的牽引牙尖方式。

【關鍵詞】口腔正畸；排齊階段；牽引；尖牙

本文主要探討輕彈力牽引尖牙與Laceback牽引尖牙兩種方式在口腔正畸排齊階段中的作用，選取了2013年6月～2014年7月我院接受治療的80例口腔正畸排齊階段的患者進行了研究，現將相關資料整理報告如下：

1 資料與方法

1.1 患者資料

將80例口腔正畸排齊階段的患者按數字隨機表法分為觀察組和對照組，每組各40例，80例患者均于2013年6月～2014年7月我院接受治療。其中觀察組40例患者中男女比例為21:19，年齡最小的19歲，最大的40歲，平均年齡（29.4±2.6）歲；其中傾斜移動23例，整體移動17例；病例分型：安氏Ⅰ類12例，Ⅱ類17例，Ⅲ類11例。對照組40例患者中男女比例為23:17，年齡最小的17歲，最大的39歲，平均年齡（27.5±2.2）歲，其中傾斜移動22例，整體移動18例；病例分型：安氏Ⅰ類13例，Ⅱ類18例，Ⅲ類9例。

80例患者均于我院接受口腔正畸治療。本次研究為所有患者及家屬詳細講解治療原理和治療方法，獲得其同意與配合，并經過醫院倫理學會批準。對比兩組患者的一般資料，差異無統計學意義，P＞0.05，可進行比較。

1.2 牽引方法

矯治開始前對患者口腔進行清潔，認真消毒儀器設備，所有患者均拔除4顆第一前磨牙，采用直絲弓矯治技術進行矯治。（1）觀察組40例患者采用輕彈力牽引尖牙的方式進行矯治。首先將磨牙段整平排齊，然后對第一磨牙和第二磨牙進行整體結扎，結扎所用的弓絲末端進行回彎。用鏈狀皮圈對尖牙進行遠中移動，更換鏈圈時將測力值控制在0.5～0.95N[1]，保證足夠排列間隙后將尖牙扎緊，保證尖牙豎直。確保弓絲沒有大的彎曲，行進一步排齊牙列。（2）對照組40例患者采用Laceback牽引尖牙的方式進行矯治。患者在NiTi圓絲上排齊牙列，采用向后結扎的方式將尖牙結扎，結扎時應控制好力道，確保患者稍有脹感而未達到痛感。對于尖牙較直的患者可以采用切牙段不粘托槽的方式進行，結扎所用的弓絲末端進行回彎[2]。

1.3 觀察指標

對比觀察兩種牽引方式后患者的尖牙旋轉度、尖牙間寬度、尖牙遠移的速度以及平均治療時間，其中尖牙旋轉度、尖牙間寬度采用X線光影測量[3]。具體測量方法參照文獻[4]，見圖1、圖2。

圖1 X線頭影角度測量

圖2 X線頭影線距測量

1.4 數據處理

以SPSS 18.0軟件處理數據，尖牙旋轉度、尖牙間寬度、尖牙遠移的速度、前磨牙旋轉度、磨牙旋轉度、磨牙尖寬度以及平均治療時間等計量資料用（均數±標準差）表示，采用t檢驗。以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

（1）兩組患者排齊前尖牙旋轉度、尖牙間寬度比較，差異不具有統計學意義，P＞0.05；排齊后尖牙旋轉度、尖牙間寬度均有所改善，且觀察組患者的改善程度優于對照組，差異具有統計學意義，P＜0.05，詳見表1。

（2）兩組尖牙遠移速度比較，差異不具有統計學意義，P＞0.05，詳見表2。

（3）兩組排列前后前磨牙旋轉度、磨牙旋轉度、磨牙尖寬度比較，差異均不具有統計學意義，P＞0.05，詳見表3。

（4）觀察組平均治療時間為（3.2±0.6）個月，對照組平均治療時間為（4.9±0.8）個月，觀察組優于對照組，差異具有統計學意義，P＜0.05。

表1 觀察組和對照組排齊前后尖牙旋轉度、尖牙間寬度比較（±s）

表1 觀察組和對照組排齊前后尖牙旋轉度、尖牙間寬度比較（±s）

注：*與本組排齊前比較，P＜0.05

組別 　例數尖牙旋轉度（°） 　 尖牙間寬度（mm）排齊前 　　排齊后 　　排齊前 　　排齊后觀察組 40 　53.4±10.5 41.5±8.4* 　35.7±1.4 41.1±1.1*對照組 40 　53.7±10.4 48.6±4.2 　35.5±1.5 38.2±1.2

表2 兩組尖牙遠移速度比較[（±s），mm/月]

表2 兩組尖牙遠移速度比較[（±s），mm/月]

組別 　　例數 　　上頜 　　下頜觀察組 　40 　0.34±0.31 　0.43±0.28對照組 　40 　0.33±0.29 　0.39±0.30

3 討論

牙頜畸形種類不同，其臨床表現也不同，其共同點在于對外觀有負面影響。牙齒排列不齊表現在牙齒里出外進，牙齒重疊等，造成牙齒不易清潔，易患牙病。隨著人們生活水平的提高，對面部美觀的要求也越來越高，對牙頜畸形的治療需求也逐漸增大。牙齒矯正的治療方法是重點內容，其原則是滿足美觀需求的同時最大限度維持液體組織的完整結構，保護牙齦健康[5]。

其中口腔正畸排齊階段是正畸的重要時期，在矯治過程中要盡早使牙齒排齊，減少支抗的損耗。輕彈力牽引與Laceback牽引是目前臨床上牽引尖牙的常用方法[6]。輕彈力牽引屬于OPA-K矯治技術的一種，它通過輕彈力牽引和弓絲末端回彎，化解牙齒擁擠的狀況，并對牙列進行排齊。Laceback牽引屬于MBT矯治技術的一種，它主要通過尖牙向后結扎和弓絲末端回彎以達到治療的效果[7]。

本文中主要將以上兩種牽引尖牙方法進行對比，結果顯示，觀察組排齊后尖牙旋轉度、尖牙間寬度均明顯優于對照組，且平均治療時間短于對照組，差異具有統計學意義，P＜0.05，說明輕彈力牽引牙尖可以縮短排齊時間。但是兩組尖牙遠移速度、排列前后前磨牙旋轉度、磨牙旋轉度、磨牙尖寬度比較，差異均不具有統計學意義，P＞0.05。從結果數據中可以得知，磨牙有近中腭向旋轉的趨勢，同時磨牙近中頰尖輕微向中間移動，牙體長軸稍向近中傾斜，磨牙間寬度稍有減少。盡管如此，但在數據方面，輕彈力牽引與Laceback牽引均無統計學差異，可說明支抗控制較好。究其原因，可能是由于輕彈力牽引的力量僅為70～100 g，不足以使磨牙向整體近中靠近，且在牽引的過程中，后牙段采取連續結扎的方法，在很大程度上增強了后牙支抗。直接說明Laceback牽引能夠很好地控制排齊前后牙列程度。在臨床治療中，為了控制磨牙近中傾斜和近中腭向旋轉，可在使用輕彈力牽引尖牙的同時，予以口內加強支抗的裝置，以減少磨牙的傾斜和旋轉[8]。這樣不僅可以縮短療程，還可以使治療效果達到最佳。

表3 兩組前磨牙旋轉度、磨牙旋轉度、磨牙尖寬度比較（±s）

表3 兩組前磨牙旋轉度、磨牙旋轉度、磨牙尖寬度比較（±s）

磨牙旋轉度（°） 　 磨牙旋轉度（°） 　 磨牙尖寬度（mm）排齊前 　　排齊后 　　排齊前 　　排齊后 　　排齊前 　　排齊后組別 　　例數觀察組 　40 　32.4±11.2 　29.5±10.2 　33.2±6.3 　35.7±10.5 　53.2±3.6 　52.4±3.5對照組 　40 　29.2±13.4 　29.9±13.3 　36.4±11.3 　36.7±11.1 　54.2±3.2 　53.4±4.6

綜上所述，輕彈力牽引和Laceback牽引均有一定的特點，在臨床治療時應根據患者的實際情況選擇合適的牽引牙尖方式。

參考文獻

[1] 張建華,朱劍航. 口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的對比分析[J]. 中國保健營養（下旬刊）,2012,22（5）：800-801.

[2] 劉娟. 口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的比較分析[J]. 現代診斷與治療,2014,24（12）：2788-2790.

[3] 楊華,王宏偉. 口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的對比探析[J]. 中國醫藥指南,2014,12（14）：210-211.

[4] 武冠英,徐寶華. 口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的比較研究[J]. 臨床口腔醫學雜志,2009,25（9）：561-564.

[5] 趙嘉穎. 牽引尖牙在口腔正畸排齊階段中的應用[J]. 中國衛生標準管理,2015,6（4）：261-262.

[6] 侯興奇,朱繼根. 口腔正畸排齊整平階段兩種牽引尖牙方法的對比探析[J]. 現代診斷與治療,2013,23（12）：2807-2808.

[7] 向榮輝,明志強,陳定根,等. 應用錐形束CT研究上頜阻生尖牙不同牽引方式前后牙根的吸收[J]. 激光雜志,2014,35（2）：67-69.

[8] 王嵬. 口腔正畸排齊階段兩種牽引尖牙方法的對比探析[J]. 中國衛生產業,2014（12）：116-117.

Orthodontics Line Phase Contrastive Analysis of the Two Methods of Traction Fangs

ZHANG Chunli, Jiangsu Suqian Dental Hospital, Suqian 223800, China

[Abstract]Objective To analysis of orthodontics line phase clinical effect of two methods of traction fangs. Methods 80 patients with stage of orthodontics are aligned according to table Numbers randomly divided into observation group and control group, 40 cases in each group, 80 patients were in June 2013 to July 2014 in our hospital for treatment. The observation group 40 cases were treated by the way of treatment for light elastic traction fangs, control group 40 cases were treated by the way of treatment for Lace back traction fangs. Compared two groups of traction fangs method of dental patients before and after the row of neat columns. Results （1） the observation group are aligned teeth after rotation, teeth width were significantly better than the control group, and the average line time significantly shorter than the control group, difference is statistically significant, P＜0.05. （2） two sets of teeth far before and after the moving speed, arranging premolar rotation and molar, rotation, molar peak width, differences were not statistically significant, P＞0.05. Conclusion The lightweight elastic traction tooth tip line can shorten the time （upper and lower teeth to create a relatively fixed occlusal relationship as a line, on degree of cusps mobile Laceback traction control is relatively stable, in the clinical treatment should be according to the actual situation of patients to choose the right means of traction cusps.

[Key words]Orthodontics, Line phase, Traction, Fangs

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.01.084

【文章編號】1674-9308（2016）01-0119-03

【中圖分類號】R782.2

【文獻標識碼】A

作者單位：223800 江蘇省宿遷口腔醫院