淺論有限責(zé)任公司僵局

王海寧　張嘉良

摘 要：公司僵局是有限責(zé)任公司因其特殊的人合性和封閉性而產(chǎn)生的一種普遍現(xiàn)象。通過對(duì)公司僵局產(chǎn)生原因的分析，介紹幾種破解公司僵局的途徑。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；公司僵局；狀態(tài)

中圖分類號(hào)：F272 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2015）25-0011-02

一、公司僵局的概述

我國人大法工委編制的《公司法釋義》將“公司僵局”定義為：“因股東間或者公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行失靈，股東會(huì)或者董事會(huì)因?qū)Ψ骄芙^參加會(huì)議而無法有效召集，任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無法通過任何議案，公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。”

在《公司法》中，以經(jīng)營困難為表象，以管理困難為實(shí)質(zhì)，即：嚴(yán)重困難可能表現(xiàn)為經(jīng)營困難，但是并不是所有的經(jīng)營困難都是嚴(yán)重困難，必須是由于管理困難引發(fā)的經(jīng)營困難才能認(rèn)定為“嚴(yán)重困難”。

（一）僵局公司主體具有對(duì)抗性

僵局公司的主體一般會(huì)呈現(xiàn)出兩種情況：一是公司股東或者董事的派系在管理、決策等方面一直處于一種抗衡的狀態(tài)；二是公司內(nèi)部存在一部分擁有否決權(quán)的股東或者董事。但是，無論是哪種情況，都必然存在一個(gè)結(jié)局：公司的內(nèi)部對(duì)抗導(dǎo)致公司無法在必要的時(shí)間內(nèi)形成一個(gè)有效的決策指導(dǎo)公司的運(yùn)轉(zhuǎn)。

（二）僵局公司類型具有特定性

在司法實(shí)踐中，公司僵局多發(fā)生于具有人合性和封閉性的有限責(zé)任公司。相對(duì)而言，上市的股份有限公司和開放性公司則很少出現(xiàn)公司僵局。

（三）僵局公司狀態(tài)具有持續(xù)性

公司僵局的持續(xù)性主要體現(xiàn)在：首先，公司的一切事物處于一種癱瘓狀態(tài)；其次，這種癱瘓狀態(tài)必須是持續(xù)的，而非短暫的、可以自愈的暫時(shí)性經(jīng)營困難；而且，這種癱瘓狀態(tài)會(huì)使公司陷入“自殺”的境地。

（四）僵局公司具有非違法性和非違約性

公司僵局的非違法性和非違約性是指導(dǎo)致公司僵局的行為本身并不存在法律或者協(xié)議的非難性，而是在法律、協(xié)議許可的范圍內(nèi)的行為。

二、公司僵局的危害

（一）對(duì)公司而言

由于有限公司的股東人數(shù)較少，一旦陷入公司僵局，將無法形成有效的公司決策，公司的各項(xiàng)業(yè)務(wù)勢必受阻，就連公司的聲譽(yù)、商標(biāo)等無形資產(chǎn)也有可能因公司僵局受到影響。公司法人無法繼續(xù)行使權(quán)利、履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，從而喪失發(fā)展機(jī)遇，浪費(fèi)發(fā)展資源。因此，發(fā)生公司僵局首當(dāng)其害的就是公司本身。

（二）對(duì)股東而言

根據(jù)我國《公司法》第4條的規(guī)定，股東的資產(chǎn)收益權(quán)是公司股東享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，而股東的利益則是通過公司的高效運(yùn)營來實(shí)現(xiàn)的。與此同時(shí)，在公司僵局之中，控股股東很有可能利用其控股的優(yōu)勢“折磨”少數(shù)派。在有限公司中，股東之間往往是親朋好友，知己知彼，這樣的“折磨”對(duì)少數(shù)派股東的利益而言，往往是殘酷的甚至是致命的。

（三）對(duì)公司的債權(quán)人而言

公司一旦陷入經(jīng)營活動(dòng)停滯狀態(tài)，勢必導(dǎo)致其行為能力和責(zé)任能力的減弱，從而減少市場活力、削弱交易安全，大量經(jīng)營業(yè)務(wù)無法處理，債權(quán)人的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，極易引發(fā)關(guān)聯(lián)企業(yè)的連鎖反應(yīng)，引發(fā)諸多的社會(huì)矛盾和危機(jī)。

除此之外，由于公司處于僵局之中，公司職工因公司經(jīng)濟(jì)停滯待工在家，沒有經(jīng)濟(jì)來源，生活窘困，面臨失業(yè)危險(xiǎn)，很可能因?yàn)閯谫Y矛盾引發(fā)社會(huì)矛盾。

三、探究成因，破解僵局

（一）造成公司僵局的成因分析

1.有限責(zé)任公司人合性基礎(chǔ)的惡化。人合性是有限責(zé)任公司的基本特征。但是，由于有限責(zé)任公司的股東全部或者大部分都會(huì)參與公司經(jīng)營管理，他們不僅會(huì)謀求股權(quán)利益，更會(huì)著眼于公司的控制權(quán)。人對(duì)權(quán)力的欲望以及與生俱來的趨利避害性會(huì)迅速地使公司的人合性土崩瓦解，從而喪失股東、董事之間溝通的基礎(chǔ)，出現(xiàn)因私人關(guān)系變化而引起的公司僵局。

雖然公司人合性基礎(chǔ)的惡化是造成公司僵局的原因，但這只是表面原因，更深層次的原因還應(yīng)該從公司制度、公司組織形式上來逐步探究。

2.有限責(zé)任公司自治性本身的異化。為了維護(hù)公司資本安全，我國《公司法》規(guī)定，股東在公司成立之后不得抽逃出資；與此同時(shí)，根據(jù)我國《公司法》第143條規(guī)定，公司僵局也不屬于公司收購本公司股份的法定情形。因此，股東想要退出公司僵局必須要尋求其他途徑，比如轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式。

3.有限公司組織形式的僵化。一方面，轉(zhuǎn)讓股權(quán)要經(jīng)過內(nèi)部程序。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東如果要進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓首先要將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求過半數(shù)同意，并且其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。但是當(dāng)公司僵局已經(jīng)出現(xiàn)，股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)是很難在股東會(huì)上通過的。即使依據(jù)法律或者其他股東勉強(qiáng)通過，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款也會(huì)遭到擁有優(yōu)先購買權(quán)股東的極力打壓，成為一種“變相搶劫”。那么，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東又怎么會(huì)放任這種情況出現(xiàn)呢？自然就會(huì)持續(xù)僵局狀態(tài)。另一方面，股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓可能性降低。由于公司僵局已經(jīng)導(dǎo)致公司處于癱瘓狀態(tài)，外部受讓人對(duì)這樣一種狀態(tài)的公司的期待利益是極低的，必然會(huì)望而卻步。

因此，這種內(nèi)外交困的市場形勢，使股東在公司僵局時(shí)用腳投票的可能性微乎其微，再加上股東之間的“面子之爭”更會(huì)加劇公司僵局的危害性。

（二）破解公司僵局的途徑

1.公司章程預(yù)防公司僵局。（1）限制利害關(guān)系股東的表決權(quán)。如，我國《公司法》第16條規(guī)定了轉(zhuǎn)投資和擔(dān)保的表決權(quán)回避制度。為了防止公司僵局，股東可以在公司章程中就表決權(quán)回避的有關(guān)事項(xiàng)做詳細(xì)的約定。但是由于有限責(zé)任公司的人數(shù)限制，針對(duì)需要多位股東回避的情形應(yīng)予以考慮并做出特殊約定。（2）約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。筆者認(rèn)為，為了解決陷入公司僵局后，股東無法退出公司的情形，可以在章程中約定：小股東可以在發(fā)生公司僵局時(shí)要求控股股東以固定價(jià)格收購或者以固定的計(jì)算方式購買股權(quán)。但是，如果股東退股后會(huì)出現(xiàn)公司中只有一個(gè)股東的情形，必須要符合《公司法》關(guān)于一人公司的相關(guān)規(guī)定，否則采取其他方式退出。（3）約定解散事由。我國《公司法》第181條規(guī)定了公司解散的法定原因，其中第5款就是對(duì)出現(xiàn)公司僵局時(shí)股東可以通過司法途徑強(qiáng)制解散公司。筆者認(rèn)為，只要股東同意可以在章程中約定如果出現(xiàn)公司僵局可以解散公司，由此就將司法強(qiáng)制解散轉(zhuǎn)化為約定解散，即，符合該條第1款規(guī)定的公司章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)的情形。

通過章程的個(gè)性化約定，會(huì)使公司章程不僅僅是一紙格式條款，而是真正體現(xiàn)股東的意思自治的“內(nèi)部憲法”。

2.調(diào)解程序化解公司僵局。公司僵局出現(xiàn)的主要原因之一是公司的“人合性”遭到破壞，調(diào)解程序可以在一定程度上緩和雙方的敵對(duì)情緒。因此，可以將調(diào)解程序作為司法程序的前置程序。通過調(diào)解程序化解公司僵局的優(yōu)勢可以體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，調(diào)解程序具有保密性，公司內(nèi)部人員可以不將矛盾公之于眾的情形下，悄無聲息地解決公司僵局，一方面可以保護(hù)公司的商業(yè)秘密，另一方面也避免影響公司聲譽(yù)。其次，公司僵局的解決有時(shí)候并不是需要一個(gè)判決者或者是判決，而是一個(gè)能得到僵局雙方信任的中間人，通過中間人的調(diào)解可以有效地引導(dǎo)雙方看到共同利益，扭轉(zhuǎn)僵局。再次，公司僵局雙方可以在調(diào)解人的引導(dǎo)、促進(jìn)和幫助下，達(dá)成一個(gè)相互妥協(xié)的方案甚至是比之前任何一個(gè)方案都更具創(chuàng)新性的方案，從而不僅會(huì)將公司從僵局中拉出來而且可能創(chuàng)造出新的贏利點(diǎn)。最后，運(yùn)用調(diào)解方式化解公司僵局。無論是仲裁還是訴訟都具有一定的程序性，因而必然會(huì)耗費(fèi)時(shí)間和財(cái)力解決問題。但是調(diào)解方式?jīng)]有固定的程序，而且調(diào)解費(fèi)用也會(huì)大大低于仲裁、訴訟的費(fèi)用。

在司法實(shí)踐中，臨時(shí)董事和律師比較適合作為調(diào)解的中間人。臨時(shí)董事通過推動(dòng)當(dāng)事人在董事會(huì)上進(jìn)行交流，提出新的觀點(diǎn)或者解決爭議的新方案，能夠?qū)崿F(xiàn)調(diào)解功能[1]。律師作為具有法律專業(yè)知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家，可以從法學(xué)理論和法律實(shí)踐兩個(gè)方面幫助僵局雙方分析當(dāng)前局面，從而使雙方實(shí)現(xiàn)共同利益。

3.司法程序突破公司僵局。（1）仲裁。相對(duì)于訴訟程序而言，仲裁可以高效快捷的解決公司僵局，只要僵局雙方愿意將案件提交仲裁，就可以通過了解公司法立法過程、具有公司治理經(jīng)驗(yàn)、熟悉公司運(yùn)作慣例的專家做出相應(yīng)的仲裁，從而在能保護(hù)公司聲譽(yù)、商業(yè)秘密的情形下解決公司僵局。（2）訴訟。作為公司僵局的最終解決機(jī)制，訴訟無疑是最適合不過的了。但是我國《公司法》183條，寥寥數(shù)十字，是無法為發(fā)生僵局的公司股東提供一個(gè)可以有效適用的依據(jù)的。因此，如果要適用183條，首先要明確“公司僵局”的范圍；其次要設(shè)定特定的前置程序，例如調(diào)解；再次要明確訴訟主體是持有全部表決權(quán)10%以上的股東；最后要明確舉證責(zé)任的分配原則，即“誰主張，誰舉證”的原則。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陽東輝.論建立我國的公司僵局臨時(shí)董事救濟(jì)制度[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（2）：59.

[責(zé)任編輯 吳高君]