作為基本權(quán)利的體育權(quán)及其雙重性質(zhì)

黃鑫

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

?

作為基本權(quán)利的體育權(quán)及其雙重性質(zhì)

黃鑫15

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

摘 要：我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為“體育權(quán)”是一項(xiàng)基本權(quán)利，但論證往往缺乏規(guī)范基礎(chǔ)，且通常選擇“義務(wù)反推權(quán)利”和“未列舉憲法權(quán)利”的理論路徑亦值得商榷。體育權(quán)應(yīng)當(dāng)是憲法已列舉的基本權(quán)利，而“基本權(quán)利雙重性質(zhì)”學(xué)說對(duì)建構(gòu)、分析憲法上的體育權(quán)很有意義。作為基本權(quán)利的體育權(quán)兼具主觀權(quán)利和客觀法的雙重性質(zhì)，以及防御權(quán)、受益權(quán)、客觀價(jià)值秩序3大功能，與實(shí)踐相結(jié)合，既有利于保障公民體育權(quán)利，亦有助于國(guó)家在體育領(lǐng)域的依憲治理。

關(guān) 鍵 詞：體育法；體育權(quán)；基本權(quán)利；雙重性質(zhì)；權(quán)利保障

體育目前尚無統(tǒng)一的權(quán)威定義，學(xué)者眾說紛紜。盡管如此，體育作為公民的一項(xiàng)權(quán)利已無甚爭(zhēng)議，在此基礎(chǔ)上多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，體育權(quán)不僅僅是一項(xiàng)權(quán)利，更是一項(xiàng)基本權(quán)利，這似已成為學(xué)界共識(shí)。不過這一共識(shí)并非源自本國(guó)法律的明確性規(guī)定，而是以國(guó)際人權(quán)規(guī)約的內(nèi)容為基礎(chǔ)[1]。法學(xué)是權(quán)利之學(xué)，法學(xué)思維即權(quán)利思維，法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)建立在實(shí)在的國(guó)內(nèi)法規(guī)范文本上。故體育權(quán)利是體育法研究與建構(gòu)體育法部門的起點(diǎn)，而我國(guó)法律體系中涉及“體育”的規(guī)定則是體育權(quán)利研究基本素材。作為一項(xiàng)基本權(quán)利的體育權(quán)，直接指向我國(guó)現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定。

當(dāng)下，“全面依法治國(guó)”作為時(shí)代主題之一，應(yīng)當(dāng)且已經(jīng)在我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活等各個(gè)領(lǐng)域全面展開，具體到體育領(lǐng)域就是“依法治體”；而由于“依法治國(guó)”首先是“依憲治國(guó)”，故“依法治體”便首先也是“依憲治體”。既然要“依憲治體”，就更加無法回避體育權(quán)，因?yàn)樽鹬睾捅Ｕ先藱?quán)是我國(guó)憲法的基本原則與精神，亦是我國(guó)國(guó)家治理的價(jià)值追求。本研究立足于法教義學(xué)立場(chǎng)，希望通過運(yùn)用憲法學(xué)理論，闡明體育權(quán)作為基本權(quán)利的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)，以期推進(jìn)公民體育權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障，推進(jìn)“依法治體”。

1 何為基本權(quán)利及其雙重性質(zhì)

所謂“基本權(quán)利”(fundamental rights)是憲法學(xué)研究的核心概念之一，同時(shí)亦是一個(gè)富有爭(zhēng)議甚至混亂的概念[2]。我國(guó)法學(xué)界已有諸多學(xué)者嘗試概括其定義，譬如“必須由憲法認(rèn)可和規(guī)定的，對(duì)于人和公民不可缺少的、不可取代的、不可轉(zhuǎn)讓的、穩(wěn)定的、具有母體性的平等的共同權(quán)利”[3]或“指憲法所規(guī)定的，那些首要的、根本的、具有決定意義的權(quán)利”[4]149等。傳統(tǒng)上“基本權(quán)利”定義包括兩個(gè)關(guān)鍵要素：“重要”和“憲法規(guī)定”。正是因?yàn)橄鄬?duì)于一般“權(quán)利”，基本權(quán)利是如此基礎(chǔ)與關(guān)鍵，才應(yīng)當(dāng)在憲法里加以規(guī)定，以一國(guó)之根本大法確認(rèn)其地位和效力。因此“基本權(quán)利”即“憲法權(quán)利”，有學(xué)者認(rèn)為后者比前者在表述上甚至更加恰當(dāng)與規(guī)范[5]。在西方國(guó)家，譬如德國(guó)憲法學(xué)上，“基本權(quán)利”就是指憲法上的權(quán)利，美、日亦有學(xué)者用“憲法上的權(quán)利”來表述[6]，傳統(tǒng)“基本權(quán)利”是與憲法文本緊密相連的。然而我國(guó)在2004年修憲將“人權(quán)”概念寫入憲法后，“基本權(quán)利”的內(nèi)涵被擴(kuò)寬了，“基本權(quán)利”是否僅限于憲法文本的明示規(guī)定產(chǎn)生了爭(zhēng)議[6]。于是有學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)定義進(jìn)行了一定修正，譬如“由憲法規(guī)定或?qū)嶋H存在的公民享有的‘必不可少’的權(quán)利”，認(rèn)為基本權(quán)利既可由憲法文本確認(rèn)，亦可通過其他方式得到國(guó)家的尊重和保障[4]360。總而言之，一項(xiàng)權(quán)利之所以能成為“基本權(quán)利”，首先在于其重要性，對(duì)于權(quán)利主體有難以替代的關(guān)鍵性價(jià)值；其次，在現(xiàn)代法治國(guó)家，基本權(quán)利通常是明文規(guī)定在憲法里的，基本權(quán)利具有實(shí)證性，是獲得法治國(guó)家認(rèn)可的那部分人權(quán)[7]，但不排除未見于憲法文本的可能性。

基本權(quán)利的雙重性質(zhì)，即基本權(quán)利兼具“主觀權(quán)利”和“客觀法”的雙重性質(zhì)：基本權(quán)利不僅僅是個(gè)人的(主觀)權(quán)利，還是能直接約束公權(quán)力運(yùn)作的“客觀規(guī)范”或“客觀法”[8]。一方面，基于前者，基本權(quán)利的主體得以：第一，請(qǐng)求國(guó)家實(shí)施或不實(shí)施某種行為，以保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；第二，當(dāng)前述請(qǐng)求未得實(shí)現(xiàn)時(shí)，請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)(譬如司法機(jī)關(guān)或?qū)ｉT的違憲審查、憲法訴愿機(jī)關(guān))的幫助和救濟(jì)。因此，基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的功能包括：核心的防御權(quán)功能，主要防御國(guó)家權(quán)力的侵害；受益權(quán)功能，一定條件下(譬如國(guó)家的某一行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)該基本權(quán)利不可或缺)可請(qǐng)求國(guó)家積極作為。另一方面，基本權(quán)利作為“客觀法”，意味著其本身就是有效約束國(guó)家公權(quán)力的“法律”，構(gòu)成國(guó)家機(jī)關(guān)的行為準(zhǔn)則，從而要求國(guó)家為該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供實(shí)質(zhì)性的前提條件[8]，形成整個(gè)社會(huì)共同體的客觀價(jià)值秩序。張翔[8]通過列舉我國(guó)憲法第20條“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)”、第21條“國(guó)家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)藥”、第46條“國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”等條文，說明運(yùn)用基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論，尤其是客觀價(jià)值秩序理論，可以有效解釋我國(guó)憲法中的綱領(lǐng)性條款。

那么，沿著張翔教授的思路，這一理論應(yīng)當(dāng)也可用于解釋與前述被列舉之條文相同或類似的憲法第21條第2款的“國(guó)家發(fā)展體育、開展群眾性的體育活動(dòng)、增強(qiáng)人民體質(zhì)”等涉及體育之規(guī)定，探討能否、如何以這些規(guī)定為基礎(chǔ)建構(gòu)我國(guó)憲法上的體育權(quán)。

2 作為基本權(quán)利的體育權(quán)

以基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論分析、解釋體育權(quán)，首先需回過頭思考前提性的問題：體育權(quán)究竟是不是一項(xiàng)基本權(quán)利。畢竟一方面，如本文開篇所述，雖然當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為體育權(quán)是基本權(quán)利，但在論證時(shí)往往過于依賴國(guó)際條約和理論推演，缺乏具體的規(guī)范分析。另一方面，亦有學(xué)者對(duì)“體育權(quán)”本身提出質(zhì)疑，認(rèn)為“體育權(quán)”不過是現(xiàn)今“權(quán)利泛化”語境下生造出的一個(gè)虛構(gòu)概念，類似于送葬權(quán)、親吻權(quán)、悼念權(quán)等[9]。最后，僅從文本來看，我國(guó)憲法充其量只有一個(gè)專門的“體育條款”(第21條第二款)，確實(shí)不存在一個(gè)所謂的“體育權(quán)條款”：既未見有“體育權(quán)”、“體育權(quán)利”或類似概念，即便是“體育條款”，也是出現(xiàn)在總綱部分而非第二章“公民基本權(quán)利與義務(wù)”。

誠(chéng)然，體育應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)權(quán)利或者人權(quán)，這已有相關(guān)國(guó)際條約宣示或確認(rèn)。譬如，聯(lián)合國(guó)教科文組織《體育運(yùn)動(dòng)國(guó)際憲章》規(guī)定“參加體育運(yùn)動(dòng)是所有人的一項(xiàng)基本權(quán)利……要使參加體育運(yùn)動(dòng)的權(quán)利對(duì)所有人來說成為現(xiàn)實(shí)”；《奧林匹克憲章》第4條規(guī)定“從事體育運(yùn)動(dòng)是人的權(quán)利”；《新歐洲體育憲章》規(guī)定“任何人都有參加體育活動(dòng)之權(quán)利”。上述條款皆證實(shí)體育權(quán)之存在，而從人權(quán)理論本身來看，體育權(quán)亦是成立的。原初意義上的權(quán)利(人權(quán))指應(yīng)然的自然權(quán)利，或曰天賦人權(quán)，即一種具有正當(dāng)性的作為或不作為的資格或自由，其評(píng)價(jià)與判斷標(biāo)準(zhǔn)是道德的，在此意義上，結(jié)合本文開篇所列之“體育”的定義，“體育”顯然可以是一種權(quán)利，并且在文明初期(譬如古希臘時(shí)代)人類就積極主張和實(shí)踐。既然如此，需要論證的便只是體育權(quán)能否構(gòu)成一項(xiàng)基本權(quán)利。由于體育對(duì)人類的價(jià)值早已得到充分論證，人的發(fā)展是身心的全面發(fā)展，體育正是身體發(fā)展的主要途徑，故僅就重要性而言，體育權(quán)成為“基本權(quán)利”應(yīng)當(dāng)是沒有問題的，關(guān)鍵是如何在法學(xué)尤其是憲法學(xué)上論證這一命題。

2.1 從國(guó)家義務(wù)推定公民權(quán)利

現(xiàn)行憲法對(duì)“體育”的規(guī)定主要是第21條第二款“國(guó)家發(fā)展體育、開展群眾性的體育活動(dòng)、增強(qiáng)人民體質(zhì)”，以及第46條第二款“國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”。有學(xué)者便將這兩條視為體育權(quán)利的憲法依據(jù)，將憲法的綱領(lǐng)性內(nèi)容解讀為國(guó)家義務(wù)，以義務(wù)推理權(quán)利，推定體育權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利[10]。

憲法中那些面向未來、設(shè)立國(guó)家目標(biāo)的規(guī)定，又稱“基本國(guó)策條款”。通過綱領(lǐng)性條款是可以為國(guó)家設(shè)立義務(wù)的，是一種針對(duì)國(guó)家的憲法規(guī)范，設(shè)定國(guó)家為推動(dòng)一系列宏觀抽象的公共目標(biāo)而應(yīng)當(dāng)履行的積極義務(wù)與職責(zé)，以及國(guó)家履行此類義務(wù)與職責(zé)所能達(dá)成的理想應(yīng)然狀態(tài)[11]。綱領(lǐng)性條款在為國(guó)家設(shè)定了推進(jìn)目標(biāo)的積極性職責(zé)與義務(wù)，公民從而得以通過政治或法律的特定方式要求國(guó)家為某項(xiàng)義務(wù)積極作為[12]。以現(xiàn)行憲法第21條為例，可以認(rèn)為已設(shè)立國(guó)家義務(wù)：國(guó)家應(yīng)當(dāng)發(fā)展體育事業(yè)、開展群眾性體育活動(dòng)，以增強(qiáng)人民體質(zhì)。第46條第二款也一樣。

但從憲法上的國(guó)家義務(wù)中能否推導(dǎo)出公民的基本權(quán)利？有學(xué)者認(rèn)為可以推導(dǎo)出一種受益權(quán)，國(guó)家必須積極作為，于是公民相應(yīng)地獲益[13]。以第21條第二款為例，國(guó)家應(yīng)當(dāng)發(fā)展體育事業(yè)，就會(huì)興建體育設(shè)施、組織培訓(xùn)等，否則公民可以提出請(qǐng)求，這便是受益權(quán)。此種觀點(diǎn)有一定的道理，可是在現(xiàn)行憲法上不能完全成立，理由如下。

其一，中國(guó)憲法類似第21條第二款的“國(guó)家義務(wù)”很多，但有相當(dāng)一部分是明顯不能推導(dǎo)出權(quán)利的。譬如第24條第二款的“國(guó)家……反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他腐朽思想”，什么是“資本主義、封建主義和其他腐朽思想”，顯然不能由具有請(qǐng)求受益權(quán)的公民來判斷，甚至不宜由國(guó)家來判斷。再譬如第14條第二款的“國(guó)家厲行節(jié)約、反對(duì)浪費(fèi)”，很難想象公民應(yīng)當(dāng)如何據(jù)此行使受益權(quán)。這是因?yàn)槲覈?guó)憲法上的“國(guó)家義務(wù)”，有一些是政治宣示，規(guī)范性不足。于是以我國(guó)憲法上的國(guó)家義務(wù)條款推導(dǎo)公民基本權(quán)利，有兩大弊端：1)可能與其他基本權(quán)利沖突，譬如前述反對(duì)腐朽思想，可能損害公民的思想、表達(dá)自由；2)導(dǎo)致基本權(quán)利泛化。所以“發(fā)展體育”的國(guó)家義務(wù)并不會(huì)必然導(dǎo)出公民的體育權(quán)。

其二，我國(guó)憲法上的國(guó)家義務(wù)，其來源也未必是公民的基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家義務(wù)直接源自于公民權(quán)利，公民權(quán)利是國(guó)家義務(wù)存在的唯一根據(jù)[14]，這一觀點(diǎn)在中國(guó)憲法并不必然成立。因?yàn)槲覈?guó)憲法不是價(jià)值中立的，制憲者在制憲時(shí)為憲法設(shè)置很多價(jià)值目標(biāo)，可能是基于政治、歷史、國(guó)情等因素，但未必是來源于公民權(quán)利。譬如，第24條的國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義精神文明的義務(wù)，不是因?yàn)楣裼薪ㄔO(shè)社會(huì)主義精神文明的請(qǐng)求權(quán)，是國(guó)家要主動(dòng)培養(yǎng)作為新時(shí)期社會(huì)主義建設(shè)者的“四有新人”，這是精神文明建設(shè)的目標(biāo)所在；而“體育條款”實(shí)際與第24條有密切關(guān)系，“體育條款”是“社會(huì)主義精神文明建設(shè)”憲法規(guī)范的組成部分，國(guó)家發(fā)展體育有建設(shè)社會(huì)主義精神文明的意義，這已在法律和官方文件中均給予了明示，譬如《體育法》第一條、1995的《全民健身計(jì)劃綱要》以及2011年的《全民健身計(jì)劃（2011-2015）》。換言之，國(guó)家發(fā)展體育，可能是由于公民請(qǐng)求，也可能是國(guó)家本身就希望這么做。若是后者，則至少難以之為基礎(chǔ)推導(dǎo)出公民的基本權(quán)利。

綜上所述，“因?yàn)橛辛x務(wù)所以有權(quán)利”，以憲法第21條和46條的綱領(lǐng)性內(nèi)容所建構(gòu)的國(guó)家義務(wù)推導(dǎo)出體育權(quán)的觀點(diǎn)，難以成立。

2.2 將體育權(quán)作為憲法上的未列舉權(quán)利

法學(xué)上所言的權(quán)利是被賦予規(guī)范意義的，是“規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段”[15]。立法(制憲)者依據(jù)公意，對(duì)眾多的自然權(quán)利選擇一部分在法律規(guī)范中予以規(guī)定，使之成為法定權(quán)利，在正當(dāng)性以外還具備合法性。這些法定的權(quán)利，一些由普通法律確認(rèn)和保障，相對(duì)基礎(chǔ)或重要的那部分則一般會(huì)被先行吸收到憲法中，成為基本權(quán)利。具體方式有二：1)明文規(guī)定于憲法文本，譬如八二憲法第二章中的諸多權(quán)利；2)未見于文本，但可以通過憲法解釋等方法，使之從憲法的某些條款或原則、精神中析出。后一種“隱形”基本權(quán)利，被稱為憲法上的“未列舉權(quán)利”。

因此，不能貿(mào)然以憲法文本上未明文規(guī)定就否定一個(gè)權(quán)利的基本權(quán)利地位。有學(xué)者認(rèn)為，體育權(quán)正是我國(guó)憲法上一個(gè)明確的未列舉的基本權(quán)利，是從憲法的總綱性條款(第21條)推定出來[16]。但梳理相關(guān)理論，便可發(fā)現(xiàn)此種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。所謂“憲法上的未列舉權(quán)利”，不能簡(jiǎn)單理解為就是那些雖然具有基本權(quán)利性質(zhì)，但在憲法文本上未直接出現(xiàn)的，或沒有被直接稱為“某某權(quán)利”的權(quán)利；權(quán)利只要在憲法文本上，無論是在哪一個(gè)部分(總綱也罷、基本權(quán)利義務(wù)章節(jié)也罷)做出規(guī)定，或者能夠?yàn)閼椃ㄎ谋局忻魑囊?guī)定的其他權(quán)利所覆蓋或包容，就不是真正意義上的未列舉權(quán)利；只有應(yīng)當(dāng)由憲法保障、但既未被明確列舉、又沒有被概括條款規(guī)定、更不能從憲法已列舉之基本權(quán)利中推衍出來的，才是真正的“未列舉的基本權(quán)利”[17]。由此觀之，體育權(quán)在我國(guó)憲法上已有總綱條文規(guī)定，還可能被其他明文列舉的權(quán)利所涵蓋，自然不宜認(rèn)定為我國(guó)憲法上的“未列舉權(quán)利”。

其次，從目的上看，憲法上的未列舉權(quán)利應(yīng)當(dāng)主要用于接納新權(quán)利，而非重新吸納那些在制憲時(shí)被遺漏的舊的基本權(quán)利。在自然法意義上被認(rèn)為不言自明的權(quán)利，不應(yīng)被納入憲法未列舉權(quán)利之列，因?yàn)樗鼈円词遣蛔C自明的，要么是當(dāng)初已經(jīng)為制憲者所放棄[17]。“憲法未列舉權(quán)利”理論的最初產(chǎn)生，就是為應(yīng)對(duì)人類政治文明發(fā)展所帶來的權(quán)利保障真空，譬如從“夜警國(guó)家”到“福利國(guó)家”，產(chǎn)生諸如社會(huì)保障、發(fā)展、環(huán)境等大量新型人權(quán)，這些新興的權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為基本權(quán)利，但過去制定的憲法又不可能有此先見之明，于是才借助這一理論由憲法默示地保護(hù)，從而使憲法在時(shí)代變遷中保持活力[18]。所以，如果認(rèn)為“體育權(quán)”是“憲法上的未列舉權(quán)利”，則其應(yīng)當(dāng)是新型人權(quán)，但體育權(quán)的歷史無疑難以支持這種說法。

綜上所述，體育權(quán)并非嚴(yán)格意義的“憲法上的未列舉權(quán)利”，以此理論來論證它的基本權(quán)利性，除了根基不牢，還會(huì)有基本權(quán)利泛化膨脹之嫌；同時(shí)如反對(duì)者所言，體育權(quán)會(huì)受制于這一理論自身在中國(guó)語境下的先天不足[9]。

2.3 體育權(quán)是我國(guó)憲法上的已列舉權(quán)利

雖然通常不宜直接從基本國(guó)策條款推導(dǎo)基本權(quán)利，容易模糊二者界限，綱領(lǐng)性條款仍可從兩個(gè)維度規(guī)定公民的權(quán)利：1)對(duì)于某些基本權(quán)利，雖暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn)，可經(jīng)過發(fā)展能逐漸實(shí)現(xiàn)，在憲法中就先以綱領(lǐng)性條款確認(rèn)，典型為八二憲法第42條第二款關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定[19]；2)某些權(quán)利“應(yīng)予實(shí)現(xiàn)”，譬如生命權(quán)，任何公民的生命權(quán)都應(yīng)受到保障，但有些權(quán)利則未必，譬如就業(yè)權(quán)，憲法雖規(guī)定公民有就業(yè)的權(quán)利，卻不會(huì)也不可能實(shí)現(xiàn)每一個(gè)公民關(guān)于就業(yè)的權(quán)利主張，后者便是“綱領(lǐng)性基本權(quán)利”[20]。從這兩個(gè)維度來看，“我國(guó)憲法第21條第二款規(guī)定了公民的體育權(quán)”這一命題完全能夠成立；體育權(quán)在我國(guó)憲法上并非沒有被“列舉”，只不過列舉的方式是概括性條款，體育權(quán)應(yīng)當(dāng)是我國(guó)憲法上的“已列舉權(quán)利”。

從另一個(gè)角度看，究竟何為我國(guó)憲法上的“體育”？關(guān)于體育概念的爭(zhēng)議，歸根結(jié)底是探討身心關(guān)系，從身心一元論的觀點(diǎn)出發(fā)，所謂體育其實(shí)就包含兩個(gè)方面：體的一面，即身體鍛煉或運(yùn)動(dòng)；知的一面，即學(xué)習(xí)和理解身體知識(shí)以及掌握運(yùn)動(dòng)技能。因此，我國(guó)憲法上的體育權(quán)有體育運(yùn)動(dòng)權(quán)和體育教育權(quán)兩個(gè)組成部分，學(xué)者在已有研究中，也只以憲法第21條與第46條作為規(guī)范分析的資源，前者為“體育條款”，后者為“受教育條款”。我國(guó)憲法“體育權(quán)”的載體，至少包括第21條和第46條在內(nèi)的復(fù)數(shù)條文所組成的憲法規(guī)范。此處所言的憲法規(guī)范，往往不是某個(gè)單獨(dú)的條文，而是由復(fù)數(shù)的、位于文本不同位置的條文共同組成，這些條文在價(jià)值關(guān)系和邏輯意義上共同構(gòu)成具備完整意義的規(guī)范[21]。因此憲法上的“體育權(quán)”規(guī)范，當(dāng)然不會(huì)只限于第21條第二款。

作為基本組成要素的體育運(yùn)動(dòng)權(quán)和體育教育權(quán)，又分別可以在憲法已列舉的其他基本權(quán)利中找到“歸宿”：前者是第37條的人身自由權(quán)，運(yùn)動(dòng)自由乃是身體活動(dòng)自由的應(yīng)然之義；后者則歸屬于第46條的受教育權(quán)。值得注意的是，體育教育權(quán)的來源并非僅為第46條的第二款，而是以整個(gè)第46條為基礎(chǔ)。因?yàn)轶w育教育是全民教育的必要內(nèi)容，只不過由于青少年兒童的體育教育尤為重要，才予以特別強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)新中國(guó)歷部憲法的繼承性與發(fā)展性；并且不是單獨(dú)強(qiáng)調(diào)體育教育，而是全面地涵蓋德育(培養(yǎng)品德)、智育(培養(yǎng)智力)、體育(培養(yǎng)體質(zhì))。“德智體全面發(fā)展”是新中國(guó)建立后，相當(dāng)長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)我國(guó)的基本教育方針；后來雖進(jìn)一步深化為“德智體美勞全面發(fā)展”，但“德、智、體”三者無疑是新中國(guó)語境中的“教育”最核心的組成部分。除此之外的與體育有關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)，譬如參加體育社團(tuán)、從事體育職業(yè)等，同樣與其他基本權(quán)利(如結(jié)社權(quán)、勞動(dòng)權(quán))有交叉，也可用體育權(quán)來主張，但作為基本權(quán)利的體育權(quán)就是由體育運(yùn)動(dòng)權(quán)與體育教育權(quán)這兩個(gè)“單元”構(gòu)成，無必要在憲法上窮盡所有可能性。兩個(gè)分屬不同基本權(quán)利的子權(quán)利，共同構(gòu)成新的基本權(quán)利，這是基本權(quán)利在憲法上常見的交叉。如同宗教表達(dá)自由同時(shí)是宗教自由和表達(dá)自由的子權(quán)利，體育運(yùn)動(dòng)(教育)權(quán)就是體育權(quán)和人身自由(受教育權(quán))的交叉，各自母權(quán)利的獨(dú)立性并不受影響；與其他基本權(quán)利“共享”子權(quán)利，不會(huì)使體育權(quán)喪失作為基本權(quán)利的本源性特征，很多公認(rèn)的憲法基本權(quán)利都能向上追溯到作為其共同本源的自然權(quán)利。體育權(quán)和人身自由權(quán)、受教育權(quán)之間并非誰推導(dǎo)出誰的關(guān)系，三者都是獨(dú)立的基本權(quán)利，憲法上的體育權(quán)在實(shí)踐中發(fā)展出的豐富內(nèi)涵，亦不是后兩者能夠完全涵蓋。

3 體育基本權(quán)的雙重性質(zhì)

有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了學(xué)界已有關(guān)于體育權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為大致分為3類：均衡論，體育權(quán)利既屬于生命自由權(quán)利，又可歸為經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利；總體上歸屬于社會(huì)文化權(quán)利；既是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育、文化方面的權(quán)利(社會(huì)權(quán))，也是生命健康權(quán)的下位權(quán)利(自由權(quán))[22]。其中，已有學(xué)者提出體育權(quán)具有兩重性——兼具自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的性質(zhì)，并由前者推導(dǎo)出防御權(quán)，后者推導(dǎo)出受益權(quán)[1]。上述觀點(diǎn)均有一定道理，筆者并非要反駁它們，而是認(rèn)為用基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論分析體育權(quán)，更為合適。已有研究成果主要存在以下4個(gè)方面的問題：其一，容易混淆基本權(quán)利的性質(zhì)與基于其性質(zhì)產(chǎn)生的功能。其二，過于龐雜。由于現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)利表現(xiàn)形式過于豐富多樣，導(dǎo)致在認(rèn)定性質(zhì)時(shí)也容易眾說紛紜。其三，關(guān)于體育權(quán)性質(zhì)的不同觀點(diǎn)會(huì)影響對(duì)其功能的認(rèn)識(shí)。譬如，已有研究多從體育權(quán)的自由權(quán)屬性推導(dǎo)防御權(quán)功能，從社會(huì)權(quán)屬性推導(dǎo)受益權(quán)功能，但有學(xué)者認(rèn)為體育權(quán)僅是社會(huì)權(quán)，否認(rèn)或忽略自由權(quán)屬性，那么此時(shí)體育權(quán)的防御功能便被“牽連”；而作為一項(xiàng)基本權(quán)利，防御權(quán)功能對(duì)于體育權(quán)應(yīng)當(dāng)是不可或缺的。最后，已有研究以傳統(tǒng)的“自由權(quán)”或“社會(huì)權(quán)”二分的基本權(quán)利規(guī)范分析框架為基礎(chǔ)，習(xí)慣于“自由權(quán)——國(guó)家消極義務(wù)”、“社會(huì)權(quán)——國(guó)家積極義務(wù)”的敘事，但當(dāng)下這兩種性質(zhì)在理論和實(shí)踐中均呈現(xiàn)出綜合化趨勢(shì)，基本權(quán)利對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)復(fù)合化[23]。換言之，包括體育權(quán)在內(nèi)的每個(gè)基本權(quán)利都可能有多個(gè)性質(zhì)，對(duì)應(yīng)多重的國(guó)家義務(wù)，自由權(quán)未必對(duì)應(yīng)消極義務(wù)，國(guó)家也不總是對(duì)社會(huì)權(quán)保持積極，傳統(tǒng)的分析框架已然力有不逮。

因此，用“基本權(quán)利雙重性質(zhì)”理論分析體育權(quán)的優(yōu)勢(shì)，一方面是理論革新，能適應(yīng)新的實(shí)踐；另一方面在于：只要體育權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，那么它就必然具有“主觀權(quán)利”和“客觀法”這兩重性質(zhì)，也就必然具有防御權(quán)、受益權(quán)、客觀價(jià)值秩序這三大功能。同時(shí)，相比于只有防御權(quán)和受益權(quán)，增加的客觀價(jià)值秩序功能可以進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約和督促，讓國(guó)家權(quán)力不僅要被動(dòng)地尊重體育權(quán)，還須主動(dòng)協(xié)助其實(shí)現(xiàn)，這符合我國(guó)憲法“體育權(quán)條款”的“基本國(guó)策性”。其實(shí)已有學(xué)者對(duì)這一理論有所提及，但并未深入，本研究正是希望將這一探索繼續(xù)下去。

3.1 作為主觀權(quán)利的體育權(quán)

作為主觀權(quán)利的體育權(quán)，首先具有防御權(quán)功能，2004年“人權(quán)入憲”，從側(cè)面確立基本權(quán)利的防御權(quán)功能。基于體育權(quán)的防御權(quán)功能，國(guó)家也就負(fù)有消極義務(wù)，不能侵害公民主張和實(shí)踐體育權(quán)。而不同的國(guó)家機(jī)關(guān)因其行使的權(quán)力及方式不同，所承擔(dān)的消極義務(wù)的具體內(nèi)容亦不相同。通過界定國(guó)家機(jī)關(guān)的哪些行為侵害了基本權(quán)利(體育權(quán))，就能夠明確各國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利(體育權(quán))的“不侵犯義務(wù)”[24]。

立法機(jī)關(guān)對(duì)體育權(quán)的限制只能基于公共利益的理由，并且應(yīng)當(dāng)遵循法律保留原則，否則即是侵害。實(shí)踐中，立法機(jī)關(guān)侵害公民體育權(quán)的現(xiàn)象相對(duì)不太常見，但絕非沒有，需要特別注意兩類情形：1)針對(duì)某一體育項(xiàng)目，通常是新興、有爭(zhēng)議性的項(xiàng)目，譬如電子競(jìng)技，進(jìn)行限制性立法的主張，多見于各種低位階的規(guī)范性法律文件，譬如用地方性法規(guī)、規(guī)章甚至一般的規(guī)范性文件來限制，當(dāng)然也不排除立法的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性不夠?qū)е碌那謸p；2)出于某種目的(譬如謀求政績(jī)、迎合上峰等)，立法給予某一體育項(xiàng)目過度、不公平的扶持和優(yōu)待，甚至以損害其他的體育項(xiàng)目為代價(jià)，這亦是立法權(quán)違背消極義務(wù)的表現(xiàn)。

實(shí)踐中，我國(guó)國(guó)家權(quán)力與體育權(quán)防御功能的沖突主要發(fā)生在行政機(jī)關(guān)，故可以預(yù)見的是，體育權(quán)的防御權(quán)功能將主要是約束和對(duì)抗行政權(quán)。首先，除非基于法定事由，行政機(jī)關(guān)不得干涉或妨害公民行使體育權(quán)，進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)、接受體育教育；其次，當(dāng)需要依法限制公民的體育權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循比例原則，包括合目的性、必要性、狹義比例原則。前者要求行政機(jī)關(guān)在社會(huì)治理的過程中，對(duì)公民的體育事務(wù)保持謙抑，不要主動(dòng)違法或不當(dāng)?shù)厥┮宰璧K、控制或改造。譬如，之前媒體報(bào)道的某省教育行政部門為配合足球改革，而暫停大學(xué)生籃球、排球聯(lián)賽，以及一些地方政府利用行政權(quán)力干預(yù)競(jìng)技體育的過程和結(jié)果、制造運(yùn)動(dòng)員歸屬糾紛、阻礙運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)與訓(xùn)練等現(xiàn)象，均屬于侵犯公民體育權(quán)的行為。至于后者，則主要出現(xiàn)在行政執(zhí)法中，譬如對(duì)一些像廣場(chǎng)舞、秧歌這樣相對(duì)非正式的、群眾性的體育運(yùn)動(dòng)，當(dāng)它們與社會(huì)公共利益產(chǎn)生沖突時(shí)，執(zhí)法應(yīng)注意比例原則，在達(dá)成行政目的之同時(shí)，也要保障公民的體育權(quán)。

最后是司法機(jī)關(guān)，當(dāng)公民因體育權(quán)受侵害尋求司法救濟(jì)時(shí)，嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩，不枉法裁判、濫用自由裁量權(quán)便可。

除了核心的防御權(quán)功能，體育權(quán)作為基本權(quán)利還有受益權(quán)功能，這在體育權(quán)利越來越趨向于社會(huì)權(quán)的背景下應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋Ｊ芤鏅?quán)功能意味著公民有權(quán)就體育權(quán)請(qǐng)求國(guó)家予以一定給付，以促進(jìn)、保障體育權(quán)實(shí)現(xiàn)。但受益權(quán)功能不是絕對(duì)的，是在“一定條件”下、“一定程度”的請(qǐng)求。所謂“一定條件”，即該請(qǐng)求對(duì)于體育權(quán)之實(shí)現(xiàn)或保障是必要的；“一定程度”意為受益不能是無限的。前者譬如體育落后地區(qū)的公民請(qǐng)求國(guó)家予以一定政策支持或財(cái)政補(bǔ)貼，修建體育設(shè)施、提供指導(dǎo)培訓(xùn)、組織賽事活動(dòng)等，或請(qǐng)求國(guó)家發(fā)展某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)。后者要求國(guó)家不能因發(fā)展體育權(quán)而損害其他的基本權(quán)利，譬如，為籌辦大型體育賽事而任意或不當(dāng)?shù)叵拗乒竦哪承┳杂桑徊荒苓^度扶持某些體育項(xiàng)目，譬如行政強(qiáng)制推廣。對(duì)于不同的體育項(xiàng)目，國(guó)家可有所側(cè)重，但總體應(yīng)保持中立，平等待之。最后，一般認(rèn)為，由于憲法中的基本權(quán)利規(guī)定過于抽象，個(gè)人不能直接以之為依據(jù)主張權(quán)利，應(yīng)在立法明確國(guó)家給付的具體內(nèi)容后才可依法律行使請(qǐng)求權(quán)[9]。我國(guó)憲法上的基本權(quán)利缺乏直接效力，體育權(quán)亦是如此，所以對(duì)于體育權(quán)的受益權(quán)功能，首先應(yīng)加強(qiáng)與完善立法；其次，需認(rèn)識(shí)到受益權(quán)不是絕對(duì)的，會(huì)受財(cái)政、自然條件、文化傳統(tǒng)等客觀因素的限制；最后國(guó)家應(yīng)積極回應(yīng)公民的正當(dāng)請(qǐng)求，履行自身的給付義務(wù)。

3.2 作為客觀法的體育權(quán)

作為客觀法的體育權(quán)，是能夠直接約束和規(guī)制國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的“客觀的法”或“客觀的規(guī)范”，這就是客觀價(jià)值秩序功能。在《德國(guó)基本法》上的文本基礎(chǔ)是第1條第三款，在我國(guó)憲法上雖無直接表述，但結(jié)合第33條的人權(quán)條款與具體的權(quán)利條款也可解釋。同為制約國(guó)家權(quán)力，客觀價(jià)值秩序功能與防御權(quán)是有所區(qū)別的：后者強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的防范，國(guó)家權(quán)力“被動(dòng)”地不越“基本權(quán)利”之雷池一步；前者是于后者之基礎(chǔ)上，國(guó)家在保障基本權(quán)利時(shí)應(yīng)具有一定的“主動(dòng)性”，除自身以基本權(quán)利為行動(dòng)準(zhǔn)則，還要為其實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。而同是國(guó)家的積極作為，與受益權(quán)功能的區(qū)別也在于客觀價(jià)值秩序功能可以是“主動(dòng)”的，并不一定需要來自公民的請(qǐng)求。

具體到體育權(quán)，在我國(guó)客觀價(jià)值秩序功能可從以下兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：

1)制度性、組織性和程序性保障。制度性保障要求國(guó)家通過各種方式，建立健全與體育相關(guān)的各項(xiàng)制度，譬如全民健身制度、體育運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽制度、運(yùn)動(dòng)員技術(shù)等級(jí)制度、裁判員技術(shù)等級(jí)制度、教練員技術(shù)等級(jí)制度、體育榮譽(yù)制度、體育保險(xiǎn)制度以及通過稅收對(duì)體育資源進(jìn)行宏觀調(diào)控等。有學(xué)者從社會(huì)安全、社會(huì)正義、社會(huì)形成3個(gè)維度上為國(guó)家設(shè)置體育運(yùn)動(dòng)任務(wù)，實(shí)際上就是制度性保障的內(nèi)容，值得參考[25]。所謂組織性保障，一方面是要構(gòu)建完善的體育管理部門體系，另一方面要鼓勵(lì)、支持、保障體育領(lǐng)域NGO的發(fā)展、運(yùn)行，尤其是那些需要或已經(jīng)高度市場(chǎng)化的項(xiàng)目，為國(guó)家權(quán)力的宏觀調(diào)控劃出界限。最后，程序性保障則是要建立健全與體育相關(guān)的各類程序，譬如前述技術(shù)等級(jí)制度中的考評(píng)程序，體育榮譽(yù)的申請(qǐng)、評(píng)判、授予程序等，尤其需要完善體育權(quán)利受到侵害時(shí)的救濟(jì)程序，譬如體育爭(zhēng)議的行政復(fù)議、訴訟程序等。

2)國(guó)家有對(duì)體育權(quán)的保護(hù)義務(wù)。基本權(quán)利的核心要義固然是防御國(guó)家權(quán)力，但對(duì)基本權(quán)利的侵害可不止是來自國(guó)家，亦可能來自第三方，譬如其他公民。因此，國(guó)家要保障公民的體育權(quán)免于來自第三方的侵害，或在受損后能得到公力救濟(jì)。就主體而言，立法機(jī)關(guān)要積極推進(jìn)體育立法和釋法，以憲法的規(guī)定與精神為依據(jù)，遵循權(quán)利本位的立場(chǎng)，用法律將憲法上抽象概括的體育權(quán)規(guī)范具體化，使保障公民體育權(quán)有法可依；行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，尤其是體育行政部門，依法履行自身職責(zé)，維護(hù)體育領(lǐng)域的正常秩序；司法機(jī)關(guān)則是在辦理涉及體育權(quán)的案件時(shí)，雖然不能直接適用憲法上的體育權(quán)條款來裁判，但應(yīng)在自由裁量時(shí)充分理解憲法的規(guī)定及精神，運(yùn)用相關(guān)憲法條文論證與說理，在裁判中貫徹憲法對(duì)體育權(quán)的尊重和保障。立法、行政、司法機(jī)關(guān)都是國(guó)家履行對(duì)公民體育權(quán)的保護(hù)義務(wù)時(shí)不可或缺的一環(huán)。

仍以時(shí)下流行的廣場(chǎng)舞為例，作為公民體育實(shí)踐的新形式，若公民以此實(shí)踐體育權(quán)，就可能與其他基本權(quán)利發(fā)生沖突(譬如，有媒體報(bào)道的向廣場(chǎng)舞團(tuán)隊(duì)“潑糞”、“放狗”的事件)。體育權(quán)作為基本權(quán)利，義務(wù)人僅是國(guó)家，私主體不負(fù)有尊重和保護(hù)他人體育權(quán)的義務(wù)，損害體育權(quán)的第三人也可以主張自己的基本權(quán)利(譬如因噪聲導(dǎo)致健康權(quán)受損)，這是國(guó)家保護(hù)義務(wù)必然導(dǎo)致的利益衡量[26]。此時(shí)，首先需要行政機(jī)關(guān)的依法履職，啟動(dòng)相應(yīng)的糾紛調(diào)查和解決機(jī)制，依法予以處置；如果進(jìn)入了司法程序，則輪到人民法院來承擔(dān)其在國(guó)家保護(hù)“鏈條”中的責(zé)任了；但最佳解決之道，還是立法機(jī)關(guān)預(yù)先制定出妥善、有效的規(guī)則，以之為基礎(chǔ)建立起規(guī)范、穩(wěn)定的秩序。在基本權(quán)利沒有直接效力的當(dāng)代中國(guó)，國(guó)家的這種保護(hù)義務(wù)對(duì)于公民體育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，無疑至關(guān)重要。

4 體育權(quán)成為基本權(quán)利的意義

體育權(quán)成為我國(guó)憲法上的一項(xiàng)基本權(quán)利，首當(dāng)其沖的意義，是有利于對(duì)這一權(quán)利的保障。隨著體育在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面作用越來越大，涉及面越來越廣，體育在當(dāng)今社會(huì)生活中的重要地位、對(duì)現(xiàn)代公民的重要價(jià)值，已無須贅述。這一古老的權(quán)利迫切需要得到更高或僅僅是切實(shí)的保障。如果體育權(quán)不是一項(xiàng)基本權(quán)利，那么遇到上文所述的與其他權(quán)利沖突的情形，國(guó)家對(duì)它的保護(hù)無疑會(huì)弱得多；即便加以“優(yōu)待”，那也往往是“維穩(wěn)”思維的體現(xiàn)，是非法治的。作為基本權(quán)利的體育權(quán)，能夠更好防御國(guó)家權(quán)力的沖擊。若未來我國(guó)的基本權(quán)利獲得直接效力，則今日之結(jié)論更將成為彼時(shí)憲法保障前提。

其次，毫無疑問，這將有利于推動(dòng)我國(guó)體育事業(yè)更大發(fā)展，提升公民的體質(zhì)和健康。

最后，體育權(quán)基本權(quán)利化，不僅意味著在法律規(guī)范上，公民體育權(quán)利的保障“更上一層樓”，對(duì)實(shí)踐中的國(guó)家治理和公民維權(quán)亦有很大的現(xiàn)實(shí)意義。于國(guó)家，體育領(lǐng)域的社會(huì)治理一直問題重重，迫切需要法治化、規(guī)范化。體育權(quán)基本權(quán)利化，一方面使得國(guó)家在這一領(lǐng)域的治理獲得了憲法基礎(chǔ)，契合了依憲治國(guó)的時(shí)代背景；另一方面，迫使國(guó)家去完善相關(guān)的下位規(guī)范與制度，尤其是以《體育法》為代表的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性法律文件，依據(jù)憲法來解釋、實(shí)施，從而不斷提升在新時(shí)期的治理水平，推進(jìn)體育領(lǐng)域的國(guó)家治理能力現(xiàn)代化。于公民，很多原本“名不正言不順”或收效甚微的維權(quán)行動(dòng)，將“師出有名”或更有底氣。譬如，現(xiàn)在中國(guó)城市普遍存在的體育基礎(chǔ)設(shè)施被侵占、被壓縮或者嚴(yán)重落后、缺失的狀況，對(duì)此公民能夠主張什么權(quán)利？最合適的無疑就是體育權(quán)。然而《體育法》對(duì)體育權(quán)的表述含糊不明，《全民健身?xiàng)l例》第4條雖明文做出規(guī)定，可惜只是行政法規(guī)。下位法不“給力”，直接訴諸憲法是個(gè)不錯(cuò)的選擇。再譬如，很多教育機(jī)構(gòu)中存在的體育課被文化課擠占的現(xiàn)象，既有處理方式效果往往并不好，一個(gè)原因是規(guī)范依據(jù)多為低位階的法規(guī)、規(guī)章甚至紅頭文件，如果能主張憲法上的體育權(quán)，不僅十分適合，且顯然有力得多。理論研究不可忽視現(xiàn)實(shí)，法教義學(xué)在實(shí)踐上有鮮明的傾向性，要為現(xiàn)實(shí)中的爭(zhēng)議提供分析與解決方案[27]。讓政府和公民在體育領(lǐng)域都學(xué)會(huì)用憲法“說事”，這對(duì)于樹立憲法權(quán)威、建設(shè)一國(guó)的法治文明非常有益。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓永紅.我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)基本權(quán)的憲法建構(gòu)[J].體育科學(xué)，2014，34(1)：28-29.

[2]夏正林.論基本權(quán)利的一般性和特殊性[J].法學(xué)評(píng)論，2012(5)：3.

[3]徐顯明.“基本權(quán)利”析[J].中國(guó)法學(xué)，1991(6)：28.

[4]焦洪昌.憲法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[5]夏正林.從基本權(quán)利到憲法權(quán)利[J].法學(xué)研究，2007(6)：129.

[6]韓大元.基本權(quán)利在中國(guó)的起源與演變[J].中國(guó)法學(xué)，2009(6)：16-25.

[7]鄭賢君.基本權(quán)利的憲法構(gòu)成及其實(shí)證化[J].法學(xué)研究，2002(2)：46.

[8]張翔.基本權(quán)利的雙重性質(zhì)[J].法學(xué)研究，2005(3)：24-26.

[9]楊騰.體育權(quán)權(quán)利泛化語境下的虛構(gòu)概念[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，48(6)：33-34.

[10]張振龍，于善旭，郭銳.體育權(quán)利的基本問題[J].體育學(xué)刊，2008，15(2)：20-23.

[11]陳誠(chéng).論憲法的綱領(lǐng)性條款[D].杭州：浙江大學(xué)，2011：22.

[12]曾康繁.比較憲法[M].臺(tái)北：三民書局，1978：119.

[13]李建良.憲法理論與實(shí)踐(一)[M].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：63-67.

[14]龔向和.國(guó)家義務(wù)是公民權(quán)利的根本保障[J].法律科學(xué)，2010(4)：3-7.

[15]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，1999：89.

[16]張志偉.體育權(quán)利憲法屬性的法理證成[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28(5)：393.

[17]王廣輝.論憲法未列舉權(quán)利[J].法商研究，2007(5)：61-62.

[18]張薇薇.“人權(quán)條款”：憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”[J].法學(xué)評(píng)論，2011(1)：13.

[19]徐秀義.試論我國(guó)憲法中的綱領(lǐng)性規(guī)定[J].河北法學(xué)，1985(4)：1.

[20]沈宗靈.比較憲法——對(duì)八國(guó)憲法的比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：33.

[21]林來梵.憲法學(xué)講義[M].北京：法律出版社，2011：68.

[22]賈文彤，郝軍龍，齊文華，等.體育權(quán)利若干思考——基于已有研究基礎(chǔ)[J].河北體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，26(4)：7.

[23]張翔.基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國(guó)家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開始[J].中國(guó)法學(xué)，2006(1)：21.

[24]張翔.論基本權(quán)利的防御權(quán)功能[J].法學(xué)家，2005(2)：65-71.

[25]韓永紅.論我國(guó)憲法對(duì)體育運(yùn)動(dòng)保障之具體化[J].法學(xué)評(píng)論，2013(4)：22-23.

[26]趙宏.主觀權(quán)利與客觀價(jià)值——基本權(quán)利在德國(guó)法中的兩種面向[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2011(3)：44.

[27]白斌.憲法教義學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：31.

On sport right as a basic right and its dual nature

HUANG Xin
（School of Law，Renmin University of China，Beijing 100872，China)

Abstract:Generally,the academic community in China considers “sports right” as a basic right,but usually,there is a lack of a norm foundation for demonstration,and such theoretical paths as “reasoning backward from obligations to rights” and “unlisted constitutional rights” normally chosen deserve to be questioned.Sports right should be a basic right that has already been listed in the constitution,while the theory about “the dual nature of basic rights” is quite significant for sports right in terms of constructing and analyzing the constitution.Sports right as a basic right has the dual nature of subjective rights and objective laws,and such 3 functions as defense right,beneficial right and objective value order; when combined with practice,it is conducive to ensuring citizen sports right,and to the state governing the sports field according to the constitution.

Key words:sports law；sports right；basic right；dual nature；right assurance

作者簡(jiǎn)介：黃鑫(1987-)，男，博士研究生，研究方向：憲法學(xué)、體育法學(xué)。E-mail：huangxin1908@sina.com

收稿日期：2015-09-14

中圖分類號(hào)：G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-7116(2016)02-0068-07