對策建議
——第五章 結論

對策建議
——第五章 結論

中美關系在國際社會中居于舉足輕重的地位，然而中美兩國在網絡空間中的爭論沖突逐漸為兩國關系的發展埋下禍根。為此，中美雙方亟需就網絡空間行為準則進行談判，并達成共識。2015年5月，我們在北京進行實地訪談時發現，大部分中方受訪者似乎并不相信中美兩國會在網絡問題上達成協定，甚至認為這樣的協定有些多余。盡管美方認為中美兩國在網絡空間中的關系十分緊張，但中國受訪者并不認為有改變現狀的迫切需要。因而，中美兩國在2015年9月的中美高層峰會上達成網絡安全協定一事出乎了許多人的意料，不僅是中方受訪者，還有大部分一直關心中美關系的人（包括作者本人）。截止到2016年2月中旬，該協定是否有效地解決了出于經濟動機進行的網絡間諜活動的問題仍不得而知。

首先，如果美國下定決心要采用談判的方式來解決所有中國網絡間諜活動的問題的話，那么在短期之內，美國不大可能會取得成功，除非中國因拒絕進行談判而遭受的損失有所增加（不僅僅是簡單地威脅要取消峰會或拒絕出席）。美國可以通過最高等級峰會、經濟制裁或是反擊將網絡間諜問題更直接地與中美兩國關系的整體狀況聯系在一起，以實現其（要讓中國因拒絕談判而遭受更多損失的）目標。然而，僅僅增加中國因進行、支持或包容網絡間諜活動而遭受的損失，并不一定能實現美國所理想的效果，即減少中國的網絡間諜活動或是建立規范以將一些事物從網絡間諜活動可攻擊目標列表中排除。這意味著持續努力通過對話與談判來解決分歧，并建立規范的行為仍是十分必要的，即使其中存在著不合理甚至不公平的談判代價。

令人感到擔憂的是，直到2015年5月，中方受訪者似乎并沒有將中美兩國就網絡安全進行直接的雙邊對話視為建立許多具體的網絡空間活動規范或是對網絡空間中的活動加以限制的一種方式。事實上，中國在應對網絡安全問題時往往會首先關注于提出并維護一套適用于國際社會管理網絡空間的價值觀與提議，進而重新對網絡安全進行定義，以讓美國所擔憂的問題不再適用于該范疇，如出于經濟動機的網絡間諜活動和將武裝沖突法納入網絡空間的適用范圍。在向聯合國就網絡安全問題表明其立場并發表提議時，中國爭辯道，應將網絡主權納入網絡安全的定義之中，并且應將互聯網的管理權從美國和西方國家手中移交給對中國更為友好的國際組織，譬如聯合國。

我們所在的團隊希望中方受訪者與對話者為美國應做出哪些行為上的改變所提出的建議能為重要問題的解決奠定基礎，如出于經濟動機的網絡間諜活動，或是以關鍵基礎設施為攻擊目標的網絡間諜活動。但我們發現中方幾乎未提出過任何訴求。這可能是因為中國對技術復雜的政策問題缺乏相關經驗，以及中方受訪者不愿在官方就該敏感話題進行表態前，發表個人的意見，這是可以理解的。在我們所聽到的為數不多的建議中，這些建議要么對中國而言相對無關緊要，要么無法被美方采納，因其要求美方官員所做出的承諾違背了美國憲法（特別是第一修正案）的內容。

因而，我們提出的第二項結論為，除非涉及到中美兩國整體關系中的更廣泛的合作或是對沖突的避免，美國在就限制中國進行出于經濟動機的網絡間諜活動展開談判時，并不會在空間領域中做出大幅度的讓步。

對方的協定來獲得網絡安全談判方面的進步的可能性。在此，我們發現了更多的共同點，中方受訪者，以及更廣泛地來說，中國的相關著作都表達了希望中美雙方能夠達成此類協定的意愿（盡管相較于雙邊協定，一些中方受訪者更喜歡多邊協定）。這樣的協定可能意味著雙方在打消對彼此的疑慮上邁出了重要的一步，且有助于強化確認、澄清、或至少支持將國際武裝沖突法納入網絡空間的適用范圍的規范。既然中國在2015年5月與俄羅斯達成了互不發動網絡攻擊的協定，那么在就該問題與中國進行談判時，可以將此先例作為參考。

就邏輯上而言，任何不以關鍵基礎設施作為攻擊目標的協定都意味著亦不會對其（關鍵基礎設施）進行窺探。如果一方沒有攻擊對方關鍵基礎設施的意圖，那么也就沒有理由去搜集有關對方關鍵基礎設施的系統結構與弱點的詳細信息。

此外，既然難以或幾乎不可能從證據上來分辨對方是在窺探本國的關鍵基礎設施，還是在進行入侵活動以為后續的網絡攻擊活動做準備，那么各方都應該公開表示放棄進行窺探的行為。

在此，我們也發現中美兩國在該想法上達成了一些共識。盡管中國的承諾并不是那么明確，這或許是因為中方受訪者拒絕承認，遭受網絡間諜活動的受害者總能合理正當地推斷出網絡入侵行動都是為了給接下來的網絡攻擊活動做準備。

我們為中方受訪者提供的最后一個建議為：如果中國愿意在證據標準上與美國達成一致，并做出可信的承諾，即會對那些被發現違反規范的攻擊方進行制裁的話，那么美國可能會考慮與中國共享識別網絡攻擊源頭的技術。而這也是最為棘手的一個提議。如要達成此類協定，雙方必須要確立一個相互認同的方法，以確定一方或另一方在哪種情況下違規，并能使其承認過錯。

而如上文所述，中國當前相對較弱的識別網絡攻擊源頭的能力，以及中美兩國之間高度的戰略互不信任，想要讓雙方接受對方提供的初步證據幾乎是不可能的。這意味著，雙方如果想要有所進展，那么就必須建立起雙邊、多邊、或是國際網絡爭端仲裁機制，或許還要輔以美國為幫助中國提升識別網絡攻擊源頭的能力所做出的努力。

這樣的協定并不會輕易達成，美國不僅面臨著政治與潛在的政策風險，還可能不會獲得中國的支持。在當今中美關系缺乏相互信任的情況下，對美國來說，要獲得足夠多的政治支持來邁出這一步具有很大的挑戰性。而對中國來說，許多中方人員可能對美國任何想要幫助中國形成在網絡領域的觀點或是培養其網絡能力的行為都持有懷疑的態度。然而，這個提議還是值得在二軌對話中進行更為深入的探討，進而對其所有可能帶來的社會、技術和政治影響進行全面徹底地評估，并對可能遭遇的障礙來源進行預先判斷，以減少其阻力。

通過這樣一個由三部分組成的協議，（其中）包括不向對方的關鍵基礎設施進行網絡攻擊或者網絡入侵的規范，以及美國所提供的讓中國提升識別網絡攻擊源頭的能力的幫助，來換取中國真正調查甚至懲治源自本國（或美國）的網絡入侵行為，（這）或許會影響到一系列重要問題并從根本上改變中美兩國在網絡空間中的關系。可以肯定的是，中美兩國仍然會在此類問題上產生分歧，譬如美方主張獲取信息的自由，而中方堅持信息管制與網絡主權；美方主張維持當下互聯網國際架構體系的高效管理模式，而中方則堅持認為這體現了美國的網絡霸權；無論中美雙方是否還會在網絡空間中進行出于維護國家安全目的的網絡間諜活動，以及在網絡空間與現實世界中的其他問題上產生分歧，如中國與美國能達成此類協定，信守承諾并付諸實踐的話，那么中美雙方在網絡空間中的關系將會取得重大進展，因此，我們認為，這項提議值得被納入考慮范圍，并進行更為深入的研究。

總體而言，中美兩國對網絡安全的看法僅在幾個方面有交集。即便雙方觀點一致，為了維護2015年9月中美高層峰會上就網絡空間問題所達成的共識，中美兩國也很難在避免攻擊對方的關鍵基礎設施方面取得進展。要在網絡空間內合法目標認定規范方面達成一個廣泛的、具有實際性意義的、持久的協定，還有許多工作需要完成。但尚不清楚的是，這樣的規范是否可行。

或許，最有前景的領域在于通過談判建立一套在未來幾年中避免對關鍵基礎設施進行網絡攻擊或網絡入侵活動的規范。中美雙方可以建立相互認同的證據認定標準、規范化識別網絡攻擊源頭的具體操作流程，以及對發動此類網絡攻擊的國家進行制裁。

然而，要在網絡空間中達成任何具有實際性意義的協定都不是一件容易的事。當前中美雙邊關系的發展趨勢以及中國內部社會的氛圍都不容樂觀。如果中國將來能營造更強烈的保護知識產權的氛圍、建立更為獨立和專業的法律體系，那么在未來，中方對這些問題展開談判的意愿勢必會發生重大的變化，但目前還沒有展現出此類跡象。考慮到中國目前的實際情況，在短期至中期內，要達成任何一個廣泛、持久且具有實際性意義的協議的前景都很渺茫。今后，如果中國和美國決定他們想就網絡空間行為規范展開談判的話，本研究所呈現的調查結果可能能為中美雙方提供一些相關見解。

（整理：本刊編輯部 責任編輯：李曉暉）