《史記》與《漢書》中底層人民形象的異同

李艷

《史記》與《漢書》中底層人民形象的異同

李艷

內容摘要：《史記》與《漢書》是兩部璀璨的巨作，不過鮮少有人深入探討其中的底層人民形象。筆者從底層人民獨特的歷史作用、個體價值與整體需要、感性與理性的寫作思維這三個維度探討，發現《史記》與《漢書》既有其共同點，也有明顯差異。

關鍵詞：《史記》《漢書》 司馬遷班固底層人民比較

《史記》與《漢書》分別成于西漢和東漢，兩部史書所記載的歷史事件、人物也有重疊的部分?！稘h書》對《史記》進行了部分刪改，這細小的改動中，我們可以窺見兩者歷史觀及歷史態度的異同點。例如塑造的同是底層的民眾，但我們可以多個方面感受到，兩人對底層人民看法與態度有異同。

一.相同點：都認識到底層人民的歷史價值

無論在《史記》還是在《漢書》中，我們都不難發現，在重大的歷史轉折點上，往往活躍著底層人民的身影，他們用看似樸實，實則暗含智慧的言行，對重要人物的命運和歷史的走向起著不能忽視的作用。甚至可以毫不夸張地說，那些看似可有可無的小人物就像是整個歷史長軌上的一顆顆螺絲釘，少了一個，或許歷史都會偏離已有的軌道。他們對歷史的進程作用或許間接，但無疑也是歷史發展的推動者。例如那個為項羽指路的田父，在《項羽本紀》和《陳勝項籍傳》中，都有一段相同的記載“項羽至陰陵，迷失道，問一田父，田父紿曰：左。左，陷入大澤中，以故漢追及之。”田父只說了一個字，但這一個字所造成的影響卻是巨大的。假設田父為項羽指出一條明路，或許也不會上演四面楚歌，烏江自刎的悲劇，楚漢爭霸的最后結局也未可知。項羽的失敗或許是命運的必然，但《史記》與《漢書》都記錄了這個卑微的田父的一句謊言，足見兩者都肯定這句話在這個危急時刻對整個局勢的影響作用。田父的有意欺騙也表明了他的政治立場，具有耐人尋味的歷史意蘊。

再如施舍了韓信十余日飯的漂母，在危難關頭收留季布并說服滕公，讓其為季布向上求情的大俠朱家，倨傲不恭卻磨礪了張良忍耐性格并傳之兵法的老父等等，他們沒有什么顯赫的名聲地位，在整個的歷史長河中，渺小得如同沙礫一般，但沒有漂母的施舍與最后的激勵，或許歷史上就少了一位名垂千古的大將；不是朱家大度收留，巧言勸說，或許季布早已斬首示眾；若沒有老父的幾次折辱磨礪，或許張良始終都是一個意氣用事的少年。他們算不得有多么沉重的歷史分量的人，但看似偶然的舉動成就了不朽的人物，他們就像是歷史名人身后的支撐力量。所以對于底層人物對重要歷史人物的影響作用，甚至對歷史走向存在推動導向作用這一點上，《史記》與《漢書》是一致的，他們都認可底層人民獨特的歷史價值。

二.相異點一：價值的不同視點

司馬遷筆下的歷史人物往往具有獨立的個體藝術價值。他們性格鮮明，常常俠肝義膽，且深藏這一階層人民特有的生活智慧與個性的人生哲理，以一種獨立的姿態佇立在歷史之中。而《漢書》則不然，更多的是從整體的歷史需要出發。因為底層人民是歷史事件中的一員，他們在史書中的存在讓歷史的記載更加完整，使大小事件的記錄更趨于嚴謹。由此看出，他們分別是從個人價值與整體需要這不同的出發點來寫這類卑微的底層人民的。

兩書中都記載了楚漢相爭時的一位儒生辯士——酈生?！妒酚洝吩敿氂涊d了他面見劉邦的經過，以及憑借獨到的政治眼光，出眾的游說才能，為漢高祖謀劃獻策，馳說諸侯的事跡，刻畫出一位不拘小節、疏闊大氣，且有操守、性格耿直的生動的人物形象?！稘h書》亦將這段記載摘錄下來，但不同的是，卻在酈生傳記的結尾部分加以改動。司馬遷詳細描繪了酈生被齊王烹殺時，耿直大氣，狂妄不羈的姿態，大呼：“舉大事不細謹，盛德不辭讓。而公不為若更言！”他不僅在死亡前毫無懼色，更自稱“而公”即“你老子”，出言不遜，足見其卻為狂生。這一句話將酈生的狂傲、硬氣刻畫得淋漓盡致，酈生的人物形象也顯得更加鮮明立體。他的存在已不僅限于是一個歷史人物，對他本身的鮮明、獨特的性格的刻畫使他具有了獨立的個體藝術價值。但是《漢書》中對酈生的死卻只簡單交代為“齊王田廣聞漢兵至，以為其食賣己，乃亨其食，引兵走?！睆娜宋锷降恼w性來說，兩者并不存在太大的差異，但如此一來，人物的人格魅力便大大削減，因為這只是在陳述一個結果。人物性格特征的凸顯上卻大打折扣了。從整個歷史的角度去看這個小人物的結局，他如何死似乎關系不大。

與此相類的還有對幫助季布度過危難的大俠朱家的一段描寫?！稘h書》在挪用《史記》的內容時，同樣根據他的需要進行了改動。在《史記》中，以二人對話的形式記錄了朱家為季布求情的過程。在正式的稱述理由之前，朱家問了兩個問題“季布何大罪，而上求之急也？”滕公曰：“布數為項羽窘上，上怨之，故必欲得之?！敝旒以唬骸熬暭静己稳缛艘玻俊痹唬骸百t者也?！逼渲须m然滕公只回答了短短的幾句話，但是在這一來一去的對話問答中，顯示了朱家思路清晰、循循誘導的高超的游說才能，在這之后再逐一陳述利害，人物顯得機智敏捷，生動有感。而《漢書》將其中滕公的應答悉數刪去，讓朱家將所有的話一次說盡，說曰“季布何罪。臣各為其主用，職耳。項氏臣豈可盡誅邪……”這樣寫確實更簡潔明了，邏輯關系一目了然，但人物精彩的論辯技術便無法得到更好的展示，一段話顯得生硬而缺乏藝術感染力，朱家本身的形象也顯得模糊平淡。

總的來說，《史記》的筆下每一個底層人民都是一個獨立的藝術形象，都具有獨特的藝術價值，不因其卑微而失去作者的關注，這也顯示了司馬遷卓越的歷史觀。而《漢書》更傾向于從整體歷史事件出發，在班固眼中，這些底層人物的存在是為了成就完整的歷史，他們本身并沒有太多的描摹刻畫的必要，因而《漢書》中的底層人物形象相較于《史記》也就略顯平淡單薄。

三.相異點二：記錄的主觀狀態不同

《史記》與《漢書》對待底層人民的情感態度有明顯差異?！妒酚洝吠鶟M含贊美與欽佩之情，而在《漢書》中情感則較為理性，甚至有時暗含貶抑。司馬遷曾長期在外游歷，常與底層人民接觸，所以也就更能夠發現底層人民人格中的美，加之司馬遷本身便是一個情感豐富的人，書寫時自然而然地傾向于肯定贊美。而班固出身于儒學家庭，對底層人民，既無抵觸也無鮮明贊賞的情緒，在寫到這類人時，也就更趨向于據實記錄。

司馬遷筆下的底層人民多智慧深藏的隱者或行俠仗義的豪杰，即使一般無名無姓的漂母或是卑微的門監、屠夫也是慷慨大度之人。從司馬遷筆下底層人民的整體性格特征可以看出，《史記》對底層人民充滿贊譽之情。其中尤其出眾的人物是《屈原賈生列傳》中那個淡薄寧逸的漁父。其“舉世皆濁，何不隨氣流而揚其波？眾人皆醉，何不餔其糟而啜其醴”的處世觀，暗含著上善如水任方圓，隨遇而化的處世大智慧。他以道家的輕松恣意對待世事紛爭，以樂觀豁達的心境淡漠污濁糟粕。其中漁父逍遙隱逸，與世無爭的形象儼然讓我們覺得遇到一位世外仙人，其搖舟遠去的姿態仿佛是要駕風西去，瀟灑自由，司馬遷的肯定、贊美之情也就不言而喻了

通讀《史記》，不難看出，司馬遷始終以一種感性的態度對待底層人民，熱情贊美，有時甚至情感有些過度?！读艉钍兰摇分校涊d了一位磨礪了張良隱忍性格，傳授其兵法，對張良一生產生了重要影響的老父，我們可以感受到司馬遷對其極盡尊重的態度和溢于言表的贊美之情。從“長跪”和“隨目之”我們可以看出張良在老父之前的極盡謙卑之態，老父的地位通過張良的烘托，也在無形中被抬高。但作為一個平民，在初見之時便讓少年氣盛的張良如此尊重厚待，顯然是不太實際的，司馬遷所描寫出的尊敬之情未免有些太過。與之相比，《漢書》的改動就顯得更加理性化，客觀化。班固將這兩句話改為“下取履，因跪進”，另一句將“隨目之”刪去。其中張良的謙卑恭敬之態依然存在，但情感程度上更趨理性、實際化。如果說《史記》是一部滿含熱情的贊美詩，那么《漢書》就是一部平實的史料記載。

《漢書》的客觀理性的特點從《游俠傳》中也可以深刻感知到。班固對游俠的態度與司馬遷大不相同。司馬遷著重稱贊游俠“言必信，行必果，已諾必誠”“不矜其能，羞伐其德”的品行，并且一再強調游俠與一般的豪強惡霸不可同日而語。但是游俠罔顧法紀，隨意殺人，危害社會安定卻是不爭的事實，司馬遷在贊美游俠時，顯然帶有明顯的個人情感傾向?！稘h書》中對游俠的評價為“以匹夫之細，竊殺生之權，其罪已不容于誅矣”。班固的觀點固然部分是因為受到了儒家思想的影響，從正統觀念出發，有失偏頗。但漢初以來，社會還未安定，漢朝面臨著內部藩王割據和外部匈奴威脅的雙重壓力，游俠的存在對社會來說確實又是一個不安的因素。游俠不僅本身違法亂紀，更時常包庇一些作亂之人，他們的行為從江湖道義上講或許還可肯定，但從國家法紀上講，確是不能一概算作良民。班固從整個國家、社會的角度冷靜看待游俠，以一個旁觀者的態度審視其造成的影響，的確更顯理性化、客觀化。

（作者介紹：李艷，常熟理工學院中文系學生）