人文科學的傳統與現代
——以“強制闡釋”為例兼談文學理論的現代化進程與方法

孫云霏

人文科學的傳統與現代
——以“強制闡釋”為例兼談文學理論的現代化進程與方法

孫云霏

“強制闡釋”自張江教授在2014年提出后已成為當下文藝理論界持續爭論的熱點問題之一。本文認為，其論爭根源在于文學與理論、文學與文學理論的關系上，并由此基本問題衍生出文學理論的發生問題、古代文論的現代化問題、西方文論的中國化問題、文學對非文學理論的征用問題、文學理論的發展問題等。本文從“強制闡釋”現象對“哲學詮釋學”的誤讀誤用入手，指明“強制闡釋”并非對理解本體論進行否定；進一步對“強制闡釋”的實質進行分析，指出“強制闡釋”變文學問題為哲學問題，以文學為具體對象，以理論為分析工具；從而進行發問：正當闡釋的模式應該是什么？提出“文學場域”闡釋，這是建立在辯證基礎上的、以文學自身為中心的闡釋場域；最后將淺談一下對“強制闡釋”現象的克服，這也關涉到文學理論的現代化進程與方法問題。

強制闡釋哲學詮釋學工具論 “文學場域”

“強制闡釋”是張江教授針對當代西方文論中存在的一些根本性問題提出的“支點性”概念：背離文本話語，消解文學指征，以前在立場和模式,對文本和文學作符合論者主觀意圖和結論的闡釋[1]。“強制闡釋”涉及關于文學闡釋的四個問題：第一，“強制闡釋”現象的“合理化”理論根源在哪里；第二，“強制闡釋”問題的實質是什么；第三，如果說“強制闡釋”是文學闡釋的“歧出”，那么正當的文學闡釋是怎樣的，評判正當的標準又是什么；第四，如何對“強制闡釋”現象進行克服？這同時也關涉文學理論的現代化道路究竟應該怎樣走。

1.“強制闡釋”術語的分歧：“強制闡釋”并非對理解本體論進行否定

自張江教授提出“強制闡釋”后，文學理論界不乏有質疑與反對的聲音，蓋其主要論點如下：

（1）文學理論的發生問題：并不是“舉世皆然”的“一切”“合法的”文學理論都必須按照先實踐后理論的方式生成[2]。

（2）古代文論的現代化問題、西方文論的中國化問題、文學對非文學理論的征用問題，此三個問題都可歸于“場外征用”現象，而“場外征用并不是當代文學理論和批評特有的現象”[3]，它甚至是一種普遍現象。

（3）文學理論的發展問題。認為古為今用、西為中用、跨學科研究已成既定事實，“大門敞開了，攆是攆不走的。”[4]如此應該選擇適當的“征用”理論對文學和文學理論進行發展。

概言之，這些反對意見認為一切闡釋皆為“強制闡釋”，于是單說西方文論的弊端在于“強制闡釋”就不存在了。問題在于：持上述意見者將“強制闡釋”看作闡釋的一種呈現方式，而將闡釋作為本體論，這是否誤讀了張江教授的本意？且看張教授在另一篇文章中對“強制闡述”的論述：“從哲學和認知方式的視角評判，其獨斷論的特征明顯。特別是因為場外理論的征用，闡釋者從既定理論目的出發，利用文本證明理論，強制或暴力闡釋成為必然，否則，難以實現闡釋的目的。”[5]這段論述表明，張教授的“強制征用”本意，絕非在于本體論。

在此簡述一下反對者所持理由的哲學根源：伽達默爾對海德格爾的存在論與生存論分析進行了發展，將理解提升為人的存在本體，從而獲得哲學詮釋學的理解本體論內核，并在批判浪漫主義詮釋學的歷史主義和方法論觀點的基礎上，肯定人隸屬于歷史，肯定理解的歷史性和有限性，同時吸收了辯證法中精神現象學和歷史主義的思想，克服認識論的主客二分觀，借助“中介”溝通過去與現在，從而揭示人如何理解自身，而這種“中介”就意味著理解過程中同樣包含有解釋和應用，“理解——解釋——應用”是一個過程，密不可分。由此伽達默爾完成了他的哲學詮釋學的理論建構。理解本體論主要體現在詮釋學經驗中。伽達默爾《真理與方法》的第二部通過對歷史主義的批判進而建構一種詮釋學經驗理論的基本特征，詮釋學經驗的基本特征體現在其原則上，即理解的歷史性上升為詮釋學原則。視域融合是文本理解可能性的先驗條件，文本與前見是通過對話來進行融合的，這種融合就意味著“效果歷史”。在詮釋學經驗里，文本從產生它的前見和問題視域出發，而我們同樣從本身的前見和當下的視域出發，這樣，文本和我們的視域被相互聯系起來，這就是視域融合。不過，嚴格來說只有唯一的視域，正如海德格爾所說的唯一的世界、唯一的存在，這個視域唯一表現在某種原則上不結束的歷史性事件之內。視域融合是發生對話的前提。

這里要著重強調伽達默爾的對話理論，因其可以論證張江教授所說的“強制闡釋”并非本體論意義上的：首先，文本就是對于產生它的時代問題的發問與回答，但在當下的對話中，發問的主體是我們，我們在自己的視域中被文本的方向所指引去進行發問，對文本的理解與自身是等同的：理解我們所提的問題，以及對問題的回答。而同時，文本也被視為向解釋者所提出的問題，正因為它提出問題，解釋者才被關涉，而理解文本同樣也意味著：理解文本的問題，并對其提問進行回答。在這種問答的結構中，確保了雙方話題的一致性，從而分享其公共意義。其次，對話產生的境遇是在整個文本的意義空間，在這個空間中我們與文本、問題與回答同時在場并雙向運動，而這個空間和承載的文本運動也指引著提問者的發問方向，發問不是任意的，而是有所指向的。最后，進行對話的意義就在于獲得真理。但真理并不是一個結果，它超出對話雙方的預見之外，它只是在對話過程中展現著自身，“真理由此而表現為一個過程，即在對話中顯現自身的過程。”[6]可知，在理想的對話中，并不存在“強制闡釋”的情況，因為我們總是先理解對方所說的內容，對之發問并傾聽回答。

由此可見，張江教授并沒有對闡釋進行本體論的評判，而僅指出不應用理論強加于文學作品，使得文學作品成為理論驗證的工具。所以不應用理解本體論來批駁“強制闡釋”。

2.“強制闡釋”的實質：變文學問題為哲學問題

就張江教授《強制闡釋的獨斷論特征》來看，“強制闡釋”的實質由文學問題變成了哲學問題，涉及西方的邏各斯中心主義傳統。闡釋者在進行文本解讀之時，先有既定理論出發，尋找文本進行匹配。一方面，以理論為工具進行有目的的文學闡釋；另一方面，以文學作品作為證明理論普遍性的工具。由此，將文學從屬于哲學，既為理論的應用提供了理想場域，又為理論提供了感性的經驗材料。在以理論為文學闡釋的工具表象下，實質是以文學作為哲學的附庸和工具，從而消弭了文學的存在地位。

3.正當闡釋：構建“文學場域”闡釋

本文在此提出一種“正當闡釋”的構想，這是建立在辯證基礎上的、以文學自身為中心的闡釋場域。無論是張江教授所倡導的“本體闡釋”，一些支持者者所倡導的“尊重文本是批評倫理的基本規則”[7]，還是持反對意見者所提出的現代西方文論已經“挪用”了各科學領域的成果，都是將文學與其他學科（和作品與理論）并置，放入相對峙的同級范疇內進行討論。在此構想一種超越此對立的文學闡釋模式：首先，從文學作品入手，理解作品自身所言說的內容；其次，對作品進行有意向的發問（不是伽達默爾的對話理論，因其“理解——解釋——應用”三者是一個過程，不可分割），“意向”可以來自已有文論的方向，也可來自朦朧但有方向的閱讀感觸，但“意向”只是一個方向，并不產生內容；最后，在此“意向”中，通過具體文本賦予其內容，也就是“看”到了什么。“看”到了什么只能從文本中找出。當然，在“看”的過程中我們可能發現不同于方向來源的內容，這也是真正存在于作品中的，那么就應該對此進行肯定，而不是以文本作為已有理論的工具。同時可以考察這些內容是否可以擴展甚至生發出新的理論，從而推動文學理論自身的發展。此只是邏輯上的先后，并不指時間先后。這樣，以文學文本為出發點，通過各可能存在的“意向”為闡釋方向，最后回歸至作品中，完成作品自身的闡釋，形成一個“文學場域”。概言之，西方文論（或其他學科理論）只是提供了一個“看”的方向，而這個方向的可能性是由文本提供的，最后看到的內容也是關于文本的，是徹底的發生在文學場域中的內部運動。這樣，將闡釋放置在一個二級維度之上，即超越了文學與其他學科理論（和作品與理論）的簡單對立，進行一種文學內部的辯證運動。

4.“強制闡釋”的克服：文學理論的現代化進程與方法

最后，本文將略談一下文學理論的現代化進程與方法。理論以“世界”為對象，這個“世界”包括由作品連接著的世界、作家、讀者四元間的關系，本質上仍是將文學作為哲學探究世界的特殊對象之一。而文學理論應是以文學作品內部為探究對象，兼涉與文學作品內部對象相關的領域。二者的研究領域有所交集，但這不意味可以將理論“征用”于文學上，也不意味著文學排斥其他領域各理論成果。文學理論是要進行發展、進行創新的，有新的文學作品創作出來，也要有新的解讀視角與方法，而傳統的、歷史的文學作品也由于新的解讀生成新的意義。在此，本文提出一種兼收并蓄與為我所用的觀點，以一種辯證的、超越文學與其他各學科（和作品與理論）簡單對立的、而始終以文學為出發和目的的態度來看待文學理論的現代化進程，即以“文學場域”的方法進行文學理論的驅動和創新。當下各學科的理論成果都是現代人視野中的一部分，也是這個時代發展的獨特性和歷史性，要切斷與各領域的關系進行封閉的文學理論的創新，是不可能的。但也要避免以文學作為工具進而對文學進行“消除”的危險。從文學作品自身出發，以各已有理論作為可能性方向（此方向的可能性也是由文本給予的），從而找尋出文本自身具有的獨特內涵。理論只是提供一種“看”的視角，而作品的內涵可能不同于或是超于理論，同時也不排除其他視角的解讀可能。最終要回歸文本，肯定文本，從而完成對文本的闡釋，并且通過這樣的闡釋過程，文本可能對理論進行發展與補充。真正的從文本中來，最終得到對于文本的闡釋。

[1]張江：《關于“強制闡釋”的概念解說——致朱立元、王寧、周憲先生》，《文藝研究》2015年第1期。

[2]魏建亮：《關于“強制闡釋”的七個疑惑》，《山東社會科學》2015年第12期。

[3]趙炎秋:《場外征用的必要性與有效度》，《文藝爭鳴》2015年第4期。

[4]昌切：《“強制闡釋”與當代西方文論的要害》，《文藝爭鳴》2015年第4期。

[5]張江：《強制闡釋的獨斷論特征》，《文藝研究》2016年第8期。

[6]潘德榮.西方詮釋學史[M].北京：北京大學出版社，2013:329。

[7]張江等：《關于“強制闡釋論”的對話》，《南方文壇》2016年第1期。

（作者介紹:孫云霏，華中科技大學人文學院中文系2016級文藝學碩士研究生，主要研究方向為西方詩學與批評）