黑龍江省海倫市人民法院一例“交通肇事逃逸”判決引爭議

本刊記者/韓峰

黑龍江省海倫市人民法院一例“交通肇事逃逸”判決引爭議

本刊記者/韓峰

2015 年12 月21 日，黑龍江省海倫市海北鎮西安村6 組村民徐定富因犯交通肇事罪，被黑龍江省海倫市人民法院作出判處。判決作出后，控辯雙方都對判決不服，海倫市人民檢察院為此提起了抗訴，被告人一方則提出了上訴，為什么一件看似簡單的交通肇事案件會引起控辯雙方的共同質疑？《人民法治》記者對此進行了調查采訪。

案件經過

2015年9月10日6時許，黑龍江省海倫市海北鎮西安村6組村民徐定富駕駛父親徐天海的轎車，拉載其姑姑徐亞玲、姑父孫井富二人去海倫市看病。當徐定富駕車由西向東行駛至海倫市海北鎮正大街新世紀家電門前時，被由東向西行駛并向南突然急轉彎的電動三輪車撞到了左車門前方，造成三輪車司機段青達受傷。事故發生后，徐定富給徐天海打電話告知撞車，隨后撥打110報警，并把段青達送往海北鎮衛生院進行救治。在海北鎮衛生院對段青達的傷情無法救治時，徐亞玲、孫井富打車到海倫市醫院對段青達繼續救治。在這期間，徐天海到達現場讓徐定富離開。離開一段時間后，徐定富得知段青達死亡，在其父徐天海的勸說下，兩個小時后徐定富到公安機關報案說明情況。

隨后，交警部門對這起事故作出了責任認定，查明徐定富和段青達均無駕駛證，徐定富在事故發生后，由徐天海頂替其作為司機，根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規定，應負事故的主要責任。段青達駕駛車輛轉彎掉頭時妨礙正常行駛車輛通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規定，應負事故的次要責任。

海倫市人民檢察院以徐定富、徐天海犯交通肇事罪，徐天海、徐亞玲、孫井富犯包庇罪向海倫市人民法院提起了公訴，經過審理，海倫市人民法院作出判處，徐定富犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年三個月，賠償被害人家屬245712.64元；徐天海犯包庇罪，判處有期徒刑二年；徐亞玲犯包庇罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；孫井富犯包庇罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。判決作出后，海倫市人民檢察院提起抗訴，認為徐天海的行為也構成交通肇事罪，法院對徐天海的包庇罪量刑畸重，應當從輕處罰。對于判決，被告人同時也提出了上訴。

案件事實和適用法律引爭議

本案中，在案件事實和適用法律等方面，引起了相關爭議，記者為此采訪了本案的辯護律師及其他法律專業人士。

在案件事實方面，徐定富稱在其父到達現場后離開是回家取錢救治傷者，而法院將其行為認定為逃逸。徐定富的行為究竟是不是我國法律規定中的“交通肇事逃逸”行為？對此，相關法律專業人士給予了否定的回答。被告人的辯護律師黑龍江承啟律師事務所吉淑梅律師認為，該起交通事故起因是段青達違章駕駛導致的，其結果造成段青達重傷經搶救無效死亡。交警部門避重就輕無視事故的因果關系，認定事故發生后回家取錢救治傷者的犯罪嫌疑人徐定富為交通肇事逃逸，與事實不符，也不符合我國相關司法解釋對于“逃逸”行為的司法認定。黑龍江達明律師事務所閆惠玲律師也認為，徐定富在其父到現場后，回家取錢救治傷者再返回路上聽說傷者死亡，因害怕徘徊大街一段時間，之后主動歸案，這一事實并沒有查清，所以認定徐定富交通肇事逃逸是錯誤的。

交通事故責任認定結論能否作為裁判依據？本案中，交通事故責任認定結論是法院裁判的依據之一。但相關法律專業人士認為，交通事故責任認定結論存在違法情形，不能作為裁判依據。黑龍江佰通律師事務所李家瑞律師認為，責任認定結論沒有送達給被羈押在看守所內的犯罪嫌疑人，送達給無法進入看守所告知的村長李文峰，違法送達剝奪了犯罪嫌疑人的異議權，在程序上違法，不應作為定案依據。

死者段青達是否存在過錯？李家瑞律師依據鑒定結論報告和部分事實分析認為，死者不是持有準駕車型代號為“D”的中華人民共和國機動車駕駛證的駕駛員，即死者是無證駕駛；且死者駕駛的三輪摩托嚴禁在主干道上行駛，因此在此次交通事故中，死者也存在過錯責任。

從常理上講，這起交通事故應該并不十分復雜，何以引來事實和法律上的諸多爭議，事情的原委究竟為何，本刊記者將對此案件繼續予以關注。