真假長沙窯“壺王”

文/李 飛

?

真假長沙窯“壺王”

ZHENJIACHANGSHAYAOHUWANG

文/李 飛

2011年8月，杭州南宋官窯博物館一件被稱為“壺王”的“鎮(zhèn)館之寶”——長沙窯大執(zhí)壺，被全國眾多媒體質(zhì)疑是贗品，捐贈者安徽淮北的民間藏家丁仰振一時也被卷入輿論浪潮。因為，杭州南宋官窯博物館的展品絕大部分都是從丁仰振手中征集而來。

杭州南宋官窯博物館是一座頗具知名度的國家二級博物館，也是第一座在南宋官窯古窯址基礎(chǔ)上建立的陶瓷專題博物館。這里展出了歷代具有代表性的古陶瓷數(shù)百件——從新石器時代的良渚黑陶直至明、清時期的青花瓷、彩繪瓷，種類繁多。

故宮博物院陶瓷專家楊靜榮質(zhì)疑這把長沙窯大壺為20世紀90年代的贗品。他告訴央視記者，長沙窯里沒有出土過類似器物。在古代，如此大的壺一般是用于裝水或酒，但是，由于長沙窯的胎底并不怎么堅硬，若該壺裝滿水或者酒，壺底根本就承受不了如此重的分量。他還認為與“壺王”同批征得的宋白地黑花鼓也是仿品。這些有爭議的藏品，不宜在南宋官窯博物館里展出。

曾經(jīng)有來自臺北“故宮博物院”的專家看到這個“壺王”的時候，特意問其是否系出土，當?shù)玫椒穸ɑ卮饡r，該專家很吃驚。也就是在那次參觀中，楊靜榮對陪同參觀的杭州南宋官窯博物館的人提出了自己的意見，工作人員聽了后臉色都變了。但在接下來的幾年里，這些引起爭議的藏品依然在館內(nèi)公開展出。

在文博界，很少有專家會如此直截了當?shù)貙ζ渌麑＜诣b定過的藏品發(fā)表截然不同的意見。楊靜榮還表示，對于南宋官窯博物館里展品的問題，并不只有他個人這么認為，很多專家礙于情面不愿意揭露而已。

從楊靜榮和不愿意透露姓名的專家的說法來看，“壺王”的造型和釉面均存在較大疑點，而白地黑花鼓則明顯畫工粗糙，與南宋風格不符。

從現(xiàn)有的影像資料看，丁仰振的長沙窯“壺王”首次公開現(xiàn)身是在2004年中央電視臺的賽寶大會。他帶著長沙窯“壺王”前去賽寶，但被四位專家一致否認。楊靜榮是當年鑒寶的四位專家之一，此外，還有故宮博物院的葉佩蘭、首都博物館的王春城、景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院的歐陽世彬。

因丁仰振態(tài)度太過堅決，專家們委婉建議他去做儀器測試。丁仰振出門后竟對著電視媒體說，專家很看重自己的東西，覺得不錯……

“壺王”在2005年被“驗明正身”入館后，專家們卻遲遲沒有為它在鑒定書上簽字。直到2007年3月，四位鑒定專家中的三人才在鑒定書上簽下了大名。這種種疑點，將“壺王”及杭州南宋官窯博物館推向了輿論的風口浪尖。

2011年8月21日，杭州南宋官窯博物館針對“壺王”的質(zhì)疑召開了情況說明會，對“壺王”的身世、征集和鑒定等各方面作了說明。

館長鄧禾穎向在場的媒體介紹了“壺王”的身世以及鑒定過程：“壺王”是由安徽淮北收藏者丁仰振2005年捐贈的，同時捐贈的還有600余件文物。當時杭州市有關(guān)部門決定大規(guī)模擴建南宋官窯博物館，向社會征集藏品。征集工作的程序也非常嚴格，這600余件文物均由南京博物院研究員張浦生、浙江省文物考古研究所研究員朱伯謙、故宮博物院研究員馮小琦、揚州市文物管理委員會辦公室副主任朱戢四位專家組成專家鑒定組，從丁仰振提供的近千件器物中一一鑒選的，前后共花了三天時間。此后，杭州市政府專門獎勵丁仰振1500萬元。

鄧館長介紹說，四位專家對每一件藏品都一一上手鑒定，得到一致肯定，所以征集工作程序是規(guī)范的，操作是嚴謹?shù)摹６鴮τ谶t簽兩年的鑒定書，鄧館長表示，實際上是對2005年鑒定后的一個補充和完善。

鄧館長也向與會的媒體表示，文博界對文物的出土情況等信息提出質(zhì)疑，是正常的學(xué)術(shù)范圍的討論，但現(xiàn)在直接說“壺王”是贗品，性質(zhì)就完全不一樣。據(jù)她所知，楊靜榮對于“壺王”并沒有上手看過，而是隔著展柜看過一次，當時他也沒正面提出“壺王”有問題。

為了表示對此事的重視，博物館方面將報請上級文物主管部門對“壺王”等一起征集的文物再次進行鑒定。此外，博物館還誠懇地向廣大學(xué)者發(fā)出邀請，請大家進一步進行學(xué)術(shù)探討。在媒體的質(zhì)疑聲和民眾的追問中，博物館最終將長沙窯“壺王”從展廳撤出。

長沙窯“壺王”事件折射的是文物管理機構(gòu)對民間捐贈監(jiān)管的空白。因為監(jiān)管機制的缺乏，博物館在接受捐贈時，無論是鑒定還是價格評估都顯得很混亂。博物館僅僅是把藏品撤下來了事，難道算是給公眾一個交代了嗎？！

責任編輯 肖凌霄