人身損害賠償債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)分配中的受償順位

張萍

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

人身損害賠償債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)分配中的受償順位

張萍

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于人身損害賠償債權(quán)的清償順位歷來飽受爭議，而對潛在侵權(quán)債權(quán)人更是置若罔聞。人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先也存在著截然對立的兩種觀點，物權(quán)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償公平缺失毋庸置疑，但效率缺失仍值得進一步探討。同時，從與合同之債的沖突比較出發(fā)，“人文關(guān)懷”“保護弱者”“內(nèi)化風(fēng)險”也不盡然從破產(chǎn)受償順位得以體現(xiàn)。在保持原有清償順位基礎(chǔ)上，應(yīng)盡快建立產(chǎn)品責(zé)任保險制度，加強對潛在侵權(quán)債權(quán)人的保護以及完善綜合性損害賠償制度，從而在各種制度的交相輝映下重構(gòu)人身損害賠償債權(quán)的受償體系。

大規(guī)模侵權(quán)；人身損害賠償債權(quán)；破產(chǎn)受償順位；責(zé)任保險；繼受人責(zé)任

隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，大規(guī)模侵權(quán)事件層出不窮。2008年的三鹿奶粉事件更是將這一話題推到了風(fēng)口浪尖，究其主要原因系社會經(jīng)濟發(fā)展快速、科技發(fā)達、人口集中都市、生活競爭激烈、政府施政缺少規(guī)劃及執(zhí)行法令不力等造成。更應(yīng)值得我們關(guān)注的是，在這種大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)的今天，如何防止或減少這類事件的再發(fā)生？如何合理填補受害者所受損害？如何在經(jīng)歷了 “三鹿對普通債權(quán)的清償率為零”這樣的事實之后對后來的侵權(quán)債權(quán)人進行更加合理的補償？這不僅僅是 《侵權(quán)責(zé)任法》等亟需解決的任務(wù)，同時也是 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱 《破產(chǎn)法》）需要深入研究的課題。

一、初探：《破產(chǎn)法》關(guān)于清償順位的悖論

在分析論證之前，我們首先要清楚侵權(quán)債權(quán)人的概念。所謂侵權(quán)債權(quán)人，簡言之就是對侵權(quán)人享有侵權(quán)損害賠償債權(quán)的權(quán)利人。進一步對侵權(quán)債權(quán)人進行劃分，可以根據(jù)侵權(quán)之債是否現(xiàn)實地發(fā)生，分為既存侵權(quán)債權(quán)人和潛在侵權(quán)債權(quán)人。本文所討論的主要是針對人身權(quán)遭受侵害的侵權(quán)債權(quán)人的清償問題。

（一）對既存侵權(quán)債權(quán)人的清償

三鹿企業(yè)的破產(chǎn)所引發(fā)的普通債權(quán)清償率為零的荒謬判決，不得不使我們將目光轉(zhuǎn)移到對現(xiàn)行 《破產(chǎn)法》的清償順位上來。根據(jù) 《破產(chǎn)法》113條的規(guī)定①《破產(chǎn)法》113條的規(guī)定：破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和公益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。，破產(chǎn)財產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和公益?zhèn)鶆?wù)，繼而對所欠職工工資、社會保險費用及所欠稅費等依次清償，最后對普通破產(chǎn)債權(quán)予以清償。而與之相關(guān)聯(lián)的，第109條同時又規(guī)定有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的破產(chǎn)別除權(quán)。基于此，物權(quán)擔(dān)保債權(quán)、勞動債權(quán)、稅收債權(quán)都將比普通債權(quán)優(yōu)先獲得清償，而作為普通債權(quán)的侵權(quán)債權(quán)尤其是人身損害賠償債權(quán)及合同債權(quán)等只能望塵莫及。故此全國約30萬嬰幼兒患者在破產(chǎn)程序中未得到有效補償，是否失之合理？理論界及實務(wù)界對此眾說紛紜，莫衷一是，而呼聲最高的莫過于是建立人身損害賠償優(yōu)先權(quán)制度，以保障大規(guī)模侵權(quán)事件中受害人的利益。

（二）對潛在侵權(quán)債權(quán)人的清償

潛在侵權(quán)債權(quán)人的利益保護往往是比較容易忽略的問題，基于大規(guī)模侵權(quán)的受害者人數(shù)多、時間跨度久遠、損害賠償金額巨大、損害潛伏期時間長、短期不宜發(fā)現(xiàn)等特征，理論及實務(wù)中的爭論似乎主要集中在既存侵權(quán)債權(quán)人的討論上面，卻鮮有論及潛在侵權(quán)債權(quán)人的利益保護問題。《破產(chǎn)法》第56條規(guī)定①《破產(chǎn)法》第56條的規(guī)定：在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報；但是，此前已進行的分配，不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承擔(dān)。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。，債權(quán)人在法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)未申報債權(quán)的，可以補充申報，但是不得再對此前已進行的分配補充分配。同時，如果債權(quán)人沒有按照 《破產(chǎn)法》的規(guī)定申報債權(quán)的，不得再依本法程序行使權(quán)利，而有限責(zé)任制度使公司在破產(chǎn)程序終結(jié)后，將不再負任何責(zé)任。這意味著同樣是侵權(quán)債權(quán)人，卻可能在破產(chǎn)程序中受到完全不同的對待，潛在侵權(quán)債權(quán)人的利益完全得不到任何體現(xiàn)。而潛在侵權(quán)債權(quán)的解決卻也是個不容忽視的問題，縱覽發(fā)生潛在侵權(quán)的原因，可能有以下幾種情況[2]：一種是產(chǎn)品的使用周期年限較長，特別是一些耐用消費品，類似大規(guī)模侵權(quán)事件極有可能發(fā)生在債務(wù)人已經(jīng)終止之后；一種是有的企業(yè)違法經(jīng)營獲利后，經(jīng)營期限屆滿注銷企業(yè)，其財產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓，而此后其產(chǎn)品因質(zhì)量問題出現(xiàn)侵權(quán)事件；一種是有的企業(yè)違法經(jīng)營被主管機關(guān)行政罰款，由于企業(yè)財產(chǎn)不足以支付到期債務(wù)而發(fā)生破產(chǎn)，破產(chǎn)程序終結(jié)后又出現(xiàn)了新的受害人；一種是企業(yè)經(jīng)營期限內(nèi)違法經(jīng)營未被發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)注銷后另行注冊新企業(yè)，或?qū)⒅饕敭a(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人企業(yè)，改頭換面重新經(jīng)營此后又出現(xiàn)侵權(quán)事件。這種因產(chǎn)品的潛伏期長后于債務(wù)人終止后被發(fā)現(xiàn)，或者企業(yè)違法經(jīng)營致使企業(yè)終止導(dǎo)致潛在侵權(quán)債權(quán)人未得到清償?shù)那謾?quán)現(xiàn)象比比皆是。而這樣的情況如果得不到有效的改善，將引發(fā)新一輪的破產(chǎn)分配不公的發(fā)生。

二、質(zhì)疑：人身損害賠償優(yōu)先權(quán)合理性之拷問

（一）目前理論界存在的學(xué)說

1.肯定論。肯定論者主張在 《破產(chǎn)法》中建立人身損害賠償優(yōu)先權(quán)，以增大人身損害賠償債權(quán)人受清償?shù)膸茁剩⒅饾u成為 《破產(chǎn)法》領(lǐng)域的主導(dǎo)性學(xué)說。論者借鑒國外的經(jīng)驗做法，對清償順位重新調(diào)整，提出了諸多旨在提升人身侵權(quán)之債受償順位的方案：中間順位方案、有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)同位方案、超級優(yōu)先受償方案、裁剪方案、部分優(yōu)先方案 （包括可調(diào)整優(yōu)先規(guī)則和固定比例優(yōu)先規(guī)則）等。學(xué)者在對各種方案評析利弊的同時，都無疑對其中某種方案情有獨鐘。如韓長印指出：“如果我們基于擔(dān)保制度的絕對優(yōu)先規(guī)則在效率和公正方面的缺陷，堅持進一步區(qū)分契約之債與侵權(quán)之債，堅持人身重于財產(chǎn)的人本主義理念，同時又承認不可徹底動搖有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先這一現(xiàn)實主義的立法態(tài)度，那么最終只能形成一種折中的、具有事后風(fēng)險分配功能的 ‘固定比例優(yōu)先方案’作為備選。”[3]114王欣新對此也持同樣的觀點，主張 “當(dāng)債務(wù)人企業(yè)的無擔(dān)保財產(chǎn)無法清償大規(guī)模人身侵權(quán)債權(quán)時，采用固定比例優(yōu)先規(guī)則，將擔(dān)保財產(chǎn)變價款的固定比例優(yōu)先清償人身侵權(quán)債權(quán)較為合理。”[4]但也有學(xué)者：“在破產(chǎn)清算程序中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償人身損害賠償債權(quán)，但不宜將其優(yōu)先順位過于提前，與勞動債權(quán)處于同一順位清償較為恰當(dāng)。”[5]支持 “超級優(yōu)先受償方案”[6]的學(xué)者也不在少數(shù)。

2.否定論。當(dāng)然，在諸多觀點集中倒向肯定論一方，人身損害賠償優(yōu)先權(quán)儼然已成定勢的情形下，還是有學(xué)者獨樹一幟地提出否定論的觀點，認為法律體系存在固有局限性，在 “大規(guī)模侵權(quán)”問題上不能過分依賴于受償順位的改變，而應(yīng)當(dāng) “基于整體主義的思想及方法尋求合理的制度設(shè)計，在保障擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)幕A(chǔ)上，整合企業(yè)、政府和社會的力量建立賠償基金并予以專業(yè)管理和監(jiān)督，從而在大規(guī)模侵權(quán)導(dǎo)致責(zé)任企業(yè)破產(chǎn)時盡力增加對受害人的賠償。”[7]82

（二）關(guān)于人身損害賠償優(yōu)先權(quán)合理性之質(zhì)疑

在激烈的爭論中，我們需要思考：人身損害賠償債權(quán)是否應(yīng)優(yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償？物權(quán)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償是否存在公平及效率的缺失？存有哪些利弊？人身損害賠償債權(quán)與合同債權(quán)同作為普通債權(quán)，是否應(yīng)同等受償？人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)是否存在孰優(yōu)孰劣的問題？能否作為建立人身損害賠償優(yōu)先權(quán)的理論基礎(chǔ)？如果不在 《破產(chǎn)法》中確立人身損害賠償優(yōu)先權(quán)，如何才能使人身損害賠償債權(quán)得到全面合理的補償？等等。這里主要對目前爭論最多的人身損害賠償債權(quán)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)和合同債權(quán)的清償順位加以分析。

1.與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之沖突比較。（1）物權(quán)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)睦碚摶A(chǔ)。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之所以優(yōu)先，源于債權(quán)之保護，源于融資之便捷，源于交易之安全。同時物權(quán)優(yōu)先債權(quán)理論著述已是卷帙浩繁，極盡其詳，在此不贅。然而，債權(quán)的實現(xiàn)及優(yōu)先次序的安排，事關(guān)當(dāng)事人利益、資金融通、社會政策和公共利益[8]。因此如何協(xié)調(diào)好各方當(dāng)事人之間的利益是我們需要考量的問題。從權(quán)益衡量的角度看。我們必須清楚地知道設(shè)定擔(dān)保物權(quán)對各方當(dāng)事人有何利弊，在沒有完美解決方案的前提下，“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，從而得出相對合理的解決方式。

（2）設(shè)定物權(quán)擔(dān)保債權(quán)利弊分析。首先，在擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償?shù)睦追治稣搼?zhàn)中，常見的 “利”包括：①有利于保護債權(quán)人的利益，比如確保債務(wù)按期履行、節(jié)約執(zhí)行成本；②有利于保護債務(wù)人利益，比如降低借款利息、獲取必要借款；③有利于保護社會整體利益，比如促進資金流動等[9]。其次，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償也會帶來很大的弊端，如擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先導(dǎo)致的公平及效率的缺失[3]103-107。公平缺失主要是著眼于侵權(quán)之債等債權(quán)的 “非合意、非自愿、不可事先預(yù)測”的特征出發(fā)認為侵權(quán)債權(quán)發(fā)生的前提是非合意，將其嵌入到以合意為前提的合同債權(quán)框架下考量，對兩者不加區(qū)分統(tǒng)一適用，顯然有失公平。效率缺失具體體現(xiàn)在以下幾個方面：過度依賴擔(dān)保方式會加大社會交易成本；擔(dān)保物權(quán)絕對優(yōu)先會使債權(quán)人和債務(wù)人優(yōu)先選擇成本和風(fēng)險都較低的擔(dān)保方式而不是約束性協(xié)議方式作為交易風(fēng)險的防范手段；有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人一旦確信自己優(yōu)先受償，便失去了對債權(quán)人進行監(jiān)督的動力；在企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)對其他優(yōu)先債權(quán)進行清償所剩無幾的情況下，侵權(quán)之債的受害人幾乎得不到任何清償，反而變相承擔(dān)了本來應(yīng)由侵權(quán)企業(yè)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。因此，公平的缺失毋庸置疑，但是效率缺失卻值得我們進一步探討。

第一，設(shè)定擔(dān)保物權(quán)有利于企業(yè)融資，企業(yè)一旦具備了運營的資本條件，資金的流動性加強，社會生產(chǎn)總值將會隨之增加，市場經(jīng)濟獲得有序發(fā)展，以此便可抵充由設(shè)定擔(dān)保增加的社會交易總成本。

第二，擔(dān)保方式的選擇取決于當(dāng)事人之間的合意，選擇了物權(quán)擔(dān)保的方式意味著同時選擇了較低的利息率或交易條件，以換取較高的獲償概率，而基于市場交易主體都是 “理性人”的假設(shè)前提，當(dāng)事人在作出選擇之前都是經(jīng)過慎重考慮的，而不是所謂的 “紛紛選擇擔(dān)保方式”。

第三，使擔(dān)保債權(quán)人疏于監(jiān)督的觀點，也存在許多漏洞。其一，債權(quán)人不僅僅只有物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人，其他債權(quán)人在對企業(yè)的監(jiān)督方面都起著至關(guān)重要的作用。其二，相對于所有企業(yè)相關(guān)人而言，擔(dān)保債權(quán)人所能起到的監(jiān)督微乎其微，相應(yīng)的，可以通過企業(yè)信息披露制度等使社會公眾、大眾媒體進行監(jiān)督；通過商品檢驗檢疫制度等使政府部門進行監(jiān)督；通過設(shè)定責(zé)任保險等使保險公司進行監(jiān)督等方式，從而增大監(jiān)督的范圍及力度，保證企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量安全以及安全生產(chǎn)，并促使其采取必要的風(fēng)險防范措施。

第四，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險機制的理論并不圓滿。擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)程序中同其他債權(quán)人同為受害者，在企業(yè)清償能力有限的情形下，一方的利益必然遭受損失，但將此歸罪于擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償而導(dǎo)致風(fēng)險轉(zhuǎn)移似乎有失偏頗。即使擔(dān)保物權(quán)不優(yōu)先受償，企業(yè)破產(chǎn)時同樣會將風(fēng)險轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，而擔(dān)保物權(quán)的真正價值就在于事先對不可預(yù)測的風(fēng)險在作出一定的防范措施基礎(chǔ)上向企業(yè)融資以促市場之發(fā)展。

2.與合同之債的沖突比較。學(xué)者在對此進行解釋時，往往從3個維度展開：其一是人文關(guān)懷的法律價值之維；其二是保護弱者的利益衡量之維；其三是內(nèi)化風(fēng)險的企業(yè)自身之維[10]。其分析角度基本上也都是從侵權(quán)之債的“非合意、非自愿、不可事先預(yù)測”等自身屬性出發(fā)，并結(jié)合合同之債在 “救濟目的、可采取措施等”方面作比較分析從而得出 “侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于合同之債”的結(jié)論。而我們需要反思的是，我們真的有必要在 《破產(chǎn)法》中確立該優(yōu)先權(quán)嗎?

（1）《破產(chǎn)法》性質(zhì)與功能之定位。《破產(chǎn)法》具有實體法和程序法的雙重性質(zhì)，以程序性規(guī)定居多。而現(xiàn)實中則更多地突顯了其作為程序法的功能，但未有改變實體權(quán)利的性質(zhì)，以及各實體法既定的權(quán)利排序規(guī)則。如果我們?nèi)我庠?《破產(chǎn)法》中確立人身損害賠償債權(quán)的優(yōu)先性，將造成與實體法的脫節(jié)，同時實體法上相應(yīng)的制度將要作大幅的變動，從而影響到整個法律體系的混亂。另外，我國1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法 （試行）》時，其立法宗旨決定了其清償程序的目的是以 “債權(quán)人利益”為中心。隨著破產(chǎn)重整制度的出現(xiàn)，現(xiàn)代 《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法宗旨已經(jīng)從 “以債權(quán)人利益為中心”向 “債權(quán)人和債務(wù)人利益兼顧”轉(zhuǎn)變[11]。而無論哪種立場，在 《破產(chǎn)法》中對其區(qū)別對待都有失穩(wěn)妥。在實體法中進行相應(yīng)的規(guī)定，期待日漸完善成熟之際于 《破產(chǎn)法》中體現(xiàn)似乎更為合理。

（2）人文關(guān)懷與弱者保護之體現(xiàn)。對受害人人身損害賠償債權(quán)的特別保護在 《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》《合同法》《消費者權(quán)益保護法》等法律中越來越受到重視。一方面，根據(jù)我國 《合同法》第122條的規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，在同時滿足受害人的雙重請求權(quán)的情況下，造成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，限于當(dāng)事人僅能以一種請求權(quán)主張責(zé)任，故明智的受害人都會選擇提起侵權(quán)之訴以獲高額賠償。在破產(chǎn)清算程序中同一順位債權(quán)按比例受償，在一定程度上彌補了侵權(quán)之債在非合意機制方面的缺陷。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》確立了嚴格的產(chǎn)品責(zé)任。例如，第41條規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)對產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，第42-48條也給出了詳細具體的規(guī)定。

除此之外，在2013年10月通過的 《消費者權(quán)益保護法》中，對此作出了相應(yīng)的調(diào)整，提高了經(jīng)營者欺詐行為損害懲罰性賠償，并同時增加了人身損害懲罰性賠償①參見《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定。兩項內(nèi)容。這不失為對弱者利益傾斜保護邁出的一大步，使人身損害賠償制度漸次走向正軌。

（3）人身與財產(chǎn)截然二分之弊端。有學(xué)者認為將人身與財產(chǎn)的救濟統(tǒng)一為財產(chǎn)請求權(quán)，就是將人降格為物。有學(xué)者曾論證：“人格與財產(chǎn)的截然二分只是作為一種理念存在于法律學(xué)者的想象空間，但在經(jīng)濟生活中一直在兩者的邊緣交界處嘗試突破這種人為的限界。”[12]洛克曾經(jīng)說過：“每人對他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。”[13]在這個意義上，人身是每個人與生俱來的第一筆財產(chǎn)，若人身與財產(chǎn)的聯(lián)系得到法律上的認可，則人格自身也可轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)權(quán)的一部分，謂之 “人格財產(chǎn)”。人格財產(chǎn)關(guān)涉人格利益，而從實踐理性的角度出發(fā)，在大規(guī)模侵權(quán)造成實際損害的前提下，繼續(xù)討論人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的優(yōu)劣已無所助益，而不再把人僅僅作為一種目的，同時作為一種獲取財產(chǎn)的工具，實毫無減損其作為人的尊嚴和價值。另外，由之前 “同態(tài)復(fù)仇”到現(xiàn)在的 “財產(chǎn)損害賠償”救濟方式體現(xiàn)的正是人類文明的進步及對主體人格的尊重。

若合同之債的債權(quán)背后涉及的也是生存權(quán)的問題。比如一個人、一個家庭甚至于一個企業(yè)的生死存亡，那又如何來明確劃分人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的嚴格界限？在人身與財產(chǎn)截然二分基礎(chǔ)上建立的人身損害賠償優(yōu)先權(quán)確需商榷。基于此，人格利益只要在總量上未有減損，“人文關(guān)懷”的理念便不會動搖，我們并不排斥對于弱者的傾斜保護，而只是優(yōu)先權(quán)制度不宜在 《破產(chǎn)法》中建立而已。

三、進路：人身損害賠償債權(quán)受償體系之完善

堅持 《破產(chǎn)法》原有清償順位，并不意味著對人身損害賠償債權(quán)棄之不顧，針對上面所顯現(xiàn)的問題，我們更需要從全局的視角出發(fā)，以追求人身損害賠償債權(quán)的全面合理受償。“對債權(quán)受償順序問題作更宏觀的解釋，從整體角度對各種主體、各種利益、各種因素予以全面考量。”[7]82完善我國的社會保險與社會救助等社會保障制度，同時建立相關(guān)的配套制度如責(zé)任保險制度等，以順應(yīng)商業(yè)實踐的需求，實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)墓叫约案咝剩瑥亩_到實現(xiàn)彌補損失、分散風(fēng)險、平衡各方利益及維護社會秩序的目的。

（一）建立產(chǎn)品責(zé)任保險制度

任何法律的預(yù)防功能都是有限度的，《破產(chǎn)法》亦是如此。“行為人得否知悉法律的存在，或認識其行為的危害性；行為人總有此種認識亦難改變其行為，難免錯估危害發(fā)生的可能性，低估損害賠償責(zé)任的嚴重性，而怠于防范。”[1]10責(zé)任保險制度在最大限度的發(fā)揮保險公司監(jiān)督防范功能的同時，也有助于對侵權(quán)所致?lián)p害的分擔(dān)。這就需要我們探討一個問題，如何使保險公司的監(jiān)督防范職能達到最大化發(fā)揮？如何減少甚至防止危害事故的發(fā)生？最直接可行的是將保險費與肇事記錄予以聯(lián)結(jié)，依肇事率定其保險費率。這種方式的具體落實可以參考汽車強制險的規(guī)定予以制定。“保險公司亦應(yīng)協(xié)助被保險人發(fā)現(xiàn)或防范危害事故。此外，保險公司亦應(yīng)與有關(guān)機關(guān)合作，加強各種防范危害事故的安全教育。”[1]10產(chǎn)品責(zé)任制度的建立，一方面可以使保險公司加大對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督的力度，促使企業(yè)的安全生產(chǎn)，減少侵權(quán)事件的發(fā)生；另一方面也可 “未雨綢繆”，在企業(yè)破產(chǎn)損害無法獲得全部救濟之時 “雪中送炭”，使侵權(quán)損害降到最低。因此健全保險公司高效率運作機制至關(guān)重要。

（二）加強對潛在侵權(quán)債權(quán)人的保護

一般而言，在大規(guī)模侵權(quán)事件中，由于侵權(quán)損害發(fā)生的時間不一，較為分散且企業(yè)可能已被注銷等情況的發(fā)生，潛在侵權(quán)債權(quán)人尋求救濟的成本高昂，獲得救濟的希望也非常渺茫。為此，引入繼受人責(zé)任制度[14]顯得尤為重要。

傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度是指公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，受讓人對轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，但在例外情況下①例外情況包括明示或默示約定、欺詐性轉(zhuǎn)讓、實質(zhì)合并、實質(zhì)存續(xù)等內(nèi)容。，要求受讓人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。但隨著消費者保護運動的興起及嚴格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度的滯后性及僵化性得以凸顯，為此，我們可以借鑒繼受人責(zé)任制度。美國法院從實現(xiàn)公共政策的目標出發(fā)發(fā)展了新繼受人責(zé)任制度，并確立了該制度的兩個原則：產(chǎn)品存續(xù)原則和事業(yè)存續(xù)原則。對于產(chǎn)品存續(xù)原則，法院在判決中認定受讓人對轉(zhuǎn)讓人原先所制造和銷售的相同產(chǎn)品中存在的缺陷應(yīng)當(dāng)即 “享有利益的同時也要承擔(dān)責(zé)任”的公平性等角度進行闡述。對于事業(yè)存續(xù)原則，法院擴展了傳統(tǒng)繼受人責(zé)任中實質(zhì)合并原則的適用條件，并指出股東存續(xù)是確定轉(zhuǎn)讓公司與受讓公司是否存在關(guān)聯(lián)性的一個因素，現(xiàn)金對價不應(yīng)該成為受讓人逃避承擔(dān)責(zé)任的借口，從而給予未來侵權(quán)債權(quán)人以更充分的救濟。

至于受讓人對潛在侵權(quán)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍，應(yīng)以其在進行資產(chǎn)收購行為時合理地注意所能預(yù)見到的潛在侵權(quán)責(zé)任為限，而是否對此加以限制，也取決于立法者對債權(quán)人及受讓人利益的權(quán)衡。對于我國目前大規(guī)模侵權(quán)事件中受害人利益難以保護的現(xiàn)狀，立法應(yīng)選擇側(cè)重保護債權(quán)人的利益，強化受讓人的責(zé)任，為此在資產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓時，受讓人必須對轉(zhuǎn)讓人進行調(diào)查，以避免轉(zhuǎn)讓人采用欺詐方式轉(zhuǎn)移風(fēng)險。

（三）公私融合——完善相關(guān)配套法律法規(guī)

自亞里士多德以來，一般多將正義分為分配正義與平均正義。分配正義是指以公產(chǎn)的分配以個人貢獻的多少為準則，從而會出現(xiàn)利益方面的不平等，而不同情形者享有不同的利益分配是符合正義的；平均正義則強調(diào)對任何人同樣對待，平均分配利益[1]35。著名的法學(xué)家Radbruch認為，公法是一種分配正義，私法則屬平均正義。契約和侵權(quán)行為主要體現(xiàn)了私法的平均正義，同以財產(chǎn)請求權(quán)得以對待。為了實現(xiàn)分配正義，我們必須強調(diào)公法與私法的融合，強調(diào) 《侵權(quán)責(zé)任法》《破產(chǎn)法》《社會保險法》等的交融統(tǒng)一。

因此我們可以借鑒新西蘭于1972年通過的 《意外事故補償法》[15]，規(guī)定無論本國居民或是外國人因車禍、醫(yī)療、勞災(zāi)等意外事故受到身體的損害者，無論是否出于他人的過失，皆可得到損害補償，并不需要按照死亡或身體傷害依侵權(quán)行為規(guī)定請求損害賠償。這使綜合性損害賠償制度的構(gòu)想不只是停留在理論探討的層面上，而是將其付諸實踐。

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012：3-35.

[2]郭婭麗.論大規(guī)模侵權(quán)事件中消費者侵權(quán)債權(quán)的保護[M]//王欣新，鄭志斌.《破產(chǎn)法》論壇（第十輯）.北京：法律出

版社，2015:262.

[3]韓長印，韓永強.債權(quán)受償順位省思——基于《破產(chǎn)法》的考量[J].中國社會科學(xué)，2010（4）:103-114.

[4]王欣新，喬博娟.論食品安全領(lǐng)域大規(guī)模人身侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順位[J].法治研究，2013（11）：63.

[5]于定明.破產(chǎn)清算程序中的人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先清償分析[J].法治研究，2014（7）：120.

[6]林一.侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償順位建構(gòu)[J].法學(xué)論壇，2012（2）：152.

[7]馮輝.破產(chǎn)債權(quán)受償順序的整體主義解釋[J].法學(xué)家，2013（2）：82.

[8]王澤鑒.債法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社，2013：77.

[9]許德風(fēng).論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟意義以及我國《破產(chǎn)法》的缺失[J].清華法學(xué)，2007（3）：62-67.

[10]羅思榮，馬利峰.論人身損害賠償優(yōu)先權(quán)[J].河南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（2）：95-96.

[11]韓長印.《破產(chǎn)法》學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2007：10-18.

[12]陳傳法.人格財產(chǎn)及其法律意義[J].法商研究，2015（2）：57.

[13][英]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：19.

[14]彭冰.美國法上的繼受人責(zé)任[J].環(huán)球法律評論，2008（2）：66-75.

[15]邱彥.從新西蘭損害賠償制度看正義理念[J].華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（3）：54.

[責(zé)任編輯：慶 來]

DF462

A

1674-3652（2016）06-0128-05

2016-10-23

重慶市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“馬克思恩格斯公正思想的考量及其當(dāng)代價值——基于對現(xiàn)實不公正與抽象公正的批判”（2013PYML02）。

張萍，女，山東萊蕪人。主要從事商法研究。