論柯瓦雷與夏平科學編史學思想之分歧

劉美惠

（華東師范大學 歷史系，上海 200241）

論柯瓦雷與夏平科學編史學思想之分歧

劉美惠

（華東師范大學 歷史系，上海 200241）

柯瓦雷與夏平的科學編史學思想存在著3大分歧。其一，柯瓦雷主張內史的研究進路，夏平則抱持不對內史、外史作出過分區隔的態度；其二，柯瓦雷贊同17世紀發生一系列科學革命的觀點，其代表作意圖為科學革命張目，夏平則旗幟鮮明地否定科學革命的發生；其三，柯瓦雷作為科學思想史綱領的開創者，其編史方法主要有概念分析法與語境分析法，夏平則深受科學知識社會學的影響，力圖再現科學知識被科學共同體與社會共同制造出來的歷史圖景，其編史方法主要有陌生人說明方法、對稱性原則、集體傳記研究方法與歷史主義方法等。

柯瓦雷；夏平；科學編史學；科學革命

科學編史學是指對科學史進行的編史學研究，其主要研究對象是科學史與科學史家[1]4-5。亞歷山大·柯瓦雷（AlexandreKoyre，1892-1964）與史蒂文·夏平（StevenShapin）都是科學編史學活動的重要代表。亞歷山大·柯瓦雷被譽為科學思想史學派的不祧之宗，他對近代科學革命的研究成果，引發了托馬斯·庫恩所言的 “科學史的編史革命”。柯瓦雷的代表作有 《伽利略研究》《天文學革命》《牛頓研究》《從封閉世界到無限宇宙》等。史蒂文·夏平是著名的科學知識社會學家，代表作有 《利維坦與空氣泵——霍布斯、波意耳與實驗生活》《真理的社會史——17世紀英國的文明與科學》《科學革命——批判性的綜合》等。柯瓦雷強調科學思想史在科學史中的核心地位，夏平則關注社會因素在科學史中的顯著位置。目前，學界對柯瓦雷與夏平的科學編史學思想已有所探討①主要研究成果有范莉、魏屹東的《西方科學思想史哲學建構的成功范例——柯瓦雷的哲學化科學思想史研究》，《科學技術與辯證法》，2007年2期；范莉、魏屹東的《語境分析方法在科學史研究中的應用——以柯瓦雷的概念分析法為例》，《自然辯證法通訊》，2007年4期；范莉的《內史大師柯瓦雷的科學編史學思想研究》，山西大學博士學位論文，2007年；趙萬里的《科學知識的社會史：夏平的建構主義科學編史學述評》，《科學文化評論》，2004年3期；杜嚴勇的《科學史的合理重建與社會學重構——拉卡托斯與夏平科學編史學思想之比較》，《科學技術與辯證法》，2007年1期；王哲、劉兵的《對〈利維坦與空氣泵〉的編史學研究》，《自然辯證法研究》，2007年6期；劉海霞、黃居源的《夏平科學編史學思想探微》，《自然辯證法研究》，2007年7期；劉海霞的《夏平科學編史學思想的兩個來源》，《科學技術與辯證法》，2008年2期；劉海霞的《走向科學實踐史：夏平科學編史學思想研究》，中國社會科學出版社，2014年。，但將兩者的科學編史學思想進行對比研究仍有所欠缺。有鑒于此，這里將深入剖析柯瓦雷與夏平科學編史學思想的差異，厘清兩者之間的分歧。

一、內史與外史

科學史研究中長期存在著內史與外史的分化。內史主要是指科學自身的發展歷史，外史主要是指科學發展過程中受到科學自身以外因素影響的歷史[2]。托馬斯·庫恩曾心懷憂慮地指出：“看來常常有兩種不同的科學史……把知識作為科學實體來考慮，經常稱之為 ‘內部進路’，這仍然是主要的形式。把科學家作為一個更大文化范圍中的社會群體，關注他們的活動，這經常稱之為 ‘外部進路’，這是 ‘內部進路’新的對立面……只要看看這個領域的現狀就一定仍然會把它們看做兩個實際上分離的學科。”[3]110在庫恩看來，“內部進路”是指科學史研究中的內史取向，“外部進路”是指科學史研究中的外史取向。

面對這個根本性問題，柯瓦雷毫不猶豫地選擇了內史，且科學思想史正是他展開科學內史研究的核心。柯瓦雷指出：“科學思想史……旨在把握科學思想在其創造性活動的過程本身中的歷程……關鍵是要把所研究的著作置于其思想和精神氛圍之中，并依據其作者的思維方式和好惡偏向去解釋它們……同樣根本的是要在科學思想的歷史中納入該思想理解自身以及它與先前思想和同時代思想之關系的方式。”[4]也就是說，柯瓦雷將科學思想的發展史提升到科學發展史的主流位置，以此彰顯科學思想的變革對科學發展的重大影響。同時，柯瓦雷強調要努力站在科學思想發生的 “現場”去理解科學思想的演變歷程，而不是以今天的眼光去挑選、解讀符合今人價值觀的科學思想。他說：“必須抵御這種誘惑……即為了使古人經常晦澀、笨拙甚至混亂的思想更易理解而將其譯成現代語言，盡管澄清了它卻也同時歪曲了它。”[5]這是一種旗幟鮮明的反輝格史學的立場。

柯瓦雷十分重視精神因素在科學發展中的作用。他說：“人們往往試圖用一種精神態度的徹底轉換來刻畫和解釋這場轉變 （按：17世紀的科學革命）……總體來看，上述觀點無疑是正確的，有時甚至就細節來說也是正確的，但在我們看來，這種觀點還是顯示出了總括性解釋所帶有的全部缺點。此外，它還忽略了中世紀在技術方面所做的努力以及煉金術的精神態度。”[6]2-3柯瓦雷雖然并不完全贊同前人對17世紀科學革命的認識，但是，他始終強調精神因素的作用是顯而易見的。庫恩曾指出：“對于新的編史學的全部新內容來說，這種編史學的目標主要仍然是指向科學思想和工具 （數學、觀察、實驗等）的演化，通過這些工具，這些因素相互作用并作用于自然。最優秀的科學史專業人員如柯瓦雷，常常縮小文化中非精神因素對他們所考慮的歷史發展的意義。”[7]110挖掘精神因素的巨大價值，實際上就是尋覓科學發展歷程中占據著關鍵位置的科學思想的作用。在柯瓦雷眼中，科學思想史的目標就是借助一些重要著作、文本、概念在思想中重演或重建過去的科學發展歷程[8]。

與柯瓦雷不同的是，夏平否認科學史研究中內史、外史之分化的旨趣[9]。1982年，夏平發表 《科學史及其社會學重建》一文，公開宣稱利用科學知識社會學的相關理論對科學史個案進行再分析，并力倡消解科學史研究中內史與外史之間習以為常的鴻溝。在 《利維坦與空氣泵——霍布斯、波意耳與實驗生活》中，夏平再現了波意耳塑造其科學家身份的 “黑箱”，闡述了波意耳在與霍布斯的論戰中取得勝利的一系列原因，揭示出波意耳走向科學鼎峰的鮮為人知的歷史。在夏平看來，科學知識并不是客觀真理，科學知識的發現過程不是自然而然的，科學知識的產生存在著社會建構的因素。他說：“解決了知識問題，也就解決了社會秩序的問題。”[10]316因為，科學知識的產生兼具內因、外因雙重因素，那么，科學史研究中劃分內史與外史的不同陣營實非必要。另外，在 《科學革命——批判性的綜合》一書中，夏平提出了自己有關科學編史學的看法。他說：“我把科學理所當然地看成是處于歷史情境中的社會活動，它當然要與它發生于其中的環境聯系起來理解……很長時間以來，歷史學家就對科學的一種社會學方式和一種歷史 ‘背景’方式的恰當性進行著爭論，這種爭論似乎把實踐者劃分為兩類：一類人注意到所謂的‘知識因素’，包括思想、觀念、方法、證據；另一類人則強調 ‘社會因素’，包括組織機構的形式、政治和經濟對科學的影響、科學的社會應用或后果。現在，似乎對于很多歷史學家來說 （對于我也是如此），這是一個相當無聊的劃分……假如從歷史情境和整體面貌上 （即社會學上）來理解科學，那么這種理解應該涵蓋科學的所有方面，涵蓋其思想和實踐不亞于涵蓋其制度形式和社會應用。”[11]8可見，夏平倡導對科學知識的全部問題加以仔細研究。

其實，夏平并不贊同將科學的社會學因素與外部因素劃上等號。他說：“把科學的社會學方面與科學的外部因素等量齊觀，在我看來是一條古怪的、缺乏創見的研究道路。在科學家的實驗室內部和外部有同樣多的社會因素，而它們對于科學知識的發展同樣內在。”[12]9故綜合研究才是理解科學發展歷程的絕佳視角。

二、科學革命是否存在

“科學革命是打破傳統的活動，它們是對受傳統束縛的常規科學活動的補充。科學革命顯著的范例，是那些在科學發展中以前一直被稱為革命的著名事件。”[13]5“科學革命”確實是一個令人神往的研究議題，圍繞這一問題，科學史與科學哲學界曾經產生了諸多堪稱經典的論著，也形成了一些截然對立的觀點。1954年，霍爾（A.RupertHall）撰著《科學革命》一書，首次以“科學革命”冠于書名，使“科學革命”一詞名聲大噪。同年，貝爾納 （J.D.Bernal）在其代表作 《歷史上的科學》中專列 《科學革命和工業革命》1卷，探討其觀念中的 “科學革命”。部分學者認為科學革命不僅是一場技術革命，更是一場思想革命。英國歷史學家巴特菲爾德認為科學革命 “使基督教興起以來的一切事物相形見絀，使文藝復興和宗教改革降格到純粹的插曲之列…… （是）現代世界和現代精神的真正起源。”“科學革命”的界標性意義在于，它造成了 “科學革命”前后兩個時期的顯著差異。科恩就認為科學革命意味著 “連續性的打破，已經可以承前啟后的新秩序的確立，舊的、為人熟知的事物與新的不同尋常的事物之間的分水嶺等。”[14]5

部分學者認為17世紀的科學發展經歷著一種 “革命式”的轉變，在技術層面、思想層面顯露出與以往截然不同的視像。柯瓦雷服膺于 “科學革命”的觀點，夏平則站在消解 “科學革命”的陣營。

柯瓦雷的3部代表作 《伽利略研究》《從封閉世界到無限宇宙》與 《牛頓研究》是其關于科學革命發展史的經典作品。《伽利略研究》旨在發掘近代科學革命的前奏與端緒，《從封閉世界到無限宇宙》再現了近代科學革命的前行歷程，《牛頓研究》深入剖析了近代科學革命的完結及其影響[15]。他注目于近代科學革命中 “‘底層思想結構’及其本體論轉換”[16]，通過闡述科學思想的變遷歷程，揭示出近代科學革命波瀾壯闊的發展勢頭。在柯瓦雷看來，“科學史的研究對象是科學觀念的演變 （與革命）”[17]1，科學觀念的革命是他展開科學史研究的 “缺省配置”。

科學觀念或思想的革命是柯瓦雷科學革命觀的核心論點。他坦言：“17世紀的科學革命無疑正是這樣一場嬗變……它是一場深刻的思想轉變，近代物理學既是它的表現，又是它的成果。”[18]2此外，柯瓦雷還指出17世紀科學革命的最終目標是要建立一個可以被精確測量的世界，即 “粉碎一個 ‘或多或少’的世界，一個充滿著質和可感知覺的世界，一個沉醉于日常生活的世界；取而代之的則是一個精確的、可以被準確度量并且被嚴格決定了的 （阿基米德式的）宇宙”，并且它的兩個顯著特征在于cosmos的瓦解與空間的幾何化 （自然數學化或科學數學化）[19]2-3。

然而，夏平并不贊同柯瓦雷關于 “科學革命”的看法，他旗幟鮮明地指出：“根本就不存在唯一確定的科學革命”“恰恰相反，而是存在著致力于理解、解釋和控制自然的大量不同的文化實踐，它們有著各自不同的特征，也經歷著各自不同的變革模式。我們現在更加懷疑 ‘科學方法’——一套獲取科學知識的連貫的、普遍的、有效的方法——這種事物的存在，更不相信它起源于17世紀并從那時起就被毫無疑問地傳給了我們的說法。”[20]1、3

夏平還認為 “科學革命”這一論斷的提出，實際上并不符合17世紀的歷史事實。他說：“科學革命這個想法本身至少在一定程度上是 ‘我們’對先人興趣的表達……講述他們 （按：伽利略、笛卡兒、波意耳）的故事只是抓住了他們在建立如今被接受的自由落體定律、彩虹的光學原理及理想氣體定律的過程中被歷代相傳的角色，而不可能大量把握17世紀他們自身的職業和科研項目的意義和價值。”[21]6-7夏平強調 “科學革命”只是現代學者為了理解17世紀科學發展歷程創造出來的一種觀點，這種觀點多多少少具有一些現代科學的影子。“我們有理由說，17世紀的絕大多數人從未聽說過我們的科學先驅，或許他們所接受的關于自然界的信念也與我們所選擇的先驅大為不同。”[22]7換言之，我們是否選擇 “科學革命”這個術語，只能反映出我們的學術偏好，而無法體現出17世紀科學發展的真實歷程。正如庫恩所言：“方法論的指導法則本身不足以對許多類型的科學問題提供惟一的實質性的結論”“在一段確定的時間內，一個科學共同體所信奉的信念之諸組成成分中，總是有一種明顯的隨意因素，其中包含著個人與歷史的偶然事件在內。”[23]3、4在夏平看來，“科學革命”只是部分學者們腦海中以今比古的想象觀念，并非客觀事實。

三、科學編史學綱領

科學編史學綱領是指對科學史進行編纂的指導思想。實證主義編年史綱領、科學思想史綱領與科學社會史綱領是20世紀最具影響力的3種科學編史學綱領[24]108。喬治·薩頓（GeorgeSarton）被譽為科學史之父，也是實證主義編年史綱領的代表人物。不過，實證主義編年史綱領也遭到了諸多的責難。托馬斯·庫恩曾一針見血地指出：“科學史則變成一門編年史學科，它記載這些成功的累積過程以及抑制它們累積的障礙……然而，近年來，有些科學史家已經發現，越來越難完成科學累積發展觀所指派給他們的任務。累積過程的編年史家們發現，附加的研究使他們很難回答這樣的問題……逐漸地，其中有些人懷疑提這類問題簡直就是錯誤的。或許科學并非是通過個別發現和發明的累積而發展的……所有這些懷疑和困難的結果是在科學研究中發生了編史學革命，盡管這場革命目前仍處在早期階段。科學史家并未全然認識到他們這樣做的意義，但是他們已經逐漸地開始提出新型的問題并且追蹤不同的、通常是非累積的科學發展線索。”[25]2-3換言之，一方面，實證主義編年史綱領有選擇性地過濾掉科學事實中看上去 “非正確”的部分，僅僅保留下科學事實中被認為是 “正確”或者 “科學”的部分；另一方面，實證主義編年史綱領陷入考證科學事實的發現時間、發現者、發現地點等問題中無法自拔，不能展現科學發展歷程的全面圖景。

柯瓦雷作為科學思想史綱領的領軍人物，極為反對實證主義編年史綱領指導下的科學累積發展觀。他說：“人們應該以與研究成功那樣同等的精力研究錯誤和失敗……在我們自己的思維方式經歷了兩或三次深刻危機之后，在摧毀了我們的舊觀念并作出適應新觀念的努力之后，我們比起我們的前輩來更適合于理解過去的危機和論戰。”[26]也說是說，柯瓦雷將科學事實的 “正確”與 “錯誤”、“成功”與 “失敗”等量齊觀，力圖對它們作出不偏不倚的客觀描述。托馬斯·庫恩曾經盛贊柯瓦雷的這項工作，他指出科學史家 “盡力展示出那門科學在它盛行時代的歷史整體性……從這種新的觀點出發，能夠給那些意見以最大的內在一致性并且可能與自然界更緊密地契合。這些工作所取得的成果，最好的典型也許體現在柯瓦雷的著作中。這些著作告訴人們，科學并非像舊編史學傳統的著作家們所討論的那種事業。”[27]3

基于對實證主義編年史綱領的批判，柯瓦雷提出了科學思想史綱領，其最為重要的方法有二：其一，概念分析法（methodofconceptualanalyzation），它是指在人類思想統一性的背景中，分析和追溯某個概念的萌芽、誕生、發展、成熟、傳播、衰落的歷程，揭示出影響它和它所影響的思想因素以及它與其他重要概念之間的互動關系[28]；其二，語境分析法，它是指分析某個科學事實的相關環境因素，揭示科學事實與相關環境因素之間的互動關系。這一方法強調科學事實的實證研究與歷史分析，強調哲學與宗教思想對科學的影響[29]。

然而，夏平的科學編史學思想深受科學知識社會學的浸染，他側重于從社會層面分析科學知識產生、擴散的過程，著力于重塑科學知識被制造出來的歷史過程，將科學爭論納入科學史研究的范疇，其科學編史學方法主要有4：陌生人說明方法、對稱性原則、集體傳記研究方法與歷史主義方法[30]。夏平曾在《真理的社會史》中談到其研究路徑與目的。他說：“關注科學知識的基礎問題，這在傳統上是哲學家的保留領域；它使用通常為歷史學家所有的證據和技術；而它得出結論的形式和實質在很大程度上是社會學的”“我的目的不是要模糊科學史、科學社會學和科學哲學的風格，而是要重構所謂歷史實踐，從理論上促進對歷史敘事的細化。”[31]8換言之，夏平把對科學知識的研究放置于具體的科學實踐活動中，關照科學實踐活動的方方面面，盡量還原科學知識被制造出來的過程。“知識并非外在于實踐活動：它是通過情境化的實踐活動制造和保存的”[32]13，這一論斷甚為精辟。

四、結語

柯瓦雷與夏平的科學編史學思想存在著3大分歧：其一，柯瓦雷主張內史的研究進路，夏平則抱持不對內史、外史作出過分區隔的態度；其二，柯瓦雷贊同17世紀發生一系列科學革命的觀點，其代表作意圖為科學革命張目，夏平則旗幟鮮明地否定科學革命的發生；其三，柯瓦雷作為科學思想史綱領的開創者，其編史方法主要有概念分析法與語境分析法，夏平則深受科學知識社會學的影響，力圖再現科學知識被科學共同體與社會共同制造出來的歷史圖景，其編史方法主要有陌生人說明方法、對稱性原則、集體傳記研究方法與歷史主義方法等。

[1]劉兵.克麗奧眼中的科學：科學編史學初論[M].上海：上海科技教育出版社，2009.

[2]劉兵，章梅芳.科學史中“內史”與“外史”劃分的消解[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2006（1）.

[3][7][美]托馬斯·庫恩.必要的張力——科學的傳統和變革論文選[M].范岱年，紀樹立，等，譯.北京：北京大學出版社，2004.

[4][5][26]柯瓦雷.科學思想史研究方向與規劃[J].孫永平，譯.自然辯證法研究，1991（12）.

[6][17][18][法]亞歷山大·柯瓦雷.伽利略研究[M].劉勝利，譯.北京：北京大學出版社，2008.

[8][15][28]劉勝利.科學思想史的魅力——評亞歷山大·柯瓦雷研究科學革命的三本著作[J].中國科技史雜志，2008（3）.

[9]杜嚴勇.科學史的合理重建與社會學重構——拉卡托斯與夏平科學編史學思想之比較[J].科學技術與辯證法，2007（1）.

[10][美]史蒂文·夏平，[美]西蒙·謝弗.利維坦與空氣泵——霍布斯、波意耳與實驗生活[M].蔡佩君，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[11][12][20][21][22][美]史蒂文·夏平.科學革命——批判性的綜合[M].徐國強，袁江洋，孫小淳，譯.上海：上海科技教育出版社，2004.

[13][23][25][27][美]托馬斯·庫恩.科學革命的結構[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學出版社，2003.

[14][美]科恩.科學中的革命[M].魯旭東，趙培杰，宋振山，譯.北京：商務印書館，1998.

[16][意]皮埃特羅·雷東迪，著；劉勝利，譯.從科學史到科學思想史：柯瓦雷的斗爭[J].科學文化評論，2010（6）.

[19][法]亞歷山大·柯瓦雷.牛頓研究[M].張卜天，譯.北京：北京大學出版社，2003.

[24]吳國盛.反思的科學[M].北京：新世界出版社，2004.

[29]范莉，魏屹東.語境分析方法在科學史研究中的應用——以柯瓦雷的概念分析法為例[J].自然辯證法通訊，2007（4）.

[30]劉海霞，黃居源.夏平科學編史學思想探微[J].自然辯證法研究，2007（7）.

[31][32][美]史蒂芬·夏平.真理的社會史——17世紀英國的文明與科學[M].趙萬里，等，譯.南昌：江西教育出版社，2002.

[責任編輯：丹 涪]

G30

A

1674-3652（2016）06-0051-05

2016-09-27

劉美惠，女，河北臨西人。主要從事科學思想史研究。