我國(guó)公司高管誠(chéng)信義務(wù)法律規(guī)定的不足及其解決

薛慶輝

(福建信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 福州 350007)

?

我國(guó)公司高管誠(chéng)信義務(wù)法律規(guī)定的不足及其解決

薛慶輝

(福建信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 福州 350007)

[摘要]隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)公司高管誠(chéng)信義務(wù)法律規(guī)定逐步得到完善。與公司治理實(shí)踐的需要相比，我國(guó)公司高管誠(chéng)信義務(wù)法律規(guī)定還存在一些問題，主要包括未分別規(guī)定不同高管的誠(chéng)信義務(wù)、規(guī)定的公司高管誠(chéng)信義務(wù)內(nèi)容不具體、不同法律規(guī)定的公司高管誠(chéng)信義務(wù)有差異等。為解決上述問題，可以采取分別規(guī)定不同公司高管的誠(chéng)信義務(wù)、明確公司高管誠(chéng)信義務(wù)的要求、從法律上統(tǒng)一規(guī)定公司高管誠(chéng)信義務(wù)等措施進(jìn)行解決，進(jìn)一步完善我國(guó)公司高管誠(chéng)信義務(wù)的法律體系，推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范。

[關(guān)鍵詞]公司；高級(jí)管理人員；誠(chéng)信義務(wù)

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)法律中有關(guān)公司高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)的規(guī)定日益完善，已經(jīng)基本建立了相對(duì)完整的公司高管誠(chéng)信義務(wù)制度體系。但是，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)間較短，追究公司高級(jí)管理人員違反誠(chéng)信義務(wù)行為的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相對(duì)欠缺，導(dǎo)致我國(guó)公司高管誠(chéng)信義務(wù)立法還有不少不足，需要采取針對(duì)性措施加以解決。

一、我國(guó)公司高管誠(chéng)信義務(wù)法律規(guī)定存在的問題

(一)未分別規(guī)定不同高管的誠(chéng)信義務(wù)

從我國(guó)公司法看，公司高級(jí)管理人員包括公司經(jīng)理、董事、監(jiān)事等工作人員。他們之間的地位和職權(quán)的不同決定了他們所應(yīng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。從重要性看，公司經(jīng)理在公司經(jīng)營(yíng)管理中遠(yuǎn)遠(yuǎn)比其他公司高級(jí)管理人員重要。如果法律僅規(guī)定經(jīng)理與其他公司高管人員遵守一樣的誠(chéng)信義務(wù)，而沒有詳細(xì)列明誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的誠(chéng)信義務(wù)，無法體現(xiàn)公司經(jīng)理相比其他公司高級(jí)管理人員的重要性，會(huì)影響公司經(jīng)理對(duì)自身工作的重視程度。因此，公司經(jīng)理承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)要明顯與董事等其他高級(jí)管理人員區(qū)別開來。但是，從我國(guó)有關(guān)公司高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)的具體法律條文看，我國(guó)現(xiàn)行的公司法、證券法和企業(yè)破產(chǎn)法都對(duì)所有公司的高級(jí)管理人員規(guī)定了一樣的誠(chéng)信義務(wù)，沒有根據(jù)公司經(jīng)理與公司董事、監(jiān)事等其他高級(jí)管理人員的不同職權(quán)和地位來確定不同的誠(chéng)信義務(wù)。因此，公司經(jīng)理誠(chéng)信義務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司法單獨(dú)規(guī)定,與公司的其他高級(jí)管理人員應(yīng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)進(jìn)行明確的區(qū)別[1]。

(二)規(guī)定的公司高管誠(chéng)信義務(wù)內(nèi)容不具體

我國(guó)公司法及其相關(guān)法律制度中對(duì)公司高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)的有關(guān)規(guī)定不夠具體，未涉及公司高級(jí)管理人員違反誠(chéng)信義務(wù)的賠償責(zé)任的構(gòu)成因素。我國(guó)《公司法》中關(guān)于公司高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)的規(guī)定缺乏準(zhǔn)確的定位，沒有對(duì)公司高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)的具體內(nèi)容進(jìn)行明確表述，導(dǎo)致了在實(shí)踐中很難依法處理公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和公司治理中遇到的復(fù)雜問題。例如，我國(guó)《公司法》沒有詳細(xì)規(guī)定公司高級(jí)管理人員違反誠(chéng)信義務(wù)應(yīng)承擔(dān)什么樣的具體賠償責(zé)任，導(dǎo)致了有關(guān)誠(chéng)信義務(wù)制度難以在實(shí)踐中得到落實(shí)。從內(nèi)容上看，公司高級(jí)管理人員的誠(chéng)信義務(wù)是要求公司高級(jí)管理人員善意、勤勉、努力地為公司的利益履行自己的職責(zé),從促進(jìn)公司的最大利益出發(fā)開展工作。這種義務(wù)要通過具體的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中公司高級(jí)管理人員的誠(chéng)信實(shí)踐，要求法律必須明確違反誠(chéng)信義務(wù)的有關(guān)行為表現(xiàn)，增強(qiáng)界定違反誠(chéng)信義務(wù)行為有關(guān)規(guī)定的可操作性，為追究公司高級(jí)管理人員違反誠(chéng)信義務(wù)的法律責(zé)任提供前提。在現(xiàn)實(shí)的公司治理實(shí)踐中，公司高級(jí)管理人員違反誠(chéng)信義務(wù)的行為并不少見，各種表現(xiàn)方式非常多。“法律對(duì)誠(chéng)信義務(wù)在具體內(nèi)容的定位缺失,大大降低了司法裁量的效率。而缺少相應(yīng)的歸責(zé)原則,則容易導(dǎo)致同樣的案件在不同地方審判出現(xiàn)不同的結(jié)果?！盵2]33在司法實(shí)踐中，不同法官的法律理論水平、業(yè)務(wù)能力、工作經(jīng)驗(yàn)和審判技巧有著很大差別。在處理一個(gè)公司不同高級(jí)管理人員違反誠(chéng)信義務(wù)案件的時(shí)候，不同法官的判斷和分析一般會(huì)有所差異，對(duì)同一事物的理解也會(huì)產(chǎn)生分歧。如果法律不能具體規(guī)定公司高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)的內(nèi)容，將嚴(yán)重影響人民法院對(duì)有關(guān)案件的審理和判決，使得不同地方的法院對(duì)同一類案件不能做到相同的處理，也不利于促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

(三)不同法律規(guī)定的公司高管誠(chéng)信義務(wù)有差異

我國(guó)公司高管誠(chéng)信義務(wù)的有關(guān)立法散見于各個(gè)部門法律當(dāng)中，《中華人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)證券法》及《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)企業(yè)法》之間的法律規(guī)定相互聯(lián)系，但未形成一整套完善的公司高管誠(chéng)信義務(wù)的法律體系，對(duì)公司高管誠(chéng)信義務(wù)的法律規(guī)定存在內(nèi)容欠缺、可操作性不強(qiáng)等問題。盡管《中華人民共和國(guó)公司法》第147條對(duì)禁止公司高級(jí)管理人員從事的活動(dòng)或者實(shí)施的行為作了規(guī)定，有的內(nèi)容還比較明確，也有一定的可操作性，但需要指出的是，這種規(guī)定是從否定角度列舉違反誠(chéng)信義務(wù)的行為表現(xiàn)，并未從正面提出公司高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)履行的誠(chéng)信義務(wù)的具體要求，不利于作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公司來對(duì)公司高級(jí)管理人員承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)作出具體安排。由于我國(guó)對(duì)公司高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)的有關(guān)立法在誠(chéng)信義務(wù)具體內(nèi)容上的規(guī)定有著較大缺陷，公司在安排高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)時(shí)非常容易偏離正確的軌道，不同的公司高級(jí)管理人員承擔(dān)了統(tǒng)一的誠(chéng)信義務(wù)，公司高級(jí)管理人員的誠(chéng)信義務(wù)制度不容易與《公司法》及其相關(guān)法律制度形成良好的互動(dòng)，不利于保障公司高級(jí)管理人員的誠(chéng)信義務(wù)落實(shí)到位。

二、我國(guó)公司高管誠(chéng)信義務(wù)法律規(guī)定不足的解決對(duì)策

(一)分別規(guī)定不同公司高管的誠(chéng)信義務(wù)

在實(shí)踐中，隨著公司治理結(jié)構(gòu)的日益復(fù)雜,公司管理層呈現(xiàn)出分工逐步細(xì)化的趨勢(shì)，不同的董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及其他公司高級(jí)管理人員等都在公司中享有不同的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。在公司的日常經(jīng)營(yíng)管理當(dāng)中,不同公司高級(jí)管理人員對(duì)公司事務(wù)的了解、重大決策的參與等情況差別很大。為了讓公司高級(jí)管理人員的權(quán)力與其義務(wù)統(tǒng)一起來，我國(guó)公司法應(yīng)根據(jù)不同類型高級(jí)管理人員的地位和職責(zé)來明確其不同的誠(chéng)信義務(wù)內(nèi)容，進(jìn)而規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。考慮到公司經(jīng)理的特殊地位和職權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過《公司法》單獨(dú)規(guī)定公司經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)，讓公司經(jīng)理承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)區(qū)別于其他的公司高級(jí)管理人員,依據(jù)不同公司高級(jí)管理人員的各自職權(quán)賦予相應(yīng)的誠(chéng)信義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[1]。從董事的職權(quán)看，董事主要職責(zé)在于重大事項(xiàng)決策工作，因此其誠(chéng)信義務(wù)的內(nèi)容重點(diǎn)在于對(duì)公司決策內(nèi)容的正確以及決策程序的正當(dāng)合法負(fù)責(zé)。從公司經(jīng)理的職權(quán)看，公司經(jīng)理負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，其誠(chéng)信義務(wù)應(yīng)側(cè)重于公司日常經(jīng)營(yíng)工作的處理和決策、執(zhí)行股東會(huì)和董事會(huì)決定等方面。通過區(qū)別公司經(jīng)理與董事等其他高級(jí)管理人員的誠(chéng)信義務(wù)，可以區(qū)別不同職權(quán)行使者的不同誠(chéng)信義務(wù)，體現(xiàn)公司經(jīng)理在高級(jí)管理人員當(dāng)中的更重要的地位和責(zé)任，促進(jìn)公司經(jīng)理更好履行自己的職責(zé)。

(二)明確公司高管誠(chéng)信義務(wù)的要求

從法理角度看，公司高管誠(chéng)信義務(wù)的內(nèi)容是要求公司高管人員善意、勤勉、努力地為公司的利益服務(wù),從公司的最大利益出發(fā)做好自己的本職工作。這種道德義務(wù)要求要通過法律轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中公司高管的誠(chéng)信實(shí)踐，就需要對(duì)有關(guān)違反誠(chéng)信義務(wù)的行為進(jìn)行明確，進(jìn)而規(guī)定違反誠(chéng)信義務(wù)的責(zé)任。在生活中，公司高管違反誠(chéng)信義務(wù)的行為比比皆是，常常表現(xiàn)為各種各樣的形式?！胺蓪?duì)誠(chéng)信義務(wù)在具體內(nèi)容的定位缺失,大大降低了司法裁量的效率。而缺少相應(yīng)的歸責(zé)原則,則容易導(dǎo)致同樣的案件在不同地方審判出現(xiàn)不同的結(jié)果?！盵2]33可見，我國(guó)《公司法》要從內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)公司高級(jí)管理人員的誠(chéng)信義務(wù)作出規(guī)定。在內(nèi)容上，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，明確公司經(jīng)理的誠(chéng)信義務(wù)的內(nèi)容，從而改變當(dāng)前我國(guó)《公司法》僅規(guī)定公司經(jīng)理的勤勉義務(wù)的欠缺，更好應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)公司治理實(shí)踐中的問題?？山y(tǒng)一規(guī)定普遍適用于所有公司高級(jí)管理人員的誠(chéng)信義務(wù)，給公司提供安排高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)的權(quán)利，既為公司高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)提供必要的行為準(zhǔn)則,也為他們建立必要的激勵(lì)機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。

(三)從法律上統(tǒng)一規(guī)定公司高管誠(chéng)信義務(wù)

要針對(duì)公司高管人員誠(chéng)信義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)不夠具體明確的問題，從立法上將公司高管誠(chéng)信義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)予以具體化，提高行為標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。

第一，區(qū)別規(guī)定不同公司高級(jí)管理人員的誠(chéng)信義務(wù)。公司可以根據(jù)自身的特殊情況，在不同情境下對(duì)公司高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)作特別的要求，有利于發(fā)揮公司管理人員誠(chéng)信義務(wù)對(duì)于促進(jìn)其認(rèn)真履職的作用。從立法技術(shù)看，可以通過《公司法》規(guī)定普遍適用的公司高管誠(chéng)信義務(wù)及其原則，授權(quán)給各公司根據(jù)實(shí)際需要對(duì)具體的誠(chéng)信義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和完善。由于缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)公司董事誠(chéng)信義務(wù)立法有很大缺陷，建立對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為規(guī)范公司董事誠(chéng)信義務(wù)的客觀需要。在缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，無法對(duì)公司董事等高級(jí)管理人員是否認(rèn)真履行自己的誠(chéng)信義務(wù)作出準(zhǔn)確可靠的判斷，導(dǎo)致有關(guān)公司高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)的法律制度在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐中無法進(jìn)行操作。

第二，規(guī)定公司高級(jí)管理人員違反誠(chéng)信義務(wù)的歸責(zé)原則。公司高級(jí)管理人員違反誠(chéng)信義務(wù)造成損失的，要依法對(duì)公司和股東承擔(dān)賠償責(zé)任，但有證據(jù)證明其無過錯(cuò)的除外。公司高級(jí)管理人員的誠(chéng)信義務(wù)缺乏相應(yīng)的歸責(zé)原則，給人民法院在審理類似案件時(shí)帶來很大的困難。2002年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，對(duì)公司高級(jí)管理人員違反誠(chéng)信義務(wù)的歸責(zé)采用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。最高法院這一司法解釋的出臺(tái)明確了歸責(zé)原則，規(guī)定公司董事、高級(jí)管理人員在非故意或重大過失時(shí)可以適當(dāng)免責(zé)，對(duì)調(diào)動(dòng)公司高級(jí)管理人員經(jīng)營(yíng)企業(yè)的主觀能動(dòng)性有著極大的好處，也保護(hù)了公司高級(jí)管理人員對(duì)經(jīng)營(yíng)效率的追求。因此，對(duì)公司高管誠(chéng)信義務(wù)宜適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，《公司法》及其相關(guān)法律制度對(duì)此應(yīng)予以更多的體現(xiàn)。

第三，責(zé)任追究機(jī)制要注重多種責(zé)任的合理安排。在對(duì)公司高級(jí)管理人員違反誠(chéng)信義務(wù)的法律責(zé)任體系中，要合理運(yùn)用行政法律責(zé)任、民事法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任，不可過分側(cè)重于其中一種責(zé)任追究方式。按照《公司法》的規(guī)定，民事法律責(zé)任主要體現(xiàn)為對(duì)造成的損害的賠償，這一點(diǎn)要求公司高級(jí)管理人員的不誠(chéng)信行為必須實(shí)際上造成了公司或者股東的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額問題，要綜合考慮違反誠(chéng)信義務(wù)的公司高級(jí)管理人員造成的實(shí)際損失、違法者對(duì)此的態(tài)度、違法情節(jié)的輕重等因素。除了追究民事責(zé)任之外，有關(guān)監(jiān)管部門一般要追究違法者的行政法律責(zé)任，對(duì)其予以通報(bào)批評(píng)、從業(yè)限制等。只有在違法性質(zhì)和情節(jié)都很嚴(yán)重的情況下，才會(huì)對(duì)違反誠(chéng)信義務(wù)的公司高級(jí)管理人員追究刑事法律責(zé)任。但是，刑事法律責(zé)任是一種最嚴(yán)厲的法律責(zé)任，一旦出現(xiàn)了需要追究刑事法律責(zé)任的情況，就要嚴(yán)格依法進(jìn)行刑事處罰，不能出現(xiàn)應(yīng)進(jìn)行刑事處罰而僅僅給予行政處罰的情況。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王保樹,錢玉林.經(jīng)理法律地位比較研究[J].法學(xué)評(píng)論,2002(2).

[2]朱雨晨.公司經(jīng)理的勤勉義務(wù)研究[D].南京:南京理工大學(xué),2012.

The Problems and Solutions of the Legal Provisions of Fiduciary Duty for the Company’s Executives in our Country

XUE Qing-hui

(Fujian Polytechnic of Information Technology, Fuzhou Fujian 350007, China)

Abstract:With the development of market economy in our country, our country company executives’ fiduciary duty law perfected step by step. Compared to the needs of the corporate governance practices, laws of company executives’ fiduciary duty in our country still have some problems, mainly including not stipulating different executives’ fiduciary duty, no specific contents, and differences between the different laws and regulations of the company executives fiduciary duty, etc. In order to solve the above problems, the provisions of the fiduciary duty of company executives should be clear and distinguished, and provisions of fiduciary duty should be unified from the law, which can further improve the legal system of company executives’ fiduciary duty and regulate corporate governance’s structure.

Key words:company; company executives; integrity obligation

[中圖分類號(hào)]D913

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-7602(2016)03-0057-03

[作者簡(jiǎn)介]薛慶輝(1974- )，男，講師，從事經(jīng)濟(jì)類法律教學(xué)與研究。

[收稿日期]2015-12-18