試論監獄行刑社會化功能的幾個問題——以刑罰特別預防主義為視角

王　展

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

?

試論監獄行刑社會化功能的幾個問題
——以刑罰特別預防主義為視角

王展

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

[摘要]監獄作為近代社會發展的一個產物，自其產生以來一直扮演重要的角色。監獄不僅是剝奪罪犯人身自由的場所，也是對罪犯進行改造使其重返社會的場所，此乃是監獄行刑社會化的必然要求。所謂行刑社會化，是指刑罰執行中，在對罪犯剝奪自由、使其隔離社會環境的同時，對其進行必要的引導和改造，培養其具備基本的生活技能，完善其人格，努力縮小和消除罪犯與守法者之間的犯因性差異，使其最終得以回歸社會。在20世紀下半葉，各國對于監獄刑罰的執行開始反思，刑罰報應主義得到更多訴求，但還是應該不斷探索行刑社會化路徑并完善相關制度建設。

[關鍵詞]社會化；特別預防主義；改造

一、行刑社會化概念之辨析

那么，何謂行刑“社會化”？在此，需要對社會化概念有一個明確的界定。有學者認為，社會化就是社會將一個自然人轉化為一個能夠適應社會環境、參與社會生活、履行一定社會角色的社會人的過程。[2]還有學者認為，社會化是指個體在與社會的互動過程中，逐漸養成獨特的個性和人格，從生物人轉變成為社會人，并通過社會文化的內化和角色知識的學習，逐漸適應社會生活的過程。另有學者認為，人的社會化不僅僅是社會以社會文化塑造個體、個體適應社會生活的過程，而且是個體積極作用于社會、創造新的社會文化的過程。[3]人從出生到死亡，無時無刻不在與社會環境交叉互動，接受外界的反饋并反饋給外界。從微觀社會學的角度來說，社會化告訴我們言行舉止如何表現得當，以及在遵循社會規范與價值觀的前提下，如何預期其他人的行為。從宏觀社會學的觀點而言，社會化提供了世代的文化傳承和長期的社會延續。[4]因此，社會化的過程不僅是個體必須的，同樣是社會所必須的。社會化的內容是相當廣泛的，包括生活技能的社會化、職業技能的社會化、行為規范的社會化和生活目標的社會化。社會化過程在培育人生存、生活的基本能力，使其適應現代社會各種需要的同時，不斷促進自我認知和人格完善，以增強個體對社會的適應能力，保持與外部的和諧。

那么所謂行刑社會化，是指在刑罰執行中，在對罪犯剝奪自由，使其隔離監管以外的社會環境同時，對其進行必要的引導和改造，培養其具備基本的生活技能，塑造完善人格，努力縮小和消除罪犯與守法者之間的犯因性差異，最終得以回歸社會。

二、行刑社會化之意義

關于監獄的功能，人們有不同的見解。從多方面來看，將監獄功能概括為維護、控制、懲罰、改造、警示五種功能是比較適當的。行刑社會化在罪犯執行刑罰過程中對于維護和改造功能的實現具有重要價值。

監獄在對罪犯執行刑罰過程中，應維護罪犯身心健康。在一個與大眾社會相對隔絕的封閉環境中，罪犯的身心健康得到切實的保障是現代法治監獄的必然要求。罪犯在監獄中，特別是初到監獄時，往往受到來自各方面的壓力和挫傷。另外，罪犯的現實需要也會因為監獄的特性而得不到滿足，如：罪犯不能與配偶進行正常的性生活；罪犯的很多權利處于缺損狀態，無法像正常人一樣表達自己完整的意愿和訴請；缺乏安全感……這些因素的疊加使罪犯群體成為心理問題和心理疾病的高發人群。行刑社會化要為罪犯營造一個類似于外界的社會，讓每個人都有自己的權利義務表現、自己的人際脈絡、自己的作用和價值。罪犯與罪犯之間可以組成一個社群，每個人都能夠接受來自外界的評價，從而認知到自己的意義，使罪犯的各方面朝健康、穩定的方向發展。

監獄在轉變罪犯的思想認知、改造犯罪人格以及矯正不良行為等方面離不開行刑社會化。例如，罪犯攻擊性行為的產生往往與人與人之間缺少有效的溝通有密切的關系。在日常生活中，具有較高的溝通能力的人往往可以與周邊的環境及人形成良性互動，而那些交際能力低下、自我封閉性強的人容易對周圍產生誤解和偏差。因此，在監獄這樣一個規訓罪犯的機構，更要注重對罪犯的社會化過程的創造，讓每一個罪犯在與他人的交流、溝通中實現對犯罪人格和反社會性的弱化；參加勞動可以為罪犯創造實現交流互動的平臺，培養受刑人遵紀守法意識，矯正其行為和心理，最終有利于其回歸社會。

三、刑罰特別預防主義之思考

自20世紀70年代以來，伴隨著“復歸模式”的失敗以及報應刑思潮的回歸，西方主要國家的刑事政策陡然嚴厲，監禁刑的適用大幅度上升，并達到了近百年來的最高點。[5]這種現象之所以產生，是因為實證研究的興起，并且在此基礎之上犯罪學家們證明刑罰在對罪犯的犯罪性的治療和訓練中沒有起到想象中的效果。1966年，美國犯罪學家馬丁森和兩名同事重新檢驗了1945年至1967年間完成的1000多項研究工作，并在隨后發表了研究結果。馬丁森非常謹慎地論述和評價了已經完成的矯正工作后提出：“雖然有極少和偶然的例外，矯治的努力對于再犯的降低無可觀的成效”[6]。隨后，關于監獄行刑在矯治罪犯方面的功效一直存在爭論，特別是犯罪標簽理論的盛行使得人們開始對司法干預所產生的負功能進行反思，強調更多干預的矯正模式成了標簽理論批判的靶子。實證主義研究以及行刑實踐結果對刑法上關于刑罰本質的認識產生了深刻影響。

在70年代之前，刑罰預防主義對西方刑事政策的構建產生了巨大影響。70年代之后，刑事古典主義開始回潮，并使人們將目光聚焦于刑罰報應主義上來。在報應刑中，公平正義的觀念被植入罪刑法定關系之中，行為人罪行的社會危害性與其所受到的刑罰呈現對應關系。刑罰作為一種對犯罪行為實施的惡，是對罪惡的制裁。這種體現人類質樸的正義觀念的理論曾經因為其原始性以及不人道性等而遭受到巨大批判，但是在西方國家近來的刑事政策中逐漸突出其重要地位。一方面，對罪犯處以該當的刑罰，使其暫時隔離于大眾社會中，可以減少社會再次受到危害的可能。特別是對于罪行極其嚴重、具有嚴重社會危害性的行為人處以定期監禁刑罰，是對社會秩序的維護。另一方面，報應刑在滿足被害人對于傷害得到撫慰的訴求的同時，滿足了社會大眾對于懲處犯罪的心理需要，增強社會大眾的安全感，有利于社會的和諧穩定。

但是，筆者認為，這樣一種對于報應刑思想的訴求以及對目的刑的反思并不能否定刑罰特別預防主義的價值。特別預防主義是馮·李斯特在19世紀末提出來的，這個理論強調刑罰應當促成犯罪人可以進行再社會化，重新回歸社會并適應社會。

首先，絕對理論并不能完全適應刑法的機能與任務，絕對理論把刑罰當作自我目的刑罰理論，這種理論中的刑罰并沒有刑事政策上目的刑的考慮與構想，刑罰只不過是對罪責的法律破壞的公正報應。規范的評價原屬刑法之骨干，擴而充之，尚兼及違反規范者個別原因之矯治，其最終目的在于社會防衛，故稱之為維護社會秩序的機能殆無不當。[7]刑法作為統治階級維護其統治秩序的工具之一，在規制行為人行為以期實現社會的和諧統一方面發揮了巨大價值。刑法的這種規制機能也可稱為維持秩序功能。刑法通過罪刑條文的設定，在規定行為規范與裁判規范的基礎上，對犯罪行為實施人進行非難性否定評價并苛以法律責任，從而達到維護社會的目標。而報應刑雖然通過對犯罪的懲罰可以暫時地將罪犯予以監禁，使其與社會隔離，但是并沒有顧及罪犯走出監獄、邁向社會后對社會可能造成的危害。特別預防主義對刑法規制機能的發揮進行長遠的建構，通過對犯罪分子進行教育改造，徹底消除其人身危險性，改變其易于實施犯罪的性格。這樣一來，犯罪人也就不愿再去實施犯罪行為，社會秩序最終也就得以保護。這是特殊預防所要追求的最主要和最重要的目的。[8]

香港金融管理局10月31日宣布，推出區塊鏈貿易融資技術平臺“貿易聯動”，并開展跨境區塊鏈貿易融資研究。

其次，罪犯是可以被矯正的公民。理論研究和監獄實踐都表明存在著改造罪犯的可能性：除了極少數罪犯之外，絕大多數罪犯都是可以被改造的。[9]罪犯身上存在著一些方面的缺陷，但仍具有與普通人相似的一面，并非一無是處。只要對他們施以科學的改造方法，并且配以科學的改造工作，是存在著使得罪犯從具有犯罪人格的人向正常人轉變的現實可能性的。

刑罰特別預防主義強調在對罪犯施以刑罰以改造其犯罪人格、防止其重新犯罪的同時，使其能夠順利回歸社會并且適應社會。以此作為監獄行刑的基點，則要求監獄在對罪犯執行刑罰的過程中，在滿足懲罰機能的同時，更應當注意行刑社會化的要求。換句話說，監獄行刑社會化是刑罰特別預防的必然要求。

四、我國監獄行刑社會化路徑的相關問題

在我國，監獄行刑社會化的實現路徑應當說還是非常寬泛的。在對罪犯進行刑罰執行的過程中，我國向來非常重視對罪犯的改造，不光進行思想改造，還進行勞動改造，對罪犯重新回歸社會產生了積極影響。目前，我國還在不斷完善相關的制度設置并且探索矯正罪犯的新路徑。筆者擬就其中的一些問題著重予以探討。

(一)罪犯勞動改造

新中國成立后，黨和國家領導人多次批示要搞好罪犯勞動改造工作。普遍認為，我國罪犯的勞動經歷了三個階段：第一個階段是以苦役為目的的懲罰性勞動；第二個階段是以追求經濟效益為目的的營利性勞動；第三個階段是以改造人為目的的矯正性勞動。2003年1月，國務院批準司法部《關于監獄體制改革試點工作的指導意見》，提出逐步實現“全額保障，監企分開，收支分開，規范運營”的監獄體制改革目標，標志著監獄勞動改造工作進入以改造人為宗旨的矯正性勞動階段。但是，現行的監獄勞動體制中仍然存在問題，對罪犯的再社會化過程構成嚴重障礙。

首先，監獄在罪犯職業技術教育方面存在欠缺。罪犯在監獄里的生存技能和職業技能的培訓關乎其出獄之后的生活狀況。大多數罪犯在監獄里能夠學到一技之長，只有小部分罪犯認為在監獄學不到什么職業技能，但有相當一部分人所學的技術與他們刑滿釋放后的職業關系不大或者毫無關系。[10]在監禁過程中，監獄應當加大力度對罪犯的未來職業能力進行培訓。現在的監獄勞動大都是簡單的勞務加工，技術含量并不高，對罪犯出獄后的工作規劃并沒有太大幫助。有些監獄開展了具體、細致的勞動改造活動，根據罪犯自己的興趣來培養其未來的職業技術能力，但監獄基于自身人力、物力、財力的考慮，大都沒有形成制度化的教育模式。罪犯只有在出獄之后有事可做并有事會做，才能不用考慮無事生非。筆者認為，監獄的勞動改造可以遵循因材施教的理念，針對監禁犯人的不同特長和興趣安排不同的勞動工作。比如對于一些高智商、高學歷的職務犯，可以安排他們從事腦力活動，鼓勵他們進行文學創作等。

其次，應當建立罪犯勞動報酬體系。我國的《監獄法》明確規定罪犯有獲得勞動報酬的權利，但規定過于抽象，也沒有統一具體的實施辦法。各個省根據《監獄法》的規定出臺相關的報酬管理辦法，使得同工不同酬現象在監獄內非常嚴重。筆者認為，應當盡快出臺相關的規定，加強對罪犯勞動報酬權的保護。美國的實踐表明，當根據制定法對受刑人支付報酬時，其金額應根據具體情況，盡量達到《聯邦公平勞動基準法》(Federal Fair Labor Standards Act)所要求的最低工資標準。美國之所以有如此的規定，并不是因為受刑人有要求達到最低工資標準的權利，而是為了保護民間勞動者和民間產業，避免使其受到受刑人的廉價勞動和利用這種廉價勞動的監獄產業所引起的不正當、不公平競爭。學者們提出了一些對此制度構建的建設性意見，如基于罪犯勞動的屬性，將罪犯勞動報酬結構分成三個部分，三個部分勞動報酬的分配為4∶4∶2，即泛指的勞動報酬4/10歸于國家，4/10用于補償被害人、撫養罪犯困難家庭成員以及修復受損社會關系，2/10用于罪犯本人支配。[11]這樣的過程可以讓罪犯體現自身經濟價值，增強自我肯定。罪犯通過勞動，獲得與外界社會的良性互動，實現自身的再社會化。

(二)建立罪犯監外社會適應機制

監獄自身所具有的封閉性和懲罰性并不利于罪犯社會化過程的展開，因此可以適當地將關押在監獄中的罪犯放入社會，進行社會化改造，目前一些國家已有這方面的嘗試。例如，印度新德里開了一家名叫Tihar food court的餐館，員工都是已定罪并且正在服刑的殺人犯。這家餐館是南亞最大的監獄蒂哈爾監獄(Tihar prison)的一項試驗，幫助即將刑滿釋放的人員適應社會。餐館中的7名服務員都是監獄中表現良好、即將刑滿釋放的殺人犯，經理則是一名警察。我國的監獄改造罪犯實踐注意到了利用社會資源在監獄開展相關的社會幫教活動，主要有：邀請黨政機關的領導向罪犯作形勢政策報告；邀請被害人、被害單位揭露、控訴犯罪危害，喚醒罪犯良知，加深認罪、悔罪。但是，這樣的做法還是局限于監獄內部，沒有使罪犯走向并感受社會。為了更深一步增強罪犯對社會的認識和適應，可以組織罪犯感受經濟建設成就，參觀展覽館、博物館；可以組織罪犯藝術團到社會上進行演出，讓他們感受形勢發展變化，接受形勢教育。總之，為了滿足罪犯對外界社會的感知，應當讓符合一定條件的罪犯有常規性回歸社會的機會，這類似于假釋制度。當然這種模式不同于假釋，其如何運行以及能否得到肯定并且推行還應當進行論證和實踐。

首先，監獄的亞文化環境使得即將刑滿釋放的罪犯對外界環境產生隔膜，將其提前放入社會進行社會化改造，是其順利回歸社會的需要。人格的形成過程是一個文化熏陶的過程，犯罪人人格的形成主要是家庭教育、學校教育及大眾傳播媒介中與主導文化相背離的負面文化潛移默化的結果。長期的監禁使得受刑人與社會越軌群體處于同一文化環境中，犯罪人作為典型的反文化物質載體聚集到監獄這一特定場所后在相互碰撞、裂變、新陳代謝中獲得能量，導致犯罪之間的“交叉感染”[12]。在此過程中，不僅犯罪技藝可能得到傳播，罪犯的犯罪人格也得到加強。因此，將罪犯置身于社會環境中感受主流文化的熏陶，尋求與社會主流價值體系和社會的行為模式的最大趨同是罪犯實現自身社會化的路徑之一。

其次，長期監禁導致的刑罰過剩是制約罪犯改造的因素之一。據有關監獄部門工作人員介紹，刑罰對于罪犯的作用往往只有五年時間，再多的刑期對罪犯的改造不僅起不到正面作用，還會產生消極效果。監獄不僅剝奪受刑人的行動自由和空間自由，還使受刑人承受性自由缺失、隱私喪失等痛苦。罪犯在監禁過程中，長期無法行使自己正常的性權利，無法滿足自身的性需要，造成性本能產生的能量得不到釋放，可能引發新的越軌行為；罪犯無時無刻不受監獄的監控，就連上廁所也受到監督，個人隱私毫無保障。這些現實的痛苦使得罪犯發生畸形變化，給他們融入正常社會造成巨大障礙。因此，給罪犯提供一個接觸外界環境的機會是基于人道主義和復歸主義的雙重考慮，是緩解罪犯痛苦、使其向正常社會過渡的中間地帶，同時也是實現罪犯社會化和刑罰特殊預防主義的應然之義。

[參考文獻]

[1]王云海.監獄行刑的法理[M].北京:中國人民大學出版社,2010:21.

[2]楊立恒,宗力.社會學概論[M].北京:群眾出版社,1986:101.

[3]奚從清.現代社會學導論[M].杭州:浙江大學出版社,2012:73.

[4]理查德·謝弗.社會學與生活[M].北京:世界圖書出版社,2011:111.

[5]賈洛川,王志亮.監獄前沿與熱點問題研究[M].北京:中國法制出版社,2014:48.

[6]張婧.監獄矯正機能之觀察與省思[M].北京:中國人民公安大學出版社,2010:44.

[7]韓忠謨.刑法原理[M].北京:北京大學出版社,2009:8.

[8]曲新久.刑法學[M].北京:中國政法大學出版社,2009:196.

[9]吳宗憲.刑事執行法學[M].北京:中國人民大學出版社,2013:79.

[10]郭建安,魯蘭.中國監獄行刑實踐研究[M].北京:北京大學出版社,2007:146.

[11]聶晶.罪犯勞動屬性及勞動報酬結構研究[J].法制與經濟,2015(1).

[12]邵磊.略論監獄亞文化——從考察犯罪群體的角度[J].河北法學,2009(4).

[中圖分類號]D926

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-7602(2016)03-0053-04

[作者簡介]王展(1993-)，男，碩士研究生，從事刑法學研究。

[收稿日期]2015-12-21