“文學性”之廣義修辭學闡釋

鄭曉嵐

(1.福建師范大學 文學院，福建 福州 350007；2.福州大學 外國語學院，福建 福州 350108)

?

“文學性”之廣義修辭學闡釋

鄭曉嵐1，2

(1.福建師范大學 文學院，福建 福州 350007；2.福州大學 外國語學院，福建 福州 350108)

[摘要]“文學性”問題實質上是一個修辭問題，與修辭學緊密相關。廣義修辭學是表達者與接受者的雙向交流行為在三個層面的展開，即修辭技巧、修辭詩學、修辭哲學。以廣義修辭學對“文學性”的內涵進行觀照，可以發現：廣義修辭學視域下的“文學性”，既關注文本內部的語言特征，又兼顧文本整體結構和社會歷史語境，同時將表達者和接受者綜合考慮在內，是一種更為全面的闡釋視域，從而說明中國本土理論可以為闡釋西方理論問題提供借鑒。

[關鍵詞]“文學性”；修辭技巧；修辭哲學；修辭詩學；接受者

“文學性”一詞最早由羅曼·雅各布森于1921年在《現代俄國詩歌》一書中提出。雅各布森強調，“文學科學的對象不是文學，而是‘文學性’，也就是那個使一部作品成為文學作品的東西。”[1]換句話說，“文學性”是文學作品的一種本質規定。以“文學性”為主題詞，搜索萬方數據庫，共有四千多項研究記錄，說明“文學性”仍然是學術界爭論不休的一個重要議題。分析搜索結果，發現國內學界對“文學性”的探討大致可分成二大類：一是理論研究，探索“文學性”的概念或本質；二是文本研究，將“文學性”作為一種批評方法，用于探討新聞、廣告、電影、音樂、舞蹈創作、手機短信等各種文本。這些探討或是進行一種文藝思潮式的抽象論述，或是研究各種文本的“文學性”，闡釋路徑缺少較新創見，也較少從中國本土理論或中國文學自身的特點進行探索。

“文學性”問題關系到整個文學的觀念革新。“盡管這一問題似乎是文學研究的核心問題，應當承認，關于“文學性”，我們尚未得到令人滿意的定義。”[2]究竟何謂“文學性”？是形式主義強調的文本語言特征？還是結構主義觀照的文本結構？抑或是接受美學關注的讀者與文本的互動？韋勒克、沃倫說過：“一部文學作品，不是一件簡單的東西，而是交織著多層意義和關系的一個極其復雜的組合體。”[3]換句話說，一部作品是否具有“文學性”，受諸多因素的制約和影響。“保羅·德曼認為所謂的‘文學性’不是文學的審美屬性，而是語言的修辭功能，而修辭性正是語言的本質所在。”[4]由此可見，“文學性”問題實質上是一個修辭問題，與修辭學緊密相關，可以通過廣義修辭學加以闡釋。

“廣義修辭學是一個雙向互動、立體建構的多層級框架，是兩個主體(表達者/接受者)的雙向交流行為在三個層面的展開。”[5]2這三個層面是：修辭技巧，修辭作為話語建構方式；修辭詩學，修辭作為文本建構方式；修辭哲學，修辭參與人的精神建構。廣義修辭學以一種兼容并蓄的廣博視域包容了“文學性”的不同內涵：從修辭技巧關注文本語言特征，到修辭詩學關注文本的整體結構，到修辭哲學強調文本與社會文化語境的密切聯系，再到“雙向互動”關注接受者在文本意義建構中的作用。鑒于此，本文擬從廣義修辭學的三個層面、兩個主體探討“文學性”內涵，揭示廣義修辭學視域下的“文學性”，是文本內部的語言特征和文本整體結構，但又不僅僅局限于文本內部，也產生于接受語境和接受者的解讀，是一種比較全面的闡釋視域，以期證明：廣義修辭學具有強大的闡釋力，中國本土理論可以為闡釋西方學界爭論不休的學術問題另辟新徑。

一、修辭技巧與“文學性”

形式主義從詩歌的語言變異特征入手，區分日常語言與詩歌語言，關注具有審美效果的語言結構和形式技巧，強調“文學性”主要存在于文學語言的陌生化，是獨立于社會語境的文本內部屬性。修辭技巧作為作為話語建構方式，同樣關注文本話語特征，關注話語建構的自覺和不自覺、話語建構的陌生化和熟知化以及話語建構的合理和不合理等方面。[5]21-31修辭技巧觀照下的“文學性”，包含了形式主義者關于“文學性”的思考，即“文學性”在于文本語言特征，尤其在于陌生化的語言特征。然而，語言是一種歷史的語言，是一種活的語言，隨著時代歷史的變遷，從內容到形式發生巨大變化，很多原來不屬于文學語言的語言也紛紛進入文學文本，出現了大量網絡小說、彈幕小說、超文本小說等，從而改變了“文學性”的內涵。比如，2014年馮唐翻譯的泰戈爾詩集《飛鳥集》，運用了大量網絡語言和粗俗語言，引發了廣泛爭議。這場爭議的背后，是“文學性”之爭。網絡語言是文學語言嗎？文學語言一定要詞藻優美嗎？在筆者看來，答案是否定的。同樣，在后現代文化語境中，文學語言也已經融入到廣告、影視、音樂、繪畫等藝術形式中，文學文本與非文學文本的界限日益模糊。美國后現代理論家大衛·辛普森認為，文學不再具有統治地位，修辭也不再為文學所專屬，修辭成為各個學科的語言形式。“日常話語與詩話使用同樣的手法、同樣的隱喻游戲、同樣的規則。”[6]“文學性”無處不在，不論是消費社會的商品廣告，還是信息社會的大眾傳媒，都充滿了隱喻性的語言或修辭手段，僅憑文本語言特征界定“文學性”的內涵幾乎是不可能的，也是不現實的，我們還需要考慮文本語言特征之外的其他因素，比如文本結構。

二、修辭詩學與“文學性”

結構主義認為，文學活動體現為一種符號關系，“文學性”主要存在于文本結構中。修辭詩學也關注文本建構方式，蘊含了結構主義原理。修辭詩學觀照下的“文學性”，強調透過文本語言形式考察文本功能，同時關注文本類型。就“文學性”而言，文本語言特征常常與文本功能發生修辭錯位，因此僅僅憑借文本語言特征無法準確地界定“文學性”的內涵。比如，《僮約》以契約形式履行俳諧文功能，《馬橋詞典》以詞典形式實現小說敘述功能，《提升報告》以公文文體實現小說敘述功能。[7]“形式-功能”修辭化錯位在特殊的歷史時期尤其普遍，比如晚清翻譯小說，常常以小說形式實現救亡啟蒙的政治功能。進入消費時代，大量以詩歌形式出現的商品廣告，充滿了隱喻性的語言，其文本語言形式是“文學性”的，其文本功能卻不在于審美，而在于商品信息的傳達，誘導言后消費行為。這種修辭化錯位普遍存在于各種文本之中，產生的陌生化效果正是吸引讀者的文學價值所在，成為觀察“文學性”的一個切入點。同樣，在不同的文本類型框架內闡釋“文學性”，可能得到不同的闡釋結果。“例如分析《史記》的話語，在歷史敘述的類型框架或在文學敘述的類型框架中進行，會產生不同的文體壓力。”[7]在后現代文化語境中，文學與非文學的邊界模糊不清，文類問題也變得更加復雜，文類的糅雜反過來又使“文學性”變得更加幻化、虛化。在這種情況下進行“文學性”研究，以文類為切入點，透過種類繁多的文本，以一種文類或幾種文類作為基礎研究對象，可以比較快捷地接近研究目標，揭示文本屬性。陳軍對此曾進行專文論述，強調文類是“文學性”的研究對象、切入點及基本檢驗標準。[8]文類與“文學性”關系密切，沒有明確的文類意識，“文學性”的研究是不切實際的。綜合上述，修辭詩學層面關注下的“文學性”，在于包括文本功能、文本類型在內的整體結構。

三、修辭哲學與“文學性”

關于“文學性”闡釋，不論是形式主義，還是結構主義，都隔斷了文學與社會歷史語境的聯系，因而遭到學界的質疑與批判。巴赫金認為，形式主義提出的“文學性”概念，是消極的虛無主義，提倡將文學研究與社會歷史語境聯系起來。[9]修辭哲學層面強調修辭參與主體的精神建構，與社會歷史語境密切相關。“修辭使現實世界在言說中成為審美化的世界，使之更深入地植入人的意識，成為主體認識世界的一種方式，并在這個意義上成為人存在的標志。”[5]47換句話說，修辭已經成為人的一種普遍化存在方式。修辭哲學視野下的“文學性”也成為一種本體性存在。“文學性”“不僅是文本邊界中的修辭游戲，還是彌散在大地上的某種歷史性的意義。”[10]后現代語境下，文學向非文學領域擴張，“文學性”內涵蔓延，“文學性”自身的邊界也日益消失。伊格爾頓甚至認為不存在“文學性”。[11]有些西方學者甚至將文本擴大為泛文本概念，主張用文本定義代替“文學性”的定義，以此回避糾纏不清的“文學性”問題。可以說，后現代主義思潮消解了“文學性”，使“文學性”面貌變得模糊不清。的確，“‘文學性’有多種，不僅有虛構、假想、象征、敘事等語言修辭手法，更有文學之為文學的本體性存在。在后現代傳媒時代，‘文學性’已經逃逸到文化中，僅僅成為大眾文化的形象符碼。”[12]換句話說，“文學性”不僅是一種修辭手段，也是一種本體性存在。修辭哲學以文化詩學、文學人類學等廣博的視域，重新審視文學與社會、文學與思想、文學與文化等關系，對“文學性”的闡釋蘊含了哲學層面的思考。

四、接受者與“文學性”

接受美學重視讀者的審美經驗和接受反應，把“文學性”視為一種讀者參與其中的文學活動，強調“文學性”不是文本內在的語言特征，而是讀者闡釋文本的一種方式，其內涵取決于讀者與作者、文本的互動，讀者在“文學性”的內涵界定中扮演著關鍵角色。廣義修辭學同樣強調接受者與表達者之間的互動，認為“修辭活動是表達者和接受者共同建構審美現的言語活動。”[5]66對于接受者的強調，契合于接受美學的主張。互動論觀照下的“文學性”內涵，與接受者關系重大。的確，不同接受者闡釋同一個接受對象，其結果可能大相徑庭。魯迅說過：對于《紅樓夢》，“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，留言家看見官闈秘事。”[13]對于“文學性”的闡釋也是如此：形式主義者視域下的“文學性”是文本語言特征；結構主義者觀照下的“文學性”是文本整體結構；解構主義者視角下的“文學性”不是文本的內在屬性，而是“泛文學性”，是侵入其他非文學領域的“文學性”。同樣，對于同一個接受對象，不同時期的接受者也可能會有不同的理解：五四時期的“文學性”等同于審美性；文革時期的“文學性”相當于意識形態性；80年代的“文學性”指文學的自足性；90年代的“文學性”則被賦于不同的內涵，或指文本的審美屬性，或指遍布于各個學科的“泛文學性”。由此可見，“文學性”的內涵闡釋，與接受者密切相關。只有將接受者納入觀察范圍，才能對“文學性”進行比較全面的闡釋。

五、結語

廣義修辭學視域下的“文學性”，既關注文本內部的語言特征，又觀照文本整體結構和社會歷史語境，同時將一起參與“文學性”生產的接受者綜合考慮在內，是一種更為全面的闡釋視域。當然，廣義修辭學視域下的“文學性”絕不是一種自足的存在。“文學性”本身是一個不斷變化的范疇。“伊格爾頓甚至認為，說不定哪一天莎士比亞將被逐出文學之列，而一張便條或者街頭的涂鴉又可能獲得文學的資格。”[14]在“文學性”與“非文學性”日益模糊的后現代社會里，要給二者劃一條清晰的界限是不現實的，要給“文學性”下一個公認的定義也絕非易事。“文學性”問題不再是單純的形式美學問題，也是“政治學、社會學、歷史學、經濟學、哲學、神學和文化學問題，或者說它是后現代社會中最為基本和普遍的問題之一。”[15]“文學性”研究本身變得比以往更加跨學科，因此文學研究者必須擁有語言學、社會學、心理學、哲學、人類學等學科知識，以一種發展變化的眼光看待“文學性”在不同歷史時期的豐富內涵，以一種廣博的胸襟研究“文學性”問題。在這方面，廣義修辭學反對非此即彼的研究方法，主張融合語言學、文學、哲學、心理學等不同學科的學術資源，倡導一種跨學科的研究視域，兼顧文本語言特征、文本整體結構和社會文化語境等文本內外因素。這種較為全面的闡釋視域，不僅有助于我們較為全面地把握“文學性”的內涵本質，也必將給中國學術界帶來重要啟示：對于包括“文學性”在內的各種學術研究，我們不能一味地“操持西方強勢話語的概念范疇，用漢語語例驗證外國學者的理論和預設導向，為西方話語霸權增加一份國產證明”[16]64；我們應該保持自己鮮明的學術形象，“在接受西方學術資源的同時，輸入民族化的學術資源，以平等的文化身份進入國際講壇”[16]62，在國際學術舞臺上傳播中國學術界的好聲音。

[參考文獻]

[1]PAUL, CARVIN.A Prague School Reader on Aesthetics, Literary Structure and Style[M].Washington: Georgetown University Press,1964:104.

[2]CULLER, JONATHAN. The Literary of Theory[C]//What’s Left of Theory. Judith Butler,John Guillory & Kendall Thomas. New York & London: Routledge,2000:33.

[3]雷·韋勒克、奧·沃倫.文學理論[M].北京：三聯書店,1984:16.

[4]李龍.解構與“文學性”蔓延問題—兼論保羅·德曼的“文學性”理論[J].當代外國文學,2008(1):26-30.

[5]譚學純,朱玲.廣義修辭學(修訂版)[M].合肥：安徽教育出版社，2008:自序.

[6]譚學純.一個微型語篇的形式、功能及話語分析[J].華東師范大學學報, 2011(6):92-99.

[7]馬克·昂熱諾. 問題與觀點：20世紀文學理論綜論[M].史忠義、田慶生.天津：白花文藝出版社,2000:46.

[8]陳軍.“文學性內涵新論”—文類意識對“文學性”內涵意識的揭示[J].內蒙古社會科學,2008(1):140-146.

[9]巴赫金.文藝學中的形式主義方法[M].桂林：漓江出版社,1989:80.

[10]喬納森·卡勒.文學性[C]//馬克·昂熱諾.問題與觀點：20世紀文學理論綜論.天津：白花文藝出版社,2000:33.

[11]特雷·伊格爾頓.二十世紀西方文學理論[M].西安：陜西師范大學出版社,1987:12.

[12]王岳川.后現代“文學性”消解的當代癥候[J].湖南社會科學,2003(6):129- 134.

[13]魯迅全集:第8卷[C].上海：人民文學出版社,1982:145.

[14]南帆.文學研究：本質主義，抑或關系主義[J].文藝研究,2007(8):4-13.

[15]余虹.文學的終結與“文學性”蔓延—兼談后現代文學研究的任務[J].文藝研究,2002(6):15-24.

[16]譚學純.全球視野：中國修辭學研究學術觀察與思考[C]//廣義修辭學演講錄.上海：上海三聯書店,2012.

[收稿日期]2016-01-14

[基金項目]國家社科基金項目“哈葛德小說在晚清：話語意義和西方認知”(2013BWW010)；福州大學科技發展基金項目“英國冒險小說在中國的接受”(601312)。

[作者簡介]鄭曉嵐(1978- )，女，福建師范大學文學院博士研究生，福州大學外國語學院副教授，從事話語修辭、文學翻譯研究。

[中圖分類號]IO2

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-7602(2016)07-0096-04

Literariness from the Perspective of The Theory of Rhetoric in the Broad Sense

ZHENG Xiao-lan1，2

(1.College of Chinese Language and Literature, Fujian Normal University, Fuzhou Fujian 350007, China;2. College of Foreign Languages, Fuzhou University, Fuzhou Fujian 350108, China)

Abstract:Literariness is actually a rhetorical issue and thus closely related to rhetoric. The Theory of Rhetoric in the Broad Sense advocates a three-tier exploration of rhetorical activities from three aspects of rhetorical devices, rhetorical poetics and rhetorical philosophy as well as the rhetorical interaction between the addresser and the addressee. An analysis of literariness from the perspective of the Theory of Rhetoric in the Broad Sense lies not only in the linguistic features within the text but also in the overall textual structure and the social historical context, as well as in the addresser and the addressee. This approach is more comprehensive and thus proves the fact that Chinese theories boast a reference for the solution to western theoretical problems.

Key words:literariness; rhetorical devices; rhetorical poetics; rhetorical philosophy; the addressee