兩種不同手術(shù)方法治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折療效的對比研究

兩種不同手術(shù)方法治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折療效的對比研究

朱洪飛 王 成

目的比較分析兩種不同手術(shù)方法治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折療效。方法參與研究的病例為2013年1月～2016年6月來我院診斷治療的SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折患者，共48例。按照手術(shù)方法的不同，隨機(jī)將48例患者分為A組和B組，每組均有24例患者，A組采取鎖定鋼板治療，B組采取普通鋼板治療，對比兩組手術(shù)時間、全足負(fù)重時間、骨折愈合時間、Marland評分、跟骨Bohler角以及Gissane角。結(jié)果A組和B組手術(shù)時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0．05）；A組完全負(fù)重時間、骨折愈合時間、術(shù)后跟骨Bohler角與Gissane角改善、優(yōu)良率均優(yōu)于B組（P＜0．05）。結(jié)論和普通鋼板相比較，采用鎖定鋼板治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折，可有效改善跟骨Bohler角、Gissane角，有利于骨折盡早愈合。

SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折；鎖定鋼板；愈合

跟骨骨折在足部骨折中所占比重可達(dá)80%，大量研究報道均表示與保守治療相比，手術(shù)治療所獲療效更為理想，但關(guān)于其具體手術(shù)治療方案的選用還存在著很大的爭議［1-2］。為進(jìn)一步尋求合理的手術(shù)治療方案，本文就鎖定鋼板和普通鋼板手術(shù)治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折的效果進(jìn)行比較分析。

1 資料和方法

1.1 基本資料

參與研究的病例為2013年1月～2016年6月來我院診斷治療的SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折患者，共48例，其中男30例，女18例，平均年齡（38.91±7.12）歲。Sanders分型情況：Ⅱ型23例，Ⅲ型25例。骨折位置：左足28例，右足20例。按照手術(shù)方式的不同，分為A組和B組，各24例。兩組基本資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05，可比性強(qiáng)。

1.2 方法

指導(dǎo)患者進(jìn)行常規(guī)X線片檢查和CT掃描檢查，手術(shù)前予以對癥處理，待患者病情穩(wěn)定后實(shí)施手術(shù)。硬膜外麻醉，仰臥位，在跟骨外側(cè)位置做L型切口，將皮膚和皮下組織切開。剝離且掀起跟骨外側(cè)面骨膜下，于距骨和骰骨位置打入克氏針，充分顯露骨折和距下關(guān)節(jié)面，不同方向牽引跟骨結(jié)節(jié)，而后對跟骨結(jié)節(jié)進(jìn)行向上擠壓，以便跟骨寬度、Bohler角和高度恢復(fù)。在跟骨外側(cè)壁骨折線內(nèi)插入骨膜剝離器，將骨折塊撬開對關(guān)節(jié)面骨折復(fù)位情況和骨質(zhì)受損情況進(jìn)行觀察，若受損嚴(yán)重需用人工骨植骨和自體髂骨。復(fù)位跟骨后關(guān)節(jié)面和外側(cè)壁骨折塊，A組患者置入鎖定鋼板進(jìn)行固定，B組使用普通鋼板固定，完成手術(shù)后對固定效果進(jìn)行檢查，縫合切口，常規(guī)放置引流管，加壓包扎。術(shù)后指導(dǎo)患者將患肢抬高，預(yù)防性使用抗生素，予以消腫止痛和功能鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo)和效果判定

記錄患者手術(shù)時間、全足負(fù)重時間以及骨折愈合時間；手術(shù)前后實(shí)施X線片檢查，測量跟骨Bohler角、Gissane角。以Marland評分標(biāo)準(zhǔn)對臨床治療效果進(jìn)行判斷，分?jǐn)?shù)≥90分表示優(yōu)，分?jǐn)?shù)在75～89分表示良，分?jǐn)?shù)在50～74分表示可，低于50分表示差［3］。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

本次研究實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)錄入至SPSS 19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料比較用t檢驗(yàn)，以（）表示，計數(shù)資料比較用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

A組和B組手術(shù)時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），和B組比較，A組全足負(fù)重時間和骨折愈合時間均比較短（P＜0.05），見表1。術(shù)前兩組患者跟骨Bohler角以及Gissane角比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），術(shù)后兩組均改善，其中A組患者跟骨Bohler角以及Gissane角均比B組高（P＜0.05），見表2。經(jīng)治療，A組優(yōu)良率為87.5%（優(yōu)12例、良9例、可2例、差1例）；B組優(yōu)良率為66.7%（優(yōu)9例、良7例、可5例、差3例），二者差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

跟骨承受著人體大約50%的體重，為不規(guī)則立方形結(jié)構(gòu)，其關(guān)節(jié)面多。有調(diào)查資料表示，跟骨骨折有7%～14%是雙側(cè)性骨折，有68%左右是關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，導(dǎo)致骨折的原因以交通意外和摔傷最為常見［4-6］。跟骨骨折治療需求如下：后距關(guān)節(jié)面解剖結(jié)構(gòu)、后跟寬度和高度、后足生物學(xué)力線的恢復(fù)［7］。有學(xué)者認(rèn)為在SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折的臨床治療中所獲療效不理想的主要原因是骨折性質(zhì)和手術(shù)復(fù)位難度大等［8-9］。近年來隨著醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，各種影像技術(shù)、固定技術(shù)以及固定材料的進(jìn)步，跟骨骨折的治療效果也得到了很大的提高［10］。本次研究筆者就鎖定鋼板和普通鋼板治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折的效果進(jìn)行了分析，結(jié)果顯示，和使用普通鋼板的B組相比較，使用鎖定鋼板的A組患者全足負(fù)重時間、骨折愈合時間、術(shù)后跟骨Bohler角和Gissane角恢復(fù)情況、治療優(yōu)良率均較高（P＜0.05）。

表1 A組和B組手術(shù)時間、全足負(fù)重時間以及骨折愈合時間 （

表1 A組和B組手術(shù)時間、全足負(fù)重時間以及骨折愈合時間 （

注：兩組相比較，*代表P＜0．05

組別 手術(shù)時間（min） 全足負(fù)重時間（周） 骨折愈合時間（周）A組 64．3±11．3 8．1±0．4* 11．2±0．5*B組 68．1±11．9 10．9±0．9 13．4±0．8

表2 手術(shù)前后兩組患者跟骨Bohler角以及Gissane角比較 （

表2 手術(shù)前后兩組患者跟骨Bohler角以及Gissane角比較 （

注：a代表同組術(shù)前術(shù)后比較，P＜0．05；b代表術(shù)后兩組比較，P＜0．05

指標(biāo) A組術(shù)前 A組術(shù)后 B組術(shù)前 B組術(shù)后Bohler角（°） 8．2±4．5 32．9±4．8ab 8．4±4．3 27．1±4．3aGissane角（°） 87．8±7．4 133．7±9．6ab 88．9±7．5 122．3±8．1a

綜上可知，以鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療SandersⅡ型、Ⅲ型跟骨骨折，療效確切，有利于關(guān)節(jié)功能盡快恢復(fù)。

［1］ 熊浩，劉偉，林偉文，等． 撬撥和切開復(fù)位后植入物內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折療效比較［J］． 中國組織工程研究，2013，17（26）：4919-4925．

［2］ 覃勇志，冉學(xué)軍，蒲川成，等． 解剖鎖定鋼板植骨與不植骨治療SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折療效比較［J］． 臨床骨科雜志，2014，17（1）：88-90．

［3］ 戴鵬，孫勁，黃暉，等． SandersⅡ型跟骨骨折不同入路切開復(fù)位內(nèi)固定療效及對距下關(guān)節(jié)活動度的影響［J］． 中國骨與關(guān)節(jié)外科，2014，7（4）：285-288．

［4］ 游景揚(yáng)，鄭勇，陳園，等． SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折手術(shù)療效的回顧性分析［J］． 生物骨科材料與臨床研究，2015，12（5）：44-46．

［5］ 譚新歡，畢宏政，聶偉志，等． SandersⅡ型跟骨骨折手法復(fù)位克氏針內(nèi)固定術(shù)中植骨的臨床研究［J］． 中醫(yī)正骨，2015，27（6）：6-11．

［6］ 楊攀，章瑩，劉堅，等． 鎖定鋼板內(nèi)置和外置固定SandersⅡ型跟骨骨折的三維有限元分析［J］． 中國臨床解剖學(xué)雜志，2014，32（6）：716-720．

［7］ 肖笠，徐靜，蔡金宏，等． 三種手術(shù)方式治療SandersⅢ～Ⅳ型跟骨骨折的療效對比研究［J］． 臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2016，15（2）：143-146．

［8］ 魏棟，曾武，劉晉閩． 解剖鋼板對維持Sanders Ⅱ～Ⅲ型跟骨骨折兩個解剖角的療效觀察［J］． 中國中醫(yī)急癥，2016，25（10）：1994-1996．

［9］ 吳少泉． SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折術(shù)后兩種不同外固定方法療效的比較［J］．生物骨科材料與臨床研究，2016，13（4）：49-51，54．

［10］ 楊國濤． 解剖鈦鋼板加植骨術(shù)對跟骨骨折的治療效果評價［J］．中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，6（4）：243-244．

Comparison and Analysis of Two Different Sruigical Methods in Treatment of Sanders II、III Type Calcaneal Fractures

ZHU Hongfei WANG Cheng Orthopedics Department，Aoyang Hospital Affiliated Jiangsu University，Zhangjiagang Jiangsu 215600，China

ObjectiveTo compare two different surgical methods in the treatment of Sanders II、III type calcaneal fractures．MethodsA total of 48 patients with Sanders II、III type calcaneal fractures who were diagnosed and treated in our hospital from January 2013 to June 2016 were enrolled in this study．According to the different surgical methods，48 patients were randomly divided into A group and B group，each group had 24 cases，group A took the locking plate for treatment，group B adopted ordinary plate treatment，compared two groups of operation time，full weight-bearing time，fracture healing time，Marland score，Bohler angle and Gissane angle of calcaneus．ResultsThere was no significant difference in operation time between A group and B group（P＞0．05）． A group was better than B group in complete weight-bearing time，fracture healing time，postoperative Bohler angle and Gissane angle，and excellent rate（P＜0．05）．ConclusionCompared with ordinary steel plate，locking plate for the treatment of Sanders II、III type calcaneal fractures can effectively improve the Bohler angle and Gissane angle of the calcaneus，which is beneficial to the early healing of the fracture．

Sanders II、III type calcaneal fractures，Locking plate，Healing

R687．3

A

1674-9316（2016）36-0070-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2016．36．040

江蘇大學(xué)附屬澳洋醫(yī)院骨科，江蘇 張家港 215600