變法者死于法

李東君

政治是功利世界，根本上是成敗和利害，所謂民意和正義，都掌握在勝利者手里，所以贏是硬道理，輸了什么都不是，這就是先秦法家故事的開端。

法家之“力”，是耕力與戰力，是耕戰合一，全民皆為耕戰之士。耕戰合一，打開了農民升為士的通道，使戰爭不再是貴族的特權，而是變成了以農民為主體的全民戰爭，農民可以通過軍功之路成為新的貴族。誰能將農民動員起來，轉化為戰士，誰就掌握了歷史的主動權。可農民一旦成為戰士，有關戰爭的貴族式禮儀以及國際慣例等，就徹底地沒有了用武之地，讓農民去行禮、吟詩，即便通過軍功上升為貴族，也沒有那份雅致。

相反，他們無視貴族習氣，以粗鄙的功利主義摧毀了貴族的雅致。戰爭，不再是展示文化，表明實力，不再是在國際仲裁下的有限度的國家格斗，而是無限度的殺戮，是國與國之間你死我活的殺戮，戰爭全民化，最后變成了大屠殺。

這就是商鞅變法帶來的戰國格局。商鞅在秦國制造的耕戰之士，是新時代戰爭最有效的群體，他們無須游于六藝，只要多交軍賦、多斬敵首就夠了。商鞅，原來學儒術，可能還學過黃老，為了應和帝王，他轉向法家。他第一次游說秦孝公，談的就是帝道，帝，大概就是黃帝；第二次談的是王道——儒家思想，這兩次，孝公都不感興趣；第三次談了霸道，也就是用了法家思想，孝公聽得入迷。

戰國策士思想并不偏執，奉行實用主義，如開雜貨鋪，各家貨色都有，售與帝王家，全憑那三寸之舌錦上添花。而帝王家各取所需，秦孝公就貨比三家之后，買了法家。賣什么吆喝什么，商鞅賣了法家，就吆喝法家，在秦國也是獨此一家，被他壟斷了。

他的法家主張其實就一道配方，里面也含有孔子思想，“足食”“足兵”是大原則，而商鞅用法把它落實了。“足食”在商鞅是與一系列具體政策聯系在一起的。農業文明，以土地為本，增加財富的基本手段就是擁有土地、開墾土地。因此“足食”首先就要開荒。商鞅獎勵開荒同獎勵軍功一樣，與西周時期“授民授疆土”的封建制迥異，王權一竿子插到底，為了把農民牢牢地抓在自己手里，國家把土地直接分給農民，將農民從封建貴族的領地里解放出來，變成國家的戰士，這就是“足兵”了。

鞅法規定，民田可以買賣，但禁私自移動田界，維護土地所有者的地權。同時，鞅法還按戶、按人口征收軍賦。男子成年，要向政府登記，分家立戶，繳納戶賦。家有二子以上，若不分居，則一人繳納兩份戶賦。這樣，既增加了國家的賦稅收入，又革除了戎狄父子兄弟同室居住的舊俗。

軍功賞賜有二十等爵制，以在戰場上斬殺敵首多少來計算。斬敵人甲士首級一顆，獎爵一級，并任以五十石俸祿之官。而皇親國戚、貴族宗室，若無軍功安身立命，難免要除籍。無論出身貴賤，以耕戰之功，定爵秩等級，分配田宅，立家第位次，有功者顯榮，無功者雖富而無所芬華。

調動農民只知耕戰，利出一孔。把土地分給耕戰之士，如此變革，現在看來平淡無奇，當時卻充滿了殺氣。鞅法初行時，無人響應，商鞅懸賞五十金，請人搬一根木頭，這便是所謂“徙木立信”，致使青年毛澤東，曾為之“嘆吾國國民之愚也”。人性好利，商鞅以利立信，才是愚民。

農民的欲望，被商鞅發動起來，并賦予了合法性。他以耕戰結合的方式，在農民中培育新興地主階級。

有人說，秦國就像東方的斯巴達，其實不然。從表面看，秦與斯巴達都好戰，可它們的立國基礎迥異。秦以農立國，耕戰合一，農民成為戰士，而斯巴達耕戰分離，耕者皆為奴隸。因此，秦國能做大，而斯巴達做不大。秦能統一中國，成為一個雄視天下的大帝國，而斯巴達卻不能統一希臘，成為真正的王者。

若從對文明建制的貢獻來談，中國兩千年來，立國之本及其制度，皆秦制也。而斯巴達滅亡以后，除了傳說中的英雄故事，余皆寥寥。羅馬人占領了雅典，卻以做雅典人的學生而自豪。而羅馬人統治斯巴達，則不惜把斯巴達人踩在腳下。很多人都罵秦，可誰也不能把它踩在腳下。

一個偉大的國家，不光要強大，還要對文明有所貢獻。一個偉大的歷史人物同樣如此。我們今天來看商鞅的歷史地位，也應該著眼于這兩點。至于他的過于強勢的性格，這本就是英雄的通病，何況他已為此獻出了不僅僅他一人還有他的九族的生命，歷史已給了他報應，無須再來批評。

他本來就是策士，可他在秦國卻否定了策士，他在排斥了別人的同時，也扼殺了自己。履霜堅冰至，禍患之來，非由一朝一夕，需待冰凍三尺，商鞅最終作法自斃。

——摘自《經濟觀察報》