人本主義視角下的社區(qū)矯正對象重構(gòu)

曹 雋，王洪光，徐 曄

（東北石油大學(xué)人文科學(xué)學(xué)院社會學(xué)人才培養(yǎng)基地，黑龍江 大慶 163318）

人本主義視角下的社區(qū)矯正對象重構(gòu)

曹 雋，王洪光，徐 曄

（東北石油大學(xué)人文科學(xué)學(xué)院社會學(xué)人才培養(yǎng)基地，黑龍江 大慶 163318）

社區(qū)矯正概念在學(xué)界一直有爭議?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⑸鐓^(qū)矯正納入刑法體系，自此越來越多學(xué)者將社區(qū)矯正定性為行刑方式。社區(qū)矯正對象重構(gòu)的前提是相信矯正對象錯誤的心理及行為方式可以糾正，這與人本主義思想相符。人本主義認為人具有內(nèi)在的向上動力，社區(qū)矯正就是要幫助矯正對象發(fā)掘這種內(nèi)在動力。社區(qū)矯正應(yīng)作廣義理解，突破行刑定性，在適用對象與期限上適當延展。

社區(qū)矯正；人本主義；矯正對象

2003年兩高兩部聯(lián)合下發(fā)了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，明確了社區(qū)矯正的適用范圍和任務(wù)，并在全國范圍內(nèi)開展試點工作。2011年，《刑法修正案（八）》將“社區(qū)矯正”納入刑法體系。自此，社區(qū)矯正不但有法可依，也成為了學(xué)界研究的熱點。

一、社區(qū)矯正概念的爭議

上世紀50年代，現(xiàn)代意義上的社區(qū)矯正概念在歐美地區(qū)開始出現(xiàn)，到60～70年代興起。各國在社區(qū)矯正制度方面的創(chuàng)新層出不窮，但概念卻始終模糊，未達成共識。在我國，學(xué)者們依據(jù)不同的定性對社區(qū)矯正作出了多種界定，包括：行刑說、處遇說、救助監(jiān)督說、教育說和混合說。[1]從其定義涵蓋的內(nèi)容來說有廣義狹義之分。廣義定義認為，社區(qū)矯正不僅包括非監(jiān)禁刑的行刑與矯正活動，而且還包括社區(qū)中對符合條件的有犯罪危險的人進行的行為矯正。[2]廣義定義將適用對象擴大到罪犯之外，強調(diào)對矯正對象的矯正、管理和幫助，強調(diào)社區(qū)資源與志愿者的參與。狹義定義則認為，社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁的行刑方式，是對犯罪性質(zhì)比較輕微或社會危害性較小的罪犯在社區(qū)中執(zhí)行刑罰活動的總稱，[3]從目前的立法來看，包括緩刑、假釋、管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行，其對象僅為罪犯，即經(jīng)過司法審判被定罪量刑者。狹義的定義與立法聯(lián)系較緊密，因此在《刑法修正案（八）》出臺后，學(xué)界對此定義的支持者越來越多，有些過去持廣義定義觀點的學(xué)者在近幾年的論述中也轉(zhuǎn)向了狹義界定。

二、社區(qū)矯正概念的人本主義思考

社區(qū)矯正的概念界定決定了社區(qū)矯正研究的論域，也決定了社區(qū)矯正的制度體系、執(zhí)行主體以及主體間的相互關(guān)系?！俺C正”借用了醫(yī)學(xué)術(shù)語，其最終的落點是對矯正對象錯誤的心理及行為方式予以糾正，使其回歸正常的社會生活與社會關(guān)系之中，其核心目標是矯正與犯罪預(yù)防。社區(qū)矯正制度得以存在的前提假設(shè)是：犯罪者錯誤的心理及行為方式是可以被糾正的。心理是行為表現(xiàn)的內(nèi)在基礎(chǔ)，心理及行為方式矯治的重點在“矯心”，即對違法犯罪行為的態(tài)度和自控力。那么，“矯心”最根本的力量源泉源自何處？人本主義對這個問題給出的答案是：罪錯者自己。

羅杰斯在其《來訪者中心療法》中，將人本主義思想與治療相結(jié)合，他認為人有“追求自我價值實現(xiàn)的共同趨向”，人具有“自我指導(dǎo)能力”“相信經(jīng)過引導(dǎo)，人能夠認識自我實現(xiàn)的正確方法”。[4]人本主義強調(diào)人的責任，相信人的成長，關(guān)注未來。具體到社區(qū)矯正，就是要相信矯正對象同樣追求自我實現(xiàn)，追求他人的認同，具有內(nèi)在向上的驅(qū)動力。矯正主體要做的是讓矯正對象感知到社會接納和尊重，給予矯正對象改變的機會，幫助矯正對象激發(fā)內(nèi)在潛能，從而實現(xiàn)社區(qū)矯正的目標。該目標具體表現(xiàn)為，矯正對象主觀上能夠正確評價、選擇和控制自己的行為，能夠自覺承擔責任，重構(gòu)正確的人生態(tài)度和行為模式，客觀上實現(xiàn)犯罪的預(yù)防。

社區(qū)矯正狹義界定于法有據(jù)，固然有其價值，尤其是在制度構(gòu)建方面，但從人本主義理念出發(fā)，立足于社區(qū)矯正立法目的與效果的實現(xiàn)，僅以罪犯為矯正對象，將社區(qū)矯正定性為行刑方式，存在以下幾個問題：

第一，從法定權(quán)責角度來分析，將社區(qū)矯正定性為行刑方式，社區(qū)參與矯正就會喪失基礎(chǔ)。行刑即刑罰的執(zhí)行，“是指國家刑罰執(zhí)行機關(guān)根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或者裁定，依照法律規(guī)定的程序，將其付諸實施的執(zhí)行活動?！盵5]如果將社區(qū)矯正定性為行刑方式，行刑主體須為國家刑罰執(zhí)行機關(guān)，行刑的基礎(chǔ)是國家公權(quán)力，是國家機關(guān)的職責，那么社區(qū)參與的法理基礎(chǔ)在哪里？社區(qū)、志愿者、單位、學(xué)校這些社會資源不具有權(quán)力性質(zhì)，也缺乏法律上被賦予權(quán)力的法理基礎(chǔ)，那么他們有權(quán)參與行刑嗎？答案當然是否定的。沒有了社區(qū)等社會資源在矯正過程中的運用和參與，社區(qū)矯正與傳統(tǒng)非監(jiān)禁刑的執(zhí)行幾乎沒有差別。

第二，從社區(qū)矯正的目標來看，僅以罪犯作為矯正對象，不利于其目標實現(xiàn)。正如連春亮指出，“社區(qū)矯正從根本來講是以減少犯罪和恢復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系為目的”，要減少犯罪和恢復(fù)社會關(guān)系，其核心是通過再社會化矯正犯罪者錯誤的心理及行為模式，矯正應(yīng)與預(yù)防犯罪并重，而預(yù)防包括對預(yù)防犯罪者再犯的發(fā)生和嚴重違法者升級為犯罪。

第三，從時間節(jié)點上來看，社區(qū)矯正的狹義界定可能會對矯正對象的權(quán)益產(chǎn)生限制和不利影響。狹義的社區(qū)矯正意味著社區(qū)矯正以刑期為限，始于矯正對象的判決、裁定和決定執(zhí)行之時，終于刑期期滿或再次收監(jiān)。這就意味著，將判決前的訴訟階段和刑滿釋放后的矯正幫扶的制度考量排除在外，也將嚴重違法者的犯罪預(yù)防排除在了矯正體系之外。實踐中，現(xiàn)有的上海社區(qū)矯正模式在一定程度上突破了社區(qū)矯正時間的限制，對刑滿釋放者仍提供一定的幫扶，以鞏固社區(qū)矯正效果，從而實際上促進了矯正對象權(quán)益的實現(xiàn)。

因此，筆者認為，為了更好地實現(xiàn)社區(qū)矯正的目標，不應(yīng)當把社區(qū)矯正對象僅限于刑罰的執(zhí)行對象與過程，而是應(yīng)該在矯正對象和時間節(jié)點上適當延展。可作如下定義：社區(qū)矯正是指將符合社區(qū)矯正條件的矯正對象置于社區(qū)矯正內(nèi)，由專門的國家機關(guān)負責，整合并分配相關(guān)社會資源，在判決、裁定或決定的期限及其適當延展的期限內(nèi)，矯正其罪錯心理及行為模式，并幫助其再次融入社會的活動。

三、社區(qū)矯正的適用對象

人本主義對社區(qū)矯正的啟示是，社區(qū)矯正的制度建構(gòu)應(yīng)當以人為本。對個體而言，無論是矯正對象，還是社區(qū)成員，預(yù)防犯罪發(fā)生從結(jié)果上明顯優(yōu)于犯罪發(fā)生后關(guān)系的恢復(fù)。社區(qū)矯正區(qū)別于傳統(tǒng)的監(jiān)管形式的最主要的特點在于“矯”重于“管”，社區(qū)矯正注重整合社區(qū)力量，在管理的同時更突出了為矯正對象提供教育與幫助的資源。那么從人本主義來思考社區(qū)矯正對象就應(yīng)當擴大范圍，主要包括以下四類群體：

一是符合條件的罪犯，即現(xiàn)有刑法體系明文規(guī)定的四類符合條件的罪犯，即被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的人，是毫無爭議的矯正對象，也是社區(qū)矯正對象的主體。

二是刑滿后在社會融入上確有困難者。通過社區(qū)矯正，使他們實現(xiàn)社會重新融入。這不僅需要矯正對象自身的轉(zhuǎn)變，也要求社區(qū)與社會為矯正對象提供一個寬容、接納且非歧視的環(huán)境。社會接納抑或排斥，會直接影響社區(qū)矯正的效果，正如學(xué)者指出的，矯正對象一旦“被打上標簽，內(nèi)在的人格和外在的壓力使他們?nèi)菀桩a(chǎn)生反社會的扭曲的心理，再犯的危險性會大大增加?！盵6]社會的歧視與排斥，事實上剝奪了這一類矯正人員回歸社會的機會。因此，為了更好地鞏固矯正效果，保證他們享有重新融入社會的機會，矯正機關(guān)須擔負起矯正對象與社區(qū)社會之間的橋梁作用，以及社會資源鏈接的作用。

三是刑事訴訟階段符合條件的自愿接受矯正者。人本主義要求以人為本，這就意味著社區(qū)矯正要尊重人的心理發(fā)展變化一般規(guī)律，也要尊重個體需求上的差異性。實際犯罪行為本身不僅傷害了被害人與社會，同時對犯罪者本人也會造成嚴重的心理沖擊與影響，在犯罪行為發(fā)生的最初階段，雖然犯罪嫌疑人尚未被定罪量刑，但矯正需要已經(jīng)存在，而且一旦錯過最佳時機，很可能會導(dǎo)致犯罪嫌疑人歪曲對犯罪行為本身的態(tài)度，降低對犯罪行為本身的否定性評價，這會加大定罪后的社區(qū)矯正的難度。罪刑法定原則決定了任何人在未定罪量刑前都應(yīng)視無罪，只有司法機關(guān)有權(quán)決定一個人是否有罪，那么對宣判前的社區(qū)矯正是否存在可能性呢？筆者認為答案是肯定的。社區(qū)矯正本身體現(xiàn)的是社會的包容與諒解，在宣判前的訴訟程序中，一部分犯罪嫌疑人，如取保候?qū)徴?，仍居住生活在社區(qū)之中，符合社區(qū)矯正的空間要求。而社區(qū)、專業(yè)機構(gòu)以及犯罪嫌疑人周圍的人，同樣可以提供矯正資源，如提供心理疏導(dǎo)，幫助犯罪嫌疑人正確評價自己的行為，預(yù)防犯罪嫌疑人在心理上逃避和歪曲對于犯罪行為本身的態(tài)度。但由于犯罪嫌疑人并非罪犯，強制社區(qū)矯正于法無據(jù)，社區(qū)矯正的啟動應(yīng)以矯正對象自愿為原則，以服務(wù)性矯正為限。

四是嚴重的犯罪高危者。作為社區(qū)矯正的對象的犯罪高危者是犯罪高危人群的具體化，高危者有較高的犯罪可能性，而且在行為上已有所表現(xiàn)，主要包括由于刑事責任能力的限制而未被定罪的嚴重違法者，多次實施嚴重違法行為尚未構(gòu)成犯罪且違法行為有升級趨向的違法者。社區(qū)矯正的目標在于矯正以實現(xiàn)再社會化和社會融入。某些犯罪本身罪與非罪之間的界限在于行為后果，而不在于行為本身及其背后的心理要素，因為嚴重違法行為，如14歲以下未成年人實施的，其背后的心理認知與態(tài)度幾乎沒有差別，出于犯罪預(yù)防的目的，對嚴重的犯罪高危者進行教育救助方面的預(yù)防性矯正，對矯正對象和社區(qū)社會來說都具有重大的保護意義。一方面，預(yù)防性社區(qū)矯正能夠在行為人的行為尚未升級為犯罪前予以預(yù)防，防止了犯罪行為對于受害人及社區(qū)的潛在傷害轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，有效地預(yù)防損害發(fā)生，節(jié)省了巨大的國家司法資源與社會資源。另一方面，防止嚴重的犯罪高危者升級為罪犯，對于他們是最大的保護，一旦被定性為犯罪，其升學(xué)就業(yè)、社會生活、婚姻家庭甚至是子女后代都會受到嚴重影響。無論對罪犯的社區(qū)矯正效果有多好，有些權(quán)利和機會也無法再次恢復(fù)，因此，預(yù)防性矯正可以實現(xiàn)矯正效用最優(yōu)，避免犯罪給罪錯者、受害人、社區(qū)以及利害關(guān)系人帶來的人身、財產(chǎn)及精神損害。

[1]連春亮，李玉成，殷堯.罪犯矯正形態(tài)論[M].北京：群眾出版社，2014，（8）:205-207.

[2]吳宗憲.關(guān)于社區(qū)矯正若干問題思考[J].中國司法，2004，（7）:60-64.

[3]劉強.各國（地區(qū)）社區(qū)矯正法規(guī)選編及評價[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004，（5）:1-5.

[4]庫少雄.人類行為與社會環(huán)境（第2版）[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014，（1）:58.

[5]陳志海.行刑理論的多維探究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008，（10）:1-7

[6]李國強，賈健.新刑事訴訟法理解與適用探索：一個基層檢察院的視角[M].北京：中國檢察出版社，2014，（6）：12.

〔責任編輯：衛(wèi)宇坤〕

D924.13

A

1002-2341（2016）04-0115-03

2016－07－06

大慶市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“社區(qū)矯正分類管理體系研究——以大慶為例”階段性成果，項目編號: DSGB2014046；黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“構(gòu)建‘四位一體’政府購買公共服務(wù)制度研究”階段性成果，項目編號：14E038

曹雋（1981-），女，黑龍江大慶人，法學(xué)碩士，講師，主要從事社會工作研究。