同人作品的文化層累功能及其與在先作品競爭法上的法益關系
——以《此間的少年》為例

文/龍文懋

同人作品的文化層累功能及其與在先作品競爭法上的法益關系
——以《此間的少年》為例

文/龍文懋

《此間的少年》這類“架空”利用原作的同人作品，既不違反現行著作權法及商標法，也不構成對原作競爭法上的法益侵害。這主要是因為同人作品一般對在先作品不造成替代和競爭，相反，多數同人作品與原作是互相支撐的關系，甚至會造成“同人逆迷”的情況。另外，同人作品還具有文化層累的功能。基于尊重創作規律、有利于文化生成的考慮，同人創作對于在先作品之“搭便車”不應被法律普遍禁止，只有在涉嫌抄襲、剽竊等特定情況下才應加以規制，而著作權法對此已經加以明確，不宜在競爭法上擴張保護。

同人作品；競爭；替代；搭便車；層累

今年1王遷：《“此間的少年”不在少數，為何有的勝訴有的敗訴？》，載上觀網2016年10月25日，http://www.shobserver.com/news/detail?id=34506。0月11日，金庸向廣州天河區人民法院提起訴訟，訴稱作家江南（本名楊治）《此間的少年》（后文簡稱《此間》）對于其幾部武俠小說構成侵權，要求江南及有關圖書出版發行單位停止復制、發行該書，封存并銷毀庫存圖書，在媒體致歉，并賠償經濟損失500萬元、維權合理支出20萬元。一石千浪，本案迅速引發各方熱議，也將同人作品的知識產權問題置于輿論焦點。

本文認為，根據我國著作權法，難以認定《此間》侵犯金庸的著作權，對此王遷教授的分析堪稱周至，此不贅述。1王遷：《“此間的少年”不在少數，為何有的勝訴有的敗訴？》，載上觀網2016年10月25日，http://www.shobserver.com/news/detail?id=34506。而由于《此間》對于金庸小說人物名稱的利用并非商標性使用，加之我國法律中對于作品人物的商品化權尚無明確規定，也難以認定其侵犯小說人物的商品化權。那么《此間》究竟侵不侵權、侵權的話究竟侵犯何種權利呢？筆者認為，目前最靠譜的分析是以《反不正當競爭法》（后文簡稱《反》法）第二條兜底條款為依據，主張江南侵犯了金庸競爭法上的法益（而不是權利，所以“侵權”之說在表述上有欠嚴謹）。“首先，同人作品的作者和原作者當屬有競爭關系的經營者。而‘非演繹類’同人作品（該文作者將演繹作品歸入同人作品中——本文作者注）作者未經原作者授權即創作該同人作品并商業發行的行為主觀上是具有相當程度的惡意的，同時其未經允許的使用原作品人物名稱等元素有‘搭便車’的嫌疑”。“如果在訴訟中，金庸先生還能拿出在發行《此間》時出版方對于《此間》的報道中含有諸如‘金庸小說人物的校園生活’之類宣傳語的證據（攀附商品），那么將對于不正當競爭層面的訴訟十分有利。”2邱政談、孫黎卿、翁才林：《金庸訴江南——同人作品侵權談》，微信公眾號“知產力”推送，2016年12月1日。但是，這類分析存在的問題是：首先，且不論將小說作者認定為“有競爭關系的經營者”是否適當，即便認可不同的作者之間存在競爭關系，具體到本案，他們“經營”的作品之間是否存在競爭關系？擴而言之，同人作品與在先作品是互相競爭的關系還是互相支持的關系？其次，利用在先作品的元素進行二次創作，是否必須經由作者同意？第三，如果未經作者同意，上述行為是否構成競爭法上的“惡意”？第四，利用在先作品的元素本身固然有“搭便車”之嫌，但是這種搭便車是否是法律明確禁止或者應當禁止的？消除一切“搭便車”是知識產權法的應然目標嗎？在實然層面上，法律能否徹底禁絕一切“搭便車”的行為？基于上述疑問，筆者對于金庸能否依據《反》法第二條主張競爭法上的保護持保留態度。

本文認為：首先，除涉嫌剽竊、抄襲的作品外，同人作品大多與在先作品是互相支撐的關系，而不是競爭的關系；其次，利用在先作品元素創作同人作品，不必取得著作權人許可；第三，上述未經許可的行為不構成競爭法上的惡意；第四，與商標法不同，著作權法不一般性禁止搭便車，這主要是由文本和文化生成的規律使然。著作權法通過規定作者的權利（及其它權利）明確劃定了禁止搭便車的范圍，除此之外，其它搭便車都是合理的，既不能以“搭便車”為由認定侵犯著作權，也不能認定構成競爭法上的法益侵害。上述結論主要是針對《此間》這種類型的“架空”同人作品作出的，但是可以適用于多數同人作品。本文認為，以上四個問題中，第一和第四個問題是比較關鍵的，因為一旦認定同人作品與在先作品構成競爭關系、搭便車構成侵害，則可以推論出利用在先作品必須獲得著作權人許可、否則構成惡意。所以本文主要圍繞第一、第四兩個問題進行分析。

本文認為，要認定同人作品是否與在先作品構成競爭關系，應當從同人作品與原作的關系、它的作用和功能方面加以研究。而搭便車是否構成侵害，在現行法律規定中是找不到確切的依據的，因而我們需要作法理上的推究，從“知識產權法保護什么樣的著作法益”（著作法益一部分在著作權法中加以保護，一部分在競爭法中加以保護）入手加以研究，而研究這個問題又必須結合文本生成的一般規律及同人創作的作用加以考慮，因為知識產權法應該有利于創作以及發揮創作的正面功能，這是知識產權界的共識。以上原因促使筆者暫時擱置知識產權法上的問題，轉而研究同人作品與原作的關系及其作用、功能。本文認為：第一，同人性質的創作古已有之，它是傳統文化生成、傳承的基礎，在互聯網時代，同人創作是大眾參與文化構建的主要手段，是公民文化權利的體現和運用。由于同人作品具有文化“層累”功能，它與在先作品的關系主要是互為支撐的、而不是互相競爭的。第二，為了發揮同人創作的正面價值，知識產權法應將利用在先作品元素的權利普遍性地賦予社會公眾，僅僅對某些不正當利用的行為加以禁止，這些行為在著作權法上已經作出明確界定，不宜利用競爭法擴張禁止的范圍。當然，對于不正當利用在先作品的行為也要加以規制，這方面著作權法已經預為之計了。在同人作品著作法益保護方面，應當防止“過度保護”的傾向。

一、歷史研究中的“層累”說及其對于文化生成規律的揭示

“層累”說是史學大家顧頡剛提出的一種史學理論。1922年他為上海商務印書館編寫歷史教科書，其間發現：“禹是西周時就有的，堯舜是到春秋的末年才起來的，越是起得后，越是排在前面。等到有了伏羲、神農之后，堯舜又成了晚輩，更不必說禹了”。顧頡剛據此提出了一個理論假設：“古史是層累地造成的，發生的次序和排列的系統恰是一個反背。”3顧頡剛編著：《古史辨》（ 第1冊）自序，上海古籍出版社 1982 年版，第 52 頁。1923年5月，他將該觀點公開發表。該觀點認為，先秦的歷史記載是一層一層累積起來的, 如同地質構造那樣，又如同積薪，后來居上，所以越后出的歷史記載，追溯的歷史越向前延伸，也就是“時代愈后, 傳說的古史期愈長”。4顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，同注釋3，載顧頡剛主編書，第 60 頁。并且“時代愈后, 傳說中的中心人物愈放愈大”5同注釋4。。比如對大禹的記載: 在西周的文獻中, 禹是一個為大地鋪放泥土、 主管山川的神靈。到春秋時期, 禹被說成是個國王, 開始從神變成人。在戰國中后期,又出現了許多關于禹的詳細記載, 描述禹治水的功勞, 和堯把權力讓給舜, 舜把權力傳給禹的過程，禹變成了夏朝開國的圣賢君主。6同注釋3，載顧頡剛主編書，第 62-65、 第106-134 頁，轉引自袁征：《二十世紀中國史學理論 的重要創見 ——層累造史理論及其在歷史研究中的作用》，載《廣東社會科學》2001 年第 3 期，第77頁。也就是說，隨著歲月的流逝，對于歷史人物的添附會日趨豐富。

顧頡剛的理論一經提出，不啻在學界投放了一枚原子彈，它不但帶來史學研究方法的革命，也沖擊了國人信古、好古、尚古的傳統，由此引發了關于古代歷史的大辯論，該辯論被胡適稱為新文化運動中最為重要的兩大辯論（另一個辯論是科玄之辯）之一，而“古史辨”這一學術流派也因之形成。7胡適：《古史討論的讀后感》，同注釋3， 載顧頡剛主編書，第 189 頁。余英時評價顧頡剛層累理論的意義時說：顧說“第一次有系統地體現了現代史學的觀念”、“在史學觀念上 ……突破了傳統的格局”,并因而指出“我們不能不承認顧先生是中國史學現代化的第一個奠基人”8余英時：《顧頡剛、洪業與中國現代史學》，載《明報月刊》， 1981年第5期，轉引自王學典、李揚眉：《“層累地造成的中國古史” ——一個帶有普遍意義的知識論命題》，載《史學月刊》2003年第11期，第102頁。。

層累理論不但給史學研究帶來革命性變革，它也具有一般知識論和方法論的意義，對于文獻學、文學、文化人類學乃至法學研究都產生了一定影響。

比如胡適受到層累說的啟發，對中國“歷史演義小說”加以研究，指出這類小說不是創作者橫空出世創作出來的，而是長期“層累”出來的：創作之始只有一些短小的故事，情節和人物性格也比較簡單；經過長期發展，故事篇幅不斷擴展，情節日趨復雜，人物性格也趨于豐滿，從而演化成今天我們看到的長篇小說。胡適運用歷史演進研究方法，對于《水滸傳》、《西游記》、《三國演義》、《三俠五義》等10部小說（其中也包括《紅樓夢》這種文人創作的小說）加以研究，令人信服地展現了文本流變的過程及文學發展的脈絡。9參見胡適《〈三俠五義〉序》、《〈水滸傳〉考證》、《〈紅樓夢〉考證》等，載《胡適學術文集·中國文學史》， 中華書局1998年版。

再比如有人對傳說出自卓文君手筆的《白頭吟》文本加以研究，指出該詩可能并非出自文君，而是詩歌層累的結果。10曹藝凡：《文君因贈白頭吟？——以〈白頭吟〉為例淺析中國古典詩歌的生成與層累》，載《語文學刊》2016年第9期，第101-103頁。

又比如有人研究了少數民族儺舞儺戲，指明其“層累”的過程。11蒲向明：《論隴南白馬藏族儺舞戲的文化層累現象》，載《中南民族大學學報》2011年第2期，第69—73頁。

又比如有人研究了少林武術偶像體系的“層累”過程。12程大力：《論層累的少林武術偶像體系》，載《體育學刊》2013年第6期，第12—16頁。

甚至有人研究了中國民法中的“層累”現象。13劉穎：《中國民法中的“層累現象”初論》，載《東方法學》2015年第2期，第37—51頁。

以上各種“層累”研究實際上是在進行“知識考古學”的作業，對各個學科的知識進行實證的檢驗，而層累研究具有普適的方法意義。

“層累”說不但提供了對于各個學科普適的研究方法，更重要的是，它揭示了知識和文化生成的一般規律：任何知識、文化都是通過層累生成的，是相關群體集體實踐的結果，層累是文化傳承、發展的基本方式。

二、同人創作的文化層累功能及其與原作的關系

同人創作古已有之，比如上文所舉歷史演義小說的創作即具有同人創作的性質。同人創作產生的作品稱為同人作品。有論者認為“‘同人作品’是‘同好者在原作或原型的基礎上進行的再創作活動及其產物’。其創作主體是 ‘同好者’，即某一原作的擁躉者、粉絲; 創作方式是‘原作上的再創作’，即通過借用原作人物，設置新環境，描寫新情節來詮釋新主題; 原作領域則包括文學影視、動漫游戲或其他流行文化;常見的作品種類有文學作品，漫畫插圖， MV，電子游戲和廣播劇等。”14徐麗苑、曹莉亞：《論同人作品的出版現狀及其發展前景》，載《杭州電子科技大學學報》，2011年第3期，第61頁。這種概括大體反映了同人創作、同人作品的內涵和外延，本文暫時借用，不另下定義。

隨著網絡時代到來，文本交互活動變得非常便捷，同人創作也迅速繁榮起來。就筆者所見，同人作品利用在先作品元素的方式大致有以下幾種15以下對于同人作品類型的分析、歸納得到華東政法大學知識產權學院研究生劉曉丹、徐濤、曹延征等的幫助，在此鳴謝。：1、原作的前傳或后傳，以原作人物和時空背景為基礎展開新情節。2、使用原作人物名稱、性格類型，但是另外設置時空背景，這種作品中的人物實際上已經不是原作中的人物，只是與原作人物同名同姓而已，人們稱之為“架空”人物作品，《此間的少年》即屬于這類作品。3、利用原作設置的時空創作新的人物、故事，比如寫宋代的故事時提到郭靖黃蓉守襄陽這一金庸小說中的情節，但是小說主人翁、故事情節完全是另外構思的，借用在先作品中的時空設置主要為了增加作品的真實感。《俠盜一號》利用《星球大戰》設置的時空展開故事，人物和情節與《星球大戰》迥異，也是屬于這種情況。4、以在先作品的主題為主題，重新設置情節、時空、人物，比如《滿城盡帶黃金甲》的亂倫主題與《雷雨》類似，而《雷雨》的寫作又是受到美國戲劇白銀時代的代表人物尤金·奧尼爾的《榆樹下的欲望》的影響，而《榆樹下的欲望》的主題則來自古希臘悲劇《俄狄浦斯王》。16亂倫在中國傳統文化中是一種禁忌，圍繞它組織文本在中國傳統文化中是不可想象的；但是它在西方文化中卻是一個文化母題，曹禺寫作《雷雨》顯然是受到西方戲劇和文化的影響。5、戲仿作品。這類作品在同人作品中非常特殊，它往往是對在先作品的解構和反諷，一些論者把它作為對原作進行批評的特殊的方式看待。17蘇力：《戲仿的法律保護和限制——從〈一個饅頭引發的血案〉切入》，載《中國法學》2006年第3期，第3—16頁；季衛東：《網絡化社會的戲仿與公平競爭 ——關于著作權制度設計的比較分析》，載《中國法學》2006年第3期，第17—29頁。6、以小說等為基礎衍生出來的詩詞歌賦等，比如另行創作的針對《紅樓夢》中黛玉賦詩的和詩。7、詩詞等剪輯聚合而成的文本，比如筆者近日就看到一首以唐詩宋詞為基礎的新“三句半”：“鋤禾日當午，汗滴禾下土。誰知盤中餐，有毒。白日依山盡，黃河入海流。欲窮千里目，有霧。日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛前川。飛流直下三千尺，A股。雕欄玉砌應猶在，只是朱顏改。問君能有幾多愁，要拆。一去二三里，煙村四五家。亭臺六七座，豆腐渣。遠上寒山石徑斜，白云生處有人家。停車坐愛楓林晚，收費。千山鳥飛絕，萬徑人蹤滅。孤舟蓑笠翁，空巢。葡萄美酒夜光杯，欲飲琵琶馬上催。醉臥沙場君莫笑，公費。李白斗酒詩百篇，長安市上酒家眠。天子來呼不上船，雙規。”值得一提的是，有人將演繹作品也歸入同人作品，本文認為演繹作品確實具有同人創作的性質，但是由于著作權法已經將其類型化，有關演繹作品的著作權問題已然作出明確規定，而同人作品的知識產權問題法律上尚不清晰，為討論方便，討論同人作品相關問題時不包括演繹作品。

從文本生成的角度看，同人作品依附于在先文本，屬于“次生文本”；從文化生成的角度看，同人文本與在先文本互相支撐，共同參與著某種亞文化創造，影響著大眾文化的生態和樣貌，誠如識者所言，“同人作品對于研究當代大眾文化、性別文化、青少年亞文化、網絡文化以及文化全球化有著重要的參照作用”，18同注釋14。更準確地說，同人創作及作品是網絡時代文化生成的重要方式。有人揭示同人創作對于文化生成的意義說：“特殊社會群體的建立，則揭示了意義生產的集體性，它跨越了個體的 、零碎的 、分散的解讀，在不同個體間引發共鳴，形成意義的文化場域，從而彰顯出迷群的社會文化力量。這些現象印證了約翰 · 費斯克所說的‘快感的來源’。他認為，快感的來源是多方面的，包括了：辨識的快感（對原初文本的語境和意義的辨識），再產生的快感（玩味新的文本語境，進一步從事再生產）、以及產生的快感（在再生產出的意象 、‘迷’對動漫的知識以及他們日常生活三者之間生產出有意思的關聯 ）。他還指出，大眾的快感的兩種主要的運作方式是躲避（或冒犯）與生產力。因而，生產是迷群獲得快感的方式 ,也是意義獲得的方式。”19曹詢：《虛擬社區的動漫迷文化實踐模式研究——以 〈圣斗士星矢〉 動漫迷為個案的質化研究》，載《青年研究》2011年第4期，第80—81頁。說得多么中肯——文本的再生產產生快感，進而形成意義的文化場域——這揭示了同人文化形成的原因和機制。（這里需要解釋的是，上面引文中的“迷”、“迷群”及后面引文中出現的“迷”都是指的迷戀某文本的“粉絲”或“粉絲”群體。——筆者注。）

這里筆者想要指出的是，在中國歷史上，同人創作歷來就是文化傳承、生成的主要方式。首先，中國傳統思想文化的三大支柱——儒家文化、道家文化、佛教文化，都是通過以文化“元典”為中心的同人創作而傳播、發展的。以儒家為例：儒家的開創者是孔子，而孔子開創儒家的關鍵性行動是確定了儒學的經典，即詩、書、禮、易、春秋五經（六經中樂經不傳，故此處只言五經）。史傳孔子刪削六經，也就是整理了六經，但是他“述而不作”，并沒有創作自己的作品，而是通過闡釋六經教授學生。儒家后學繼承了孔子開創的傳統，“以述為作”，通過注經、解經傳承和發展儒學，薪火相傳，綿延不絕。這些發揮經典之“微言大義”的作品，依附于經典文本，無疑具有同人作品的性質。可以說，沒有以五經為核心的同人創作，就沒有儒學。當然這些創作側重于思想方面，而不是文學方面。不獨儒家的文化傳承依賴于學派內部的同人創作，道家文化和佛教文化也是如此。其次，從文學層面看，古典小說中的經典大都是“層累”而成，可以說都是同人創作的結晶，詩歌中也有一部分是歷經多人之手“層累”而成的，至于獨立創作的詩歌，用典、轉化等借用他人作品元素的手法也是常用技法。再次，從歷史記載層面看，如顧頡剛等人揭示的，中華民族的歷史記憶也是“層累地造”的結果，可以說是民眾集體參與的“同人創作”的產物。縱觀中國文化史，可以說，中國傳統文化的生成離不開各種各樣的“同人創作”。

如果說同人作品與在先作品共同營造了某種亞文化、甚至主流文化的話，那么它們之間是否可能相互替代、進而產生競爭關系呢？也就是說，從文化的角度看兩者互相支撐，是否意味著它們之間不存在替代性競爭關系呢？筆者認為判斷是否造成替代，主要要看在后作品的表達與在先作品是否可以替代，也就是表達有多少重合或者是否近似、等同。從現有情況看，與原作表達替代度較高的同人作品主要是戲仿作品，這使得某些戲仿作品的侵權判斷一波三折，美國The Wind Done Gone一案就是如此。20該案中一審法院認定該作品是Gone With The Wind的續寫，而在該續寫中大量利用了原作的具體情節設定、表述，構成侵權。二審法院則認定該作品是戲仿作品，利用原作的元素屬于“合理使用”。參見GONE WITH THE WIND DONE GONE:“RE-WRITING” AND FAIR USE，載115 Harv.L.Rev.1193，來自West Law。雖然仿作與原作在表達上可能高度相似，但是一般認為對其進行了“轉換性使用”，產生了新的意義，構成“合理使用”。21同注釋17。前述7種作品中還有一種作品可能大量運用了原作的表達，即最后一類作品——“聚合”類作品。通過上文所引新古詩可以看出，該類同人作品可能大量采用了原作的表達，只作了少許改動，卻形成了全新的意思，這種作品不但涉嫌替代，還可能涉嫌侵犯著作權，此類作品在著作權法上是否正當值得深究，限于篇幅和能力，本文暫且擱置該問題。除戲仿作品和聚合作品外，前述7種同人作品大多沒有大量利用原作的“表達”，一般不會導致對原作的替代，所以與原作并非競爭關系。當然，以上分析排除了剽竊、抄襲等情形。

多數同人作品不但不對原作構成競爭性替代，相反會起到支撐原作的作用，甚至產生“同人逆迷”（即因為喜愛同人作品，進而愛上原作）的現象。比如“圣斗士的同人文化十分發達，其影響力已超越了群體內部，使得很多原來不了解或不沉迷圣斗士的人通過同人作品也加入到這一群體中。這一現象筆者暫稱之為 ‘同人逆迷 ’ 現象 ，即本來是因為喜愛原作品而創作同人作品，而現在卻是因喜歡同人作品而喜歡上原作。”22同注釋19，曹詢文，第77頁。所以認為同人作品與原作構成競爭關系是缺乏事實依據的。具體到《此間》，由于該作品屬于“架空”原作人物的作品，情節、人物與原作均截然不同，更沒有利用原作的表達，因此很難對原作產生競爭性替代。

三、“搭便車”是否必然構成法益侵害

主張《此間》違反《反》法第二條、對金作構成法益侵害的另一個主要理據是《此間》搭了金作的便車，有攀附之嫌。這又涉及一個問題：在著作權法方面，“搭便車”必然構成法益侵害嗎？本文認為，在商標權方面搭便車、攀附他人商標往往構成不正當競爭或者侵權，但是在著作權方面，利用他人作品元素的搭便車行為并不必然構成侵權或者不正當競爭，這是由創作的特殊性導致的。“研究表明，從中世紀一直到文藝復興，寫作實踐較多體現集體意識與合作意識。一般而言，新作多將其自身價值和權威奠基于前人作品。此種觀念一般認為寫作是對前人的引申和發揮，而非脫離前人作品的憑空創造。”23Martha Woodmansee , ON the Author Effect: Recovering Collectivity, in Martha Woodmansee & Peter Jaszi, ed., The Construction of Authorship: Textual Appropriation in Law and Literature(Duke University Press, Durham and London, 1994), P14。轉引自黃海峰：《知識產權的話語與現實——版權、專利與商標史論》，華中科技大學出版社2011年2月版，第34頁。不特西方如此，在中國更是如此，借鑒前人是創作的普遍性基礎，否則會被目為游談無根、缺乏價值，中國人對好的創作有“無一筆無來歷”之夸贊，是對此種觀念的印證。強調作者在創作中獨到的貢獻是十七、十八世紀才出現的觀念，福柯認為它是一種浪漫的構建，并沒有反映現代寫作實踐：“福柯指出，人們習慣認為作者是作品的天才創造者，作品凝聚了作者無窮無盡的意義世界；作者不同于任何其他人，在語言方面如此卓爾不群，以至于作者一旦下筆意義便開始無限的增生擴散開來。在福柯看來，此種未經省察的平常觀念正好與現實相反：作者實際上并非作品意義的唯一來源；作者只是現代文化中的一項功能性概念，借助作者這一概念人們得以為限制、排除和選擇；簡言之，借助作者這一概念，人們可以阻止文學作品的自由流動、自由使用和自由的構造、結構和重構。”24Michel Foucault, What is an Author?, in Josue V.Harari ed., Textual Strategies: Perspectives in Post-Structuralism Criticism (Ithaca & New York: Cornell University Press, 1979), P141—160。同注釋23，轉引自黃海峰書，第33—34頁。

事實上，任何創作都不可能脫離前人的作品，完全空無依傍的作品是不存在的。現代著作權法只是對于缺乏最低限度的獨創、盜用他人作品的行為加以規范，對于正當利用在先作品的行為并不禁止。換言之，著作權法并不泛泛反對搭便車，只是要對惡意搭便車的行為——包括抄襲、剽竊等行為及不正當競爭行為加以規制。因之創作中的“搭便車”并不被普遍禁止，只有特定的搭便車行為才構成侵權或者不正當競爭，這類情形已經在著作權法中作了規定。也就是說，借鑒前人是創作的普遍性基礎，并不被一般性地禁止；因而在著作權法上允許“搭便車”是普遍的，禁止“搭便車”是例外。

此外，同人創作對原作進行了創造性轉化，產生了新的意義，“意義生產的基本表現是迷對于原文本的填充、拓展 、闡發等，統稱為對文本的詮釋。原作品到了受眾手中便成為‘讀者式文本’—— 一種被不斷抽空原有意義又不斷填充進讀者理解的開放性文本。經由迷的理解消化之后，原文本被重新分拆，成了一些支離破碎的素材，又經過改裝、重組，形成新的文本意象。這些被重新詮釋的文本，才是迷之間進行交流的主要對象。正如費斯克的比喻——原作品像房主，讀者像租客，租客居住時，盡管房子不是自己的，但至少具體的居住實踐是自己的，可以移動家具 、進行一些裝飾和打扮等等。”25同注釋19，曹詢文，第81頁。（此處“迷”指同人迷，即迷戀某文本的“粉絲”。）同人迷不但消費原作，更主要地是消費重新詮釋的文本，并通過文本的交流交換意義，這時所有的作品都是他們言說自己的中介：“也可以說，表面上在言說偶像，實際上在言說自己——自己的情感 、好惡、道德評價 、個人欲望與幻想等等。”26同注釋19，曹詢文，第81頁。這種對原文本的創造性轉化當然不應受到原作著作權的限制，因為這既順應了文化生成的規律，也符合著作權法保護創造的主旨。

結語

總之，《此間的少年》這類“架空”利用原作的同人作品，既不違反現行著作權法及商標法，也不構成對原作競爭法上的法益侵害。首先，同人作品一般對在先作品不造成替代和競爭；其次，同人創作對于在先作品之“搭便車”并不被法律普遍禁止，只有在涉嫌抄襲、剽竊等特定情況下才應加以規制。

The Cultural Layer-accumulated Function of Colleague's Works and the Legal Interest Relation Between Them and the Earlier Works on Competitive Law——Take “The Juvenile Here” as an Example

Colleague's works such as “The Juvenile Here” does not violate the current copyright law and the trademark law, nor does it constitute an infringement of competitive law interests of the originals.This is mainly because the works of colleagues generally does not cause substitution and competition for the earlier works, on the contrary, most of them support the original works, and even turn those who do not love the originals into fans.What’s more important, the colleague’s works has a function of culture layer-accumulated.Thus, in order to forward the generation of culture and the development of literature, free ride should not be forbidden except for plagiarism.

Colleague's Works; Competition;Substitute; Free ride; Layer-accumulated

龍文懋，法學博士，華東政法大學知識產權學院教授。