高中學業水平考試組織形式及成績組成方式評析

◇　北京　楊　君

(作者單位：北京教育考試院)

?

高中學業水平考試組織形式及成績組成方式評析

◇北京楊君

0　引言

2014年9月4日,國務院發布了《關于深化考試招生制度改革的實施意見》(以下簡稱《意見》),指出現階段考試招生制度中存在的一些社會反映強烈的問題,其中就包括唯分數論影響學生全面發展以及一考定終身使學生學習負擔過重問題.《意見》針對這一問題提出相應的改革考試形式和內容的舉措,其中第1條即為完善高中學業水平考試,將學業水平考試定性為主要檢驗學生學習程度,是學生畢業和升學的重要依據,并確定在上海、浙江先行高考綜合改革試點.2省市于2014年9月18日同時公布了深化高考綜合改革的實施方案,引發社會輿論和媒體熱議．2014年12月10日,教育部發布《教育部關于普通高中學業水平考試的實施意見》(以下簡稱《實施意見》),對高中學業水平考試提出相應的實施意見．值得一提的是,《實施意見》的頒布時間晚于浙、滬2省市試點方案的頒布時間,即《實施意見》是在對2省試點方案的深入研究之后形成發布的,筆者認為其內容應反映了教育部對兩省方案相關內容的一些思考及取舍．本文結合相關文件從高中學業水平考試的考試組織形式及成績呈現方式2方面進行分析討論．

1　考試形式

浙江省實行在所有科目學業水平考試的基礎上,對高考選考科目在學業水平考試“必考題”基礎上增加“加試題”的做法．其中必考題70分,用于評定學生學業水平考試等級(A、B、C、D、E5級),“加試題”30分,以“必考題70分+加試題30分”卷面得分為依據,按比例評定等級(起點賦分40分,分21個等級,等級分差為3分),并按等級賦分計入高考總分．各科目每年安排2次考試,每個學生每個科目都有2次考試機會,其中30分加試題只能參加3個科目的考試．高中學業水平考試同一科目設計2種試卷,一種為總分70分,只有必考題,用于評定學生學業水平考試等級,另一種為總分100(70+30)分,其中70分的試題與前一種試卷完全相同,30分為加試題(學生選考科目),根據學生在70分試題上得分評定其學業水平考試等級(A、B、C、D、E5級),根據其在100(70+30)分試題上得分評定其高考選考科目等級(21級),并按等級賦分,每科計入高考總分的滿分值為100分,

上海市將高中學業水平考試分為合格性考試和等級性考試2種，前者以“合格、不合格”呈現，后者設A、B、C、D、E5等11級，每科計入高考總分的滿分值為70分，學生須參加全部科目的合格性考試各1次(不合格的考生可申請一次補考)，然后選擇3科參加等級性考試各1次．

《實施意見》中對于考試的組織形式未有明確規定，但在“考試科目”中提出：學生可以在完成必修內容的學習，對自己的興趣和優勢有一定了解后確定選考科目.在“加強教學管理”中指出：“學生學完必修內容參加合格性考試后，學校要開設相應的選修課，供有需要的學生選擇學習.”綜上2點，可以看出，完成必修模塊學習后參加合格性考試，完成選修模塊學習后參加等級性考試應是文件提倡的方式．

筆者認為,高中學業水平考試分合格性考試和等級性考試具有以下優點:

1) 有利于考試功能的明確區分．

國務院和教育部的改革實施意見中均指出,學業水平考試是學生畢業和升學的重要依據,高中學業水平考試的成績不僅是用于評價學生學業水平的依據,也是學生升學和高校招生的依據．一般而言,在成績解釋上,畢業功能對應標準參照測驗,即基于高中學業標準的水平性考試,學生通過考試證明達到了哪一級標準,就可以給予相應的水平認定;升學功能對應常模參照測驗,主要考查學生的個體差異,用于衡量學生的相對水平,即學生在群體中的相對位置,是以選拔為主要目的的考試．不同的測驗性質,試卷設計會有所不同．可以看出,合格性考試對應標準參照考試,強調標準,弱化區分,而等級性考試對應為常模參照考試,重于選拔,強調區分．因此,將高中學業水平考試分為合格性考試和等級性考試,有利于分別依據其考試功能,科學命題,實現學業水平檢測的科學和高校招生的高效．

2) 有利于知識點的全面考查和有效區分．

分值高低或許對區分并無影響,但題量多少對知識點的全面覆蓋以及能力的有效區分有重要影響．對比浙版和滬版2方案,其中浙版方案中選考題卷面分占30分,考試時長為30min;滬版方案中等級性考試計入高考總分的選考科目總分值為70分,考試時長為60min．從試卷分值及考試時長來看,滬版方案中的等級性考試的試卷題量、考試時長都明顯長于浙版方案,這不僅有利于對考生的知識點和能力層次進行更全面的覆蓋,也更有利于通過考試對考生進行更有效的區分.

3) 有利于新舊高考的順利過渡．

滬版方案中，同一科目合格性考試和等級性考試可分散在不同年級舉行，做到“隨教隨考隨清”.合格性和等級性考試分別舉行與現行學業水平考試和高考分別舉行的模式相銜接，命題、考務組織、評分、分數劃界等工作環節的性質比較單一，便于實施.同時，合格性考試允許不合格考生重考(與國務院及教育部“創造條件為有需要的考生提供同一科目參加2次考試的機會”的文件精神相符合)，而考慮到計入高考總成績后等級性考試的利害性較大，同時多次考試與按百分比劃分等級互相作用之后會面臨試卷等值性及公平性等問題，所以改革初期等級性考試只允許考生考一次應是一種較妥當方法.可見，采用合格性和等級性分別考試的方式，不僅便于組考，也有利于新舊高考的平穩過渡，有利于改革的順利推進．

4) 有利于避免學生嚴重偏科．

國務院和教育部關于高中學業水平考試實施意見中都明確提出“實施學業水平考試……避免嚴重偏科”,其中“嚴重”二字至關重要,直接影響學業水平考試方案的制定．學業水平考試方案的制定，既要滿足意見中的“全面考核”(覆蓋所有學科)和“自主選擇”(為學生提供選擇機會,促進個性發展)的原則,又要達到“減負”的改革目的．合格性考試覆蓋所有科目,引導學生完成所有學科基礎性內容的學習,達到引導學生不嚴重偏科的目的,同時等級性考試引導考生自主選擇,充分發揮特長,鼓勵學生發展自己的興趣和優勢,給學生提供個性發展的空間,給予考生“適當偏科”的自由．因此高中學業水平考試分為合格性考試和等級性考試，既符合文件精神，又有利于改革目的的實現．

盡管上述考試形式有如此多的優點,但結合相關文件精神及教育現狀,部分細節仍有待商榷和完善,具體有如下2點:

1) “一考定終身”的弊端．

國務院的《意見》中指出現階段考試招生制度存在一些社會反映強烈的問題,其中就包括“一考定終身”，使學生學習負擔過重的問題．國務院《意見》和教育部《實施意見》中均要求各地要創造條件為有需要的考生提供同一科目參加2次考試的機會．這一點浙版方案與文件精神相符,滬版方案中若考生合格性考試不合格,可申請補考一次,但等級性考試只允許參加一次．雖然在改革初期,不失為一種穩妥的方案,但考慮到一次考試中偶然性的因素影響,以及高考高利害及重區分的特征,一次考試顯然不利于分散考生的考試壓力及備考負擔．因此從長期來看,必然要實行一科兩考的考試方式．考慮到2次考試的等值性及公平性等問題,并避免考生盲目參加2次考試以使利益最大化導致的考試焦慮感,建議按照國際慣例對2次考試成績進行等值處理,保證不同考次之間的公平性．

2) 學業水平標準的缺位．

學業水平考試是評估學生在經過一定時間學習后所達到的學業狀態或水平,這個狀態或水平的評估只能以課程標準要求為參照．現行的《普通高中物理課程標準(實驗)》(以物理為例)中,包含課程的內容標準,但缺少對學業標準(也稱表現標準)的論述．內容標準描述的是學生應該知道什么、能夠做什么,或者應該掌握何種知識與技能．學業標準描述的是學生學到多好才算好,即它定性地描述期望學生達到的學業水平．可見,實施學業水平考試,學業水平標準是判定學生是否合格的重要判定依據,必不可少．目前,滬版方案中的合格性考試筆試合格分數線以卷面成績的標準分值劃定,信息技術以及理化生學科的技能操作測試是否合格按測評標準評定．浙版方案中的學業水平考試成績(非選考科目)采用等級制,設A～E5等,E為不合格,所占比例不超過5%．2個版本的方案均不是以學業水平標準作為考試是否合格的判定,而是以考生的成績分布及排名來確定,本質上是以其他學生的表現為依據衡量學生的學業水平．教育部基教二司的負責人在就《實施意見》答記者問時指出,“除了進入高校招生錄取總成績的科目以外,其他學科達到了國家規定的基本教學要求,考試合格即可”．可見,目前應加緊制定學業水平標準并以其作為高中學業水平考試中非選考科目的合格性判定．

2　成績呈現及組成方式

教育部《實施意見》中關于考試成績呈現的陳述如下:計入高校招生錄取總成績的學業水平考試3個科目成績以等級呈現,其他科目一般以“合格、不合格”呈現．以等級呈現成績的一般分為5個等級,位次由高到低為A、B、C、D、E．原則上各省(區、市)各等級人數所占比例依次為:A等級15%,B等級30%,C等級30%,D、E等級共25%．E等級為不合格,具體比例由各省(區、市)根據基本教學質量要求和命題情況等確定．可以看出,《實施意見》中明確要求計入高校招生錄取總成績的3個科目成績以等級呈現,各等級的具體比例可由各省依具體情況確定,至于各等級是否需要轉化為分值計入高考總成績及如何轉化,雖然浙、滬2方案都有明確的等級轉化分的實施方案,但《實施意見》并未明確．可見,教育部給各省市的學業水平考試方案研究留出改革和討論的空間和余地,希望能出現更完善和科學的等級考試成績呈現形式．

浙、滬2個方案選考科目學業水平考試成績的呈現方式大體相似,都是循著“原始分數—百分比例—等級—轉化分數”的路徑．若將選考科目的等級轉化分數計入高考招生成績,等級轉化分不能弱化招生錄取工作中分數的作用,只是將現在的“每分必爭”發展為“三分必爭”.因此也不能真正解決唯分數論及“一考定終身”所帶來的弊端．

筆者認為,對于選考科目,可由高校依據辦學定位和專業培養目標,確定選考科目范圍并提出等級要求．達到等級要求的前提下依據統考科目成績進行錄取．這樣的實施辦法有如下優點:

1) 符合國家政策的要求．

《實施意見》中明確指出:計入高校招生錄取總成績的學業水平考試3個科目成績以等級呈現．筆者認為教育部對等級性考試的成績呈現方式是很妥當的．設想將等級轉化為分數之后并計入高考總分,其在高考錄取成績中,體現出來的將是和統一高考科目一樣的分數．等級轉化分與高考統考科目的分數處于同等重要的地位,總分上并不能體現出統考科目與選考科目的區別,這也與本輪考試招生制度改革的基本思路不符．

2) 有利于減輕學生負擔,促進學生個性發展．

對于選考科目,考生只需完成高校制定的專業等級要求即可,不需分分必爭,有利于減輕學生過重的課業和考試負擔,同時也能滿足高校不同專業的選拔要求．另一方面,以等級呈現選考科目成績,在錄取工作中,考生呈現的不僅是一個信息量單一的簡單分數,而是包含考生的優勢科目和興趣差異．如此不僅能激勵考生發揮興趣特長,在感興趣的優勢學科的學習中打下堅實的基礎,并在高校的學習中繼續發揮優勢,學有所成．當然這也有利于高校各專業依據學生特點錄取學生,促進高中、高校人才培養的有效銜接．

3) 避免選考科目分值過低造成的不利影響．

浙版方案中的選考科目有30分的加試題,滬版方案中的等級考試記分起點為40分,滿分為70分,即每科僅30分有效區分分數．2版方案中計入高考總分的3科僅90分的有效區分分數,導致考分差異度不高,且極大削弱了選考科目在高考錄取中的學科權重,不利于部分學科在基礎教育階段的發展．另一方面,選考科目與高考統考科目權重的巨大差異,勢必導致考生功利性地在占比最大的核心科目進行白熱化的競爭,不利于引導學生充分發展優勢科目,不利于引導學生在基礎教育階段為大學繼續深造成為拔尖人才而打下牢實的基礎和積累一定的學科素養．若將選考科目以等級呈現,達到規定等級作為高校招生專業錄取的必要條件,與高考統考成績并列呈現,各司其職,各顯其能,有利于避免各學科分值不等造成的不利影響．

雖然以等級呈現選考科目成績有上述優點,但凡事必有利弊,制度設計就是興利除弊的過程．筆者認為,這一方案仍有下面2個問題需討論和解決．

1) 選考科目的復雜性．

浙滬2版方案中,關于高校設定選考方案均做如下規定:分學科大類(或專業)自主提出選考科目范圍,但最多不超過3門．學生滿足其中任何1門,即符合報考條件．對于沒有提出選考科目要求的高等學校,學生在報考該校時無科目限制．考慮到高校專業的差異性和復雜性,各專業所指定的選考科目及數量必有不同．如物理類專業可能只需指定物理1科,而地質學類專業可能需要選擇物理、地理2科,當然也有部分專業不需指定選考科目．若選考科目以等級呈現成績,對于高校對指定的科目有等級要求,對于未指定的學生選考科目的成績如何使用,是設定等級條件還是僅作高校參考?由此可能還會導致學生不顧個人興趣特長的投機性、功利性選考的問題．凡此種種,需要政策制定者們做進一步的深入研究．

2) 等級標準的客觀性．

浙滬2版方案中規定高校依據自身辦學定位和專業培養目標設定選考科目范圍．此舉是為了高校各專業能錄取到具有相應專業基礎的學生,做好高中、高校的人才培養的銜接．因此,各專業對選考科目的基礎知識及能力要求的標準應是客觀的,屬于標準參照的范疇．而采用等級方式呈現選考科目的成績,其最終等級則取決于學生的成績排名,并不僅取決于考生的客觀水平,屬于常模參照的范疇．因此,筆者認為,高校設定選考科目,對選考科目的等級作出要求的同時,應對相應學科的內容要求和能力要求制定可供操作的標準．當然,這是一項極復雜的工作,還涉及命題、報考、評卷、招生等各個環節,是一個需各環節相互協作的系統工作．

改革不易,道阻且長．改革需要我們既有千頭萬緒巧手厘清的智慧,又有乘風破浪革故鼎新的魄力．相信隨著試點的展開和改革的深入,學業水平考試制度將會在不斷發現問題、解決問題過程中得到完善．

(作者單位：北京教育考試院)