儒家“親親相隱”觀點對腐敗作用的探討

王園園　于　星

?

儒家“親親相隱”觀點對腐敗作用的探討

王園園于星

摘要：首先，對有關(guān)儒家“親親相隱”與腐敗關(guān)系論戰(zhàn)中有代表的四家進(jìn)行了闡述。他們分別是代表反方的劉清平和鄧曉芒，代表正方的郭齊勇和楊澤波。最后，從心理學(xué)角度對這場論戰(zhàn)的一些爭論進(jìn)行思考，對人們親親相隱和大義滅親的意識和無意識以及中國語境下的兩難推理進(jìn)行探索。

關(guān)鍵詞：親親互隱；儒家倫理；腐敗

2002年至2004年間，中國學(xué)術(shù)界圍繞儒家“親親相隱”展開了一場大討論，這場討論起于劉清平教授發(fā)表于《哲學(xué)研究》的文章《美德還是腐敗？——析〈孟子〉中有關(guān)舜的兩個案例》，接著郭齊勇教授在該雜志發(fā)表了文章《也談“子為父隱”與孟子論舜》，此后在雜志上公開辯論的文章達(dá)30多篇，涉及辯論的學(xué)者有30多人。

2005年，這場爭論的一些文章由郭齊勇結(jié)集出版，收錄在《儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心》一書中。“這場論戰(zhàn)涉及如何歷史地評價儒家倫理及儒家倫理的現(xiàn)代意義問題。”“從收錄文章的狀況看，如果我們將捍衛(wèi)儒家‘親親互隱’的一方稱為‘正方’（以郭為代表），那么這部70萬字的文集中‘反方’只占12%的篇幅，約8萬余字，其余60余萬字全是‘正方’。”劉先生在文中分析了《孟子》中舜的兩個案例，即“竊負(fù)而逃”和“封象于庳”兩個案例，認(rèn)為這是典型的腐敗行為。由于孟子為這兩個案例做了辯護(hù)，不認(rèn)為這是悖理，反而認(rèn)為這是美德，所以劉先生開始批判儒家倫理。他認(rèn)為儒家倫理與腐敗的滋生有著很大關(guān)系。

2007年，鄧曉芒教授針對郭書《儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心》再次發(fā)難，為劉清平的觀點進(jìn)行辯護(hù)，又引發(fā)了一場論戰(zhàn)。論戰(zhàn)持續(xù)了一年半，此次論戰(zhàn)的一些文章收錄在《儒家倫理新批判》中。

一、劉清平觀點

事情緣起劉清平教授的《美德還是腐敗？——析〈孟子〉中有關(guān)舜的兩個案例》，我們就從劉先生的這篇文章說起。劉先生首先在文章中給我們呈現(xiàn)了舜的兩個案例，其一是竊負(fù)而逃，其二是封象于庳。

劉先生認(rèn)為，這兩個案例一個是徇情枉法，一個是任人唯親。由此，劉先生提出問題：舜為什么會從事這些腐敗行為？孟子為什么會贊同這些腐敗行為？對此他認(rèn)為問題的答案在于孔孟儒學(xué)始終堅持的血親情理，即父慈子孝、兄友弟悌的情理之中。孔子把父慈子孝的特殊親情置于誠實正直的普遍準(zhǔn)則之上，因而主張，人們?yōu)榱遂柟踢@種至高無上的“天理人情”，可以在父子相隱中放棄正義守法的行為規(guī)范。劉先生得出了一個推論：這種血親情理如果被一直貫徹到底，就會導(dǎo)致人的個體性存在和社會性存在受到血親團(tuán)體性存在的擠壓甚至否定。

當(dāng)然，劉先生同樣知道，無論是孟子還是舜都沒有有意歌頌或自覺從事腐敗行為的動機(jī)，只不過他倆都沒有意識到這些行為的腐敗特征。儒家講“孝子之至，莫大乎尊親”，“以天下養(yǎng)，養(yǎng)之至也”的意思是為以天下和所轄地區(qū)養(yǎng)自己的親人。舜沒有腐敗動機(jī)卻發(fā)生了腐敗行為，這彰顯了儒家血親情理在滋生腐敗方面的負(fù)面內(nèi)涵。

最后，劉先生指出，儒家血親情理精神會在文化心理結(jié)構(gòu)的深度層面上，為某些把特殊性團(tuán)體情感置于普遍性群體利益之上的腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生提供溫床。

二、郭齊勇和楊澤波觀點

與劉先生相對，郭齊勇教授代表了正方的觀點。他的《也談“子為父隱”與孟子論舜——兼與劉清平先生商榷》一文是對劉先生《美德還是腐敗？——析〈孟子〉中有關(guān)舜的兩個案例》的回應(yīng)。首先郭教授給我們呈現(xiàn)了三段材料：其一是父子相隱，“……其父攘羊，而子證之。’孔子曰：‘……父為子隱，子為父隱。——直在其中矣。’”；其二是竊負(fù)而逃；其三是封象于庳的全文，“萬章問曰：‘象日以殺舜為事，立為天子則放之，何也？’孟子曰：‘封之也；或曰放焉。’……曰：‘象不得有為于其國，天子使吏治其國而納其貢稅焉，故謂之放。豈得暴彼民哉？雖然，欲常常而見之，故源源而來，‘不及貢，以政接于有庳。’此之謂也。”

首先，對于材料一，郭先生提出了一個問題，為什么傳統(tǒng)的民間習(xí)俗甚至上層社會倫理法系都肯定父子互隱而否定大義滅親。從現(xiàn)行法律上看，大義滅親是對的；但從深度倫理上看，父子相隱有其根據(jù)。“父不慈子不孝，即在為仁之本上出了問題。……孔子顯然不愿看到父子相互告發(fā)、相互殘殺成為普遍現(xiàn)象，因此寧可認(rèn)同維系親情，亦即維系正常倫理關(guān)系的合理化、秩序化社會。”

其次，對于材料二，郭先生發(fā)表了與劉先生不同的看法。當(dāng)舜面對親情和法律的兩難境遇時，舜放棄天下來救自己的父親，這不是不守法，而是逃到法律之外以全親情。

第三，對于材料三，郭先生認(rèn)為孟子是個有原則性和有靈活性的人。舜分封他的弟弟，是從社會倫理和道德及政治穩(wěn)定方面考慮。舜對不仁的弟弟都能如此，更何況對他人，這就維護(hù)了儒家的推恩原則。

針對劉先生的文章，同在正方的楊澤波先生不認(rèn)為竊負(fù)而逃是徇情枉法。從歷史角度來看，這不是史實。從價值角度來看，孟子認(rèn)為道德比事業(yè)更重要。封象于庳的故事完整來說是舜分封他的哥哥象但不給象以實權(quán)。以天下養(yǎng)父母，不是用坐擁天下的權(quán)力來孝養(yǎng)父母。以天下養(yǎng)是說，做了天子的父親，就取得了至尊的地位，這樣的養(yǎng)就是最高的養(yǎng)了。這個意思用今天的話表達(dá)好像就是說，‘孩子有出息才是孝，出息越大，盡孝越大，如果大到做了天子，就是盡了最大的孝了。”

最后楊先生認(rèn)為重倫理、重親情是儒家思想的特點，引導(dǎo)不好可能導(dǎo)致腐敗，但不能說儒家思想是滋生腐敗的溫床。

三、鄧曉芒觀點

鄧先生在《再議“親親相隱”的腐敗傾向》一文中質(zhì)疑了楊澤波先生說的“早在古希臘就存在著‘容隱’的觀念。智者游敘弗倫告發(fā)父親殺人，蘇格拉底非難之，游氏也承認(rèn)‘為子者訟父殺人是慢神的事。’……這反映古時希臘社會有主張為親屬隱罪的觀念。……古希臘羅馬時代容隱觀念或制度的特征可粗略總結(jié)的是：古希臘以人為神裔，告發(fā)親人使其受刑罰是侵犯了神。”鄧先生認(rèn)為蘇格拉底并沒有非難游敘弗倫告發(fā)父親殺人，而是質(zhì)疑游敘弗倫這樣做的根據(jù)不是出于理性而是出于敬神的原因。……所以，盡管表面上看來，蘇格拉底似乎并沒有對于游敘弗倫告發(fā)自己的父親表示贊許之意，但‘告發(fā)自己父親殺人’這一事件本身在對話中并不具有特別重要的意義，它至多只是一個‘引子’而已。”

對于郭先生指責(zé)的以今觀古的研究方法，鄧先生給出了不同意見，“郭先生和他的同調(diào)們?nèi)绻嬲胍勔稽c‘歷史主義’，首先就必須放棄自己的反歷史主義的基本立場，即否定歷史進(jìn)步、迷戀歷史原點、憎惡一切變革和新生事物的立場，以免被歷史的列車拋棄在寂靜的站臺上。”

鄧先生還澄清了“親親相隱”問題上的幾個觀念。其一，批評郭先生對竊負(fù)而逃的看法，“舜‘放棄天下’實際上負(fù)了更大的責(zé)任。如果舜沒有竊負(fù)而逃，難道就會“損害整個社會倫理，引起倫常秩序的坍塌”？同樣的，舜竊負(fù)而逃，跑到法律之外，難道就不會引起上行下效？其二，“孟子其實大有深意，是說法或者刑本質(zhì)上是以禮樂教化道德倫常為基礎(chǔ)的，所以低層次的刑法在遇到?jīng)_突時應(yīng)該讓位于高層次和深層次的家庭倫常。這樣一個‘無法有天’的社會長期以來形成了中國人只知有家庭天倫、不知有公平正義的傳統(tǒng)國民性，一旦與現(xiàn)代社會法制觀念相對比，立即顯出其深層次上的“體制性腐敗”的本質(zhì)來。”其三，郭齊勇、龔建平認(rèn)為孔子并不是一味地支持“親親相隱”，他也有支持大義滅親的一面，“孔子肯定治國制刑的普遍標(biāo)準(zhǔn)，贊許叔向的直德。孔子是遵循當(dāng)時的法律的。”孔子說過，“叔向，古之遺直也。治國制刑，不隱于親。”“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”由此可見，“親親相隱”具有更高的地位。其四，楊澤波先生認(rèn)為舜竊負(fù)而逃是在親情和王位之間選擇了親情，而鄧先生認(rèn)為舜是在親情和正義之間選擇了親情，罔顧了正義。其五，鄧曉芒認(rèn)為追究舜的兩個故事是否是史實沒有必要。

四、從心理學(xué)角度看“親親相隱”

他們的爭論都是在學(xué)理上的爭論，鄧曉芒老師提出了關(guān)于“親親相隱”的一個判決性實驗。“如果你的親人無辜被殺，你是希望一個六親不認(rèn)的法官來判案呢，還是希望一個與本案主有親戚關(guān)系且一貫包庇自己親屬的法官來判案？回答居然是后者。對方說，因為能夠把職權(quán)用在包庇自己的親人上，說明他‘是一個值得敬重的人’，而一個六親不認(rèn)的法官卻‘絕對是不可信任的’。可見儒生們?yōu)榱俗詧A其說已經(jīng)背離常識到了何等地步。但即使如此，他們也未能自圓其說，卻恰好證明了‘親親互隱’確實是因縱容包庇親屬因而導(dǎo)致腐敗的一個根源。”儒家陷入一種悖論：最重視血親情理的儒家卻最無情。

這一問題如何從心理學(xué)的角度考慮呢？首先，雙方膠著于一個問題，那就是儒家思想中的“親親相隱”和大義滅親，即親情和正義間哪一個占有重要位置。大家之前都是從文本出發(fā)來理解的。這一點上鄧曉芒、郭齊勇已經(jīng)給我們做了分析。但我們要分析的難道只是古老的文本，對古老的文本在現(xiàn)代人的心理結(jié)構(gòu)和行為上造成影響的研究是不是更重要呢？伽達(dá)默爾說過，“理解從來就不是朝向給定對象的主體行為，它所朝向的是它的效果歷史——它所影響的歷史。就是說，理解屬于被理解的存在。”歷史的效果不單在于文本以及學(xué)者對文本的理解，更在于普通民眾對“親親相隱”觀點的理解。那么如何了解普通民眾對“親親相隱”的理解呢？我想對普通民眾“親親相隱”意識的研究可參照意識和無意識研究的相關(guān)范式。

其二，至于“親親相隱”是否是滋生腐敗的溫床，我想也可以借用意識和無意識研究范式來進(jìn)一步研究。

最后，舜竊負(fù)而逃的故事是一個典型的，具有中國語境特色的二難推理。“……如果要徹底查明中國兒童道德認(rèn)知發(fā)展的特點和規(guī)律，必須從中國的現(xiàn)實出發(fā)，從中國流傳幾千年的儒家、道家學(xué)說及佛教思想的傳播這一基本情況出發(fā)，針對在我國具有核心價值的那些道德內(nèi)容進(jìn)行研究。因此，做一些跨文化的研究是非常有價值的。”

參考文獻(xiàn)

［1］郭齊勇.儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心［C］.武漢：湖北教育出版社，2004：2.

［2］鄧曉芒.再議“親親相隱”的腐敗傾向［J］.學(xué)海，2007（1）：5-24.

［3］楊伯峻.孟子譯注［M］.北京：中華書局，2006: 72.

［4］劉清平.美德還是腐敗？——析《孟子》中有關(guān)舜的兩個案例［J］.哲學(xué)研究，2002（2）：43-47.

［5］楊伯峻.論語譯注［M］.北京：中華書局，2006:

20.

［6］郭齊勇.也談“子為父隱”與孟子論舜——兼與劉清平先生商榷［J］.哲學(xué)研究，2002（10）：27-30.

［7］楊澤波.《孟子》的誤讀——與《美德還是腐敗》一文商榷［J］.江海學(xué)刊，2003（2）：162-166.

［8］范忠信.中西法律傳統(tǒng)中的“親親相隱”［J］.中國社會科學(xué)，1997（3）：87-104.

［9］鄭家棟.中國傳統(tǒng)思想中的父子關(guān)系及詮釋的面向［J］.中國哲學(xué)史，2003（1）：55-63.

［10］郭齊勇，龔建平.“德治”語境中的“親親相隱”——對穆南珂先生“商榷”的商榷［J］.哲學(xué)研究，2004（7）：59-64.

［11］左丘明.左傳［M］.長沙：岳麓出版社，2006: 101.

［12］鄧曉芒.對儒家“親親互隱”的判決性實驗［J］.南風(fēng)窗，2010（23）:10.

［13］趙敦華.現(xiàn)代西方哲學(xué)新編［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2001：131.

［14］陳會昌.道德發(fā)展心理學(xué)［M］.合肥：安徽教育出版社，2004：116.

（作者單位：曲阜師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院、東營市東營經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東凱第二小學(xué)）

DOI：10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.10.060