夏天成，武元婧

（新疆醫科大學人文社科部，新疆 烏魯木齊 830011）

文化沖突研究的范式概述與趨勢分析

夏天成，武元婧

（新疆醫科大學人文社科部，新疆 烏魯木齊 830011）

從范式上來說，文化沖突的研究大致可以分成宏觀研究與微觀研究兩種，宏觀研究多蘊含于社會沖突理論之中，體現了文化沖突的結構性與邏輯性，微觀研究多蘊含在人類學及心理學領域，體現了文化沖突的對象性和心理傾向，兩種范式所側重的核心問題和研究方式不同，但隨著文化沖突帶來的社會問題和恐怖活動的日益增多，加之社會環境和文化構成不同，文化沖突的研究往往是兩種研究范式的合理結合。

文化沖突；研究范式；文化適應

由于全球一體化的影響，文化沖突在國內外文化研究中日益受到重視，但文化沖突定義本身依然具有較強的爭論性和多元性，一個主要原因在于不同的學者對于文化的理解不同。文化一詞可以說是日常用語中最為多義的詞匯之一，從抽象層次上講可以理解為價值觀念，從具體層面上可以看成是任何人類的勞動成果，而從文化詞源上來說，culture一詞，也具有行為“實踐”和價值“教化”這兩個維度，這種區別具體到文化沖突領域也同樣存在，從抽象和具體兩個不同的層面對文化沖突加以分析會產生不同的研究模式，一個是更注重價值觀念分析的宏觀維度，另一個是更注重具體沖突行為的微觀維度。

一、文化沖突的一般理論與微觀研究

（一）有關文化沖突的宏觀研究

首先，文化沖突宏觀研究的典型代表依然是結構功能主義。雖然以T·帕森斯為代表的結構功能主義自19世紀60年代之后開始由盛而衰，但并未形成被廣泛接受的理論，而且之后各種替代理論從根源上也并未真正超越結構功能主義。其中，最具代表的是L·A·科瑟爾、T·塞林和R·達倫多夫。L·A·科瑟爾雖然批判結構功能主義，但事實上，他也未超出功能主義的范圍，不過他所提出的從沖突的正功能來分析社會沖突本身的思路影響廣泛，他將沖突看作是“有關價值、對稀有地位的要求、權力和資源的斗爭”[1]的觀點也被廣為接受，T·塞林針對文化的結構和文化的沖突問題，提出不同群體文化價值的差異必然會導致沖突甚至犯罪，R·達倫多夫則通過權力視角的結構分析，提出了權力分配下的沖突分析模式，這些思想均是當代研究的重要理論基礎。

其次，文化沖突宏觀研究中，意識形態視角是一個重要的維度。其中，D·貝爾和薩繆爾.亨廷頓的影響力最為廣泛。針對西方社會內部問題，D·貝爾“文化上的保守主義傳統觀、經濟上的社會主義需求觀、政治上的自由主義公正觀結合起來”的策略[2]；針對西方與世界的關系，與貝爾相交甚密的薩繆爾·亨廷頓則提出了有名的文明沖突論，他認為世界各國間的沖突將主要集中在文明差異的沖突之上，并指出未來全球政治的中心將會是“西方文明與挑戰者文明之間的沖突”[3]266，雖然世界各國的學者對此多有批判，但是他所提出的“沖突的根源是社會和文化方面的根本差異”[3]250，對于當代文化、政治領域的研究具有極其重要的影響。

最后，從非西方視角來看，國外宏觀研究主要關注于全球化與本土文化之間的沖突研究。該方面研究主要聚焦于伊斯蘭文化與西方文化的全球化擴張之間的沖突，除了傳統民粹主義傾向之外，近年來非西方學者也呈現出親近西方的態勢，如一些伊斯蘭世界的學者坦承西方文化強勢的事實，并試圖從力證伊斯蘭文化在西方文明發展中的根源性作用，并以此來自我確定伊斯蘭文化在現代世界中位置，從而能夠在面對西方強勢文化的時候，樹立更加開放的心態，并進一步發展自我。

（二）有關文化沖突的微觀研究

在微觀研究層面上，國外研究主要落腳于文化適應這一實際目標，體現了適應與沖突的辯證邏輯關系。從文化適應的研究來看，國外研究主要有人類學和社會心理學兩個傾向，一般來說，從人類學的研究大多從群體性出發，從群體共性上談論文化的適應過程，而從社會心理學的研究視角出發，文化適應雖然不排除群體適應，但在分析過程中，更多的是被視作是個體文化適應過程。其中，人類學研究傾向的主要代表是雷德菲爾德、林頓和赫斯科維茨，社會心理學研究傾向則有阿德勒、葛茲以及貝利等。

在人類學研究方面，雷德菲爾德、林頓和赫斯科維茨提出“文化適應是指具有不同文化的兩個群體之間，發生直接的、持續的文化接觸，從而導致一方或雙方原有文化模式發生變化的現象”[4]。這一定義是有關文化適應的最早定義，并被廣泛采用，但這一定義具有較明顯的局限性，其原因在于：一方面，此類研究多以西方文化為元語言，以其他文化為對象，具有話語權的不平等性，另一方面，此類研究中，文化適應雙方的強弱對比過于強烈，原始文化遠遠弱勢于西方文化，只是文化適應研究中的一種特殊情形。

在文化適應的社會心理學研究方面，主要有縱向分析和橫向分析兩種模式。在縱向分析方面，西方學者更多的從歷史性因素來考量文化適應中不同階段特征，比較有代表性的是阿德勒所提出的文化適應的5階段模式，即接觸、不統一、否定、自律及獨立5個階段。除阿德勒之外，更多被研究者所采用的是葛茲所提出的文化適應4階段假說，即多幸階段、文化沖擊階段、文化調整階段及文化適應階段。在橫向分析方面，有關文化適應的研究模式最為典型的是貝利提出的二維適應模型，即通過個體對母文化及對象文化的態度，對個體的文化適應策略進行判定，并形成4種個體文化適應模型，即整合、同化、分離和邊緣化，在此基礎上，通過影響因素的選擇，對個體的文化適應進行積極引導，使其文化適應策略選擇趨于有利。貝利的二維模型，具有較強的分析作用，因此在文化適應的研究中被廣泛采用。

人類學角度和社會心理學角度的研究，雖然在研究目的上有所不同，但都對文化沖突具有一定的解釋和應對意義，文化沖突的人類學研究雖然是從微觀的具體文化群落或區域出發，但同時也體現出宏觀的文化發展動向，其普適性更強，而社會心理學研究則能夠令特定群體的文化適應對策更具針對性。

二、國外近年來文化沖突研究的趨勢與分析

近年來，隨著世界范圍的恐怖活動及社會大規模暴力沖突的頻繁發生，尤其是歐洲移民問題帶來的社會沖突，使得國外的關于文化沖突的研究也出現一些新的特點。

首先，宏觀研究更加著眼于非現實性沖突，集中于信仰及價值領域，最突出的主題是西方價值觀與其他文化價值觀之間的沖突，其中伊斯蘭文化與西方文化的沖突超越其他文化間沖突成為最主要研究對象。必須指出的是，盡管西方學者意識到沖突的不可避免性及西方文化過于強勢的危害性，但研究方式和結論事實上仍然未跳出西方中心或西方本位的窠臼，本質上的出發點依然是以西方的價值觀念去衡量異質文化，落腳點依然是保證西方價值觀念的安全性或統治性。

其次，在微觀研究方面，也不再如以往強調利益性的現實沖突，更注重不同群體交往過程中的產生沖突的價值因素，其中最有代表性的是西歐的穆斯林移民治理問題。此類研究大多從具體沖突事件出發，在分析現實性沖突要素并提出相應保障措施和社會協調機制之余，進一步分析不同文化群體的心理特征和觀念特征等隱形因素討論不同文化間的深層次沖突，強調文化沖突的不可避免性，并秉持類似T·賽林的立場，以利益為立足點進行沖突分析，將文化沖突與社會問題（如犯罪問題等）相關聯，而相應的則是淡化意識形態及西方社會本身的弊端，并沒有真正從根源上尋求沖突的化解，僅是從現有話語模式下尋求社會的穩定。

總的來說，近年來西方文化沖突的研究比以往更加傾向于如何處理西方與伊斯蘭文化之間的關系問題，或者更直白的說，是如何在伊斯蘭文化和穆斯林群體尤其是本土移民的沖擊下保證西方文化的中心地位及社會穩定。

西方文化沖突的相關理論根植于哲學與社會學，并與人類學和心理學等具體學科相結合，更加注重微觀層面的研究，在體現出較強針對性的同時，西方在宏觀上又始終無法擺脫西方社會理論所固有的改良困境和西方中心困境。這兩個困境，前者以貝爾和達倫多夫為典型，這些學者雖然廣泛的觸及到了西方制度性問題，但始終采取補鍋匠式的改良模式；后者以亨廷頓為典型，在全球性的文化問題上，西方理論始終帶著西方中心的傲慢態度。所以，雖然西方沖突理論極具建設性，但本身又帶著強烈的片面性，在這種自我遮掩和唯我情懷的影響下，被非西方學者廣泛學習的同時，又被廣泛的批判。

三、國內文化沖突的研究概述

我國關于文化沖突的研究，從邏輯方法上以中國化的馬克思主義理論為指導，并借鑒了上述所提到的西方沖突理論；從內容分析上則主要結合中西方的文化人類學研究從研究目的上來說，最核心的要素是社會穩定及社會主義文化的良性發展；從研究內容上來說，主要有以下3個方面：其一，中外文化沖突。這方面的研究主要關注全球化所帶來的文化身份的他者化、民族文化身份喪失等問題，最為典型的是從國際文化關系方面進行考量，同時許多學者以全球化為視角對跨文化交流及跨文化組織機構進行了沖突研究，此外，在文學和留學生教育等跨文化領域，該方面的研究也較為豐富。其二，我國社會轉型過程中出現的現代與傳統沖突。這方面的研究隨著我國提出社會轉型而逐漸豐富，此類研究多以社會主義初級階段的社會矛盾為對象，主要目標在于處理我國人民內部矛盾。其三，有關蘊含在社會沖突中的基礎性理論研究。在對經典沖突論進行理論梳理的基礎上，國內學者將D·貝爾和L·科瑟爾等人的西方文化沖突理論與馬克思主義文化理論進行了比較研究，在借鑒西方理論的同時堅持馬克思主義的指導地位。

總的來說，在研究模式方面，雖然國內外文化環境不同，研究的出發點也不同，但在全球化的影響下，總的趨勢具有一致性，并且由于西方文化的強勢作用，國內的文化研究模式受到較多西方影響；在內容方面，西方主要聚焦于移民問題，而我國由于不屬于大規模移民國家，更多的聚焦于社會轉型帶來的文化性沖突。相較于國外，國內的理論研究體現了較好的宏觀性特點，為當前處理社會矛盾提供了許多有益參考，但在微觀層面的針對性有所不足，且由于剛性維穩的研究，回避了許多值得研究但具有敏感性的問題。

文化沖突的宏觀研究和微觀研究，從根本上說是邏輯研究和經驗研究的差異，前者基于文化結構、制度和政策強調整體性，對于整個社會的指導意義也更大，但針對性相對較弱；后者基于具體事件的產生與演化強調個體性、經驗差異性和實證性，其針對性較強，但理論結果不能普遍適用。兩種研究范式各有利弊，宏觀研究不易形成具體對象，對于現實問題不易形成具體應對，微觀研究不易厘清文化沖突在利益沖突中的作用，不易形成整體性的普遍指導，在實際研究中，由于社會環境和文化構成不同，文化沖突的研究往往是宏觀理論同具體地區特殊性的結合。國內理論研究具有宏觀性較強的特點，研究結論一方面能夠為國家的文化政策或民族政策作出良好解讀，但另一方面卻又對政策如何具體落實缺乏實際踐行的操作性。從這個角度上來說，文化沖突的研究在注重把握正確的方向性的同時，不僅僅要從宏觀分析著眼，還需要進一步重視對于具體沖突的分析與對策研究。

[1]L·科塞.社會沖突的功能[M].孫立平，等譯.北京：華夏出版社，1989：4.

[2]董圣濱.貝爾《資本主義文化矛盾》及其啟示[J].黑河學刊，2011，（2）：9-10.

[3]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，等譯，北京：新華出版社，1998.

[4]Redifield.R.Linton.Herskovits，M.J.Momoradum on the study of acculturation[J].American Anthropologist.1936(38): 149-152.

〔責任編輯：李敬晶〕

G122

A

1002-2341（2016）05-0088-03

2016-08-28

2014年國家社科基金“新疆維穩背景下的文化化解矛盾機制研究”階段性成果，項目編號：14XMZ090

夏天成（1981-），男，安徽太和人，副教授，碩士生導師，主要從事西方哲學及文化哲學研究。