“未預結局”：一個壯族社區社神信仰的斷裂與重拾

梁宏信，何　飛（.中共福泉市委黨校科研辦，貴州福泉550599；.福泉市民族宗教事務局民研所，貴州福泉550599）

?

“未預結局”：一個壯族社區社神信仰的斷裂與重拾

梁宏信1，何飛2
（1.中共福泉市委黨校科研辦，貴州福泉550599；2.福泉市民族宗教事務局民研所，貴州福泉550599）

【摘要】受政治、經濟和文化等因素的深刻影響，處于鄉村社會之中的民間信仰體系經歷著兩次較大規模的由斷到續的過程。這個過程在很大程度上反映的是新中國成立60多年來中國民眾宗教生活的狀態，是一部新中國成立以來的民眾宗教生活史。該研究集中對此兩次“未預結局”現象進行討論，通過其在一個壯族社區生活場景中的具體呈現，以展示出前后兩次斷裂與重拾的實際狀況，盡力尋找這些現象背后的社會力量，以及這種力量與當地人社會生活之間的緊密關系。

【關鍵詞】交村；社神信仰；土地；社會變遷

一、問題的提出

隨著中共八屆十一中全會（1966年）對過去統一戰線工作的全面否定，民間信仰體系在政治因素的影響下出現了新中國成立以來的第一次大規模“斷裂”現象，由此前“接受”社會主義改造直接轉為“全面的消滅”，在全國開展了轟轟烈烈的“鏟除宗教行動”。在這場“運動”中，各種村廟、村寺、巫術活動統統成為“掃四舊”的重點對象。1978年，中共十一屆三中全會召開，國家宗教政策逐步由緊轉松，民間信仰才得以“重見天日”，各地的村廟、村寺在舊址上重修廟宇，各種信仰活動也都陸陸續續地恢復到昔日的“公開”狀態。

民間信仰活動得以恢復，歷經了一個極其短暫的快速發展時期。但不久，從“文革”挫折中走出的中國實行改革開放政策，全國人民齊心協力地投入到緊張的重建工作當中，又逐漸忽略了民間信仰活動的存在，由此出現了第二次整體性的“割斷”現象。特別是連續性的城市化、城鄉一體化、新農村建設活動，使得那些“文革”時期竭力掃除而未能掃掉的風俗習慣慢慢地退出人們的生活世界，被建設“洪流”所淹沒。

進入21世紀，國家將傳統文化建設提上日程。在國家行政力量主導之下，“支持”了一場持續性的“非物質文化遺產保護運動”。黨和國家投入大量的人力、物力，使這場運動在頃刻間遍及全國，原本逐漸沒落的村廟、村寺再次恢復往日的“鼎盛”，各地大興土木、恢復祭祀及相應的習俗活動，民間的宗教信仰活動再次回歸到日常生活中。同時，這場運動的開展也意味著“文化大革命”的真正終結[1]。

中國鄉村社會民間信仰的這兩次“斷裂與重拾”，無疑反映的是新中國成立60多年的中國民眾宗教生活狀態，從時間線上勾勒了新中國成立以來的民眾宗教生活史。盡管這兩次信仰“斷裂”的主導力量不同，但其結果卻呈現出高度的相似性——民間信仰不僅再次回歸民眾的日常生活，而且進一步地增強了它們的影響力。這一現象也引起人們的關注。

民間信仰“斷”而再“續”無疑是一種違背“行動者”最初意愿的結局，在社會學者看來，這一現象是一種社會行動或公共政策實施的“unintended consequence”現象，一種“未預結局”或“意外后果”。

關于“unintended consequence”這個社會學概念的系統闡述，可追溯到美國社會學者羅伯特·默頓的《有意圖的社會行動之非預料結局》一文（黙頓，1936）。在他之后，社會學者安東尼·吉登斯和烏爾里奇·貝克等也展開過專門性的討論。特別是英國學者吉登斯，他將黙頓提出的“行動非預料后果”視作一種經典，將其引向結構化理論進行理解。得出未預結局存在著三種可能：接續效應、不合人意的效應及作為下一個行動的不被感知的條件[2]。因此，可“通過指明限制行動者行動能力的那些因素、分析行動者的理性和動機來揭示行動的意外后果怎樣從行動者有意行為中產生，以避免功能主義忽視行動者意圖的錯誤”[3]。而貝克則在風險社會出現的議題上尋找到黙頓的“行動非預料后果”存在。他認為：“現代性從工業時期到風險時期的過渡是自主的、意料之外的、不受歡迎的、強制性的，采用的是潛在副作用的模式，因此沒有反思。”[4]由此可見，貝克所謂的“風險社會”是現代性的一種“未預結局”或“意外后果”。

“unintended consequence”的這些討論成為了后來學者社會行動研究的一個理論范式。如中國學者景軍在討論公共政策實施與社會行動之時借用了這個概念，且將其譯為“未預結局”。在他看來，社會行動的“unintended consequence”現象屬社會行動者既沒有刻意制造、也根本沒有預想到的社會行動后果，這個“后果”違背社會行動的初衷，因此它是一種“非預料的結局”，即“未預結局”[5]。國內還有一些學者將其譯成“非意圖后果”“意外后果”等，運用于工程移民（王利，2007）、公共政策（熊萬勝，2009；任學麗，2010；朱靜輝，2012）、公共醫學（景軍，2012）和新聞傳播（馮鳳儀，2013）等研究領域，取得了豐碩成果。

其實，“未預結局”并非只是針對產生不良后果的社會行動的討論，它還可能是一種“無心插柳柳成蔭”現象的描述，或是一種“事與愿違”的社會事實探析。本研究也將運用這一理論范式來理解前述信仰“拋棄”行動的兩次“未預結局”現象，主要通過其在一個壯族社區生活場景中的具體呈現，展示出這種“割而不舍、舍而未斷”現象的整個過程，盡力尋找該現象背后的社會力量存在，以及這種力量與當地人社會生活之間的緊密關系等論題。

二、祭拜社神的交村：一個壯族社區的村廟信仰

“交村”即交頂村（一個自然村）的簡稱，是黔東南州從江縣下轄的一個壯族社區。該村距當地鄉政府所在地6公里，距縣城92公里，坐落于黔桂兩省的交界地帶。因受地形因素的影響，全村房舍依山而建，錯落有致，皆為三層式的高大型吊腳木樓。

該村主產水稻、玉米，以種植水稻、經濟林及外出務工等作為家庭經濟的收入來源，是典型的丘陵農耕經濟型鄉村社區。截至2014年8月底，全村共有35戶142人。交村壯族保存著完整的傳統信仰習俗，特別是在每年除夕當日對社神的祭拜儀式，至今仍是該村一年一度最為隆重的集體性活動。

交村祭拜社神又稱“敬社”，在每年除夕上午舉行。該儀式由寨中主事者①負責操辦，祭師主持，各家各戶派人參加。其中包括請師、敬社神、訂“協議”、送神、分食等幾個重要的環節，儀式舉行十分繁瑣。

社神是交村等壯族社區至高無上的社區神，它管理著村寨稻谷成長、人口平安和六畜興旺等事務，與此同時，村寨中一些神判之事也通常由社神來完成。因此，當地壯族村寨每一個相對獨立的社區都設有專管社區的社神廟，社神廟設在各自村寨的附近。

社神廟的形制極為樸陋，是一間矮小的茅草屋，屋的內側靠山，兩側裸露或簡單遮擋，正面不做門墻，便于社神“眼觀六路、耳聽八方”，維護社區的安全、有序和公平公正。而且，社神廟內更沒有具體的神靈偶像，整體樣式粗糙簡陋。它的粗陋樣式并非村民財力有限所致，而是因為社神廟的形制古來皆是如此。

在當地有這么一個傳說：社神建廟之初，原本也有建一幢高樓大廈的打算。但一切物資籌備妥當之后，卻苦于未能尋到適合的良辰吉日。直到年關，迫于無奈的社神只好于臘月二十九②這天在村頭的大樹之下搭建了一座茅屋。因此，臨村大樹下的矮小茅屋即是當地社神廟的“標準”建筑樣式。

神廟簡陋，但社神在交村壯族民眾的心中卻是十分重要的，除了除夕之日的制度性儀式舉行之外，它還表現在民眾日常性的信仰活動當中：在舉行家庭祭祀或巫術儀式時，巫術專家們都須先請社神“就位”，相應的儀式才能逐一開展，無一例外。由此可見社神的地位之重要。

三、交村社神信仰的兩次斷裂與重拾

自農業文明開始，土地就一直為人類賴以生存的基礎，關于土地之神的信仰也就自然是民眾生活體系當中影響最為深刻的地方。正是因此，對于以丘陵農耕生產為主的交村而言，作為土地之神的社神自然而然地就是社區中管理稻谷、人口和牲畜等平安的重要神靈。盡管社神對于交村壯族民眾的重要意義不言而喻，但自新中國成立以來交村卻出現了兩次與社神“割裂”的現象，這種割裂也直接反映出民間信仰在不同時期受中國政治、經濟和文化的深刻影響。

（一）拆廟運動：一次未成功的“拆散”

新中國成立后，國家對民間信仰的定位相當“曖昧”，特別是50年代中后期至“文革”結束的這段時間，在全國開展了轟轟烈烈的社會主義學習運動，試圖通過“打破迷信”“掃四舊”及社會主義學習等系列的社會主義活動將民間信仰一類“牛鬼蛇神”徹底鏟除。因此，各地村廟接受“改造”，成為社區的食堂、學校或辦公地點等，也有部分廟宇被直接銷毀，徹底地退出人們的生活世界。

在這一時期，交村的社神廟同樣遭到了革命性的“掃蕩”，一夜之間廟宇盡毀。據村中年長的吳姓老師回憶：

我們村的廟被燒掉，大概是1958或1959年的樣子，還記得那時候大煉鋼鐵，我也才十歲、十一歲的樣子，都還不大記事。但曉得那時候搞得很嚴，我們這里的民兵連長吳XX一把火把我們這個社廟燒了，那一兩年都不準祭拜。過了那兩年，才又有些人偷偷摸摸地去祭拜，還都不能給大隊里邊的人曉得，有時候大隊的干部為防封建迷信死灰復燃，還特意在大年三十這天來查訪，要是被查到，那可是要挨批斗的……也直到改革開放后才完全恢復起來③。

從描述中可知，這一時期的“政治迫害”使得原本正當、合法的社神信仰活動被扣上了“封建迷信”的帽子，從社區生活中強行“拽走”。

“文革”時期，“四人幫”竭盡全力將廟宇這些具體的神圣物件銷毀，同時還嚴禁一切相關活動開展，試圖由此將根深蒂固地建立在人們心中的“信仰”摧毀，強制信眾們從行為上、思想上“破除迷信”。但這些行動的最終卻是徒勞的，盡管政治壓力強大，仍有一些村民堅持開展極為隱蔽的社神信仰活動。因此這場“拆廟運動”僅以表面上的信仰斷裂掩蓋了它后臺化的繼續存在。可以說，這是一場并不成功的“運動”。

談及這場“拆廟運動”，村中40歲以上的人都能說出一些與之相關的事情。一些人回憶說，吳XX將村廟付之一炬后不久，與社神廟相依的一棵大樹也被大風吹倒了。在當時，人們對于社廟古樹和對社神是一樣的尊重，認為它們具有相同的神性，是一種神圣不可侵犯的神圣物件，即便倒下了它也依然是神圣的，都非常敬畏。而吳XX為了繼續他的打破迷信運動，竟將大樹劈成干柴搬回家中燒毀。

毀廟和砍樹發生兩年后，吳XX的妻子突發怪病去世，其兒子也隨之發起癲狂之病，不久離世。對于這樣的“怪現象”，大家一致認為是社神廟的報復。因此，一些村民們不敢繼續怠慢，在大年除夕這天避開村干部的監控，組織人偷偷地“重啟”了祭拜社神的相關儀式。

而另一方面，經歷過吳XX的事情后，時任大隊干部的一些人也不再正面干涉交村的祭拜社神活動，只是要求不準建廟、不準大張旗鼓地進行祭拜，以致這種“偷偷摸摸”的祭拜狀態一直持續到80年代初期才得以恢復正常。

（二）拋棄的無意與集體默認

社神廟重建沒幾年，國家便開始實施家庭聯產承包責任制，土地由大隊分到組、由組分到戶，這樣的生產模式從以大隊為中心轉為以家庭為中心，使得原本由大隊共同承擔的祭祀儀式再次面臨破產危機，社神信仰隨即陷入了新的迷茫之中。

因剛剛經歷社神信仰的斷裂到重拾，交村壯族民眾似乎對社神祭拜之事十分敏感，村干部及時舉行了專門性的村民大會，討論祭拜活動的延續問題。最終，通過了切合實際的“主事者輪流制”方案，即通過抽簽的方式確定好順序，每年一戶負責祭祀大豬的飼養任務以及主事活動，負責操辦當年的儀式事務，而其余農戶每年僅需提供三兩糯米和在人力上協助即可。這一方案的提出，實質是將原本村寨的責任轉移到個人身上，避免了全村介入的無序與操勞。而這種“主事者輪流制”也一直持續到新世紀之初的2006年才走向終點。

進入新世紀以后，打工潮席卷中國西部鄉村，交村外出務工的人口與日俱增，小小的村寨幾年間因人口的外流而變得越來越寂靜，幾乎每一戶人家都有人員外出到粵、浙、桂等沿海地區打工，甚至后來還有幾戶人家舉家外出，撂荒土地和房舍。受此影響，在2006—2011年間，交村的祭拜社神活動再次出現了一個短暫的“斷裂”期。

時值2006年，祭社活動輪到村中Ljz家主事，恰巧其當年全家外出廣東打工。而外出之前，Ljz將準備給社神的豬崽轉交給其房族堂弟幫忙看管。但接近年關之時，當地發生一場瘟疫，敬獻社神的大豬也在這場瘟疫中死去。而其堂弟又因小智障，大豬死后并未及時告知在外的Ljz，加之年終Ljz及其子女都不返鄉，所以當年社神廟的祭拜活動因無人主事，而最終不了了之了。

村民的集體“默認”使得這種情形持續蔓延，接著從2007年、2008年到2010年的幾年間，后續者們也都不再提及祭拜社神廟之事。除夕這天，整個村寨以沉默替代往年的隆重儀式。再則，前兩年，村寨生產正常，生活平安，而且還修通了鄉村公路，完成了部分木樓的改建工作，大家在順心和喜慶氣息中并沒有意識到社神的存在，這也增強了這個小村寨對于不祭拜默認的程度。

（三）重拜社神廟：一個未預的結局

直到2008年8月中旬，一件離奇而巧合的事情發生，才讓人們再次關注社神。這天，Ljz家突發大火，新建不久的三層五間大木樓在幾小時內燒成灰燼，而與之相鄰的三戶人家卻并未遭殃。這樣的巧合讓大家再次想起社神的存在，將災害的發生原因都歸結為Ljz沒有按照規定祭拜社神這件事情上。災禍發生后，在外的Ljz并未及時回家處理，且其家人也未直言再祭社神之事，過了一段時間村民們的議論也就又默默無聲了。

而此后的2009—2011年，是交村“最不安寧”的三年。這三年整個村寨被死亡與災禍籠罩，全村變得冷清而蕭條。據村民反映，村中的雞鳴在2009年出現了混亂的現象，除公雞不按時啼鳴外，甚至還有母雞跟著叫更的現象發生。這在當地是一種不祥的征兆。而這種“不祥”首先在2010年5月得到了“應驗”。先是村中Lhk騎車意外致死，他的喪事還尚未處理妥當，其母親于三天后也接著離世；2011年5月，Lhs的幼女下河游泳又意外溺亡；同年12月，Lhb外出時也發生了始料未及的車禍等等。這一系列離奇之事瞬間讓社區內的人們產生恐慌，積累的恐慌也使大家對村廟之神——社神的關注增加。有人開始打破沉默，大膽提議重拜社神廟之事，以祈求社神的原諒與庇護。

這樣的提議并未完全打破長時間的沉默狀態，而激活人們重拜社神廟的堅定決心是一個游方巫師的到來。這個游方的巫術專家在一場巫術活動中直接指出，村寨近年的不順與傷亡事件頻發是村寨長期不祭拜社神廟的結果。游方巫術專家的這種“合理性解釋”，迫使村干部開始與寨老進行對話，共同商議2011年祭拜社神之事。

盡管2011年的祭拜活動為臨時決定，但大家心里的長時間“打算”，最終使得事情很快確定了下來，而且妥善考慮了外出務工的實際情況，提議廢除此前的“主事者輪換制”，改由村委負責。這樣，每屆的組長便成了祭拜儀式的主事者，而所花銷費用全部由集體承擔，再一次切合實際地解決了祭拜所面臨的困難。時隔五年的祭拜社神活動又再一次被重啟。

在祭拜社神活動恢復的第二年，交村還重新遷建了財神土地廟，村廟信仰體系又恢復到斷裂之前的狀態。這種意外結果無疑正是前文所說“未預結局”的實例。

四、重拜社神廟與村廟復興的“非遺”話題

交村壯族民眾的社神信仰從建國至今呈現的兩次“斷裂與重拾”，集中反映了不同時期中國政治、經濟和文化對民間信仰的直接影響。于此過程中，第一次信仰斷裂與國家政治有著直接的關聯性，是在破除迷信的“政治運動”中出現的民眾與信仰對象割裂現象。在這樣的特殊情況下，交村民眾的社神信仰受到了政治權力的直接打擊，被硬生生地從社區生活的前臺拽走，被迫在此后一段時間內進行默默無聲的后臺實踐。但是，此次的斷裂是暫時的，社神在“革命者”的慘淡遭遇中找回了自己的地位，在最短的時間內從后臺又恢復到往日的日常生活當中，實現了村廟信仰的第一次復興。這種復興無疑是公共政策實施的一次“未預結局”。

交村社神信仰的第二次“斷裂”在很大程度上是受現代性的直接影響。置身于現代化進程中的交村發生了急劇的變化（見表1），特別是世紀之交的前后幾年，社區村村通電工程和村村通路工程全面落實、居住條件改善、自來水工程建成和外出務工人口增加等，使小山村發生了天翻地覆的變化。

表1　1997—2014交村主要的建設項目

社區的這種巨變使得居民的生活環境及生活方式也隨之發生改變，他們生活的關注點開始從單一的農業生產轉向多元化，外出勞務、經商或教育等都可成為他們的新選擇，因此他們對于土地的依賴逐漸減弱。再加上社會流動的增強，促使一部分人遠離鄉村，奔波于車水馬龍的鬧市之中，他們遠離了鄉村，遠離了土地，也遠離了社神，且越來越遠，對社神廟的依賴自然也在逐漸地減弱。正因為如此，人們對待社神的態度也隨之而變化，一次“無意的拋棄”竟能讓村民可以完全地放棄對社神的祭拜。

然而，此次的疏離仍只是一種暫停，是信仰生活的一次短暫斷裂。因為作為村廟信仰主要內容的社神崇拜根植在交村的社區生活實踐之中，它直接服務于社區，對村民生活、生產意義重大，仍具有生命力。與此同時，他們之間的情感存在并深嵌在交村壯族民眾的日常生活當中，成為整個社區民眾思維和行動的指南，一時之間很難被其他的事物取代。因此，盡管2007—2010年中的幾個主事者以行動“支持”了Ljz的無意“拋棄”，但他們和其他村民一樣并不發表反對或支持的公開言論，僅用極其晦澀的沉默方式來回應這場“拋棄”行動。當社區遭遇離奇事件和意外死亡威脅之時，他們又瞬間將自己從信仰的邊緣線上拉回來，重新撿拾起這份祖先留下的信仰，從社神處攫取寬慰心靈的“精神貨幣”[9]。

前述交村壯族民眾在村廟信仰上出現的斷裂與重拾經歷，并非單一的個案。自上世紀80年代以來，村廟復興已成為中國鄉村社會文化建設的一個明顯標志，村廟復興甚至已是觀察鄉村社會的一個重要視角，獲得眾多學者的關注。如王銘銘在溪村的考察[10]、景軍關于大川村孔廟的研究[11]、高丙中對民間儀式中的“國家在場”探討[12]等，他們努力從具體的生活案例探討中國鄉村社會的這一標志性變遷議題。

村廟復興在中國鄉村社會大致地經歷著這樣的兩個發展階段：第一階段可視為重建期。受文革的“迫害”，村廟信仰在“掃四舊”“除迷信”等一系列的政治運動中被“掃地出門”。改革開放后，國家宗教政策由緊轉松，民眾又自發地將其“請回來”，在村廟的舊址上大興土木、重建廟宇。第二階段是重修和再造期。進入新世紀以后，村廟信仰獲得了重新的定位，將其類歸于非物質文化遺產的范疇來進行保護和開發。再加上各級政府以“文化搭臺、經濟唱戲”的形式拉動地方經濟發展引導，中國鄉村社會形成了一股“重修”與“再造”村廟的浪潮，人們將原先的廟宇進行拓展或原本斷裂的信仰習俗再重拾起來，村廟信仰被迫卷入國家文化建設、旅游經濟開發和非物質文化遺產保護交織的這股“浪潮”之中。

人們對待村廟態度的明顯變化在前述學者的研究中已經得以體現，他們在描述這類變化的同時還致力于將傳統的民間信仰研究話題引向重建中的權力技術和經濟獲利機會等議題，全面關照了“村廟復興運動”中的政治、社會、經濟及宗教等多重力量。特別是重建、重修與再造等詞的使用，即可清楚明了地勾勒出這一項“村廟復興運動”的基本圖式。

村廟的復興成為一場“運動”，除了與中國宗教信仰自由政策的重新落實及村民信仰本身有關外，還與國家推行的非物質文化遺產運動、文化建設、旅游發展及市場經濟的運行密切相關。正是受此影響，“村廟復興運動”的推進逐漸使得原本彰顯地方社會文化的村廟信仰變得不再“單純”，其功能和意義逐步異化成為與國家政治、鄉村社會及經濟、信仰習俗等息息相關的復雜多面體，融進了多重力量，致使村廟本身“在表面上不斷拓展，但實際上卻與村落社區日益疏離”[13]。

“村廟”一詞的運用在很大程度上強調信仰體系中“村”與“廟”的存在感。村廟信仰正是基于“村”這一可感的社會組織而形成的廟宇崇拜，是村落社區的共有習俗。因此，它本身意涵了一種集體行動及行動中的各種關系互動，自然地，“運動”中的權力技術和經濟獲利機會的嵌入成為了學者關注的新議題。因為在這場“運動”中，村廟本身的信仰問題在國家政治與鄉村社會及其經濟發展面前日趨邊緣化，僅作為建設的一個切入點，已不再是核心點。正如年輕學者駱建建的《歸來之神》[13]、王新民的《民間信仰與民眾生活研究》[14]和張祝平的《傳統村廟的當代變遷及實踐邏輯》[15]等論文中記述的那樣，各種權力技術及經濟利益的喧賓奪主，成為這場“運動”的真正主角兒。

而與此不同的是，交村壯族民眾的第二次重拜社神廟盡管在時間上與中國鄉村社會村廟的第二次復興運動大致相同，但其斷裂與重拾的原因卻與國家政治及經濟獲利并未發生直接的關聯，它所展示的僅僅是社區民眾應對災難的集體性選擇，其中蘊含的是交村壯族民眾用以解釋世界和認知世界的方法論。盡管這一切在無神論者眼中是一種極為夸張的巫術行為，但在民眾身上體現出來的是一種文化深層力量的引導。它使原本“應當拋棄”的事物遭遇阻礙，最終不僅讓它重返民眾的社會生活，而且還強化了它的存在感。這就是地方性知識在日常生活場景中的一種展現，是民俗主體與民俗文化互動的真實結果。

五、結語

正如前文所言，交村社神信仰的第一次斷裂是國家政治干涉的后果，其結局除了“事與愿違”外，還進一步強化了社神在社區民眾心中的真實存在感，這樣的結局無疑是公共政策實施所始料未及的，且盡管第二次“割斷”是村民的主動疏遠，但其結局無非也是同樣如此的一種“未預結局”。

交村社神信仰的這種“未預結局”現象并非偶然，它是傳統文化生命力的具體彰顯，是前文提到的地方性知識在日常生活場景中的一種展現，是民俗主體與民俗文化互動的最終結果。如果說交村壯族民眾經歷的第一次斷裂與重拾同中國各地民間信仰由斷到續存在高度的一致性是一種根深蒂固的信仰觀念使然，那么第二次的由斷到續，則是一個極為特殊的個案。第二次斷裂與重拾經歷了前前后后五年的掙扎和徘徊，其中展現了當地壯族民眾面臨災難的心理和處置問題的方式，是傳統文化獨特魅力所促成的最終選擇。在這個過程中，社神是他們無法割舍的依靠，社神信仰是他們用以認知世界和解釋世界的地方性知識體系，直接作用于他們的思維和行動。因此，當村寨生活遭遇危險困擾時，他們首先能想到的和首先會選擇的只會是他們所信賴的社神，尋求它的照顧和庇佑。這個過程與國家非物質文化遺產運動、鄉村文化建設、旅游事業發展以及經濟引導沒有任何的關聯性。

我們知道，社神信仰即是對土地之神的信仰，依托農耕經濟而存在。在當下，隨著現代性不斷涌入鄉村社會之后，外出打工或鄉村生活方式的逐漸改變，使得人們對于土地的依賴在日漸減弱，他們那種遠離村寨或遠離土地的生活方式使得他們主動地疏遠社神，或者默許這種疏遠的實際存在。由此，當社會環境和生活方式持續地改變時，當人們逐漸擺脫這種信仰束縛開始另一種全新生活時，到了那一天，神圣的社神是否還是交村壯族民眾的最終依靠？是否還是災事來臨時的精神歸宿？是否存在著另一種可能？是否也會被卷進非物質文化遺產的保護運動之列？諸如此類的問題，我們現在都無法做出具體的回答。我們只能如許烺光先生在其《祖蔭下》一書之末所說的那樣給予答復：“傳統的方式究竟能夠在多大程度上適應新的要求，這兩者究竟怎樣才能有效地結合以達到平衡，我們只能讓時間來說話了。”[16]

注釋：

①交村之前的“主事者”主要采取輪換制形式，每年由一戶負責祭拜。輪到做主事者時，該家庭需要飼養一頭生豬作為社神祭祀的供品，而在進社的這天，主事者還需負責所有事務的操辦工作，包括人員安排、食材采購、供品擺設等。近年來，因受外出務工的影響，輪換制無法延續，已改由村委會承擔主事者的所有工作，由集體湊錢購買獻祭禮品。

②在每年的臘月二十九這天晚上，交村壯族民眾自覺分成老、中、青三個年齡群體，在吃過晚飯后聚集起來舉行一種集體性的聚餐活動，大家吃喝玩樂，通常要鬧上一整宿。當地俗稱為“吃二九”。盡管無人確知該習俗與社神的關系，但結合該習俗的舉行及社神廟的傳說，此二者之間似乎存在著某種必然的聯系，他們的這種狂歡式聚餐無疑是一種社神新居落成的慶典活動。

③采訪對象：吳老師，65歲，壯族，退休教師，對村史較為熟悉，采訪時間：2014年8月6日。

參考文獻:

[1]高丙中.中國非物質文化遺產保護與文化大革命的終結[J].開放時代，2013（3）:143-152.

[2]安東尼·吉登斯.社會的構成[M].李康，李猛，譯.北京:生活·讀書·新知三聯書店，1998:74-75.

[3]劉玉能，楊維靈.社會行動的意外后果:一個理論簡史[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2008（3）:45-51.

[4]烏爾里奇·貝克，安東尼·吉登斯，斯科特·拉什.自反性現代化[M].趙文書,譯，北京:商務印書館，2001:224.

[5]景軍.國家同志：媒體、移民與一位農村老年婦女的自殺[G]//中國社會科學院社會學研究所.中國社會學.上海:上海人民出版社，2009:206-209.

[6]何星亮.土地神及其崇拜[J].社會科學戰線，1992（4）: 324-328.

[7]許慎.說文解字·注音版[M].長沙：岳麓書社，2005:9.

[8]杜正乾.中國土地信仰研究[D].成都：四川大學，2005:25.

[9]張琪亞.民間祭祀的交感魔力[M].貴陽：貴州民族出版社，2003:5-6.

[10]王銘銘.溪村家族[M].貴陽：貴州人民出版社，2004.

[11]景軍.神堂記憶[M].吳飛,譯.福建教育出版社，2013.

[12]高丙中.民間的儀式與國家在場[J].北京大學學報，2001（1）:42-50.

[13]駱建建.歸來之神[D].上海：上海大學，2007.

[14]王新民.民間信仰與民眾生活研究[D].北京：中央民族大學，2011.

[15]張祝平.傳統村廟的當代變遷及實踐邏輯[J].浙江社會科學，2012（6）：83-89.

[16]許烺光.祖蔭下[M].王芃,徐隆德,譯.臺北：南天書局有限公司，2001:315.

責任編輯：黃賢忠

“Unintended Consequence”: Regain of the Land Gods Belief in a Zhuang Community

LIANG Hongxin1, HE Fei2
(1. Scientific Research Institutions, Fuquan Provincial Committee School of the CPC, Fuquan Guizhou 550599, China; 2. Institute of Ethnic Studies, Fuquan Municipal Bureau of Ethnic and Religious Affairs, Fuquan Guizhou 550599, China )

Abstract:Affected by the national politics, economy and culture, folk belief of rural society generally appears twice broken into by large-scale continuous process. This process in a large extent reflects the state of religious life in more than 60 years of the founding of the new China, and it outlines the life history of religious people after the founding of new China. The research is mainly to discuss the two“unintended consequence”phenomenon, and through the concrete presentation of a Zhuang community life situations, showing twice before and after the break and restore process, the social forces behind this phenomenon is to be discovered, and its relationship with local social life is also obtained.

Key words:neighboring village; land gods belief; land; social changes

作者簡介：梁宏信（1986—），男，貴州從江人，碩士，主要從事民俗文化與民間信仰研究；何飛（1990—），女，湖南岳陽人，碩士，主要從事民間信仰研究。

基金項目：本文系貴州民族大學科研院（所）、基地（中心）項目“黔東南壯族村廟信仰的現代調適研究”（項目號：KYJG[2014]55）的研究成果。

收稿日期：2015-08-08

中圖分類號：F590.2

文獻標志碼：A

文章編號：1673-8004（2016）01-0025-07