包裝不符合標(biāo)準(zhǔn)也須十倍賠償

包裝不符合標(biāo)準(zhǔn)也須十倍賠償

日前，北京市房山區(qū)人民法院召開(kāi)“《食品安全法》實(shí)施一周年典型案例”新聞通報(bào)會(huì)。據(jù)悉，2015年10月至2016年9月期間，房山區(qū)人民法院共受理涉食品消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件23件，23名原告全部為職業(yè)打假人，并全部要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者十倍賠償。訴訟中，職業(yè)打假人并非以產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題索賠，而是多以商品包裝不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由要求十倍賠償。通報(bào)會(huì)上，房山區(qū)人民法院還通報(bào)了多起典型案例。

專找食品包裝“軟肋”

據(jù)房山區(qū)人民法院介紹，2015年10月至2016年9月初，房山區(qū)人民法院民事審判第二庭共受理涉食品消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件23件，其中在審3件，審結(jié)20件。從結(jié)案方式來(lái)看，判決結(jié)案率34.8％，調(diào)解和撤訴結(jié)案率65.2％。從爭(zhēng)訟主體來(lái)看，涉及職業(yè)打假案件23件，占100％，涉食品消費(fèi)者權(quán)益案件被告均為房山區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)大型商場(chǎng)、超市、商店。從消費(fèi)者起訴理由來(lái)看，以商品包裝、標(biāo)識(shí)等不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由起訴的案件數(shù)量為 22件，占95.7％；以商品質(zhì)量問(wèn)題起訴的案件數(shù)量為1件，占4.3％。從消費(fèi)者要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任方式來(lái)看，要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者十倍賠償?shù)陌讣?shù)量為23件，占100％。

食品消費(fèi)案件中，涉職業(yè)打假人案件已經(jīng)形成相應(yīng)模式。2014年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條明確，在食品藥品領(lǐng)域，職業(yè)打假人可以主張權(quán)利，消費(fèi)者身份不再成為主張權(quán)利的限制。

法官審理發(fā)現(xiàn)，職業(yè)打假人不同于一般消費(fèi)者，他們具有相當(dāng)專業(yè)的行業(yè)知識(shí)，不僅對(duì)實(shí)體商店進(jìn)行訴訟，還出現(xiàn)了“網(wǎng)購(gòu)打假”人。職業(yè)打假人購(gòu)買涉案商品后，先向行政執(zhí)法部門進(jìn)行舉報(bào)。行政執(zhí)法部門作出處理結(jié)果后，職業(yè)打假人利用處理結(jié)果與商家協(xié)商賠償事宜。若協(xié)商不成，職業(yè)打假人以此作為事實(shí)依據(jù)或證據(jù)提起民事訴訟要求賠償。

面對(duì)新情況，房山區(qū)人民法院以保障消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)秩序、實(shí)現(xiàn)食品安全為目標(biāo)，在查明事實(shí)基礎(chǔ)上，公正處理案件，增強(qiáng)與消費(fèi)者組織、工商部門、人民調(diào)解委員會(huì)的聯(lián)系，積極化解涉食品消費(fèi)者維權(quán)糾紛，提高審判質(zhì)效；向涉案商場(chǎng)、協(xié)會(huì)等發(fā)送司法建議函，就案件審理中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題提出建議，提高其法治意識(shí)，幫助其規(guī)范生產(chǎn)、銷售行為。

●典型案例

對(duì)經(jīng)營(yíng)者“明知”的認(rèn)定

2015年10月，李某在某商場(chǎng)購(gòu)買真空包裝食品后，發(fā)現(xiàn)該食品違反《鮮、凍動(dòng)物性水產(chǎn)品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》保質(zhì)期9個(gè)月的規(guī)定，將保質(zhì)期標(biāo)注為12個(gè)月，向法院起訴要求商場(chǎng)退貨及價(jià)款十倍賠償。商場(chǎng)辯稱已經(jīng)盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。庭審中商場(chǎng)未舉證證明其已經(jīng)盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，法院判決商場(chǎng)退還商品價(jià)款并支付李某十倍賠償。

【法官釋法】

本案焦點(diǎn)之一在于經(jīng)營(yíng)者是否盡到法定義務(wù)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。本案涉案食品不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

本案焦點(diǎn)之二在于經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到法定審查義務(wù)，違反法定義務(wù)存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)知道食品貯存期間標(biāo)示錯(cuò)誤，卻沒(méi)有審查出來(lái)而進(jìn)行銷售，屬于經(jīng)營(yíng)者“明知”范疇，且食品貯存期間標(biāo)示錯(cuò)誤危及食品安全并誤導(dǎo)了消費(fèi)者，符合《食品安全法》懲罰性賠償條款要件，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

無(wú)損失也可主張十倍賠償

2015年10月，劉某在某超市購(gòu)買某品牌巧克力餅干條7盒，購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買巧克力中英文營(yíng)養(yǎng)內(nèi)容及含量并不對(duì)應(yīng)。劉某未食用涉案巧克力，并向食藥監(jiān)局舉報(bào)。食藥監(jiān)局作出行政處罰決定書，對(duì)超市處以沒(méi)收違法所得并罰款的行政處罰。劉某收到食藥監(jiān)局處理復(fù)函后與超市協(xié)商賠償事宜，未達(dá)成協(xié)議，向法院提起訴訟，請(qǐng)求超市退款及價(jià)款十倍賠償。法院認(rèn)為被告售出食品中英文營(yíng)養(yǎng)成分不一致，違反了《標(biāo)簽通則》強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，支持了劉某的訴訟請(qǐng)求。

【法官釋法】

食品消費(fèi)領(lǐng)域中，消費(fèi)者購(gòu)買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，未食用涉案商品，即未受有實(shí)際損失或者受到長(zhǎng)期、潛在的損害的，消費(fèi)者也可以向經(jīng)營(yíng)者主張價(jià)款十倍的懲罰性賠償。

與食品安全標(biāo)準(zhǔn)不符須擔(dān)責(zé)

2015年11月，李某在某超市購(gòu)買了某品牌散裝巧克力，發(fā)現(xiàn)食品外包裝沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)日期。李某認(rèn)為涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有食用，向食藥監(jiān)局投訴。今年1月，食藥監(jiān)局向李某發(fā)出復(fù)函，認(rèn)定涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案超市作出處罰決定。收到復(fù)函后，李某與超市協(xié)商未果向法院起訴，要求超市退貨及價(jià)款十倍賠償。法院審理認(rèn)為，涉案商品違反《食品安全法》，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品，被告超市未舉證證明涉案食品外包裝上標(biāo)注了生產(chǎn)日期、向原告李某出示合格證、提示生產(chǎn)日期等行為，沒(méi)有盡到法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向李某承擔(dān)退貨及價(jià)款十倍賠償責(zé)任。

【法官釋法】

食品安全標(biāo)準(zhǔn)與食品安全不應(yīng)當(dāng)?shù)韧J(rèn)識(shí)。《食品安全法》規(guī)定，食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。而食品安全標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)法律中并沒(méi)有明確規(guī)定。

就本案來(lái)說(shuō)，涉案散裝食品沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反了《食品安全法》規(guī)定。這種標(biāo)示遺漏會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法判斷保質(zhì)期，無(wú)法在保質(zhì)期內(nèi)安全食用產(chǎn)品，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生潛在危害，危及食品安全。綜上，被告超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退貨及價(jià)款十倍賠償責(zé)任。

對(duì)標(biāo)簽、說(shuō)明書“誤導(dǎo)”的認(rèn)定

2015年10月，唐某在某超市購(gòu)買10瓶進(jìn)口葡萄酒，購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)涉案葡萄酒沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文名稱、配料表、儲(chǔ)存條件、食品添加信息、原產(chǎn)國(guó)國(guó)名或原產(chǎn)地地名等內(nèi)容，于是沒(méi)有飲用葡萄酒并向食藥監(jiān)局舉報(bào)。2015年10月，食藥監(jiān)局對(duì)超市作出行政處罰后，唐某與超市協(xié)商未果，提起訴訟，請(qǐng)求十倍賠償。法院審理后，認(rèn)定涉案商品對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，判決超市十倍賠償。

【法官釋法】

本案中，涉案商品標(biāo)簽缺失，違反《食品安全法》《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且標(biāo)簽缺失顯然對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，不能排除經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償責(zé)任。

（田珍祥）