王安石的名聲

劉誠龍

?

·歷史有戲·

王安石的名聲

劉誠龍

王安石的名聲，開始是蠻好的，其最初任七品芝麻官，為鄞縣知縣，在任四年，興修水利，擴辦學校，初顯政績，后來王安石任舒州通判，勤政愛民，治績斐然。德能勤績俱佳，宰相文彥博向宋仁宗舉薦王公，請求朝廷褒獎以激勵風俗，而王公宰相呼來不上船，以不想激起越級提拔之風為由拒絕；又有歐陽修舉之為諫官，王公以祖母年高推辭，其后王安石出任常州知州，得與周敦頤相知，聲譽日隆，名聲是大大的好。在最基層打滾子的人，若無特佳美譽，能上達鈞聽？能位至宰相？“先是，館閣之命屢下，安石輒辭不起，士大夫謂其無意于世，恨不識其面；朝廷每欲畀于美官，唯患其不就也。及赴是職，聞?wù)吣幌矏?。?/p>

朝廷真要提拔王公了，其名聲開始變壞了，皇帝要提拔王公，先征求同志們意見，韓琦便打爛鑼，“安石為翰林學士則有余，處輔弼之地則不可?！碑敃强梢缘?，當宰相是不行的；另有唐介，也跳將出來，極力非之，“安石好學而泥古，故論議迂闊，若使為政，必多所變更。安石果用，天下必困擾?！弊酝豕M入朝廷提拔視野，王公名聲開始逆轉(zhuǎn)，不太那么“恨不識其面”，多有“恨識其面”；也不太“聞?wù)吣幌矏偂保嘤小奥務(wù)卟幌矏偂?，其中原因想來有二：一，他上來了，我擺哪？二，他要來改革了，我怕是會被他革了吧！

王安石名聲發(fā)臭，先前原因多半是第一種，王公上臺，擋了他人仕途；既成事實后，大家本來是要轉(zhuǎn)口的，張癟三一紙任命下來，你還喊他當年綽號？得畢恭畢敬稱張縣長了；但王安石當了宰相，很多人并沒轉(zhuǎn)口頌，反是轉(zhuǎn)口罵，源自第二大因了，王公變法，動了他們奶酪了。有位叫朱光庭，對王公變法沒一句好話：“王安石當國，惟以破壞祖宗法度為事，每于言路，多置私人，持寵養(yǎng)交，寖成大弊”；王公改革有多猛，反對聲便翻倍大，“御史劉述、劉琦、錢顗、孫昌齡、王子韶、程顥、張戩、陳襄、陳薦、謝景溫、楊繪、劉摯，諫官范純?nèi)?、李常、孫覺、胡宗愈皆不得其言，相繼去。”

先前韓琦與唐介等人，對王公頌其是翰林之才子，罵其是廟堂之禍害，到底還是兩分法，且也只品評其個性，不曾物議其人品；王公變法進入深水區(qū)后，對王公評價便進入了人身攻擊階段，一些私生活領(lǐng)域之事也都被扒出來了。宋神宗請王公去釣魚，王公沒心思，坐在那里耍性子，不經(jīng)意地將魚餌當葵瓜子、落花生嚼，便有人攻擊他：這家伙故意裝深沉，城府深，必奸。蘇洵著《辨奸論》，描述王公衣食住行，不近人情，“衣臣虜之衣，食犬彘之食，囚首喪面而談詩書。”這般做派哪是正常人呢？“人見其太甚，或者多疑其為偽云。”王安石是最典型的偽君子。

王安石矢志變法，碰到三大問題：天變，祖法，人言。天變是假的；祖法，恰是要變的；最難過的，怕是人言吧。王安石變法，其最大阻力來自什么呢？估計是來自人言。王公對此有充分估計，他執(zhí)意推進變法，提了三個響亮口號：天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。墻角數(shù)枝梅，凌寒獨自開。王公變法，不曾冒槍林彈雨，卻天天冒唾沫星子，孤獨前行。人言不足恤嗎？人言是相當可怕的，蘇洵罵王安石不近人情，還是留了口德的。有名為呂誨者，上書彈劾王安石，羅舉十大罪名，罵起來毫不客氣，外表貌似厚道，內(nèi)心齷齪無人能比，所謂是“外示樸野，中藏巧詐”，這是典型奸臣，“大奸似忠，大詐似信”。更有嚴有禧者，將王安石與史上幾位有名奸臣并列，“惟王莽、王安石、賈似道三人力任為必可行，而皆以擾民致亂。”

人言不足恤嗎？王安石改革，確乎有很多敗筆，有些內(nèi)容操之過急，有些內(nèi)容過于理想，有些內(nèi)容不合時宜，但其改革的整體方向應(yīng)是對頭的。然則王安石變法最終失敗，一大因果，恰是這人言可恤，朝廷多半精英都雞一嘴鴨一嘴，王安石有多大的意志力承受得??？王安石固然承受得了，皇帝、皇后承受得了么？羅大經(jīng)安其罪大矣哉：“國家一統(tǒng)之業(yè)，其合而遂裂者，王安石之罪也?！蓖醢彩詈笙屡_，也是皇帝家出來“人言”了，慈圣和宣仁兩位太后向神宗哭訴：“王安石亂天下”。

王安石名聲于晚清以前，多是毀多于譽的，不止在朝廷發(fā)臭，在民間也是罵聲一片，明之馮夢龍著《警世通言》，其中有小說，將王安石罵得一佛出世二佛升天。說的是一位老太婆，把潲喂豬，“婢攜糠秕，老嫗取水，用木杓攪在木盆中”，邊攪邊呼：“羅，羅，羅，抝相公來?！眱深^豬聽喊，“就盆吃食”；喂了豬后，“婢又呼雞”？怎么呼的？“王安石來”，雞們聞聲，“群雞俱至。”王公在民間是什么形象？“蓄養(yǎng)雞，都呼為抝相公、王安石，把王安石當做畜生。今世沒奈何他，后世得他變?yōu)楫愵?，烹而食之，以快胸中之恨耳?！?/p>

王安石名聲至于如此難堪？他何以又沒入《奸臣傳》，有人一一數(shù)，《宋史》之《奸臣傳》，共有二十一人，其中十四人在北宋，十四人中十二人，非王公學生，便是王公部屬。曾有那么多人斥王安石為奸詐之徒，王公之徒又多有入奸徒者，王公又何以沒打入史之另冊？清朝征召來編撰《四庫全書》者，對此也是不太解，他看了陸游對王安石高贊，質(zhì)疑道：“以其祖陸甸為王安石客……故于《字說》無貶詞，于安石亦無譏語。”在他看來，陸游不曾罵王公，乃是因為陸游爺爺輩曾是王公部下，陸游故徇私，對王公曲為回護。

史上搞變法者，難有好結(jié)局。商鞅、王莽、張居正，爾曹身與名俱滅，廢與臭水溝萬古流，商鞅被車裂，張居正死而不得安寧，遭挖棺戮尸，相對而言，王安石算是好的，他善終了嘛，后世名聲嘹亮了嘛。王公在晚清名聲大逆轉(zhuǎn)，也是時勢使然，晚清大變局時代，需要變法英雄來撐持，梁啟超便選中了王安石，梁公作《王安石傳》，也是借之為時代來說話。唉，歷史人物毀譽翻轉(zhuǎn)，是與時相俯仰的嗎？

王安石變法，一時間人言可畏，唾沫與板磚齊飛，臭水共長天一色，卻到底未入《奸臣傳》，不全是變法之后世要樹英雄，也是跟王安石本人在變法中的表現(xiàn)甚相干的。變法是一場深刻的利益再分配，蛋糕如何分？分配權(quán)掌握在變法者手，諸多變法者趁機謀私，趁機把蛋糕往自己胯下扒，那是蠻多的。王安石變法，自個袋子多分了嗎？有人論張居正改革，老張工于謀國，拙于謀身，一心只替國家謀，不曾也不會替自己籌劃，是嗎？未必吧。張居正鮮衣良駒，鐘鳴鼎食，盆滿缽滿，威柄在握，“宮府一體，百辟從風，相權(quán)之重，本朝罕儷，部臣拱手受成，比于威君嚴父，又有加焉?！鄙钪莩夼c豪華，妻妾成群，讓人瞠目，這也是拙于謀身？當算是善于謀身者吧。

王安石則不同，他沒趁變法自肥，酒色財氣，一樣未沾，辭職之后，連居身之所都沒，寄寓廟寺，“荊公廉潔高尚，浩然有古人正己以正天下之意”（顏習齋）；陸九淵贊之：“英邁特往，不屑于流俗聲色利達之習，介然無毫毛得以入于其心，潔白之操，寒于冰霜，公之質(zhì)也。掃俗學之凡陋，振弊法之因循，道術(shù)必為孔孟，勛績必為伊周，公之志也?！敝祆鋵ν醢彩兎ㄊ遣惶J同的，“卒之群奸肆虐，流毒四海，至于崇寧、宣和之際，而禍亂極矣”，但對王安石個人操守，也是不否認的，“以文章節(jié)行高一世，而尤以道德經(jīng)濟為己任?！泵看胃母?，都算是制度重建，制度是我們評價改革者的根本，但改革者的個人品質(zhì)，不算根本，也是關(guān)鍵，直接決定其是入《循吏傳》，還是入《奸臣傳》。

有人說，王安石改革之所以失敗，一大因是他未使奸臣手段，若是他對反對派一棍子打死，一腳踩到底，那就成功了。還好，還好。北宋黨爭格外厲害，改與不改，都有一派非議另一派，但除了一部分小人邪派借機黨同伐異外，此派與彼派，都算是正派，有之是政見不同，不曾使用人身攻擊的下作手法。司馬光與王安石，在改革上削尖腦袋都調(diào)不攏頭，接不了榫，凡是王安石要改革的，司馬光必然反對。即如此，司馬光也不亂向王安石潑污，皇上來向司馬光問王安石何許人也，或有把王安石打入奸臣意思，司馬光說了公道話：“人言安石奸邪，則毀之太過；但不曉事，又執(zhí)拗耳?！敝徽f王安石個性也差，沒說王安石人品太次。蘇軾在王安石變法中，是靠邊站的，還算是受害者，但他對王公道德文章也是贊不絕口的，“名高一時，學貫千載，智足以達其道，辯足以行其官，瑰瑋之文，足以藻能萬物；卓絕之行，足以風動四方，用能于期歲之間，靡然變天下之俗?！?/p>

北宋黨爭或是宏大話題，其中是非曲直，難以概論，但大體上是君子之爭，不論改革派與反對派，都是君子，所有爭論在君子之道上運行，這或是王安石這樣的改革家，還能獲得好名聲之因吧。王老夫子自道說，“當世人不知我，后世人當謝我”。還真是的，黃仁宇也說：王公與當時人遠，倒與后代人近。王公同時代人雖不知他，但主流輿論沒臭他，固此，王安石是孤獨的，王安石也是幸運的，他敢于擔當也是值得的。