淺論共同侵權中的補充責任

賀 寧

四川省社會科學院法學研究所

淺論共同侵權中的補充責任

賀 寧

四川省社會科學院法學研究所

我國《侵權責任法》明確規定了補充責任，補充責任是共同責任中的一種。具體有：第三人侵權時安全保障義務人承擔的補充責任，以及勞務派遣期間被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害時的勞務派遣單位的補充責任和校園事故中第三人侵權時學校等教育機構需要承擔的補充責任。補充責任不同于連帶責任和按份責任，同時它和不真正連帶責任也有本質的區別。補充責任的產生彌補了按份責任和連帶責任適用上的缺陷。對于涉及補充責任案件訴訟的法院應將直接責任人和補充責任人列為共同被告，但是必須并且明確賦予補充責任人先“訴”抗辯權，也就是說只有在無法執行直接責任人時才能執行補充責任人，其享有順位利益。

補充責任；共同責任；不真正連帶責任

一、補充責任的定義與性質

（一） 補充責任的定義

補充責任來源于大陸法系的不真正連帶債務學說，是由判例學說發展而來的民法理論，并為各國司法實踐所采用［1］。在理論界，許多的學者對于補充責任的含義，擁有的觀點并不統一。

楊立新教授則認為“侵權行為補充責任屬于不真正連帶責任（或稱不真正連帶債務）中的一種，是指多數行為人就基于不同發生原因而產生的同一給付內容的數個責任，各個負擔全部履行義務，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責任均歸于消滅的侵權責任形態”。［2］

張新寶教授認為：“侵權補充責任的含義是首先在能夠確定加害人時，由加害人承擔責任，補充責任人不承擔責任；如果加害人無法確定，則由補充責任人承擔全部責任；如果能夠確認加害人，但是加害人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人盡力承擔責任，剩余部分由負有補充責任的人承擔。因此，補充責任人享有順位利益，直接責任人和補充責任足人在責任承擔上是有順序差異的。而且如果補充責任人承擔了補充責任，補充責任人將會獲得對加害人或者其他賠償義務人的追償權。”［3］

結合諸多學者的觀點，我們對侵權補充責任作以下定義，補充責任是當多個行為人基于各自不同的發生原因而產生數個責任，造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承擔補充責任的責任人在第一順序的責任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下承擔責任，且可以向第一順序的責任人請求追償。

（二） 補充責任的性質

對于補充責任的性質很多學者有不同的見解，有學者認為補充責任屬于不真正連帶責任。筆者認為補充責任屬于共同責任，何謂共同責任，共同責任是指兩個以上責任人依照法定方式共同對被害人承擔責任。共同責任有連帶責任、按份責任、不真正連帶責任和補充責任這四種責任組成。

二、侵權責任法中的補充責任

（一）接受勞務派遣單位的補充責任

我國《侵權責任法》 第三十四條，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。

勞務派遣是一種特殊的用工模式，是用人關系與用工關系發生分離的勞動關系。其存在三方主體，即勞務派遣單位、實際用工單位和被派遣勞動者。實踐中經常遇到這樣的問題，被派遣的工作人員在勞務派遣期間，因執行工作任務造成他人損害，此責任是由用人單位承擔還是由派遣單位承擔？由于勞務派遣的“用人”與“用工”相分離，這在一定程度上使得出現問題時雙方單位相互推諉責任，不利于保護受害者。

（二） 安全保障義務人的補充責任

我國《侵權責任法》第三十七條，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

關于補充責任研究開始于安全保障義務人，對于如何解決第三人介入時安全保障義務人的責任承擔問題，學者提出補充責任的構想。

我國《侵權責任法》第 37 條第一款所規定的賓館、商場、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔的責任是直接責任。所謂直接責任就是行為人對自己實施的違法行為所造成的他人人身損害和財產損害的后果承擔責任的侵權責任形態。因此，義務人由于其未盡到安全保障義務的不作為行為造成被保護人的人身或財產損害，其對被保護人所承擔的賠償責任就是直接責任。

侵權法第 37 條第二款關于安全保障義務人未盡合理的安全保障義務時，致使第三人給安全保障范圍內的受害人造成人身財產損害的，由第三人承擔責任，第三人無力承擔或者難以確定時，安全保障義務人所承擔的責任就是補充責任。其基本含義包括：（1）其為順位責任，因安保義務人未盡合理的安全保障義務致使其遭受第三人侵權的，先由第三人承擔賠償責任。在第三人沒有賠償能力或者不能確定時，則義務人承擔賠償責任。（2）其為過錯相應的補充責任。安保義務人的賠償份額以其過錯為限。

（三）學校的補充責任

我國《侵權責任法》第四十條，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

首先在適用的對象上第四十條嚴格限定了適用對象：“在校的無民事行為能力人或者限制行為能力人”，因此年滿18周歲的大中專學生即被排除在保護范圍之內。這種立法是有一定理由的，根據我國民法通則規定年滿18周歲即為完全民事行為能力人，只要達到這一年齡法律就推定行為人具有了基本的理性判斷能力，能夠對是非做出判斷并能夠合理的預見可能存在的危險，而且能夠采取相應的措施予以避免［4］。并對自己的行為負責。

其次侵權法第四十條也對侵權人作了限定，具體表述為“幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員”何為教育機構以外的人員？是指學校的老師、工作人員、在學學生以外的第三人。

最后《侵權責任法》第四十條也對適用此條的時間空間做了限制“在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間”即所謂的在校期間。在校期間首先是一個時空概念一般采用“門至門”原則，即學生從進校門到出校門的期間；有學校接送班車的，則應以校車門為限，因為此時涉及上下車的安全保護［5］。同時它也并不限于“門之門”也有例外如在學校組織的各類校外活動中例如春游、夏令營，學校同樣負有教育、管理職責。若發生第三人侵權，學校也要承擔補充責任。

三、補充責任在訴訟中的問題

我國的《侵權責任法》并未對涉及補充責任的的案件如何訴訟做出規定，在司法實踐中存在一些問題有待理清。如果直接責任人存在且賠償能力充足，自然不用起訴補充責任人。但在實踐中更多的案件是補充責任人無法確定或者下落不明，此時受害人是否可以直接起訴補充責任人？如果不能直接起訴又該如何保障受害人的利益？還有的案件是直接責任人確定存在但賠償能力不足，此時我們是把直接責任人與補充責任列為共同被告，還是先對直接責任人提起訴訟予以追償，不足的部分再對補充責任人再次提起訴訟。

對此理論界具體有以下幾種觀點：（1）單獨起訴直接侵權人，在這種觀點中認為權利人享有兩個請求權，此時權利人行使的是第一個請求權也是第一順序的請求權。可以對直接責任人和補充責任人分別提起訴訟。這種觀點可以有效的解決直接責任人下落不明或賠償能力不足時，受害人起訴的問題。但是這明顯造成了訴訟資源的浪費，甚至可能讓受害人獲得兩份賠償，造成司法不公。（2）先起訴直接責任人，再對補充責任人提起訴訟。要求權利人先對直接責任人提起訴訟，在未得到滿足的情況下，即直接侵權人無力承擔債務或資力不足不能全部承擔債務時，可以提起對補充責任人的訴訟要求，要求補充責任人承擔責任，以便使其權利得到救濟。但是上述兩種觀點存在著兩個問題，首先在理論上，權利人以此種方式行使請求權，明顯違背了法理上的一事不再理的訴訟原則。其次在實踐中明顯造成了訴訟資源的浪費，同時也增加了權利人的負擔。（3）權利人對直接責任人和補充責任人一并提起訴訟，把他們列為共同被告。這一觀點明顯有利于保護權利人，本人也是持這種觀點。首先從保護受害人利益的角度而言，受害人一并起訴直接侵權人和補充責任人是最優的選擇方案。其次從司法資源成本和糾紛的有效解決方面，把直接責任人和補充責任列為共同被告，大大的節省了司法資源和成本。并且一次性的解決了糾紛，避免了矛盾的激化。最后其有效的解決了直接責任人下落不明或賠償能力不足所帶來的問題。

但是對于在訴訟中把直接責任人和補充責任人列為共同被告，有學者認為這是不合理的，因為根據補充責任的性質，補充責任人是享有順位利益的，如果對他們一并提起訴訟怎么保護補充責任人的順位利益呢？這其實是執行中的問題，在法院的實際執行中我們可以賦予補充責任人先“執行”抗辯權。何謂先“執行”抗辯權？是指在法院的判決中，補充責任人享有的權利。根據補充責任的順位利益特性，而先執行直接責任人的財產。只有在直接責任人的財產不足時才能根據補充責任人的過錯責任大小執行補充責任人的財產。同時為了保障受害人的利益，對于查封、凍結和扣押等保全措施均可以對補充責任人啟用。這樣不僅可以最大化的保護受害人的權利同時也保護了補充責任人的利益，避免補充責任人承擔超過其過錯的責任。

四、結論

通過探討我們得知，補充責任屬于共同責任的一種，與連帶責任、按份責任和不真正連帶責任共同構成共同責任。補充責任是一種過錯責任并與過錯大小相應的責任，而且補充責任人享有順位利益。但是對于涉及補充責任人的訴訟問題，尚缺乏相關法律規定，希望立法機關能盡快完善相關立法。

［1］張新寶.我國侵權責任法中的補充責任［J］.法學雜志，2010，6.

［2］楊立新.論侵權責任的補充責任［J］.法律適用，2003，6.

［3］楊立新.《侵權行為法》［M］.上海：復旦大學出版社，2005，10.

［4］陳清.論我國侵權責任法中的補充責任［J］.理論月刊，2011，9.

［5］姜淑明.論侵權行為補充責任［J］.湖湘論壇，2007，5.

賀寧，男，漢族，山東沂水，四川省社會科學院2014級法律碩士研究生，主要研究方向金融法。