中外高等教育近代化演變的歷史比較

王 美

中外高等教育近代化演變的歷史比較

王 美

歐美國家的近代化演變是在內源式演變的推動下完成了高等教育的近代化，而中國、俄羅斯、日本是以外部動力的強壓下進行了高等教育近代化的探索，兩種高等教育近代化發展模式使得這些國家在演變時間、價值理念模式、發展動力、選擇路線和演變機制上都存在著一定的差異，本研究旨在探索這些差異以為我國高等教育的近代化探索提供一定的歷史借鑒和啟示。

中外高等教育；近代化；演變

一、內涵與釋義：高等教育近代化的理念解讀

近代化在通常意義上只是一個相對的概念。在社會發展的宏觀層面上它可以泛指社會從一種低級形態向另一種有著質的區別的社會形態的過渡。從過程上看，是人類社會從傳統的農業社會向現代工業社會轉變的必經階段；從內容上看，是以科技為動力，以機器生產代替手工勞動為主要標志并引起經濟制度、政治制度、生活方式乃至思維方式全方位變化的一場社會變革。高等教育的近代化則是西方近代化或者說西方資本主義化在教育上的延伸體現。但是，不是所有國家高等教育近代化都采用一種模式。以歐美國家為代表的西方國家的高等教育近代化是從打破神學，倡導人性的文藝復興和宗教改革運動的基礎上，大力推行理性主義、自然科學知識、課程世俗化改革，導致傳統大學發生變化的資本主義化歷程。而中國、俄羅斯、日本等后發展近代高等教育的國家則是在較為濃厚的封建主義文化傳統基礎上，移植西方的高等教育發展模式來探索整個民族政治、經濟、軍事等的近代化道路。而同為后發展近代高等教育國家的俄國、日本和中國，在教育近代化的探索中受到西方國家的影響下秉承的大學價值理念、發展路線以及最后的結果卻不是完全一致的。

二、沿革與跨越：中外高等教育近代化演變歷程比較

中外高等教育近代化在歷史的演變與探索過程中初步建立了較為成熟、完善的近代高等教育基本架構，在保障高等教育事業持續發展的同時，有力地促進了傳統舊教育向近代新教育的轉型。本研究依據客觀的歷史實然呈現，現對中外高等教育近代化的演變時間、價值理念、發展動力、選擇路線、演變機制及演變結果六個層面進行動態的比較與梳理。

(一)演變時間

從不同國家和地區近代高等教育發展的起點看，最早起步的是德國，時間是17世紀末至18世紀初，最晚起步的是日本，時間是1869年或1871年，前后相距170年。從基本完成近代高等教育發展主要任務的時間來看，差異同樣明顯。德國、英國、法國、美國等國大約在19世紀末已經基本完成近代高等教育的發展任務，而俄國、日本和中國大致到20世紀前期才接近這個目標。歐美國家完成近代高等教育的發展的平均時間是200年，而在俄國、日本和中國這些較晚發展近代高等教育的國家時間卻短得多。俄國大約用了150年的時間完成了高等教育的近代發展；日本大致用了43年或者41年；中國按照不同算法大致用了42年或者50年。這種差距表明，后發展近代高等教育的國家在發展高等教育時已經有了一定的基礎和可借鑒的經驗。而且，后發展國家都是在面臨強大壓力下開始本國近代高等教育發展歷程的。因此這些國家的高等教育的近代發展歷程比歐美國家短得多。

(二)價值理念

由于政治背景、經濟環境和文化的不同，各個國家在高等教育的理念塑造上也是有差異的。像德國英國這樣的國家秉承的是一種學理優先價值理念模式，大學教育應該優先于高等教育的其他形式而得到發展，而大學通常被認為是進行普通教育和精神陶冶的場所，大學培養的不是某種職業的專才，而是具有深厚理論修養和學識的通才。大學的功能并不是發展某種特定的技術，而是探索知識、發現真理。

而像法國和俄國等國家則秉承一種技術優先的價值理念模式，表現在實踐上則是高等專門和專業教育在長時間內占據了高等教育的中心地位，法國甚至把原有的大學全部改為高等專門學校。在這些國家中，高等教育被認為是發展專門、實用技術和培養各種專業或職業人才的場所。

而美國和日本的高等教育秉承一種兼顧學理和技術的理念，高等普通教育和形式多樣的高等專門教育在不同的軌道上發展，在不同層面上適應社會的需要，兩種形式互相補充并穩定而和諧的發展。

總的來說，雖然歐美國家之中一些國家的高等教育所堅持的大學理念趨向不同，但是大學教育與高等專門教育基本上不存在相互抵制和相互排斥的情況，而中國則不然。在我國近代高等教育發展初期，高等教育只有專門學校一種形式，在大學建立以后，大學教育才成為高等教育的主要部分，高等專門教育的地位有所下降。這也就是說，中國的高等教育中大學教育與專門教育的矛盾一直干擾著高等教育內部結構的均衡發展，進而制約著整個高等教育的發展和近代化改革。

(三)發展動力

對各國高等教育近代化發展動力的比較，可分為兩種類型：即內源發展型和外源發展型。歐美國家的高等教育近代化的動力主要來自內部，是源于其本國自身政治、經濟、文化及教育發展產生的客觀需要，即內源發展。正因為如此，這些國家能夠在已有的高等教育的基礎上不斷推進本國高等教育的發展，而無需完全照搬他國的高等教育發展模式。因此，這些國家高等教育的近代化發展由于內源發展動力的推動，保持了較為明顯的完整性和連續性。

而以俄羅斯、日本為代表的后發展近代高等教育的國家是在面臨民族危機的時候自主或不自主的進行改革的，這些國家的高等教育在近代化發展進程中不論是在結構、內容、制度和發展模式上都移植歐美國家的高等教育發展經驗，在這種強大的壓力下進行的學習和借鑒而進行的改革勢必會對傳統產生破壞性的張力。所以這些國家高等教育的發展動力來自外部，屬于外源發展。

中國也是屬于外源型發展的國家，中國的近代高等教育的改革和發展是在沉重的民族危機背景下進行的，由于西方列強的入侵，中國被迫認識到了自身與西方國家教育和科技的差距。因此，為了增強自身的武裝力量，為了提高外交上的地位，中國才在各地創辦一些新式的大學堂。

歐美之所以和中國、俄羅斯、日本等一些后發展近代高等教育的國家不同，是因為其發展的動力是在較少的外部壓力下推進的，這種內源發展的推進少了很多緊迫感和危機感，發展空間和選擇范圍相對開放，發展的計劃性和連續性也更大一些。而以中國為代表的靠外源動力推動高等教育近代化的國家，由于采取了一條與本國傳統相差較大，與本國教育基礎模式完全不同的新式高等教育發展道路，過程中發展所能具有的余地和時機是極為有限的，發展的緊迫性取代了原有發展的計劃性和連續性。因此，在這些國家高等教育近代化發展的過程中會產生許多問題。

(四)選擇路線

高等教育發展過程中存在著兩種路線，一條是自下而上的路線，另一條是自上而下的路線。歐美國家特別是英國和法國等一些國家的高等教育的近代化改革主要是由大學或者其他高等教育機構，以及與高等教育有關的社會進步人士或者組織機構發起和推進的，只是到了一定的階段，國家和政府才會加入其中并發揮主導作用。以英國為例，從16世紀開始，英國大學教育所進行的改革都是在大學或者學院當局推動下完成的，英國政府在這過程中發揮的作用微乎其微。直到19世紀，地方政府才在建立城市學院和城市大學中發揮作用。而美國雖然在每個時期聯邦政府和各州政府所起的作用不同，但是總體來說也是“自下而上”的路線。比較有代表性的美國初級學院的建立，主要就是大學內部或者社會力量的結果。

而后發展國家近代高等教育的發展，主要來自政府的推動。從俄國和日本高等教育近代化的發展過程中看，中央政府自始至終是推進本國高等教育近代化發展的唯一動力。俄國自古以來皇權主義和民族主義心理強烈，而日本明治維新時期更是把“和魂洋才”的國家集團主義觀念作為指導教育的根本原則思想。因此，俄日憑借政府的政治威懾、百姓的民族信仰力量使兩國的高等教育近代化都是由政府發揮主導作用。而近代中國實行長期的封建君主制，在新建立的大批新式高等教育機構中，絕大多數是由地方政府興辦，并設在各省的中心城市。由于沒有任何一種力量能夠取代政府，中國高等教育的近代化仍采取的是“自上而下”的路線。

由于像中國、俄羅斯、日本這樣以中央集權為主的傳統的政治結構的國家，中央的行政權力在社會生活中占有絕對的優勢，其他的社會權力沒有力量與中央相互抗衡。因此，這些國家的高等教育近代化發展勢必是通過中央政府的行政力量來實現的。所以會選擇一條“自上而下”的路線。這條路線雖然不利于調動各個層面的積極性，但是能較有效地保證高等教育近代化實踐的進行。而對于英美等先發展近代高等教育的國家，由于在中世紀確立了地方自治和大學自治的傳統，再加上自由行會和市民社會的形成，多方面的社會力量分散了中央政府的權力。因此，這些國家的高等教育近代化是“自下而上”的道路選擇的結果。

(五)演變機制

近代高等教育的發展機制大致有兩種：漸變模式和突變模式。漸變模式主要適用于歐美(除法國以外)先發展近代高等教育的國家，而突變模式主要適用于中國、俄羅斯和日本等后發展近代高等教育的國家。由于歐美國家的近代高等教育以中世紀大學作為歷史文化基礎，因此中世紀大學的一系列制度和實質性的要素如學院體制的管理、學位制度、辦學理念和精神仍然在近代大學乃至歐美整個高等教育中發揮著重要作用。某種程度來說，歐美近代高等教育的發展是對中世紀大學或者說是西方高等教育傳統的邏輯產物，是一個循序漸進不斷繼承和改革創新的過程。

與歐美國家不同的是，俄、日等后發展國家在高等教育近代化發展的過程中，為了迅速達到先發展國家高等教育近代化的目標，于是采取了突變的發展模式。這些國家的大學教育乃至高等教育，并不是本國傳統高等教育自然發展的結果，在近代后建立起來的高等教育機構以及高等教育制度也不是本土文化和教育演進的產物。因此，在其高等教育近代化發展的過程當中，不是循序漸進的，古代教育邁向近代化之間有條明顯的界限，并不是從古到今的一脈延伸。此外，這些后發展近代高等教育的國家在教育制度和方法上很少是一直沿用的傳統教育方式，大多是移植歐美現成的現代高等教育制度。

中國也是后發展國家近代高等教育的典型代表，并且這種突變的發展模式的軌跡是非常清晰的。中國雖早在先秦時期就形成了傳統高等教育機構，之后經過了封建社會幾千年的發展與演進，至清末之時，中國傳統的高等教育已經趨于發育成熟，但是中國近代高等教育的發展基本上與傳統高等教育關聯很小，洋務運動時期的學堂都未與原有的太學、國子監產生聯系，甚至在一定程度上占據社會主流地位的傳統教育阻礙了中國高等教育的近代化進程。鴉片戰爭使中國大門打開后，在西方文化殖民入侵和中國自身求得文化科技自強的同時，中國高等教育原有的發展軌跡發生了巨大變化，以京師同文館建立為標志，中國自覺或不自覺地改變了原有的教育發展方向，以異乎尋常的突變速度和模式尋求高等教育近代化。

(六)演變結果

歐美等一些國家由于先發展了近代高等教育，而且由于歷史積淀和中世紀大學的基礎，歐美的高等教育不斷進行改革和發展形成了現今高等教育機構多元、高等教育內容和形式靈活以及高等教育職能的不斷變化和拓展的近代化格局。可以說，由于歐美很多國家的高等教育為內源式的能量推動，其高等教育近代化的道路是較為順暢的。

而以俄國、日本和中國為代表的國家由于高等教育的發展動力來自外部，自身傳統的積淀程度和形式存在明顯差異。因此，這些國家的高等教育近代化的演變結果是不同的。俄國由于“皇權主義”和“大民族主義”的嚴重影響，俄國大學的發展受到了政府的嚴密控制。雖然也不斷從西歐一些國家引入了自由開放的理念，但是針對大學的自治權管理權限，政府依然是占主導地位的。而且由于俄國在大學的價值理念上偏重技術優先的模式，其在高等專門學校的發展上較為出色。與俄國相比，日本的近代高等教育發展起步更晚，直到明治維新時期，日本才有了近代意義上的大學。日本在學習歐美的教育制度時比較徹底，故其在較短的時間內就建立了初步完善的近代高等教育體系。此外，與法、德、美相比，日本更為恰當地處理了綜合大學和高等專門教育的關系。

中國在牢固的傳統文化和民族危機的籠罩下開始進行高等教育近代化的探索。由于近代史上，中國對于西方的文化的取舍一直在封建思想的統攝之下，所以即使在轟轟烈烈地開啟近代化的洋務運動時期也沒有真正建立起近代高等教育體系。一直到20世紀初中國成立了一些近代的高等學堂。由此，中國真正形成了近代高等教育制度。但是由于中國的高等教育近代體系的構建過程中沒有很好地兼顧本土的教育傳統和西方的近代教育經驗，因而在高等普通教育和高等專門教育的發展格局上一直處于不平衡的態勢。這也影響了近代高等教育完整體系的構建。

三、承襲與創新：對中國高等教育發展的啟示反思

中國高等教育近代化是一種典型的“后發外生”型演進模式，隨著民族危機、文化碰撞的影響和社會環境的變換，不斷在現實與理想、移植與融合、穩定與變革之間進行著反復的調適與探索。縱觀中外高等教育近代化的歷史演變進程，其中確有寶貴的歷史經驗和教訓，這將為我國構建完善的高等教育體系，推進高等教育的現代化進程提供重要的啟示與反思。

(一)兼顧高等教育傳統的適應與現實的超越

從歐美國家高等教育近代化演變歷程中可見看到，如果沒有中世紀大學的歷史文化基礎，歐美高等教育的近代化改革不會得到連續性的漸變實現。中國文化教育傳統源遠流長，但是在近代文化面對危機的時候，中國的政府和知識分子在對中西文化關系的處理上產生了較為明顯的兩極思維。從鴉片戰爭后，古老中國的大門被西方列強船堅利炮打開，西方的科技和政治文明涌入華夏大地，在面對如此強烈的西方文化沖擊時，秉承封建倫理的統治者和知識分子集團是絕對排斥的。但隨著政府軍隊的慘敗，民族危機的加深，統治階級內部的進步人士逐漸從“利器”到“改制”再到“化教”，這反映了國人對文化教育變革必要性和重要性認識的深化，也強化了人們對于中國傳統文化的信心不足，形成趨向于只有西方的教育模式才能拯救民族危亡的簡單思維習慣。因此，當面對歐美高等教育的近代化完成之時，我國選擇拋棄了自身優秀的傳統教育的精華，使得很多照搬歐美教育模式建立起來的高等學府不適應中國的土壤。這為中國高等教育近代化道路的探索增添了很多阻礙。

時移世易，中國高等教育的發展需要借鑒歐美先發展近代高等教育國家的經驗，但不能不假思索地移植和照搬，對外來文化在借鑒吸收的同時一定要結合本國教育的大環境和高等教育發展的現狀和需求，只有使中國的高等教育近代變革根植于中國深厚悠久的文化基礎之上，有選擇地吸收和借鑒西方國家的先進經驗，在傳統的適應與變革的調適中尋找到平衡，中國高等教育的發展才能有自己獨特的演變歷程與軌跡。

(二)融合高等教育技術與學理二元價值理念

歐美很多大學秉承的是學理優先或者是學理優先和技術優先結合的高等教育價值結構模式，這樣的價值理念發揮了高等教育人才培養、科學研究和社會服務的功能，而我國在高等教育近代化改革中沒有兼顧大學理念和功能的完全發揮，片面單一從技術優先或學理優先的角度出發，結果造成了高等專門教育和普通教育的斷裂式分散式發展，從而制約整個高等教育的近代發展。這種現象的造成和當時中國所面對的國內困難和國際危機有較大關聯，但是由于當時中國對高等教育價值理念認識的局限，使高等教育滯后于歐美的近代高等教育。因此，中國要從歷史中汲取教訓，大學的價值理念模式既要符合社會現實，又要考慮大學自身發展需求，使高等教育的學理理念模式和技術理念模式的功能得到全面發揮，使大學價值理念模式呈現二元化的趨勢。大學是國家最高層次的教育機構，對整個社會的文明水平起著導向和引領的作用。大學培養的人才不僅應該是推動社會生產、貢獻物質文明，而且更要以完全的人格和修養影響整個社會的文化氛圍來更好地發揮大學對社會文化生活的陶冶功能。因為只有當一個民族的文化和國民素養達到一定高度時，技術的效用才會得到最大程度的體現。因此，中國高等教育要想真正實現發展，對價值理念的定位就不能單一絕對化，要把學理研究和社會專門人才的培養結合起來，實現二元模式的有機融合與發展。

(三)追求高等教育行政自治與學術自由權利

從中外高等教育近代化的演變中我們可以看出由于很多西方國家的發展是內源式動力推動，采取的路線也是自下而上，這就使得大學受政府的控制較為寬松。西方高等教育的近代化始終將大學自身發展理念放在首位，強調大學的行政自治和學術的自由。歐美很多國家把大學的自治納入制度化的體系當中，使中世紀大學的辦學理念得到較好的繼承和保持。而在中國近代以來，許多知識分子一直把教育作為一種政治工具。不管是早期地主階級改革的活動，還是洋務運動和戊戌變法時期，教育救國的思想一直根植于中國的知識分子階層，他們把教育更多的賦予了強烈的政治色彩。教育并不是社會政治附屬物，它有自身的發展規律和特點，其自由和開放的理念應該得到國家的認同。自改革開放和市場經濟體制以來，圍繞“擴大高校自主權”的改革一直沒有停歇。至今，政府壟斷高等教育的格局被打破，但大學行政管理權力膨脹產生的慣性作用仍然限制著高校內部基層學術組織的學術氛圍，從而使官本位治理機構在一定程度上凸顯，導致大學行政級別繁華，學術風氣浮躁。因此，我國高等教育更應該追求行政自治與學術自由的權利，可借鑒歐美國家的一些經驗，把大學的自治適度地作為國家的一種制度或者一種法制，讓大學的自治和學術自由得到法律上的保證，增強大學法制的自主性和獨立性，致力于構建和完善體現學術自由精神的現代大學制度，使大學在減少濃重政治色彩的同時煥發蓬勃向上的學術風姿。

當然，大學的自治和學術自由并不代表完全的脫離社會，中國的民族文化認同是在儒家思想基礎上形成的，這樣的認同使得教育很難完全脫離社會。而且完全忽視現實國情，脫離社會的封閉象牙塔式發展也難以體現大學自身的價值。因而，我國在推進高等教育現代化的進程當中，應該明晰大學的自治應該是與社會緊密聯系的，大學的自治制度保障也是靠國家權威實現的。由此，筆者覺得中國的高等教育要想真正實現大學的自治勢必要在尊重國家權威的基礎上真正實現探索真知、開放治學，最終達到提高社會文明水平的愿景。

王美(1988-)，女，長春工業大學高等教育研究所教師(長春 130012)，東北師范大學教育學部博士研究生(長春 130024)