“快播案”中的刑事法理分析

王　潛（華東政法大學　法律學院，上海200042）

?

“快播案”中的刑事法理分析

王潛
（華東政法大學法律學院，上海200042）

摘要：網絡技術的開發和運用涉及刑法中的“中立行為”。運用客觀歸責理論否認中立行為違法性的觀點，割裂了構成要件和違法性的關系，混淆了“技術開發”和“技術運用”的行為屬性。在“快播案”中，快播公司及其責任人員濫用P2P技術，使公司內部服務器成為淫穢視頻源，提供檢索和播放服務，并通過文件碎片技術、虛置信息審查機制等方式逃避監管，符合《刑法》第363條規定的構成要件，應認定傳播淫穢物品牟利罪。在網絡技術濫用的法律應對中，應完善前置性的技術操作規程，銜接不同性質的法律責任，使法律在犯罪風險控制和互聯網創新保護中取得平衡。

關鍵詞：“快播案”；中立行為；客觀歸責

一、“快播案”中的網絡技術分析

隨著互聯網信息技術的快速發展，中國已經步入了網絡化和信息化時代。互聯網接入、云存儲、廣告推廣、交易中介平臺等信息技術的運用給人們提供了全新的社會空間和生活方式。但是，在享受互聯網帶來的生活便利的同時，利用網絡技術侵犯知識產權、傳播淫穢物品、組織詐騙活動、竊取公民信息等犯罪也日益增多，甚至互聯網侵入也成為恐怖襲擊的一種方式。在濫用網絡技術犯罪中，行為是在匿名的虛擬空間完成，且大都利用數據傳輸的方式，因此不易被追蹤和發掘。同時，和傳統的犯罪行為相比，網絡技術犯罪在手段上通常不具有典型性，甚至其技術手段還具備合法性和創新性外觀，因此在罪與非罪、此罪與彼罪的判斷上，司法實踐也極易產生爭議。可以說，互聯網技術的發展給刑事司法帶來了全新的挑戰。

時下，備受矚目的“快播案”就是網絡技術犯罪的典型①2014年9月，深圳快播科技有限公司（下文簡稱“快播公司”）因涉嫌傳播淫穢物品牟利罪被公安機關立案偵查。公安機關先后抓獲包括快播公司法定代表兼總經理的王某等10名涉案人員，并移送檢察機關提起公訴。根據公安部的通報，快播公司從2012年以來，通過在全國建立服務器，實施粹片化技術、遠端維護管理等方式，在互聯網上大量傳播淫穢視頻和盜版作品，并通過收取會員費、廣告費等牟利。2015 年2月，海淀區人民檢察院依法對本案提起公訴。2016年1月7日、8日，本案在海淀區人民法院開庭審理，法院未當庭宣判。。2016年1月7日，“快播案”在北京市海淀區人民法院開庭審理。在庭審中，被告人及辯護人多次從技術本身的創新性和中立性出發，提出“技術中立”、“技術本身并不可恥”等觀點，引起了人們的廣泛爭議。同時，快播公司負責人是否主觀明知其網絡技術被用于傳播淫穢物品，也是法庭辯論中的焦點問題。筆者認為，“快播案”是互聯網信息技術犯罪的典型案例，其中既包含著技術創新和技術管制之間的沖突，也包含著技術中立和可罰行為之間的轉化問題。對“快播案”中刑事責任進行研究，將有利于司法實踐明確濫用網絡技術行為的法律適用，實現對互聯網時代技術犯罪的有效防控。

當然，在探究快播公司技術行為的法律屬性之前，有必要對快播公司所使用的技術模式進行重新梳理。

從技術層面看，快播公司使用的是P2P（Peerto-Peer，又稱為“點對點”技術）流媒體技術。它是指任何一個個人都能通過快播公司開發的QVOD軟件上傳分享自己所有視頻文件，和傳統的中央服務器傳輸模式相比，P2P技術并不需要固定而集中的資源中央服務器?？觳ス驹谌珖⒌?000余臺服務器，將用戶的視頻信息復制下載到QVOD網絡，用戶只要通過QVOD自帶的檢索器，就能找到相關視頻。同時，快播公司還開發了視頻自動存儲技術，凡點擊10次以上的視頻，就會自動上傳到公司的內部存儲器，以提供給更多人觀看［1］。在P2P技術的運用上，快播公司自己并不制作網絡視頻，但是卻將他人的網絡視頻歸集于自己的服務器中，并提供點播服務，這使得快播公司的服務器成為了新的視頻源。從刑法的角度看，如果快播公司所存儲的視頻中包含淫穢信息，其就可能構成傳播淫穢物品的實行行為。

在本案中，技術行為的法律性質和行為人的主觀內容是法庭爭議的焦點。筆者欲通過此文，對“快播案”中技術行為的刑法屬性進行探究，并對行為人的主觀要件進行分析，以期實現刑法對網絡技術濫用行為的精確歸責。

二、“快播案”中技術行為的刑法屬性認定

（一）中立行為的非罪化路徑：刑法客觀歸責理論之運用

根據上文分析，快播公司的技術運用可能涉及傳播淫穢物品。但是，在法庭中，被告人和辯護人多次提及“技術中立”，認為快播公司對QVOD軟件的制作和運用僅僅從是技術創新的層面來進行的，即技術本身是一種客觀存在，并不具備合法或違法的價值內容。毫無疑問，該辯護理由是以刑法中的“中立行為”理論作為法理支撐。而所謂“中立行為”，指的是無論交易對方是犯罪者還是其他任何行為主體，業務的實施者都會以本人獨立的目的，按照典型的業務要求從事相關行為［2］，因此，中立行為又可被稱作“中性業務行為”或者“職業相當行為”。

“中立行為”之所以被認為是阻卻刑事責任的事由，主要是基于刑法客觀歸責理論的考量。論者認為，當行為符合客觀的構成要件時，僅是一種事實上的存在；對該行為還必須進一步從規范上進行考察，判明行為是否具有實質的法益侵害性，從而決定是否歸咎刑事責任［3］?？陀^歸責理論具有兩個內涵：第一，構成要件符合性只是事實性描述，司法者還必須對行為進行實質違法性評價；第二，違法性的判斷是完全客觀的，有責性是主觀的，只有確定違法性的存在，才能進一步確定行為人的有責性［4］。

客觀歸責理論認為，實質的法益侵害性具有如下幾個標準：1.制造或升高法所不容許的風險；2.該風險在客觀上被實現；3.結果沒有超出構成要件的保護范圍。有觀點認為，從客觀歸責的角度看，中立行為并不具備刑法責難的基礎：中立行為所進行的幫助，是具有社會相當性、具有反復性、日常性和業務交易性特征，屬于一般日常生活的秩序范圍以內［5］。以網絡技術為例，任何技術的創新都面臨著被濫用的風險，例如快播公司的P2P技術既可能被用于存儲合法視頻，也可能被用于存儲淫穢視頻，這是該技術的固有屬性，法律并不能因此限制技術的發展，亦即，技術所帶來的風險本身是法律所容許的。其次，只要網絡服務者按照正常的業務規則來提供技術服務，那么網絡服務就還在該技術的屬性范圍內運行，這雖然沒有減少一個法益損害的風險，但是也沒有提高這個危險［6］。換言之，中立行為既沒有創造法律所不容許的風險，也沒有升高法律所不容許的風險，因此并不具備違法的客觀基礎。否則，刑事責任的設置將迫使網絡服務商在日常經營活動中增加一項檢查是否存在違法犯罪信息的工作，這將給企業正常經營造成難以承受的影響［7］。既然技術行為的違法性被否認，那么無論技術開發者的主觀方面為何，都不再受刑法的評價。

中立行為的可罰性問題是刑法中最具爭議的問題之一，尤其是對技術創新而言，一旦刑法采取了較為嚴苛的態度，無疑會擴大技術開發者的法律義務，增加經營成本，甚至可能阻礙技術創新。但是，對于網絡技術行為能否一概適用客觀歸責排除刑事責任，是值得懷疑的。筆者認為，在當前的中立行為歸責上，“技術開發”和“技術運用”、“構成要件符合性”、“違法性判斷”等概念被不同程度的混淆了。

（二）審視與反思：構成要件的規范功能重申

如上文所述，客觀歸責理論認為，一方面，構成要件對行為的描述只是事實性的，它不能替代違法性層面的規范評價；其次，違法是客觀的，只有在違法性成立后，才能進一步考察行為人的主觀要件。不可否認，客觀歸責理論是刑法客觀主義和實質刑法理論的集大成者，旨在限縮犯罪的成立范圍，避免刑法的擴張適用。但是，隨著刑法學的不斷發展，客觀歸責理論的缺陷也不斷暴露了出來。這其中最為典型的，就是其忽視了構成要件的規范功能。

不可否認，刑法分則確定的各罪犯罪構成大都是對行為的事實性描述。但是，這種事實性描述實際上也承擔著刑法的規范評價。例如，就《刑法》第364條規定的傳播淫穢物品罪而言，其構成要件特征是：行為客觀上實施了傳播淫穢物品行為，主觀上具備犯罪故意。這種事實性描述所承擔的規范功能即為：刑法禁止故意傳播淫穢物品的行為。因此，一旦行為符合了構成要件，無論其是通過網絡技術，還是書刊、畫報來實施，都意味著行為違反了刑法設定的禁止性規范，因此應當受到刑法的懲處。換言之，構成要件本身就承擔著行為的違法性評價，司法者無須在刑法的法定罪狀之外再去探尋額外的歸責依據。隨著當前大陸刑法理論的完善，構成要件該當性和違法性的關系也已逐步清晰：行為符合構成要件時，除非具備犯罪阻卻事由，即可推定違法［8］。它意味著，在行為歸責的認定上，構成要件和違法性具有了等質性，構成要件本身具備違法評價的規范功能。如果在構成要件之外再尋求額外的歸責標準，將弱化刑法條文的規范效力。

同時，在構成要件運用中，違法性應當包含著客觀要件和主觀要件兩個方面，而非客觀歸責理論所提倡的“違法是客觀的”。正如“目的行為論”的鼻祖韋爾策爾耳所言，違法性的對象并非純粹的客觀事實，而是由客觀和主觀要素所組成的整個行為［9］。例如，就傳播淫穢物品罪和傳播淫穢物品牟利罪而言，兩罪的違法性質并不相同，但客觀行為卻是一致的，即傳播淫穢物品。而區分兩者構成要件的，就是行為人主觀上的“牟利”目的。事實上，諸如故意殺人罪和過失致人死亡罪、非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪等，在客觀要件上，各罪具有一致性，但決定違法性質的，則是行為人的主觀要件。因此，在犯罪構成的判斷上，客觀要件和主觀要件并非完全遵循先客觀后主觀的路徑，而是彼此交互存在的，甚至主觀要件會影響客觀要件的刑法屬性。因此，在構成要件的判斷上，應當同時考察主客觀要件的性質。

綜上分析，中立行為是否應當承當刑事責任，是絕不能脫離構成要件符合性判斷的：因為刑法通過構成要件為公民行動設定了行為底限標準，任何人都不能逾越。而客觀歸責理論則是在刑法規范以外為中立行為提供理論支持，其難言具備刑事合法性。因此，在“快播案”中，該技術行為是否構成傳播淫穢物品牟利罪，還需從客觀要件和主觀要件考察行為的構成特征。

（三）“快播案”中技術行為的刑法屬性：“技術開發”和“技術運用”之辨析

毋庸置疑，刑法通過設立傳播淫穢物品罪和傳播淫穢物品牟利罪，清晰地表達了“禁止傳播淫穢物品”的規范內容。這既是現實生活中公民行為的底限，也是網絡虛擬世界運行的底限。然而，在“快播案”中，“技術本身無罪”的觀點卻模糊了刑法的適用規則。

筆者認為，該觀點事實上模糊的是技術開發和技術運用之間的界限。就互聯網“技術開發”而言，其本質是電子數據的處理，它是純粹客觀的活動，并不包括任何倫理內涵。毋庸置疑，網絡技術開發本身是中立。但是，將開發后的技術通過商業經營等方式運用到現實生活中，則意味著該技術和整個社會發生了聯系，具備了社會意義，其就不再是純粹的技術行為，而轉變為社會行為。而刑法所評價的，就是技術的運用行為。

例如在“快播案”中，快播公司開發P2P技術，設計QVOD網絡，建立數據服務器的行為，其僅僅發生技術領域，并不涉及對社會倫理的影響，因此刑法無須評價。但是，當其將這些技術提供給用戶，用于社會成員的信息傳播和分享、交換時，其行為就具備了社會行為屬性，將被納入法律規制的范疇。根據《中國互聯網管理條例》第15條的規定，互聯網信息服務提供者不得發布或傳播含有淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的信息。根據此項規定，技術開發者在將技術運用于社會生活中時，必須履行社會義務，遵循法律準則；否則，就將受到社會規則的否定。因此，就“中立行為”而言，真正不可罰的應當是技術開發行為，而當技術被運用于社會生活中時，即具備了法律的評價空間。

在“快播案”中，快播公司通過P2P技術，將淫穢物品儲存于自己的服務器，并通過QVOD網絡為用戶提供檢索和點播服務的行為，實際上是將自己建造為淫穢視頻源，并提供淫穢物品的輸出渠道，這無疑符合了《刑法》第363條規定的傳播淫穢物品的客觀特征。同時，快播公司通過收取會員費、廣告費等方式，在視頻輸出中牟取金錢利益，這也符合牟利的客觀特征。因此，就快播公司的技術運用而言，其完全符合了傳播淫穢物品牟利罪的客觀要件。當然，正如上文所述，刑事違法性的對象包括客觀要件和主觀要件兩個方面。因此，能否完全該當于構成要件，并實現刑法歸責，還要判明快播公司是否具備犯罪故意和非法牟利的目的。

三、網絡信息技術犯罪中的主觀要件認定

在“快播案”的偵查和審理中，相關負責人總會以“只做技術、不問內容”來抗辯，否認快播公司對服務器中淫穢視頻的主觀認知。根據網絡技術的特點，一旦其投入使用，將立刻和無數的網絡數據發生關聯，而技術提供者不可能逐一過濾和篩查網絡信息，否則就會增加企業運營成本。根據我國當前互聯網的管理規定，網絡服務提供者的信息合法性審查義務究竟應如何開展，法律尚無明確規定。同時，在當前的技術創新環境中，技術更新速度較快，呈現優勝劣汰的局面，這也無形中增加了信息審查的技術難度。因此，可以預見，在未來的網絡信息技術犯罪中，“主觀上缺乏犯罪故意”將成為行為人常見的辯解理由。

筆者認為，從刑法的角度看，犯罪故意形成于行為人內心，缺乏可探知的外在形態；但是，犯罪流程中，犯罪故意對客觀行為具有支配性，通過考察客觀行為，是可以逆向查證行為人的主觀心態的。在網絡信息技術犯罪中，行為反證和司法推定應當成為判斷主觀要件的重要方法。

（一）行為反證的操作分析

犯罪流程表現為先有犯罪意志，再實施犯罪行為。所謂行為反證，就是指司法人員通過對行為人的犯罪行為進行分析、判斷，反向推導出行為人的主觀意志。

行為反證強調司法人員的獨立判斷，是行使自由裁量權的一種模式。從司法證明的角度看，無論是排除合理懷疑，還是內心確信，都是以認識主體的主觀性為基礎的［10］。換言之，在網絡信息技術犯罪中，由于客觀行為和主觀目的具有一致性，因此，運用司法者的法律智識對客觀行為進行考察，可以反向推導出行為人的主觀內容。具體而言，以下行為具有典型的反向證明價值。

其一，某項網絡技術服務行為曾因傳播淫穢物品、侵犯知識產權等原因而受到行政處罰的，而后網絡服務商未采取任何補救措施，繼續提供該服務的，可以反向證明行為人對該服務中可能涉及的違法信息具備明確認知，并放任危害結果的發生。

其二，網絡技術提供者關閉網絡信息監管平臺或用戶舉報機制。在當前的互聯網技術中，網絡服務提供商自設的信息審查平臺是阻止不良信息傳播的重要途徑。網絡技術提供者可以通過規?；臄祿治鲆约坝脩舻姆答?，獲悉該技術可能涉及的違法風險，并及時過濾違法信息。如果網絡服務提供者廢棄這種信息審查機制的，可以反向證明行為人對該技術可能傳播違法信息的認知以及放任態度。

其三，網絡服務提供者通過技術手段，消除某些網絡信息的真實內容。在當前的網絡技術中，文件的碎片化技術是逃避文件合法性審查的最常見手段。碎片技術指的是視頻文件存儲格式不再采取片段方式，而是將一個視頻文件分段存儲在不同的服務器上，只有經過特定程序才在能將這些分散的片段集合成完整視頻；這樣該視頻就能逃避信息合法性審查。正常的網絡信息服務并不需要采取這種碎片技術，而當行為人以此類技術隱藏文件的真實內容，也可以反向證明行為人對文件的非法性具備明確認知。

行為反證的原理在于犯罪人客觀行為和主觀內容的一致性，而被用于反證的行為通常也是犯罪流程中的環節。通過這種反向證明活動，司法人員可以有效認定犯罪人的主觀內容。

（二）司法推定的操作分析

除了行為反證，司法推定也是認定網絡計算犯罪中常見的法律方法。司法推定指的是司法機關從同類案件中，歸納出反映犯罪人主觀要件的事實因素，并以此作為認定待證事實的準據。司法推定的操作原理在于事實和行為人主觀內容匹配上的高度蓋然性。

筆者認為，在當前的技術環境中，違法信息內容的典型性和違法信息數量的規模性應當成為推定行為人主觀內容的主要依據。

就違法信息內容的典型性而言，例如，對于最新推出的電影、電視劇，只有少量的經營者能購買到作品版權，且播放方式也大都通過會員付費來進行。但是，如果在最新的影視作品剛上映時，某個網絡技術就被用于規?；?、無償地傳播該影視作品時，網絡服務商通過其系統管理、數據審查等方式是可以發現的；尤其是在該影視作品的鏈接直接出現在網頁中時，完全可以推定該網絡服務提供者對侵權信息具備明知的主觀內容。

就違法信息數量的規模性而言，當網絡技術所傳播的違法信息達到一定的數量規模時，網絡服務上也是可以通過審查手段發現的。有學者認為，就該規模性而言，應當采取“大于半數規則”，即：當違法信息占所傳播信息的半數以上時，即可推定行為人的主觀明知；這種規則，是推定主觀內容最為合理的量化尺度［11］。筆者認為，由于當前我國的互聯網管理規定尚未對網絡服務商的審查義務進行細化，因此采取“大于半數規則”具有科學性。該規則意味著，當每兩個網絡文件中就有一個包含違法信息時，在現有的技術條件下，網絡服務商是完全可以發現的，這也是確定技術提供者審查義務最為可行的標準。

當然，由于司法推定的基礎在于事實之間匹配上的高度蓋然性，但刑事訴訟證據采取的是排除合理懷疑標準，因此，司法者還應注重對辯方證據的考察；當辯方證據足以否認犯罪主觀要件的存在時，法官應當否認司法推定的結論。

（三）“快播案”中的主觀要件分析

筆者認為，在“快播案”中，運用行為反證和司法推定的，完全可以證明快播公司負責人對傳播淫穢物品行為具備刑法上的故意。

在行為反證上，首先，快播公司曾于2013年收到國家版權局等四部委的行政處罰決定，并被騰訊視頻、搜狐視頻等數十家正版網站和版權方提起法律訴訟；其次，快播公司在事實上廢棄了屏蔽不良內容的監管平臺和用舉報機制，致使網絡視頻審查機制形同虛設；最后，快播公司于2014年采取了磁盤碎片化存儲方式，將淫穢視頻文件分散在不同的服務器中，以規避視頻文件的合法性審查。這些行為反向證明了，快播公司在利用P2P技術傳播淫穢視頻時，對犯罪行為進行了有規劃的包裝，并有意逃避法律監管，雖然曾受到行政處罰，但仍然繼續實施，其主觀上對所傳播的內容具有明確認知。

在司法推定上，2013年，北京市公安局從查獲的快播公司服務器中，提取了29841個視頻文件，其中21251個為淫穢視頻。很顯然，淫穢視頻占快播公司合法文件的半數以上。根據違法信息“大于半數規則”，可以推定快播公司及其責任人員對這些視頻具備主觀明知。

因此，快播公司及其主管人員明知QVOD技術涉及淫穢視頻的存儲和傳播，但仍然繼續運用該技術，放任淫穢視頻的傳播，完全符合傳播淫穢物品的主觀故意。同時，在淫穢物品的傳播中，快播公司也利用收取廣告費、會員費等方式非法牟利，這亦可證明快播公司具備故意傳播淫穢物品牟利的主觀意志。

綜上分析，快播公司在客觀上傳播了淫穢物品，在主觀上具備傳播淫穢物品牟利的故意，違反了禁止傳播淫穢物品的法律規范，完全該符合《刑法》第363條規定的構成要件，應當以傳播淫穢物品牟利罪追究其刑事責任。

四、網絡技術濫用的法律應對思考

“快播案”是濫用互聯網技術的典型案例，它同時也意味著網絡技術的發展將使社會秩序面臨新的風險。如何在保障技術創新的同時，還能使技術在合法的軌道內運行，實現對社會秩序和技術發展的雙向支持，是當前法律所面臨的一大挑戰。

毋庸置疑，作為法律的最后的一道防線，刑法在互聯網犯罪風險防控中將發揮重要作用。但是，從更為理性的角度看，作為懲罰法，刑法的啟動具有事后性，只有前置法無法有效規制失范行為時，才能介入刑法的評價。根據當前的刑罰方式，無論是財產刑和自由刑，都將給涉案企業帶來致命打擊。筆者認為，除了動用刑法規范之外，完善互聯網管理的前置法規范，同樣是預防網絡服務商道德冒險的有效手段。

我國當前互聯網監管的前置性法規是十分匱乏的，并且現有的規定也大都采取原則性規定，對網絡服務商的義務履行并未設定細化的操作規程。當前網絡技術被用于視頻傳播、廣告推廣、支付結算、資料搜索、通訊傳輸等各個領域，而每個領域又有各自的特定風險，僅適用統一的、原則性的管理規范，顯然不能有效預防和規制互聯網技術的濫用行為。對于互聯網服務商而言，由于其追求盈利的最大化，因此在法律規定較為模糊的情況下，其更易打監管漏洞的擦邊球，從而降低相應的技術成本，擴大技術運用范圍。在這種情況下，色情、盜版、詐騙等信息會借此蔓延，侵蝕社會的良好秩序；同時，當侵權和違法的信息量疊加達到犯罪的程度，刑罰的苛責將給企業致命打擊，使其技術創新功虧一簣。

筆者認為，在互聯網技術監管中，當務之急，是制定不同領域網絡技術的操作規程，形成行政監管和刑法打擊的有效銜接，消除技術運用中的灰色地帶。在違法、犯罪風險的防控中，國家應當健全網絡過濾和違法信息審查機制，同時落實用戶舉報制度，一旦出現違法信息，則立即查處，通過行政監管的方式對涉案企業先行規范，確保其技術運用在合法的范圍內進行。只有對于違法程度嚴重，社會危害性較大的濫用行為，才給予刑法的打擊。這樣，網絡服務商的經營行為可以得到充分的監督，在網絡技術濫用發生時，可以按照先糾正，后處罰，且處罰方式由輕到重的方式，實現社會秩序維護和技術創新保護的雙向目的。

可以預見，在未來，類似于“快播案”中的網絡技術濫用行為還會發生，在法律應對上，除了刑法打擊外，還應完善前置的技術操作規程和相應的行政法規，確定不同性質的法律責任相銜接，從而及時遏制互聯網違法行為，使法律在犯罪風險控制和互聯網創新保護中取得平衡。

［參考文獻］

［1］用技術革新傳播“黃毒”，快播終覆滅［EB/OL］.（2016-02-10）http：//sh.people.com.cn/n/2014/0925/c176737-224274 08.html.

［2］劉憲權.論信息網絡技術濫用行為的刑事責任——《刑法修正案（九）》相關條款的理解和適用［J］.政法論壇，2015 （6）：98.

［3］陳興良.從歸因到歸責：客觀歸責理論研究［J］.法學研究，2006（2）：75.

［4］（日）山口厚.刑法總論［M］.付立慶，譯.北京：中國人民大學出版社，2011：24.

［5］周光權.刑法總論［M］.北京：中國人民大學出版社，2011：140.

［6］（德）克勞斯·羅克辛.德國刑法總論（第一卷）［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：249.

［7］皮勇.網絡服務提供者的刑事責任問題［EB/OL］.（2016 -02-10）http：//www.gmw.cn/01gmrb/2005-06/28/content_2589 48.htm.

［8］（日）西田典之.刑法總論［M］.王昭武、劉明祥，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：51.

［9］漢斯·韋爾策爾.目的行為導論［M］.陳璇，譯.北京：中國人民大學出版社，2015：11.

［10］郭志遠.證明標準研究——以刑事訴訟為視角［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2010：109.

［11］劉憲權.論信息網絡技術濫用行為的刑事責任——《刑法修正案（九）》相關條款的理解和適用［J］.政法論壇，2015 （6）：104.

On Study of Criminal Jurisprudence of QVOD Case

WANG Qian
（Law School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

Abstract:The development and use of network technology is related with“neutral behavior”in criminal law. By using the theory of objective imputation to deny illegal behavior of neutral point of view，it separates the constituent elements with illegality，and mix“technology”with“application”behavior. In QVOD case，the company and responsible persons abuse the P2P technology，making the internal server a pornographic video source，providing search and playback service，which complies with the elements of the provisions of Article 363 of the Criminal Law，and should be identified as the crime of dissemination of pornographic materials. In regulation to the technology abuse，the legislation should improve the legal operation of the technology，and set different legal responsibilities，by which can the law reach the balance of crime-risk control and technical-innovation protection.

Key words:QVOD case；neutral behavior；objective imputation；act-deduction；judicial reasoning

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A

文章編號：2095-8153（2016）02-0052-06

收稿日期：2016-02-06

作者簡介：王潛，（1991-），男，華東政法大學碩士研究生，研究方向：刑法學。