《飲馬長城窟行》本辭考

蒲 帥

(北京師范大學文學院，北京 100875)

?

【文史論苑】

《飲馬長城窟行》本辭考

蒲 帥

(北京師范大學文學院，北京 100875)

漢樂府舊題《飲馬長城窟行》是研究漢代文學作品中“長城意識”演變的典型文本。舊時多以《樂府詩集》中的《飲馬長城窟行·青青河畔草》一詩為其樂府古辭，但此說疑點頗多，存在較大問題。從詩文內容、用詞用句、整體風格等角度來分析，結合漢代“長城意識”的演變過程與規律，發現：這一題目的樂府古辭并非是《飲馬長城窟行·青青河畔草》，而傳為漢末陳琳所作的《飲馬長城窟行》才是這一樂府舊題的真正本辭。

《飲馬長城窟行》；漢樂府；古詩十九首；陳琳

《飲馬長城窟行》屬于漢樂府古題，取意于古長城邊有水窟，可供飲馬。漢樂府中的《飲馬長城窟行·青青河畔草》一詩最早見于南朝梁蕭統主持編纂的《昭明文選》，題作“樂府古辭”。后又被郭茂倩收入《樂府詩集》卷三十八《相和歌詞·瑟調曲》中，“樂府古辭”的說法長久以來也一直被人們廣為接受。關于《飲馬長城窟行·青青河畔草》非樂府古辭的問題，早在20世紀八九十年代便有學者注意到并給出了論證。先是有費秉勛先生的《〈飲馬長城窟行〉本辭探實》一文，[1]后又有傅如一先生的《樂府古辭〈飲馬長城窟行〉考索》一文，[2]均對此問題做了詳細闡釋。但遺憾的是，前人的工作并未得到廣泛認同、產生廣泛影響，目前對這一問題的基本看法依舊從古，故而筆者認為有必要對此問題再作討論。

一、質疑《飲馬長城窟行·青青河畔草》非樂府古辭的原因

為了方便論述，現抄錄《飲馬長城窟行·青青河畔草》全文如下：

青青河畔草，綿綿思遠道。遠道不可思，宿昔夢見之。夢見在我傍，忽覺在他鄉。他鄉各異縣，展轉不相見。枯桑知天風，海水知天寒。入門各自媚，誰肯相為言。客從遠方來，遺我雙鯉魚。呼兒烹鯉魚，中有尺素書。長跪讀素書，書中竟何如？上言加餐食，下言長相憶。

第一，從詩文內容看，全詩內容主要表現的是男女之間的相思之情，屬于典型的游子思婦題材，絲毫沒有提到任何關于長城、馬或者戍邊的意象，與題目《飲馬長城窟行》沒有任何關聯，這并不符合漢樂府的一般形制，如同《漢書·藝文志》所言，漢樂府往往“感于哀樂，緣事而發”，作品的內容，特別是首句，往往與題目息息相關，如《戰城南》寫戰事慘烈，首句為“戰城南，死郭北，野死不葬烏可食”；《孤兒行》寫孤兒伶仃，首句為“孤兒生，孤子遇生，命獨當苦”等，皆可援為例證，而這首詩，依例題目或當為《青青河畔草》，而絕非是《飲馬長城窟行》的樂府古辭。

第二，從用詞用語上看，《飲馬長城窟行·青青河畔草》明顯受到《古詩十九首》的影響，很多句子之間都有明顯的模仿關系，如“青青河畔草，綿綿思遠道”，類似于“青青河畔草，郁郁園中柳”(古詩十九首之二)；“客從遠方來，遺我雙鯉魚……上言加餐食，下言長相憶”，類似于“客從遠方來，遺我一書札。上言長相思，下言久離別”(古詩十九首之十七)；“上言加餐食”脫胎于“努力加餐飯”(古詩十九首之一)，等等，皆證明它們屬于同一類作品，即為佚名的古代文人詩，而并非《飲馬長城窟行》的樂府古辭。

第三，從整體風格上看，這首詩也與其他典型的樂府詩存在明顯差異，文人化修飾的氣息更濃，全詩所表達出的“同心而離居，憂傷以終老”(《古詩十九首·涉江采芙蓉》)的思想感情主旨也與古詩十九首息息相通。特別值得注意的是由“客從遠方來，遺我一書札。上言長相思，下言久離別”四句脫胎而來的后半部分，不論是思想感情還是節奏韻腳，[3]都與前半部分有顯著的差別，表現出明顯的拼接痕跡，更像是對古詩十九首的一首仿作作品。

二、認定傳陳琳作《飲馬長城窟行》為樂府古辭的原因

在提出對于《飲馬長城窟行·青青河畔草》為樂府古辭的質疑之后，筆者也支持后世傳為陳琳所作《飲馬長城窟行》才應該是這一題目真正古辭的觀點。現將其全文抄錄如下：

飲馬長城窟，水寒傷馬骨。往謂長城吏，慎莫稽留太原卒！官作自有程，舉筑諧汝聲。男兒寧當格斗死，何能怫郁筑長城。長城何連連，連連三千里。邊城多健少，內舍多寡婦。作書與內舍，便嫁莫留住。善侍新姑嫜，時時念我故夫子。報書往邊地，君今出語一何鄙？身在禍難中，何為稽留他家子？生男慎莫舉，生女哺用脯。君獨不見長城下，死人骸骨相撐拄。結發行事君，慊慊心意關。明知邊地苦，賤妾何能久自全？

后世對《飲馬長城窟行》這一古題的擬作甚多，陸機、袁朗、楊廣、虞世南、李世民、王籍和王建等眾多世人均有以此為題的作品傳世，但筆者認為這首《飲馬長城窟》并非如傳言為陳琳所擬做，而應是這一古題的樂府古辭，原因主要有二：

第一，這首詩不可能是漢末陳琳的作品。一方面，從陳琳創作風格的角度看，陳琳今存詩四首，除《飲馬長城窟行》外，其余三首都是整齊的五言詩，且詩的語言典雅，內容上都是典型的文人抒懷，其格調與這一首《飲馬長城窟行》風馬牛不相及。[4]另一方面，從詩歌形式看，這首詩所表現出來的五七言相雜的特點也并非漢末文人詩所有，時間上將其定為是漢末陳琳所作并不合適。

第二，這首詩在內容技巧上更偏向于民謠而非文人詩，如采用虛構對話作為連綴成篇的主要方式，使用頂針格等修辭手法等，均是古代民謠中的傳統手段，符合樂府古辭的一般特征。此外，整首詩在語言句法上也更為貼近樂府古辭原貌。包括首句與題目之間的密切關系、古樸無華的語言、強烈的寫實性等特點，與漢樂府中具有典型性和代表性的作品，如《東門行》《婦病行》《孤兒行》等相比都具有很大的相似性，筆者更傾向于認為它們是同一類作品，即為《飲馬長城窟行》這一古題的樂府古辭。

三、認定傳陳琳擬作《飲馬長城窟行》為樂府古辭的意義

由于本文的前提在于研究漢代文學作品中“長城意識”的演變，因此對判定《飲馬長城窟行》古辭內容意義的認識也正是基于這一層面的考慮。

總的來說，確定這些詩作的時間關系和邏輯順序有助于我們更好地理解秦漢時期文學作品中反映出的“長城意識”的演進發展。值得注意的是，傳為陳琳所作《飲馬長城窟行》的后半部分有這樣幾句：“生男慎莫舉，生女哺用脯。君獨不見長城下，死人骸骨相撐柱。”這幾句并非是漢代人的原創，而是參考了前代早有流傳的民謠：“生男慎莫舉，生女哺用脯。不見長城下，尸骸相支拄。”這一秦代民謠見于魏晉之際哲學家楊泉的《物理論》，今已失傳，但酈道元在其《水經注》中對此有所引述：“始皇二十四年，使太子扶蘇與蒙活筑長城，起自臨挑，至于碣石。東暨遼海，西并陰山。凡萬余里，民怨勞苦。故楊泉《物理論》曰：‘秦筑長城，死者相屬。’民歌曰：‘生男慎勿舉，生女哺用脯。不見長城下，尸骸相支拄。’具冤痛如此。今日道南谷有長城，自城北出，有高坂，傍有土穴出泉，絕之不窮。《歌錄》云：‘飲馬長城窟’，信非虛言也。”

其中所提到的《歌錄》，當為當時流傳的一部民歌輯錄，而其中所引的詩句，也應當是“飲馬長城窟”而非“青青河畔草”。這段話既是對《飲馬長城窟行》古辭內容的一項證明，同時也體現出了其與秦代民謠的繼承與發展關系。

秦漢時期正是以長城為核心代表的北方防御體系修繕完備的時期。長城繁重的修筑工作需要朝廷征調大量的人力物力，給廣大人民群眾帶來了沉重的負擔。同時長城又是抵御北方少數民族南下掠奪的第一線，需要大量士卒常年駐守在此，慘烈的戰斗更是接連不斷。這兩方面因素的混合使得長城成為一個先天帶有“分別”意味的意象符號，不管是勞役還是征戍，與長城聯系在一起的往往是天人永隔，因此，在秦漢時期，長城更多的承載著下層勞動人民骨肉分別的痛苦和對于苛政暴政的不滿，《飲馬長城窟行》這一樂府古題自然也不例外。而在重新確定其樂府古辭內容之后，再結合秦代民謠和杞梁妻故事的發展演變，“長城意識”這一文化觀念在漢代文學中的演變線索便顯得更加清晰明確。

[1]費秉勛.《飲馬長城窟行》本辭實探[J].人文雜志，1980，(3)：42-46.

[2][4]傅如一.樂府古辭《飲馬長城窟行》考索[J].文學遺產，1990，(1)：113-115.

[3]郭鐵娜，張世超.《飲馬長城窟行·青青河邊草》“蔡邕作”獻疑[J].古籍整理研究學刊，2009，(5)：76-80.

【責任編輯：劉亞男】

I207.22

A

1673-7725(2016)01-0192-03

2015-10-15

蒲帥(1993-)，男，山東淄博人，主要從事中國古典文獻研究。