東德轉型時期創業影響因素及對中國的啟示

郭棟梁，Michael Fritsch，李邦海

（1.山東省農業科學院農業質量標準與檢測技術研究所，山東濟南250100；2.Friedrich Schiller UniversityJena，School ofEconomics and Business Administration，Carl-Zeiss-Str.3，D-07743 Jena，Germany；3.山東協和學院經濟管理學院，山東濟南250107）

東德轉型時期創業影響因素及對中國的啟示

郭棟梁1，Michael Fritsch2，李邦海3

（1.山東省農業科學院農業質量標準與檢測技術研究所，山東濟南250100；2.Friedrich Schiller UniversityJena，School ofEconomics and Business Administration，Carl-Zeiss-Str.3，D-07743 Jena，Germany；3.山東協和學院經濟管理學院，山東濟南250107）

東德從社會主義制度轉向西方市場經濟體制進程中，機制變革與創業精神復興緊密相連。東德創業有其獨特性，受正式機制和非正式機制等兩大因素交叉影響。社會主義制度等正式機制是影響東德轉型時期創業的重要因素。在前、中和后社會主義時代，東德地區創業水平有顯著差異。地區創業文化等非正式機制能在正式的政治經濟制度劇變中存活，是影響東德轉型時期創業的又一重要因素。非正式機制變化比正式機制更慢、更持久。東德轉型時期創業的兩大影響因素，對正處于由傳統計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制轉型關鍵時期、正在實施“大眾創業、萬眾創新”國家戰略的中國有很好的啟示。

東德；轉型時期；創業延續性；中國；啟示

1989年柏林墻的倒塌標志著前社會主義的東歐開始轉向市場經濟體制。在社會主義計劃經濟體制下遭受打壓的私人創業的發展，是此次轉型的重要元素。向市場經濟轉型大大地增加了創業機會，創業者是這一變革的重要中介力量。東德發生劇變后涌現出大量創業活動，驗證了Baumol（1990）提出的理論:進入創業領域的人數，在很大程度上由社會機制所決定；潛在創業者的水平在所有社會中大致上一樣，但那些充分利用自身才能、自我經營企業的人的比例，取決于所處社會的運行機制；機制框架的特征是一個社會創業水平的主要決定因素［1］。

本文除了驗證Baumol（1990）提出的理論，研究社會機制和創業相互關系外，還做了如下延伸研究。第一個延伸是分析了東西德國創業者的特征。如果創業者和非創業者的特征反映了機制框架對自我就業的刺激作用，則這些特征在東西德國差異應該不會太大。東西德國創業者的差異，可以看作是社會主義政權留下的痕跡。第二個延伸是將區域創業文化等非正式機制引入到東德轉型時期的影響因素中，分析了東德不同地區創業水平差異的表現和原因，探討了地區創業文化在后社會主義轉型時期如何影響新企業組建和自我雇傭，對比了社會主義制度建立前不同的歷史創業水平。地區創業歷史和現有水平之間存在關聯，說明40年反創業的社會主義正式機制無法消除創業文化。第三個延伸是探討了東德轉型時期創業影響因素對當下中國的大眾創業、萬眾創新的啟示。

一、歷史背景

20世紀，德國發生了巨大震蕩，包括第一次世界大戰、1920年代末期的經濟危機、第二次世界大戰、聯軍占領、大規模內部遷徙、引入新的憲法和政治制度、經濟重建等。災難性的第二次世界大戰結束后，德國被聯軍占領。

二戰結束以后，東德所經歷的震蕩比西德更大。戰爭結束時，蘇聯軍隊占領了東德地區。二戰結束后，西方聯軍在西德很快就開始幫助經濟重建，而蘇聯軍隊卻在東德將現存的機器拆卸掉，將其運回蘇聯用于生產。此外，蘇聯在東德迅速建立了中央集權的、以計劃經濟體制為主的社會主義制度。1949年，德意志民主共和國建立，并成為蘇聯陣營的一部分。作為政治壓力和嚴重經濟問題的結果，大批東德人流入到西德，直到1961年東德關閉了與西德的邊境為止。德國的其他地方成立了德意志聯邦共和國，實行西方的市場經濟體制。

二戰后東德實行了40多年的社會主義制度。在此期間，東德實施了大量的旨在消除創業的政策。在社會主義時代，創業則被看作是資產階級的落伍之物，集體主義價值觀得到大力宣揚（Pickel 1992；Thomas 1996）［2］。因此，東德政府采取了嚴厲的反對創業的政策，包括大規模的私人企業社會化，對少數官方能夠容忍的私人企業活動嚴加控制，全力以赴消滅創業和私營企業（Brezinski 1987；Pickel 1992）［3］。這些政策在那些可能被當作創業大本營的、具有較高自我就業水平的地區實施（Ebbinghaus 2003）［4］。然而，即使在東德政府采取大規模反對創業政策的時代，在東德社會主義制度解體前夕的1989年9月，東德仍然有1.8%年齡在18-65周歲的人群選擇自我就業（Statistikder Deutschen Demokratischen Republik 1990）［5］。在當時，這一比例低于西德自我就業率的20%（Fritsch et al.2012）［6］。

1989年，在東德存在了40年的社會主義制度崩潰，東德與西德合并，德國實現了統一。德國統一使得前東德成為歐盟的成員，開始引入西德的市場經濟體制。與其他社會主義陣營的國家相比，東德的轉型過程更快、更激烈。由于與西德統一很快，東德一夜之間就實行了西方市場經濟的機制框架。在很短時間內，有限責任公司幾乎完全取代東德原來的公司，這一“休克式”轉型引發了東德巨大的結構性變革，致使在東德制造業就業的人數從1989年的48.7%降至1991年的16.0%（Hall and Ludwig1995）［7］。結果，東德的失業率從幾乎是零增加至1992年的超過15%，使得東德的轉型成為20世紀和平年代經濟制度瓦解和變革最激烈的案例之一（Burda and Hunt 2001）［8］。

二、社會主義制度等正式機制對東德轉型時期創業的影響

東德1990年開放市場和向市場經濟轉型，引發了創建企業的熱潮，顯示許多東德人自我雇傭的意愿。根據東德統計局數據，從1989年社會主義制度結束時，東德自我雇傭率，即年齡在18-65周歲的人群自我就業的比重，為1.8%［5］。東德的自我就業率在1990年代快速增加，1991年超過5%，2004年達到了西德的水平（Fritsch et al.2012）［6］。2005年東德新建企業達到了高峰。盡管東德在這一時期創建企業數量上相對較大，但與西德相比，東德新建企業的規模較小、沒有西德新建企業成功（Brixyand Grotz2004）［9］。東德新建企業大多數集中在啟動資金少、技能要求低的較為容易進入的零售、酒店和餐飲等行業（Fritsch et al.2012）［6］。即使東西德國創業水平十分相似，社會主義制度也對東德人有影響。后社會主義時代東德創業的特殊性不僅表現在創業選擇上，還與企業在市場上的生存能力有關。對東西德國新建企業存活率的分析顯示，在東德創建企業失敗的風險更高。有西德人參與的存活了的東德人新建企業比只有東德人參與的新建企業增長更快（Wyrwich 2010）［10］，表明許多東德企業創建者的相關創業能力比較低，這至少部分地體現了社會主義的痕跡。

Baumol（1990）認為，某些種類的創業者在特定的機制框架下可能更加積極［1］。東德創業活動快速接近西德創業水平，表明更多的東德人能夠得到自我建立企業的資源。東德在柏林墻倒塌后直接引入西方的市場經濟，使得難以發現東西德國企業創建者在個人特征方面的差異。因此，分析東西德國影響創業選擇的個人層次的決定因素，可以更加深入思考機制框架對創業的影響。

東德社會主義制度對其民眾的創業態度、意愿和自己建立企業的能力有負面影響。諸多原因可以解釋在德國統一后東德人的自我就業率比較低的原因。原因之一是在社會主義時期，創業顯著下降，這就意味著與有創業榜樣聯系的機會減少。原因之二是大規模的、尤其是通過教育所進行的反對資本主義的宣傳，可能導致人們對創業持負面態度，從而減少了東德人自我就業的意愿（Bauernschuster et al.2012）［11］。第三，平均來說，東德人積累創業所需的金融資本的動力或機會相對較少，他們比西德人可以利用的資源較少。第四，在社會主義中央集權的計劃經濟體制下接受教育和工作的人，缺乏某些創業所必需的或者至少有利于創業成功的技能。

在老一代東德人中，接受正式教育的年限與自我就業的可能性之間所存在的倒U型關系更加明顯。與中等教育程度的人群相比，教育程度相對較高的老一代東德人自我就業的可能性更小，原因如下:第一，可能是教育程度很高的人群擁有更好的就業機會，這降低了需要創業的可能性；第二，可能是他們在社會主義政權下社會化時間較長，接受了大規模的反對資本主義的宣傳，特別是在社會主義時期，大學教育灌輸了反對創業的意識形態。

此外，與西德人相比，老一代東德人的創業技能較差。根據“平衡技能”理論（Lazear 2004，2005）［12］，創業者是多面手，經營企業需要眾多技能。此外，技能應該是“平衡的”，因為一個公司能否順利啟動可能取決于最薄弱的技能是否成為瓶頸，這可能影響建立企業的傾向。許多企業建立者展現了高度的技能平衡，建立企業之前在小企業工作過。老一代東德人在中央集權的計劃經濟體制下工作，他們很少有機會獲得與市場經濟運行相關的知識，在社會主義時期的很大一部分工作經歷在新的市場經濟體制下沒有用武之地，因此需要更多的時間來識別和抓住創業機會、獲得創建企業所必需的資源。

三、創業文化等非正式機制對東德轉型時期創業的影響

（一）東德創業地區差異的表現

地域因素影響東德自我就業水平。1925年東德自我就業的影響在制造業體現得尤為明顯，如果將在家里工作者排除在外，影響則更大。制造業企業的平均規模較大，對自我就業的顯著影響，與小規模的服務業相比，制造業要求更高水平的創業能力來克服進入障礙。在東德社會主義制度建立前、在制造業等領域存在的自我就業的創業傳統，在社會主義時期仍然存活。

雖然東德實行了40年社會主義制度，在東德即將開始轉向市場經濟體制的1989年9月，東德各個地區自我就業比重就存在差異。那時，自我就業率在0.4% -3.2%之間。東德南部的開姆尼茨（Chemnitz），茨維考（Zwickau）和德累斯頓（Dresden）的自我就業水平高于全國平均水平，而在農業和受社會主義工業政策和區域計劃政策影響深刻、就業率高的比特費爾德（Bitterfeld）、艾森許滕施塔特（Eisenhüttenstadt）、霍耶斯韋達（Hoyerswerda）和施韋特（Schwedt）等地區的自我就業率特別低（Wyrwich 2012）［13］。

東德在轉型時期創建新企業的水平，顯示了巨大的地區差異性。柏林附近的地區、德累斯頓（Dresden）、開姆尼茨（Chemnitz）、萊比錫（Leipzig）及其類似的城市，新建企業的水平尤其高。農村地區、比特費爾德（Bitterfeld）、霍耶斯韋達（Hoyerswerda）等受社會主義制度影響深刻的地區，建立企業的比率很低。羅斯托克（Rostock）等北部地區較高的企業創建率與原來的國有旅游行業私有化有關（Wyrwich 2012）［13］。

地區新建企業率具有相對延續性。當前創業水平和創建企業活動相對較高的地區在將來的創業水平和創建企業活動也會較高。東德實行了40年的社會主義制度，竭盡全力試圖徹底消滅私營企業和創業行為，東德嚴厲地反對創業的政策極大地阻止了任何私人企業的進入。1989年私營企業領域的地區差異主要反映了抵制消除私營企業政策的不同程度。因此，在轉向市場經濟的前夕，東德各地區自我就業的創業精神，或者說是創業文化，存在較大差異。區域創業文化可以在劇烈和持續的社會和經濟環境中存在。

1925年和1989年的歷史自我就業率表明，相對較高的自我就業水平能夠經歷二戰、德國分裂、40年的社會主義政權和急劇轉向市場經濟體制等巨大的經濟和政治環境的斷裂。這表明地區創業文化的長期存在可以被看作是當地居民對個人主義、獨立和成就等創業價值的“積極的、集體的意識規劃”（Beugelsdijk 2007，190）［14］或者是“心理特征的集合”（Freytag and Thurik 2007，123）［15］。

（二）東德創業地區差異的原因

二戰以后來自德國前領土人口的大量涌入以及東德實行社會主義制度期間和之后東德人口的流出，塑造了區域創業文化。在東德，因為采取反對創業政策而流出東德的具有創業精神的人群，減弱了現存的區域創業文化。因此，如果創業在社會主義制度崩潰后還繼續存在，則可以看作是創業文化長期影響的相對強烈的體現。在長時間內，東德地區創業差異存在較強的延續性，即使在大力推行反對創業政策的40年社會主義時期依然存在。在不利的環境中區域創業還能延續下去，表明區域創業文化一旦建立起來，就會有強大的生命力。東德的情況表明，二戰、德國分裂、40年社會主義制度等大量歷史劇變，無法完全消除在社會主義制度建立前就存在的地區性創業文化，即使那些支持創業的機制遭受大規模的反創業政策的破壞，該地區居民對創業的積極態度仍然可以持續一段時間。在東德內部，各地區之間創業水平存在顯著差異。在正式機制相同的情況下，地區創業文化等非正式機制是影響東德轉型時期創業的重要因素。什么使得這種文化能夠在劇烈的變化和歷史大震蕩中存活下來？

第一，同群效應的存在、創業榜樣的作用。創業者作為行為模范，會影響當地其他人的創業行為。一個地區創業者的存在對創建企業有積極影響，與創業者的社會互動可以使潛在的創業者評估他們創建和經營企業的能力。Marshall（1920）發現，產生這種強烈持續性的原因是有區域特色的創業決定因素在長時間內保持相對穩定［16］。社會對創業的認可度可以被認為是非正式機制，地區創業文化通過一個支持創業的社會規范、價值觀和行為準則等非機制因素反映出來（North，1994）。創業文化至少在一定程度上獨立于社會經濟環境，因此它可以在諸如嚴重的經濟危機、戰爭和政治制度劇變等社會經濟環境中保存下來，創業文化變化非常緩慢、比正式機制更具延續性（Williamson，2000）［17］。根據Williamson，創業文化深深植根于當地人口，在長時間內變化非常緩慢。在環境發生巨變時，區域創業持續性不可能由創業活動決定因素的持續性所造成，而一定是因為區域創業文化等別的原因。Sorrenson and Audia（2000）主張，觀察創業榜樣能使潛在的創業者組織自我創建和經營企業所需要的資源和活動，增加個體自信，有一種“如果他們能行，我也能行”的心理。因此，擁有相對較多數量的創業者的地區，有益于創建新企業，因為它提供了解創業任務和能力的機會［18］。

第二，社會對創業的認可程度和整體創業環境。一個地區高水平的自我就業表明該地區創業行為的高度社會接受度和較好的整體創業環境。這對創業選擇和總體企業創建活動有積極影響。Etzioni（1987）認為，創業文化的重要方面是不同地區對創業者及其活動的不同接受程度［19］。根據Etzioni，一些地區對創業的認可程度會比其他地區高。越是認可創業的地區，對創業的需求就越高，投入到創業活動中的資源也就越多。高水平的企業創建活動能夠促使支持創業的咨詢和金融等相關機構和服務的出現，這會增強一個地區的整體創業環境。Fornahl（2003）從社會心理學角度，分析了不同區域的就業態度如何通過當地創業榜樣的積極作用來體現，其主要觀點是：個人對創業的認知由觀察社會環境中的創業榜樣來體現；這會導致向榜樣學習，增加創業生活方式的社會認可度，提升采取創業行為的可能性。Fornahl認為，自我增長過程可能會導致支持創業的認知表現的出現，這轉化為區域創業者數量的增加和不同的區域創業態度［20］。Minniti（2005）認為，區域創業可能會自我強化。Minniti以區域榜樣效應為基礎，提出了理論模式，來解釋為何最初情況相似的區域，后來創業活動水平出現差異的原因。社會環境中創業榜樣的存在降低了潛在創業者的模糊性，可以幫助他們獲得必要的信息和創業技能。根據Minniti的模式，創業的自我強化效應很大程度上依賴個人能力來觀察別人的行為及其所到來的結果。因此，區域社會資本和區域網絡，特別是區域創業歷史，影響區域創業水平［21］。

同群效應、創業榜樣、社會對創業的認可程度和整體創業環境等因素對創業水平有深刻而積極的影響，它們只能隨著時間逐漸改變。區域創業文化需要較長時間來形成，一旦形成則會持續很長時間。新建企業的區域性決定因素及其影響在一定時期內保持相對穩定。區域勞動力或在小企業就業的比重等有利于創建新企業的因素，在較長時間里會保持相對穩定，穩定性的企業創建率體現了創業文化或創業資本的存在。

四、對中國的啟示

東德轉型時期的創業發展進程表明，創業不僅受政治制度、經濟制度、法律制度和教育制度等正式性機制的影響，也受創業文化等非正式機制的影響，二者相互影響和制約，共同促成一個地區、一個國家創業水平的提升和整體經濟實力的增強。中國與東德的經歷相似，都經歷了由高度集權的計劃經濟體制轉向市場經濟體制。除正式的機制變革外，創業文化等非正式機制也對自我就業、創建企業等有更加持續的影響。自我就業歷史水平高的地區在轉型過程中的創業恢復得很快，如今這些地方的自我創業水平也比較高。我國民營經濟較為發達的廣東、浙江和江蘇等地區，在改革開放前，甚至在新中國成立之前，就有較強的創業傳統、創業文化和產業基礎。2015年中國政府工作報告把“大眾創業、萬眾創新”提升到引領國家經濟發展的戰略高度。近兩年來，陸續出臺了一系列關于支持“雙創”的政策，大大激發了民間的創新、創業熱潮。目前，我國已經進入了大眾創業、萬眾創新的第四次創業浪潮，創業活動正呈日趨活躍，但就全國整體而言，我國的創業創新還面臨以下問題:

第一，與經濟發展與龐大的就業需求相比，我國新注冊企業密度、大學生、農民工等主體人群的創業比例和成功率都低于世界平均水平。以世界銀行統計的衡量創業活躍度指標“新注冊企業密度”（每千名勞動年齡人口新注冊企業數量）來看，目前我國的新注冊企業密度還不到2，在世界上屬于中等偏下水平，明顯低于我國香港的28.12、新加坡的8.04、澳大利亞的12.16。我國大學生還未成為創業活動的主力軍。目前，我國大學生創業的比例僅為畢業生總數的1%左右，而在發達國家，這一比例一般占到20%-30%。我國大學生的創業成功率也比較低，在最高的浙江省也只有4%，廣東則僅為1%，而全世界大學生的平均創業成功率是20%。在農民工創業方面，雖然這幾年也有很大進展，但總體而言，農民工創業依然十分薄弱。目前我國的創業成功率總體較低，真正更能夠創辦成功的企業尚不及10%，一年后仍然能生存下來的又不及10%［22］。

第二，我國還存在影響和制約創業的諸多因素，創業機制和創業環境是其中最重要的根源，包括市場競爭制度不完善、創業成本高、創業法制環境不健全、創業教育不足等問題，壓縮了創業空間、抑制了大眾創業熱情、增加了創業風險、導致了創業意識和創業人才缺乏等。具體而言，雖然我國市場經濟體制經過多年的發展得到了逐步完善，但市場不公平競爭問題依然存在，壟斷勢力依然強大，中小型民營企業在市場競爭中處于明顯的不平等地位，難以得到更廣闊的發展機會；創業所面臨的勞動力、租房、稅費、物流成本上漲和貸款難融資難等問題，使得創業企業初始收益大多微薄，生存風險巨大；長期以來，社會法制觀念相對淡薄、部分法律缺失以及有法不依等因素，導致權錢交易、尋租行為廣泛存在，增加了開辦和運行企業成本，惡化了創業環境，打擊了創業者信心；保護公民和企業財產權的法律法規還不完善，各種優惠政策難以真正到達中小企業尤其是初創企業，使得創業者對憂慮創業前景；我國的創業教育大部分在高校開展，目前仍處于初級階段，缺乏對創業教育的理性認識，也沒有把創業教育真正融合到高校人才培養的整體體系中。

第三，在創業文化和大眾創業意識等非正式機制方面，我國還存在在諸多問題。長期以來，受小農意識的束縛，一些人習慣于靠天吃飯，農耕、漁牧，聽天由命，缺乏擺脫貧窮、求富創新的強烈欲望，形成了不思進取、小富即安的心態，固守既定工作和生活狀況，只求平平穩穩過日子，不敢在新領域開拓創業；不少農民存在著濃厚的“土地情結”，不愿外出打工，不少市民存在著濃厚的“單位情結”，害怕下崗，不敢“下?！弊晕揖蜆I或創業；受傳統文化影響，一些人形成了隨遇而安的心理定勢，對自主創業缺乏心理準備，顧慮重重，怕擔風險，怕失去原來的工作，怕賠錢；一些人愿端“鐵飯碗”，等、靠、要思想嚴重，失業了希望政府想辦法，下崗了希望單位再安排，安于國家救濟，缺乏創業奮斗和敢冒風險勇氣、魄力和自覺性。

東德轉型時期的創業經歷表明，需要從創業機制、創業環境等正式機制和培育并發揮創業文化、增強創業意識等非正式機制兩個方面，共同推動創業創新。鑒于此，需要將優化和完善創業環境作為政策的著力點，從正式機制角度優化創業環境，從創業文化等非正式機制角度提升中國公民的創新意識、創造能力和創業精神，最終提升社會整體經濟水平和競爭力。具體措施包括:

首先，打破各種形式的市場壟斷，破除市場進入障礙，為創業企業的大量涌現創造條件，以營造公平競爭的市場環境，使創業企業能夠在公平的市場競爭中產生和壯大，國有企業須盡快擺脫對行政壟斷的依賴，依靠自身核心競爭力，在公平競爭贏得市場機會。

其次，推進簡政放權，簡化創業手續、降低創業成本，落實各種優惠政策，多管齊下降低創業成本，打破地方和部門利益，做好政府職能改革，為創業者鋪路搭橋；完善創業法律環境，為創業者提供堅強有力法律支持，以保護其創業積極性和創造性，降低市場交易成本。

再次，把創業能力提高到與學術教育和職業教育同等地位，形成從義務教育到高等教育、貫穿職業終身的完整的創業教育體系，提高全民創業創新意識和能力；以政府為主導搭建創業服務平臺，整個相關資源，對新建企業開展專業輔導，為處于胎兒期的、幼兒期、少年期等不同時期的創業企業提供差別化、有針對性的服務［23］。

最后，發揮同群效應、創業榜樣的作用，培育強大的創業文化，提高社會對創業的認可程度和整體創業環境。要在全社會引導人們樹立致富光榮、創業光榮的理念，樹立永不停滯的開拓理念，培育廣大公民的商業精神和廣泛參與經濟活動的積極性，在全社會形成人人追尋商機、處處推崇創業的良好氛圍；引導公民樹立正確的風險觀和創業成敗觀。區域創業文化所需要的不止是社會對創業的認可、有能力和意愿建立企業的個人、榜樣、社會網絡和同群效應，還需要法律法規、政府政策和輔助性服務機構，特別是有能力的咨詢和金融投資機構等。

五、討論與結論

在受到長時間打壓之后，東德的自我就業和創業看起來已經恢復。在快速引入西方市場經濟正式機制框架后，東德花了15年時間才使自我就業水平達到西德的水平。但40年的社會主義制度以及急劇轉向市場經濟，給東德留下了痕跡。在中央集權的社會主義計劃經濟體制下的專業化和工作經歷，對創建企業有消極影響，這在老一代和接受過良好教育的人群中體現尤為明顯。受社會主義體制下工作單位類型的影響，東德人比西德人的技能較少。這些較低的技能對新企業的創建和存活等有消極影響。東德轉向市場經濟過程中的高失業率導致了相對較高的企業創建率。

自我就業水平的地區差異能夠持續很長時間。長期以來，東德的區域自我就業率和企業創建率具有很強的延續性，這體現了具有長期影響的區域創業文化的存在。這種區域創業文化能夠在二戰、東德建立及其40年統治等環境發生突然的、巨大的變化的情況下能夠存活，表明創業延續性的部分原因是區域創業決定因素的穩定性。東德目前的自我就業水平、1989年東德結束時的自我就業水平和二戰以前的自我就業水平緊密相連。地區創業文化可以在諸如正式機制框架的根本性變化的劇烈外部震蕩中延續下去。創業文化不同的地區，社會主義痕跡的影響程度不同。

創業文化的創建需要較長時間和來自政府的大量努力，區域創業的高度延續性，不僅表明一旦創業文化建立起來以后就具有長期影響力，也表明區域自我就業水平和組建新企業的穩定性。區域創業文化可以在支持創業的機制遭到破壞時存活。區域創業文化是一種強大的力量，一旦建立起來，可以在很長時間內存在和影響區域發展。因此，建立區域創業文化，可以看作是一種資本投資，雖然只在長時間內才能發揮效用，一旦發揮就會有巨大的影響。

本文在東德轉型的歷史背景下，探討了東德社會主義制度等正式機制和創業文化等非正式機制對東德轉型時期創業的影響，分析了東德創業地區差異的表現和原因，在受東德創業的兩大影響因素的啟發下，從正式機制（創業機制和創業環境）和非正式機制（創業文化）等視角，討論了中國目前創業創新所面臨的障礙和對策。

本文研究引發了諸多問題，可供學者們在今后展開深入研究。第一個問題是區域創業文化的來源。區域創業文化是如何形成的，哪種政策可以促進這種文化的發展？第二個問題是創業文化一旦建立起來，是如何進行代際轉移，且能夠在劇烈的環境變化中延續。第三個問題是區域創業文化對當地發展的影響。由于大量的研究表明組建新企業對地區增長有積極作用，可以預計有創業文化的地區可以獲得長期的收益，能夠更好地應對外部環境所帶來的挑戰。因此，研究區域創業文化和當地發展的關系可以解釋創業文化的全部作用。

［1］BAUMOL，W.J.Entrepreneurship：Productive，unproductive，and destructive［J］.Journal ofPolitical Economy，1990，98，893－921.

［2］PICKEL，A.（1992）.Radical transitions：the survival and revival ofentrepreneurship in the GDR［M］.Boulder，CO：WestviewPress.Thomas，M.（1996）.How to become an entrepreneur in east Germany：Conditions，steps and effects of the constitution of new entrepreneurs［M］.In H.Brezinski&M.Fritsch（Eds.），The economic impact of new firms in post-socialist countries：Bottom uptransformationinEasternEurope（pp.227－232）.Cheltenham：Edward Elgar.

［3］BREZINSKI，H.，&FRITSCH，M.Transformation：The shocking German way［M］.Moct-Most，1995（5）:1－25.

［4］EBBINGHAUS F.Ausnutzung und Verdr?ngung：Steuerungs probleme der SED-Mittelstandspolitik 1955－1972［M］.Duncker &Humblot，Berlin，2003：75-89.

［5］STATISTIKDERDEUTSCHENDEMOKRATISCHEN REPUBLIK［R］.StatistischesJahrbuchderDDR.Berlin：Staatsverlag，1990.

［6］FRITSCH，M.，&RUSAKOVA，A.Self-employmentafter socialism：Intergenerational links，entrepreneurial values，and humancapital［J］.InternationalJournalofDevelopmental Science，2012（6）:167-175.

［7］HALL，J.B.，&LUDWIG，U.German Unification and the“market adoption”Hypothesis［J］.Cambridge Journal of Economics，1995（19）:491-507.

［8］BURDA，M.C.，&HUNT，J.From re-unification to economic integration：Productivity and the labor market in eastern Germany［C］.Brookings Papers on Economic Activity，2001（2）:1－92.

［9］BRIXY，U.&REINHOLD，G.（2004）.Differences ofthe economic performance of newly founded firms in West-and East Germany［J］.InM.Dowling，J.Schmude&D.zuKnyphausen-Aufsess（Eds.），AdvancesinInterdisciplinaryEuropean Entrepreneurship Research（pp.143－152）Muenster：Lit.

［10］WYRWICH，M.Assessingtheroleofstrategyand“socioeconomic heritage”for rapidly growing firms：Evidence from Germany［J］.International Journal for Entrepreneurial Venturing，2010（1）:245－263.

［11］BAUE R NSCH USTE R，S.，F ALCK，O.，GOLD，R.，& HEBLICH，S.The shadows of the past：Implicit institutions and entrepreneurship［J］.European Journal of Political Economy，2012（28）:485－497.

［12］LAZEAR，E.P.（2004）.Balanced skills and entrepreneurship［M］.AmericanEconomicReview，94，208-211.Lazear，E.P.（2005）.Entrepreneurship［M］.Journal of Labor Economics，23，649－680.

［13］WYRWICH，M.Regional entrepreneurial heritage in a socialist andapost-socialisteconomy［J］.EconomicGeography，2012，88:423－445.

［14］BEUGELSDIJK，S.Entrepreneurial culture，regional innovativeness and economic growth［J］.Journal of Evolutionary Economics，2007（17）:187－210.

［15］FREYTAG，A.，&THURIK，R.Entrepreneurshipandits determinantsinacross-countrysetting［J］.Journalof EvolutionaryEconomics，2007（17）:117-131.

［16］MARSHALLA.PrinciplesofEconomics［M］.8thEdn.Macmillan，London，1920.

［17］WILLIAMSON O.The new institutional economics：taking stock，looking ahead［J］.Journal of Economic Literature，2000（38）:595-613.

［18］SORENSON O.AND AUDIA P.G.The social structure of entrepreneurial activity：geographic concentration of footwear productionintheUnitedStates，1940-1989［J］.American Journal ofSociology，2000（106）:424-462.

［19］ETZIONI A.Entrepreneurship，adaptation and legitimation［J］.Journal of Economic Behavior and Organization，1987（8）: 175-199.

［20］FORNAHL，D.Entrepreneurial activities in a regional context［M］.In D.Fornahl&T.Brenner（Eds.），Cooperation，Networks，and Institutions in Regional Innovation Systems.Northhampton：Edward Elgar，2003:38－57.

［21］MINNITI，M.Entrepreneurship and network externalities［J］.Journal ofEconomic Behavior&Organization，2005，57:1－27.

［22］當前我國創業環境存在的問題與對策.http：//news.xinhuanet.com/info/2015-11/24/c_134849221.htm.

［23］蒲宇飛.每一次創業潮背后都有制度、政策紅利的供給.http：//economy.gmw.cn/2016-01/16/content_18523714.htm.

The Influencing Factors of Entrepreneurship during East Germany's Transition Period and its Implications to China

GUO Dong-liang1，Michael Fritsch2，LI Bang-hai3
（1.Institute of Agricultural Quality Standards and Testing Technology Research，Shandong Academy of Agricultural Sciences，Jinan，250100；2.Friedrich Schiller University Jena，School of Economics and Business Administration，Carl-Zeiss-Str.3，D-07743 Jena，Germany；3.School of Economic Management，Shandong Xiehe University，Jinan，250107）

The institutional change is closely related to the re-emergence of entrepreneurship during East Germany's transition from the central planning economy to Western-type market economy.The entrepreneurship in transitioning East Germany has its uniqueness，influenced by two factors，namely，formal and informal institutions.The socialist system as a formal institution is an important influencing factor of entrepreneurship during East Germany's transition period.Regarding regional entrepreneurship level，there are obvious differences before，during and after the socialist period.Being another important influencing factor of entrepreneurship，the informal institution such as regional entrepreneurship culture can survive during abrupt，severe changes of political and economic systems.The informal institutions change much more slowly and more persistent than formal institutions.The two influencing factors of entrepreneurship during East Germany's transition period has deep implications to China，which has been experiencing the crucial economic transition from central planning economy to socialist market economy，and implementing the national strategy of.Mass Entrepreneurship and Public Innovation.

East Germany；transition period；entrepreneurship influencing factors；China；implications

K516.7

A

1671－9743（2016）08－0049－05

2016-06-25

山東省教育科學“十二五”規劃2015年度重點資助課題“社區教育機構能力建設研究”（ZZ15013）。

郭棟梁，1978年生，男，山東濟寧人，副研究員，研究方向:農業和農村發展；

Michael Fritsch:Friedrich Schiller University Jena，School of Economics and Business Administration，Carl-Zeiss-Str.3，D-07743 Jena，Germany，research interest：comparative entrepreneurship.

李邦海，1977年生，男，四川三臺人，副教授，博士，研究方向:國際移民、華人華僑、創業。