論虛假訴訟的法律規(guī)制

徐東鑫，薛 揚

（1.南京師范大學(xué)，南京 210097；2.江蘇省蘇源律師事務(wù)所，南京 210097）

論虛假訴訟的法律規(guī)制

徐東鑫1，薛 揚2

（1.南京師范大學(xué)，南京 210097；2.江蘇省蘇源律師事務(wù)所，南京 210097）

一段時期以來，虛假訴訟在我國呈高發(fā)態(tài)勢，造成司法資源極大浪費的同時也損害了司法權(quán)威，造成司法不公的負(fù)面效應(yīng)。文章從我國最高人民法院第二巡回法庭判定的第一起“虛假訴訟案件”著手，就如何識別和認(rèn)定虛假訴訟進行探討，就目前我國防止虛假訴訟的法律規(guī)制提出建議。

虛假訴訟；法律規(guī)制；識別標(biāo)準(zhǔn)

一、案情聚焦

2015年10月，我國最高人民法院第二巡回法庭審判一起虛假訴訟案件，這是我國最高人民法院認(rèn)定的第一起虛假訴訟案件。最高人民法院公布了這次認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，也表明其對虛假訴訟的整治態(tài)度，同時也為各級人民法院進一步防止虛假訴訟，增強打擊虛假訴訟力度提供很好的范本。最高人民法院這次認(rèn)定的虛假訴訟案件事實上還是對第三人合法利益的保護。案件起因也是源自第三人的起訴而被涉及。

該起虛假訴訟案件最初是源自案外人謝某與遼寧特萊維公司（虛假訴訟案件一方當(dāng)事人）的一起房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛案件。謝某與遼寧特萊維公司與2006年簽訂合同，合同約定謝某某與遼寧特萊維公司合資開發(fā)房地產(chǎn)項目工程。雙方約定合同生效后，該項目工程結(jié)束之后遼寧特萊維公司將謝某投資款返還，并按照約定比例分配工程所得利潤。但項目工程結(jié)束之后遼寧特萊維并未按照合同約定返還投資資金，也未按照約定比例分配利潤給謝某，后謝某將其訴至法院，請求其返還投資資金，并且要求按照合同約定分配利潤。

于該案審理期間，謝某發(fā)現(xiàn)遼寧特萊維公司已被上海歐寶公司（虛假訴訟案一方當(dāng)事人）起訴至法院，并且判決已經(jīng)生效。為維護其合法利益，謝某向遼寧省高級人民法院申訴，遼寧省高級人民法院對其部分申訴做出裁定，撤銷一審判決，但未予理會是否構(gòu)成虛假訴訟。上海歐寶公司不服再審判決而上訴至最高人民法院，最高人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，遼寧特萊維公司和上海歐寶公司是由王某和曲某夫婦分別控制。遼寧特萊維公司是由丈夫王某任法定代表人，同時又是特萊維公司的控股股東翰皇公司的控股股東和法定代表人，而妻子曲某則是歐寶公司的控股股東。歐寶公司以特萊維公司向其借款8650萬元人民幣未還為由起訴至遼寧省高院。最高人民法院認(rèn)定該案構(gòu)成虛假訴訟，對原被告各罰50萬元。至此，最高人民法院認(rèn)定的“我國第一起虛假訴訟案”浮出水面。

二、虛假訴訟概念辨析

何為虛假訴訟？虛假訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)又是什么？這一系列問題一直困擾著實務(wù)界和學(xué)界，對此實務(wù)界和學(xué)界都曾嘗試過對其進行厘定，一直未能所愿。但是該案作為我國虛假訴訟第一案，其認(rèn)定為這一爭議確定了風(fēng)向標(biāo)。

理論界和實務(wù)界對于虛假訴訟的概念做了很多種解讀。從理論界的觀點來看，以張衛(wèi)平教授為代表的觀點認(rèn)為虛假訴訟從嚴(yán)格意義上來說并非法學(xué)概念，而只是一種社會現(xiàn)象被學(xué)者們論及，非但如此，最初的虛假訴訟概念并未被明確厘定，其包含冒名訴訟、虛假訴訟和惡意訴訟幾個方面的內(nèi)涵。[1]而以李浩教授為代表的觀點則認(rèn)為把雙方當(dāng)事人惡意串通向法院提起的訴訟稱為虛假訴訟，較為準(zhǔn)確地揭示了虛假訴訟的本質(zhì)，因為在此類訴訟中，雙方當(dāng)事人之間并不存在真實的糾紛，不僅原告主張的權(quán)利、陳述的事實是子虛烏有，連被告同原告發(fā)生爭議的事實也根本不存在，訴訟有其表而無其實，本身就是虛假的。[2]這是理論界對于虛假訴訟的觀點。

從司法實務(wù)界觀點來看，一種觀點認(rèn)為當(dāng)事人之間惡意串通，虛構(gòu)案件事實和法律關(guān)系，從而“建立”一起民商事糾紛，以訴訟當(dāng)事人身份進行民事訴訟，從中獲取非法利益的行為。[3]另一種觀點則認(rèn)為“虛假訴訟，是指當(dāng)事人之間惡意串通或者當(dāng)事人單方采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實、偽造證據(jù)，唆使他人幫助偽造、毀滅證據(jù)，提供虛假證明文件、鑒定意見等手段，通過訴訟、調(diào)解、仲裁等能夠獲取生效法律文書的方式，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行的方式，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權(quán)益或者逃避履行法律文書確定的義務(wù)的行為。”[4]

綜合以上觀點，實務(wù)界和理論界都不否認(rèn)虛假訴訟的存在，而討論核心在于其表現(xiàn)形式及其內(nèi)部構(gòu)造。即虛假訴訟有其構(gòu)成要件，首先是主觀態(tài)度上當(dāng)事人具有惡意，這種惡意一方面表現(xiàn)在其希望通過“建立”一起民商事糾紛從中謀取不正當(dāng)利益，創(chuàng)設(shè)虛假事實是手段，獲取不正當(dāng)利益是其目的。另一方面，惡意表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方沆瀣一氣，做了串通的這一事實。其次是將惡意實體化，也就是實行行為，為不應(yīng)為的行為，即虛構(gòu)了案件事實，偽造了法律關(guān)系以及虛假的證據(jù)。再其次是第三人的合法利益被擬造虛假訴訟的當(dāng)事人以合法行為所掩蓋的非法訴訟活動造成了損害，這種損害表現(xiàn)在應(yīng)得利益因其行為而未得到，或者是不應(yīng)滅失的合法利益而滅失，也就是第三人的合法利益被積極或者消極行為減損。最后是第三人利益損失與虛假訴訟當(dāng)事人的行為之間具有因果關(guān)系。綜合他們的觀點這些其實就是虛假訴訟的內(nèi)部構(gòu)造，也是它的核心內(nèi)容。

三、虛假訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)

一直以來，民事訴訟領(lǐng)域就存在虛假訴訟，其中尤以民間借貸為甚。如何遏制虛假訴訟的發(fā)生是理論界一直關(guān)注的問題，也形成了一些學(xué)術(shù)觀點，同時在司法實踐領(lǐng)域，虛假訴訟也是其亟待解決的一大難題。虛假的民間借貸訴訟往往包裹在“合法”的外衣下，以正常合法的程序進入到法院，造假者們通過精心設(shè)計各種騙局，以混淆視聽迷惑法官，從而獲得對其有利的判決。因此，如何認(rèn)定虛假訴訟？是否有一套完整的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要，關(guān)系到第三人的合法利益能否得到有效保護和司法公正能否得以實現(xiàn)以及司法權(quán)威能否得到樹立。

2012年我國新民事訴訟法第一百二十二條對虛假訴訟做了界定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”從法條規(guī)定可以看出我國對于虛假訴訟從民事和刑事責(zé)任加以規(guī)制，本文主要從民事角度進行分析。

通過法條規(guī)定我們可以看出虛假訴訟具備這樣幾個特點：首先是虛假訴訟案件當(dāng)事人之間的“完美配合”。“當(dāng)事人雙方存在近親屬等特殊密切關(guān)系。虛假訴訟當(dāng)事人表面上處于對抗地位，實際上往往存在共同的利益關(guān)系，當(dāng)事人多為近親屬、朋友，或關(guān)聯(lián)企業(yè)、上下級單位，甚至是同一主體。”[5]這種親密關(guān)系的存在，以及非法獲利的目的促使其在法庭中的相互對抗成為一種形式，換句話說，不做實質(zhì)性對抗便會是審判只是流于形式。所以當(dāng)事人之間這種默契配合使得虛假訴訟從外在條件上得到支持。

其次是創(chuàng)設(shè)虛假訴訟的手段多種多樣。“程序法定主義以程序合法性為中心，要求民事訴訟法上所有訴訟主體的行為均應(yīng)嚴(yán)格遵守法律所設(shè)定的方式、條件、環(huán)節(jié)、步驟和階段進行。”[6]自虛假訴訟開始“設(shè)計”至其“成功”，各個階段都具有可操作性。一方面，當(dāng)事人之間惡意串通，虛構(gòu)借貸事實和原因，制造虛假借貸關(guān)系從而使得債務(wù)關(guān)系成立。另一方面，在法庭審理過程中當(dāng)事人拒絕出庭或者捏造虛假證據(jù)。例如當(dāng)事人拒絕出庭以規(guī)避法官詢問，捏造財務(wù)往來，銀行借款憑證等等。

最后從結(jié)案方式上來看，虛假訴訟大多以調(diào)解或者和解的方式結(jié)案。采取這些方式結(jié)案原因有二，其一是基于我國民事訴訟法規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人之間的自愿原則，法院對于雙方采取自愿調(diào)解不能過于干涉。其二是因為當(dāng)事人之間并無實質(zhì)意義上的爭議，為了快速得到“解決爭議”結(jié)果，當(dāng)事人雙方也樂意采取這種方式。所以說結(jié)案方式也為虛假訴訟孕育了基礎(chǔ)。

四、最高院認(rèn)定“虛假訴訟第一案”的啟示

最高人民法院認(rèn)定的“虛假訴訟第一案”對各級人民法院起到示范作用，同時也是對理論界多年來討論結(jié)果的一個回應(yīng)。最高院在認(rèn)定這一案件中的焦點在于其一是如何判斷關(guān)聯(lián)交易，其二是在當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時，如何嚴(yán)格審查是否存在真實借款法律關(guān)系。

（一）最高法院如何判斷關(guān)聯(lián)交易和惡意串通

公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司，既包括公司股東的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者間接控制，或者股東之間、公司的實際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

該案中，上海歐寶公司與遼寧特萊維公司由王某、曲某夫妻二人控制。同時，上海歐寶公司多個股東（包括法定代表人）與遼寧特萊維公司的實際控制人王某、現(xiàn)任法定代表人姜某、目前的控股股東王某某（實際控制人王某之妹）共同投資設(shè)立上海特萊維護膚品公司，這充分說明上海歐寶公司的股東與遼寧特萊維公司的控股股東、實際控制人存在其他的共同利益關(guān)系。另外，上海歐寶公司又控股沈陽特萊維公司。綜上可知，歐寶公司與遼寧特萊維公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。并且雙方及其他關(guān)聯(lián)公司之間存在高管人員和普通人員的混同現(xiàn)象，人員之間并未嚴(yán)格區(qū)分，均聽從共同控制人王某的調(diào)配，根據(jù)不同的工作任務(wù)，隨時轉(zhuǎn)換為不同關(guān)聯(lián)公司的工作人員。在判別惡意時也有兩點應(yīng)注意。

其一，虛構(gòu)債權(quán)，惡意明顯。雙方對一審申訴人謝某及其他債權(quán)人的債權(quán)是明知的，從判決執(zhí)行過程看，上海歐寶公司申請執(zhí)行之后，對查封的房產(chǎn)不同意法院拍賣，而是繼續(xù)允許銷售，每銷售一套，上海歐寶公司即申請法院解封一套，但歐寶公司對銷售了多少查封房產(chǎn)，償還了多少債務(wù)敘述不清。此足以表明歐寶公司提起本案訴訟并非為實現(xiàn)債權(quán)，而是通過司法程序進行保護性查封以阻止其他債權(quán)人對遼寧特萊維公司財產(chǎn)的受償。

其二，兩公司同屬一人，惡意串通不證自明。從雙方人員混同、銀行賬戶同為王作新控制的事實可知，雙方已經(jīng)失去了公司法人所具有的獨立人格。

（二）當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時，如何審查是否存在虛假借款法律關(guān)系

依照最高院認(rèn)定借款關(guān)系的過程，可以歸納出以下幾個方面：

第一，從借款形成過程看，借款合同存在虛假的可能。雙方對借款法律關(guān)系的細(xì)節(jié)事實敘述不清，合同經(jīng)辦人對所有借款合同的簽訂時間、地點、每一合同的己方及對方經(jīng)辦人等細(xì)節(jié)，甚至對大致情形亦陳述不清，于理不合。

第二，從借款時間和借款數(shù)額看，當(dāng)事人自述、提交的證據(jù)、主張前后矛盾。

一方公司提起訴訟后，主張借款數(shù)額多次變化，最高達1.085億元，但只能提供8650萬元的借款合同。

第三，訴訟期間，雙方仍存在資金往來，一方只記載轉(zhuǎn)入對方賬戶的款項，而不計入對方轉(zhuǎn)過來的款項，并且，存在雙方或者多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問題。

第四，在訴訟中，一方不對訴求提出任何抗辯，且一方股東卻為本應(yīng)是利益對立方的保全方提供擔(dān)保，與日常經(jīng)驗相悖。

綜合以上內(nèi)容，雙方對矛盾和違反常理之處均未作出合理解釋，無法證明雙方存在真實的借貸關(guān)系。而且，雙方以及其他關(guān)聯(lián)公司之間、同一公司的不同賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款，款項用途隨意填寫，法院確信，訴請之債權(quán)系截取雙方之間的往來款項虛構(gòu)而成。

五、完善規(guī)避“虛假訴訟”對策與建議

當(dāng)前的虛假訴訟已不再是個別現(xiàn)象，而是呈現(xiàn)出一種快速增長的態(tài)勢，如何防范虛假訴訟，保障第三人合法權(quán)益，增強司法公正以及司法權(quán)威已經(jīng)迫在眉睫。但是究竟如何防范這一事態(tài)的蔓延，很多學(xué)者以及實務(wù)界人士都提出了不同的見解和對策，但是有些并不具有可操作性，缺乏實質(zhì)性效果。

不同的學(xué)者提出很多見解。一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立虛假訴訟的特別審查制度，對于虛假訴訟的高危案件進行特別的審查機制以防范其發(fā)生。[7]一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立虛假訴訟釋明承諾機制。[8]這樣的應(yīng)對策略已經(jīng)背離防止虛假訴訟的初衷。防止虛假訴訟旨在保護第三人合法利益的同時，也是為了節(jié)約司法資源，建立特別審查制度需要投入更多的人力和物力。第一種觀點的做法并不能達到預(yù)期效果。由于當(dāng)前社會誠信的缺失，所以即使建立承諾機制依然不具有可行性，因為違法成本太低。

筆者以為，建立防范機制既不能過于單一化，同時又要兼顧防范的初衷。因此從民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范具有不可或缺性。

首先從刑事角度來說，立法部門應(yīng)根據(jù)新的違法手段及時更新立法，司法部門應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定集中查處，對虛假訴訟造成嚴(yán)重后果的當(dāng)事人進行刑事調(diào)查。只有違法成本提高了，才能有效遏制這一現(xiàn)象的蔓延。我們也看到，在2015年10月30日，“兩高”公布的《執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（六）》中，將修正案關(guān)于打擊虛假訴訟的規(guī)定正式命名為虛假訴訟罪。11月1日正式實施的《刑法修正案（九）》，就打擊虛假訴訟現(xiàn)象也作了新規(guī)定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”虛假訴訟的入刑將會對其產(chǎn)生高效的防范與規(guī)制。

其次，從民事角度來說，路徑相對更多一些。分別可從法院的視角和第三人角度以及涉案律師也應(yīng)當(dāng)進行規(guī)制。既然虛假訴訟必經(jīng)法院，那么法院就應(yīng)該對其作出回應(yīng)。如前文所述，虛假訴訟多以調(diào)解和解方式結(jié)案，對于虛假訴訟的高危領(lǐng)域的案件，如果當(dāng)事人提出以訴訟外的和解或者調(diào)解結(jié)案時，法官即應(yīng)當(dāng)變“司法被動”為主動，嚴(yán)格審查案件事實，包括案件當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系、借款合同中的簽字和蓋章以及當(dāng)事人之間的資金往來等等，而不能只是憑借一張借款合同文本就認(rèn)定案件事實，忽略實質(zhì)性要件。由于虛假訴訟關(guān)涉第三人利益，不僅法院應(yīng)當(dāng)主動審查，第三人也應(yīng)參與案件當(dāng)中。如虛假訴訟第一案中謝某發(fā)現(xiàn)案件當(dāng)事人之間存在虛假情況即開始申訴。如此多的虛假、惡意訴訟和律師的參與并非沒關(guān)系，因此應(yīng)該加強律師隊伍的道德建設(shè)，律師協(xié)會或司法局應(yīng)該對參與虛假、惡意訴訟的律師進行懲處；同時，律師也應(yīng)該積極代理虛假、惡意訴訟中的受害方，杜絕畏難情緒。正如歐寶案的律師，就是收集了許多證據(jù)，層層剝繭，最終獲得了最高法院的支持。

最后，除了民事和刑事懲罰之外，可以建立信用登記制度，同時配備罰款機制。我國正處于市場經(jīng)濟逐步開放的時期，市場發(fā)揮其優(yōu)勢的同時也帶來了一些弊端，誠信確實即是其明顯的后果之一。目前我國已經(jīng)有了誠信備案制度，法院在確立了虛假訴訟之后可以將當(dāng)事人的信息與中國人民銀行進行“分享”，如同“老賴”一樣限制其銀行帳戶以及乘車等，同時還可以在法院系統(tǒng)內(nèi)部進行公示公告。另外，虛假訴訟當(dāng)事人的目標(biāo)就是為了獲取不正當(dāng)利益，從這個角度出發(fā)，如果按照其涉案金額加倍進行罰款，即案件涉及金額如果是1000萬，那么罰款可以是其數(shù)倍，這樣希望通過虛假訴訟獲取利益的自然人或者公司在為這一行為的時候就不得不考慮成本問題。

結(jié)語

鑒于最高人民法院認(rèn)定我國“虛假訴訟第一案”的啟示，虛假訴訟既不是不可控也不是不能控，問題在于如何控制與防范。虛假訴訟的控制需要智慧也需要勇氣，運用民事、刑事以及社會征信這樣綜合方式對其進行防控是必要的，也是可行的，相信通過這次法律修改以及最高院的司法實踐會為虛假訴訟防控帶來質(zhì)的變化。

[1]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué)，2013，（1）.

[2]李浩.虛假訴訟與對調(diào)解書的檢查監(jiān)督[J].法學(xué)家，2014，（4）：67.

[3]周翔.虛假訴訟定義辨析[J].河北法學(xué)，2011，29（6）：194.

[4]李浩.虛假訴訟與對調(diào)解書的檢查監(jiān)督[J].法學(xué)家，2014，（4）：66.

[5]陳建新.虛假民間借貸訴訟的異常表現(xiàn)與防范[N].貴州民族報，2012-12-14（C03）.

[6]丁夢娟.民間借貸虛假訴訟的識別與規(guī)制[D].昆明：西南政法大學(xué)，2014：9.

[7]魏新璋，張軍斌.對“虛假訴訟”有關(guān)問題的調(diào)查與思考——以浙江法院防范和查處虛假訴訟的實踐為例[J].法律適用，2009，（1）：67.

[8]史華松.虛假民事訴訟的成因解析與司法應(yīng)對[J].江蘇科技學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，31（2）：40.

責(zé)任編輯：王玲玲

D925.1

A

1671-4288(2016)03-0058-04

2016-03-18

徐東鑫（1990-），男，安徽六安人，南京師范大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生。研究方向：國際法；薛 楊（1991-），男，安徽銅陵人，江蘇蘇源律師事務(wù)所。研究方向：民事訴訟法。