科學邏輯譜系中的奎因與戴維森和塞拉斯

吳新民

(江漢大學人文學院,湖北武漢 430056)

?

科學邏輯譜系中的奎因與戴維森和塞拉斯

吳新民

(江漢大學人文學院,湖北武漢 430056)

摘 要:人既分享了某種神性,又不是真正的神性存在物,所以,只能以一種行動者和旁觀者的雙重身份來與世界關聯。也就是在這種意義上,應該說科學與哲學思想強烈地交互影響,其界線不可能完全清楚地劃分。現代科學哲學導源于分析哲學,而奎因、戴維森與塞拉斯又是英、美哲學中重要的分析哲學家。因而如果在“科學邏輯”譜系中疏析奎因、戴維森與塞拉斯的科學思想,那么他們仨分別有整體論、合理性標準以及知識實在論等頗具影響的現代科學哲學思想?？梢赃@么說,奎因、戴維森與塞拉斯他們仨的科學哲學思想,既映射出西方“仰望星空”的邏各斯與“腳踏實地”的努斯之間,相互交融所形成的科學思想之源,又體現出了這種思想對后繼英、美科學思想之流,所產生的深遠影響。

關鍵詞:科學哲學;合理性標準;整體論;知識實在論

科學思想是生命洋溢的,有如一道洪流,離開它的源頭愈遠,它就越寬闊,也就會膨脹得愈大,而這其中的科學哲學就是探究科學研究與實踐中的基礎概念問題。應該說,西方科學哲學承繼的是西方自然哲學,而西方的現代科學哲學又是導源于分析哲學。如果從科學技術內部來分析,那么科學發展是因為科學理論、實驗和技術三者之間逐步確立了一種相互依賴、相互促進的循環。也就是在這種意義上,作為美國分析哲學領域里重要的哲學家奎因、戴維森與塞拉斯,他們仨的科學哲學思想就顯得非常地明晰而具有影響。進一步講,如果從理論科學家在前人理論成果的基礎上發展出新的理論,而實驗科學家繼承和改造并且創新實驗儀器和方法,這一有著各自作用的路徑來思考的話,那么在“理論科學家”這一視域下,從“科學邏輯”譜系的角度來疏析奎因、戴維森與塞拉斯的科學哲學思想,人們就會不難發現他們仨的現代科學哲學思想,在“膨脹得愈大”的科學洪流中是多么地不可或缺。

一

科學是一種文化實踐,它導源于哲學,并立足于文化。在西方,“文化”一詞源于拉丁文culture,是耕作,培養、教育、發展,尊重的意思。在中國,出現最早的是《周易》的“觀乎人文以化成天下”,而將“文化”合為一詞使用的則是西漢劉向。劉向在《說苑》中寫道:“凡武之興,為不服也;文化不改,然后加誅?！边@里“文化”基本涵義便成為“文治教化”。南朝梁昭明太子蕭統所謂“以文化輯和于內,用武德加于外遠也”,就是所謂“文化內輯,武功外悠”的說法。可見漢語將拉丁文culture譯為“文化”非常貼切。公元前6世紀至公元前3世紀,被稱為人類文化軸心時代。正如雅斯貝爾斯所認為的那樣,這是人類歷史上一個特定的時期,它是人類文化理想形成的軸心時代。正是在這樣一個時期里,各民族傳統文化特質基本定型。西方有蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德和耶酥基督等;中國則有孔子、老子、墨子、孟子、莊子等。應該說就是這樣一批“同時代人”的文化創新活動,奠定了傳統文化的理想原型。但這里所說的文化理想,是指一個民族文化中那些被視為對于現實生活之超越的理想狀態,它構成了這個民族所有成員終極生活意義的根源。可以這么說,一個民族千百年來的生活模式為這個民族提供了某種生活的終極意義,它使得這個民族感到它親切得如同自身的一部分一樣。正因此,這個民族傳統文化的力量便難以低估。進一步講,文化制約著思維,思維方式影響著民族文化,因為思維方式不僅是一種工具性的東西,而且還與這個民族文化理想內在地聯系在一起,因而對它的選擇不僅是什么工具性的選擇,而且還影響到民族文化理想。從現代科學層面看,它既是關于自然界理性觀點的開始和哲學本體論思維的基礎,也是科學對待自然界的第一原則。因為文化理想的形成是本源性思維方式活動的結果,且這種本源性思維方式與這種文化理想是同構的,是民族深層“文化心理結構”,它具有極強的穩定性和普世性。

羅蒂嘗言,“胡塞爾的嫡傳(薩特和海德格爾)和羅素的嫡傳(塞拉斯和奎因)又提出了有關必然真理的可能性這類問題,正如黑格爾提出了有關康德的問題一樣。”[1]但是,人們如果源溯西方科學哲學萌芽的產生,則大致可以追至亞里士多德。亞里士多德對歸納和演繹方法的分析,對科學說明的經驗要求以及對科學理論的結構和科學知識增長的規律所作的研究,都可以視作它的濫觴。近、現代以伽利略、培根、笛卡兒、牛頓等為代表的科學家,他們對經典科學的哲學探索,豐富了科學認知論和方法論,獨立的科學哲學學科自始形成。值得強調的是,科學技術是由科學和技術兩部分組成。從起源上考察,人們可以發現,技術要比科學產生得早一些。但如果說技術接受行為是人們的一種科技實踐活動的話,那么它也是在人的價值選擇這一人類在世之據的基礎上,所進行和展開的。因而準確地說,在技術已經成為人類在世方式的當下,人之為人的基質就在于技術與價值的選擇之中。人們如今給“科學傳播”下的定義就是,使用恰當的方法、媒介、活動和對話來引發人們對科學一種或多種反應,如意識、愉悅、興趣、形成觀點以及理解等。這是因為,表述存在之理解,界說各類事物的領域,確定研究特定存在者的概念方式,這些都是以科學的方式對存在者進行籌劃。然而,就科學邏輯而言,普遍認為它是科學哲學的獨特子類,是以經驗科學認知活動作為研究對象,包括經驗科學研究活動中的模式、程序、途徑、手段及其合理性標準的理論等。具體來說,主要有五個方面:第一,科學理論的邏輯結構;第二,自然科學、社會科學以及技術科學的歸納與演繹等推理形式;第三,科學研究的程序和邏輯推演過程以及有效性的邏輯標準;第四,科學理論中心理學的、認識論、方法論的內容;第五,科學的人工語言的,或者說,程序化的語言結構,如此等等。

二

科學之所以能夠作為概念體系,是由于它已經對于生活實踐進行了抽象,因而從屬于思想活動?？茖W邏輯排除任何價值設定,它只是訴諸客觀的不依賴于任何主觀欲求的必然性的解釋,所以科學邏輯的理想是對“現實世界何以如此”提供一種具有客觀確定性的有效說明。因此,有人認為在理論層面上科學邏輯優于人本邏輯。然而,屬于科學自然主義的奎因與塞拉斯,他們都試圖說明精神狀態與物質狀態的同一。在心靈問題上,奎因站在還原論的立場上主張心靈自然化,試圖說明心靈屬性與經驗的同質性。在經驗問題上,奎因的哲學是一種自然化的經驗論,他是把人的心靈屬性還原為科學事實。但塞拉斯與奎因不同,他用自然主義心靈哲學中的行為主義理論來說明二者盡管可以相互滲透,但人的心靈屬性與經驗是不同質的。也就是說,塞拉斯是把心靈視為一種有特殊功能的器官,以此來對心靈做自然主義的解釋。所以,與奎因的自然主義相比塞拉斯溫和了許多。具體而言,塞拉斯保留了傳統經驗論中心靈地位的特殊性,雖然僅僅是功能上的特殊并不是本體論意義上的特殊,但卻保留了理論空間的規范性。在科學辯護方面,塞拉斯認為一個理論只有在能夠提供一種說明的條件下,才能說它得到了科學辯護。經典物理學發展史上就有一個很能說明科學辯護的例子:“以太”作為假定的實體是麥克斯韋闡述的電磁場理論與牛頓力學協調起來的一種假定基礎。依照塞拉斯的理論說明觀,“以太”無疑在當時的物理學背景中起到了說明作用,因為它激發了物理學家設計種種實驗來尋找“以太”的動機。值得一提的是,在奎因、戴維森與塞拉斯他們仨中,奎因的弟子戴維森與他的老師奎因又有所不同。戴維森認為,心理性質不能還原為物理性質,因為二者之間沒有嚴格規律,但心理性質卻以某種方式依賴于物理性質,而且戴維森把這種非因果的依賴性叫做“隨附性”,它是一種特殊的依賴性,確切地說,是一種不可還原的依賴性。

毫無疑問,科學是人的活動,它包含著人這種存在者的存在方式。如果立足于思維看,那么從古希臘的巴門尼德、柏拉圖等哲學家開始,這種超越性的概念,就被人們看成是一個與流變的感性世界所不同的并且是一直不變的永恒世界,它被人們視之為流變的感性世界的本質或者本體。之所以如此,就是因為早期西方主流思維方式中,所有那些經驗性的對偶性現象都被歸結為“一與多”、“本質與現象”。但到了20世紀物理學革命量子力學的誕生,打破了人們的牛頓力學體系能對自然進行確定性研究的傳統觀念,引發了科學哲學領域里關于實在論與反實在論的激烈爭辯,進而拓展了科學哲學領域里的研究內容?？茖W發展中反實證主義趨向使邏輯實證主義自身的演變日益遠離實證主義的傳統,它再次成為人們爭論的熱點。而且爭論的主要分歧在于:科學理論對象是否獨立于人們對它們的認知并且它客觀存在和起作用嗎?科學是否能夠向人們提供關于客觀世界的知識?等等。應該說,奎因對此有自己的看法,他認為這種有關科學哲學本身的問題,只有在科學的范圍之內才能夠加以解決。因為所有的哲學問題都是關于科學本質和內容的問題,所有的知識要么是科學,要么是希望成為科學。不過,也應當看到,既然“塞拉斯與奎因都屬于科學自然主義。科學自然主義試圖說明精神狀態與物質狀態是同一的。”[2]那么,塞拉斯與奎因他倆的觀點就有相似之處。但有人認為,在對經驗知識的合法性條件追問過程中,奎因、塞拉斯只不過是在各自的意義上求助于“自然”概念,而且奎因、塞拉斯兩人在求助“自然”概念上,又有區別?？蚴窃谧匀豢茖W意義上使用“自然”概念,塞拉斯是在自然主義心靈哲學意義上使用“自然”概念。塞拉斯認為,人的行為的一個重要特征,就在于任何兩個相繼的可觀察行為,在本質上都包含有非常復雜的,與言語行為相關的“不確定的”事實。因而,在塞拉斯眼里,說明框架就是科學理論?？梢赃@么說,如果把說明框架普遍化為一般的信念結構,那么人們在這里討論的經驗的角色就有了普遍意義。

三

科學思維就是要尋求真理,但科學思維又不能滿足于人們被動地經驗到的世界的真相?？茖W就是要通過儀器和實驗拷問自然,迫使自然吐露出更加深的秘密。有學者認為,“反思平衡、概念分析和先驗論證是哲學研究的基本方法。憑借這些方法,針對‘科學是什么?’的問題,方可分析三種典型科學模式的基本構成概念及其相互關系,進而揭示這些科學模式得以可能成立的先在的解釋性的必要條件?！盵3]因而可以說,為這個經驗到的世界提供解釋,這就是哲學——科學的事業。塞拉斯認為,在某種意義上,人們所需要理解的就是人們所經驗到的東西——不管是個人的經驗,還是人類共同的經驗,也不管是對心理的體驗,還是人們對世界的了解。如果從思維與語言的關系看,則奎因是將心靈主義語言習得的方法稱為實指法。而且,實指法學習就是學會將聽到的詞語和同時被觀察到的對象或狀態聯系起來。所以,有人認為,奎因是在放棄了概念——經驗、分析——綜合和語言——事實各組區別之后,仍然未能放棄在所與和假定之間的區別。雖然,在這一問題上,塞拉斯盡管合乎禮貌地承認了奎因對分析性概念的克服。但是,奎因的寫作仍然充滿了對各種詞語或語句“進行分析”的觀念。并且,利用以下諸項間的區別:必然與偶然、結構與經驗、哲學與科學?？梢赃@么說,奎因和塞拉斯兩人中的每一位,都是傾向于對另一位已超越了的區別不斷地予以非正式的、默默的和啟發式的使用。無論是奎因還是塞拉斯,他們都不想切斷把他們與“作為哲學本質的邏輯”結合起來的最后聯系。值得指出,與奎因和塞拉斯有所不同的是,在戴維森那里,概念與思想內容的獲得,表現為知覺表象與外部環境的相互作用。在大多數情況下,人們的知覺表象,就是通過與環境的相互作用而獲得和形成的。戴維森指出,我們可以堅持認為,一切語句都具有經驗內容。經驗內容本身又是根據事實,世界,經驗,感覺,感官刺激之全體等諸如此類的事物來解釋的。因此,有學者對此評價說:“盡管戴維森對奎因自視為整體主義的經驗論提出了種種批評,事實上,他對奎因的整體論方法采取的卻是繼承的態度。具體而言,戴維森在語言哲學和心靈哲學兩個領域繼承了奎因的整體論理念。”[4]但在概念問題上,戴維森和塞拉斯又有一些不同,戴維森強調的是,物理實在與心理實在之間的區別。他認為,物理實在本質上是類型的,可以用嚴格規律來解釋,心理實在本質上是個別的,不能用嚴格規律來解釋。塞拉斯是想說明,在引起信念的同時已經有概念參與在這個過程之中,它的規范性作用同時也在發生。也就是在這種意義上,應該說塞拉斯的觀點屬于心理唯名論,概念的擁有等于語言的使用。

從分析哲學與語言哲學的關系看,語言哲學中的一個基本問題就是指稱問題。“所謂指稱主要指專名和通名所指的對象,也包括限定摹狀詞所指的對象,以及語詞所指的對象,而一個專名的意謂是我們以它所表示的對象本身。”[5]在《語詞與對象》中,奎因曾設定田野語言學家通過“徹底翻譯”,或者說表明近似于科研調查的方法來學習土著部落語詞的艱難性。人們要了解土著語詞中對象意義的明確所指并不容易:首先土著不一定有兩個明確的說法分別表示同意或不同意;其次即使有這兩個詞還要分辨哪個對應同意,哪個對應不同意;最后土著未必愿意配合語言學家,他可能說謊、說錯,諸如此類?？虬堰@些稱之為指稱的不確定性。應該說,在這一問題上塞拉斯與奎因、戴維森相近,他們仨都主張語詞只有在整個語言的語境中才有意義,只不過“作為一位杰出的邏輯學家,奎因更加喜好運用現代邏輯工具,使科學的理論具有某種精確形式,并且奎因所偏愛的精確形式就是邏輯和數學中所說的一階理論。”[6]值得強調的是,如果從認識論的角度看,那么戴維森和塞拉斯他們倆有些區別,戴維森是把個體一元論和本體一元論看成是一回事,而把類型二元論和概念二元論又看成是另一回事。與戴維森不同,塞拉斯是在對心靈所做的自然主義解釋中,把心靈視為一種有特殊功能的器官。而且,這種功能的特殊性需要科學理論來說明。

科學技術源于生活實踐。人們形象地比喻:技術是人類的在世之據,價值選擇是人類的在世之根。戴維森的技術接受模型就是在理性行為的理論基礎上,逐漸地完善而成熟的,它主要地用來預測人們對信息技術的接受問題。但也應看到,任何人都可能在邏輯上犯錯誤,或者同時持有彼此不一致的信念。這是因為,“人在形而上的意義上是價值性的存在,人正是依據主、客兩個尺度進行價值選擇,從而彰顯人之為人的類本質?！盵7]在戴維森看來,“嚴格規律”只有在物理學中才有,而在心理學中沒有。正因如此,物理學規律和心理學規律之間是不可能具有嚴格規律的,這也是作為一類的心理現象同作為一類的物理現象之間的無規則性和不可還原性的根源所在。但即便如此,發生因果作用的個別心理事件還是可以還原為個別物理事件。戴維森就堅持理性解釋在個人層次上的不可能被取消,“因為心理狀態之間、心理狀態與行為之間的聯系需要在理性的基礎上來言說;一旦我們脫離了常識心理學解釋的世界,也就沒有任何東西能夠與上述理性特征以及連續一貫的行為解釋框架相應了。”[8]值得強調的是,不僅如此,與奎因和塞拉斯相比,在戴維森的眼中,合理性也有一個程度性的問題。如果就這一問題展開的話,那么它的大意是:任何人在任何情況下,不可能都是完全理性的,也就是人之合理性最大致的、有限的合理性。所以,可以這么說,戴維森的“合理性”是一個規范性概念。

四

人們既可以“贊同”純感覺、先天感念、固有觀念、感覺材料、命題,以及一種人類行為的因果說明可能覺得有用的,任何其他被假定的東西,也可以采取塞拉斯——奎因的知識態度。所不能的就是把關于這些“內在的”或“抽象的”實體的知識當成是一些前提。雖然在邏輯和方法論的意義上,塞拉斯預設了常識映像在實體意義上的優先性,但塞拉斯是通過科學映像對常識映像的超越來表明人們應該盡可能地從理論高度來理解世界。塞拉斯曾經試圖把常識性認識與對世界的說明性理解之間的緊張狀態,轉化為有可能把兩者有機地結合起來的一個“立體的”映像?？梢哉f,塞拉斯是把語言和思想的意向性內容,感知與想象的感覺內容,以及行為與知識的規范性維度有機地協調了起來。塞拉斯還以此為基礎,進而闡述他的新的哲學體系?？梢赃@么說,正是由于當代的哲學研究,既需要以科學研究成果來作為基礎,更需要深入到科學發展的前沿來重新闡述傳統的哲學概念。所以,人們尤其需要立足于對當代理論物理學和神經科學等學科的前沿性認知,來超越常識映像的經驗關聯層面。進一步講,人們也只有在這種意義上,才有理由相信:塞拉斯立足于常識映像和科學映像的定義和闡釋,對整個哲學史的批判與反思都是非常有意義的。更進一步,塞拉斯還試圖站在人文主義的立場上,把人理解為自由與理性的行動者,并使這種理解與日益全面的自然科學描繪的圖像的清醒認識達成某種一致性。換句話說,塞拉斯就是在立足于人類概念思維起源的基礎上,進而闡述思想要素與世界要素之間的統一性觀念,以通過把科學看成是一種不斷接受批評的進化過程,并以此來闡述科學實在論。塞拉斯的這些做法對當代科學的發展具有一定的理論指導和啟迪作用。

如今,科學哲學研究的內容在不斷地豐富和發展,其研究方法、途徑和手段也在向著多元化的方向展開?？茖W哲學研究的重點不僅轉向為科學研究中的實踐操作過程及其問題,而且科學哲學還將科學研究置于社會、文化等環境之中,并由此催生和發展出了以科學社會學和科學文化學為代表的眾多學科。應該說,這些學科主要是通過跟蹤科學實驗或對科學史進行歷史考察,以此來探討在一定的社會環境中科學研究過程中的理論與觀察相互之間的關系。羅蒂在評價塞拉斯時說,塞拉斯是把分析哲學從休謨階段推進到康德階段,特別是塞拉斯強調規范性重視實質推理規則,這與康德的先驗邏輯進路一脈相承,跨越了經驗主義的卡夫丁峽谷。在塞拉斯的眼中,“討論理論實體是否存在,就是討論科學理論的名詞是否有指稱,也就是討論是否有任何實體能滿足科學理論的名詞所要求的種種標準。”[9]這是因為盡管塞拉斯和奎因援引了相同的論點,即他既反對所與與非所與的區別,又反對必然與偶然的區別。也有人認為,塞拉斯和奎因他倆允許整體論使自己暈頭轉向并離開了常識。或者說,塞拉斯關于所與性和奎因關于分析性討論的反應,往往是“走得太遠了”。不過,為塞拉斯和奎因辯護的人,則并不這么看。因為人們談話性證明是天然整體論式的,而囿于認識論傳統的證明觀則是還原論和原子論的。并且論證說,塞拉斯和奎因的整體論是對論題承諾的產物,即證明不是在觀念(或字詞)和對象之間關系的問題。

塞拉斯的論證使哲學家的本體論承諾發生了轉移,也就是從常識的客體轉向科學所假定的那些客體。塞拉斯認為,不僅人們的經驗概括需要通過某種理論來說明,而且這種理論說明也并不是從理論結構中得出的一般推論。人們說明一個對象,就意味著人們告訴這個對象是什么;如果人們接受了一個理論提供的說明框架,那么也就相當于接受了由這個說明性理論所假定的理論實體?？茖W的假定方法的似真性,也正是建立在這種觀念基礎之上的。值得強調的是,與塞拉斯的這一觀點一起面世的,還有庫恩的《科學革命的結構》一著中的論點。應該說,塞拉斯和庫恩這兩個人,都看到了人類概念思維的社會特征。但應當注意的是,庫恩運用的范式概念,過分地強調了科學研究的社會特征,得出了否定科學進步的觀點。應該說,也就是在這種比較下,有人斷言,塞拉斯所定義的科學映像,就是立足于經典自然科學的思維方式,運用還原論和因果性方法,并且是在接受整體論觀點的前提下,通過對邏輯經驗主義的觀察與理論二分法的批判,根據當代科學發展的內在趨勢,憑借著想象力所建構出來的。換句話說,這種建構過程就是經典與當代的融合。但是,也有與之不同的看法,認為如果與奎因和戴維森倆人相比,那么塞拉斯只是限于從人的概念思維角度,僅僅強調常識映像中的人類判斷標準的主體間性,而沒有深入到科學活動的過程之中。對科學共同體的社會性,尤其是對科學家接受新概念與新理論的社會性方面,沒有作進一步深入地闡釋。從當代科學哲學發展的趨勢來看,塞拉斯關于人類認識的常識映像與科學映像及其有關定義與闡述,還存在著許多自身難以克服的困難。

五

如果人們只比較奎因和戴維森他們倆,則盡管戴維森對奎因的整體主義的經驗論提出了種種的批評,但事實上,戴維森對奎因的整體論方案采取的卻是繼承的態度。但是,塞拉斯則是與奎因和戴維森他們倆不盡相同,塞拉斯留給常識映像的是人類概念思維社會的、倫理的和價值的維度,而留給科學映像的則是那些認知與說明的維度。塞拉斯是把那些“應該怎么樣”的問題留給了常識映像,而把“是什么”的問題留給了科學映像。盡管對此有人評價說,塞拉斯這樣做,既忽略了科學家群體本身的社會性,也忽略了自然科學與社會科學交叉領域內的許多問題。甚至有人認為,塞拉斯的這種做法,在一定程度上有可能加深自然科學與社會科學之間的分離,尤其是有可能導致科學主義與人文主義之間的分離。人們也應當看到,意義所呈現出的是網絡狀態,它是整體構成的。如果離開了話語的時、空語境,那么單個的概念或語言表達式,是不可能具有內在意義的。在這一問題上,應該說塞拉斯與奎因和戴維森他們仨的看法和觀點是一致的。更具體地說,他們仨是極其相近的。他們三人都主張,語詞只有在“整個語言的語境中”才有意義。但仔細分別起來,他們仨之間又有著一些細微的區別。奎因的整體論觀點認為,“具有經驗意義的單位是整個科學”,從而否定了單個語句甚至語句內成分(如單數詞和謂詞)的意義,而與奎因不同的是,塞拉斯沒有把整體論推向極端,他僅僅是將其限制在與推理相關的語句集合之中。

總而言之,科學是不斷地發現與創新的動態歷史過程,它與社會文化、哲學以及各門技術學科相互聯系。雖然說,總體上西方科學文化導源于古希臘文化和古羅馬文化,但古希臘文化中所蘊含的邏各斯,對形而下的實踐活動缺乏必要的關切,古羅馬文化中所蘊含的努斯,則對形而上的理論沉思又缺乏足夠的興趣。只是到了文藝復興時期,歐洲人創造性地繼承了古希臘文化與古羅馬文化遺產,將邏各斯“仰望星空”的精神品格與努斯“腳踏實地”的精神品格相互地交融起來,從而推動和促進了科學文化的興起與發展。如果自然哲學是古代西方科學哲學的話,那么現代西方科學哲學則是導源于西方分析哲學。既然奎因、戴維森和塞拉斯他們仨都是西方分析哲學領域里的重要人物,那么從理論科學家這一意義上來講,他們仨在現代科學哲學領域里的影響不可低估。進一步講,因為“科學是真理的代表,甚至科學等同于真理,是全部真理的代名詞。”[10]所以說,對客觀存在著的某一事物的本質屬性的概括反映,就是科學概念,而實證性和精確性是其基本特點。不僅如此,在有些哲學家的語境中,哲學辯證法本來就是科學概念。而且,科學立足于文化,并且“科學邏輯”是“科學哲學”的獨特子類。如果人們從科學中的認識論與邏輯問題的通稱這一意義上來看,那么奎因、戴維森和塞拉斯這三位重要的分析哲學家,也就自然而然地在現代科學哲學領域產生著重要的影響。奎因、戴維森和塞拉斯他們仨的整體論、合理性標準以及知識實在論等思想,使得他們仨在“科學邏輯”譜系中占有不可或缺的地位。

參考文獻:

[1](美)理查德·羅蒂.哲學和自然之鏡[M].李幼蒸, 譯.北京:商務印書館,2003:156.

[2]殷杰、何華.“經驗知識、心靈圖景與自然主義”[J].中國社會科學,2013(5):100.

[3]張志林.“哲學家應怎樣看科學?”[J].哲學分析, 2012(3):24.

[4]夏國軍.“整體論:卡爾納普、奎因和戴維森”[J].南開學報(哲學社會科學版),2014:51.

[5]吳新民.“語言邏輯視域中的戴維森意義理論研究”[J].社會科學研究,2008(3):121.

[6]吳新民.“奎因邏輯思想疏析”[J].晉陽學刊,2005 (3):55.

[7]閆宏秀.“基于價值選擇視域的技術接受模型探析”[J].自然辯證法研究,2011(10):34.

[8]王妹彥.“心理學解釋的層次與銜接問題”[J].哲學研究,2011(8):79.

[9]吳新民.“塞拉斯映像理論的心靈哲學意蘊析論”[J].電子科技大學學報,2013(5):64.

[10]陳嘉映.哲學科學常識[M].北京:東方出版社, 2007:1.

Quin in Scientific Logic Pedigree and Davidson and Sellars

WU Xin-min
(School of Humanities,Jianghan University,Wuhan Hubei 430056,China)

Abstract:Human beings share some kind of divinity and not real divine existence,so it can only be related to the world with the dual identity of the actor and the bystander..In this sense,it should be said that the scientific and philosophical thinking strongly interacts with the boundary,and the boundary cannot be clearly divided.Modern philosophy of science originates in analytic philosophy and Quinn,Davidson and Silas is British and American philosophy important analytic philosophers.Therefore,if in the pedigree of“logic of science”sparse analysis of Quine and Davidson and Silas scientific thought,then they SA respectively,holism,standard of rationality and knowledge realism and other influential modern science and philosophy.Can say so,Quine,Davidson and Silas they Sa‘s thought of philosophy of science,mapping out between western“looking up at the sky”logos and“down-to-earth”nous,mingled with the source of the formation of scientific thought,and reflects this kind of thought to the successor of Britain,the United States scientific thought and his ilk,produced far-reaching effect.The in based on the analysis of Quine‘s holism and Davidson‘s standard of reasonableness and Silas knowledge realism,explores the “logic of science”lineages in Quine,Davidson and Silas thought of philosophy of science,discusses they SA in the modern philosophy of Science in the field of contribution and influence.

Key words:philosophy of science;rationality;holism;intellectual realism

作者簡介:吳新民(1958—),男,湖北陽新人,教授,從事邏輯學教學與研究。

收稿日期:2015-06-30

中圖分類號:B81

文獻標識碼:A

文章編號:1673-0313(2016)01-0016-06