周中孚《鄭堂札記》詩歌考評研究*

王燕燕,秦躍宇

(魯東大學文學院,山東煙臺 264025)

周中孚《鄭堂札記》詩歌考評研究*

王燕燕,秦躍宇

(魯東大學文學院,山東煙臺 264025)

周中孚作為諳經通史的目錄學專家,其為學界關注甚少的著述《鄭堂札記》卻包含有大量詩歌評點和考辨條目。研究其中條目的詩歌鑒賞角度和考評特色,總結起來大致有四個方面,分別是注重含蓄蘊籍的詩意表達,講究作詩于傳承中創新,熱衷考評詩歌風格之變化軌跡和由史及詩進行深層解讀。通過《鄭堂札記》中的詩歌考評研究,可以更加全面展示周中孚于目錄及經史學問之外的學術成就。

周中孚;《鄭堂札記》;詩歌考評

周中孚(1768—1831),字信之,因推崇鄭玄之學而號(或說別字)“鄭堂”,浙江湖州府烏程縣(今吳興縣)人,一生潛心經史,致力于目錄考證之學,憑借被譽為“《四庫全書總目》續編”[1](P60)的《鄭堂讀書記》而蜚聲學林。周氏博聞強識而著述頗豐,然一生飄零無緣仕途,其完整著述除《鄭堂讀書記》與《鄭堂札記》之外皆散佚不存。其中《鄭堂札記》的留存刊刻情況,據趙之謙跋語記載,第二次鴉片戰亂后周中孚外孫戴望搜求其遺書僅得《札記》五卷。同治十一年(1872),戴望離世之前將《鄭堂札記》手稿交付會稽趙之謙,此后直至光緒八年(1882)才得校勘付梓,收錄在《仰視千七百二十九鶴齋叢書》。

今存五卷《鄭堂札記》考辨內容所涉上自先秦下迄明清,分別是卷一34條,卷二33條,卷三39條,卷四44條,卷五58條,共計208條。其中,考辨對象多是經史問題,其余條目則是討論集部文學類詩詞創作,以及偶涉子部的學術探討。就學術價值而言,《鄭堂札記》考辨內容廣涉四部,所論古籍校勘精審,抄錄前人筆記議論縝密,多有自我發明見解精辟之新意。然而迄今為止,學界對于《鄭堂札記》關注甚少。

通過對《鄭堂讀書記》的研究,學界一般公認周中孚是一位諳經通史的目錄學專家,可是翻閱《鄭堂札記》,隨處可見大量詩歌評點和考辨條目,都證明了周中孚于詩歌考評方面的著意用力。本文是在點校整理《鄭堂札記》的基礎之上展開研究,對考評詩歌的相關內容進行條縷分析,以期把握其中的詩歌鑒賞角度和考評特色。

一、注重含蓄蘊籍的詩意表達

周中孚于《鄭堂札記》中稱贊《輞川集》和《終南殘雪》諸詩,皆因其有“得意忘言之妙”,并且最宜啟迪初學。究其原因,則是王維、裴迪、孟浩然等詩人隸屬山水田園一派,描山摹水,文字清新,讀來朗朗合韻,唇齒含香。易學易記易悟之詩,必然會受到初涉獵者歡迎。正如卷一第5條所說:

或問王、孟詩如何?予曰:“王詩秀,孟詩清。杜少陵《解悶》詩于右丞則曰‘最傳秀句寰區滿’,于襄陽則曰‘清詩句句盡堪傳’。詩史品題,千古定論。”

除此之外,該派詩歌風格雋永,余蘊悠長,看似簡約,實不簡單,其中之佳作往往能暗合王士禛所標榜的“神韻”之美。王士禛論詩以神韻為宗旨,周中孚論詩也總是自覺或不自覺的以王氏所提倡的“神韻天然”作為價值尺度來衡量詩歌。所謂神韻,實可概括為“不著一字,盡得風流”。這意味著寫景抒情,都力求含蓄。描寫景物,景清而意遠,情味含蘊在景物中。抒發情思,有言外之意,情思含蘊在境界里,總之是含蓄不露。周中孚自己作詩頗為講究含蓄風韻,如《東劉丈海寧》一詩:

劉子杼山隱,飄然鸞鳳儔。閉關惟頌酒,乘月獨登樓。忽憶隅園好,駕言滄海游。何時一簑笠?鼓棹白蘋洲。①清·王昶《湖海詩傳》卷二十四。

又如《月夜泛舟》之歌:

良宵如此月,載酒木蘭橈。漁火依遙渚,星光落晚湖。半帆清影碎,一帶宿煙消。經過蒲塘路,良朋抗手招。②清·王昶《湖海詩傳》卷二十四。

景清意遠,藏而不顯的是詩意,隱而幽晦的是詩情,可謂佳作。與此同時,周中孚品評詩歌亦常以此為據,對含蓄蘊藉之處予以夸贊,對情味不符之處進行指摘。如卷五第10條曰:

王阮亭悼亡詩,大抵以富貴中人說貧苦況味,求其運典極藴藉者,無過弟十六章云:“樓角參差幾曲欄,繞欄親種碧瑯玕。月明昨夜風驚竹,翠袖何人倚暮寒。”較他作神韻雙絕。

趙執信《談龍錄》講到:“喜者不可為泣涕,悲者不可為歡笑,富貴者不可語寒陋,貧賤者不可語侈大”,[2](P7)此與周中孚“富貴人說貧苦味”終是不對味的觀點暗自契合。

周中孚認為王士禛多數悼亡詩是富貴之人為賦新詩強說苦,情感不夠真摯,運典不夠含蓄,詩作缼乏深度,故而予以批評。其不懼王氏名望,秉筆直書之氣魄,顯見史家正氣。《清詩別裁集》“王士禛”條中,沈德潛也意識到了這個問題,但對此卻較周氏寬容了許多:

趙秋谷宮贊著《談龍錄》以詆諆之,恐未足以服漁洋心也。或謂漁洋獺祭之工太多,性靈反為書卷所掩,故爾雅有余,而莽蒼之氣遒折之力往往不及古人,老杜之悲壯沉郁,每在亂頭粗服中也。應之曰,是則然矣。然獨不曰歡娛難工,愁苦易好,安能使處太平之盛者,強作無病呻吟乎?[3](P60)

近代陳衍亦與周中孚之說相呼應,認為:“語云歡娛難工,愁苦易好。而悼亡詩工者甚妙。王阮亭、尤西堂不過爾爾。”[4](P117)

除去貶低之言,周中孚認為此組悼亡詩中第十六章最佳,乃是“運典極藴藉”之故。是詩后有金榮注“王叡《竹》詩:‘色包蔥碧盡瑯玕’”,和惠棟注“少陵《佳人》詩:‘天寒翠袖薄,日暮倚修竹’”。觀此二注可知,金、惠二家通過找到王士禛詩句出處,揭示了王氏善于借用、化用前人詩句的運典習慣。

正因為王士禛擅長轉化前人詩句,以實現與經典的互文,才使得其詩歌語言既擁有了豐富的歷史和文化內涵,又具備了新的生命力。正如周氏評價李商隱《擬意》廿四韻,指稱其“原出元相《會真詩》,而更加藴藉,不墮惡道”。《擬意》,按照劉學鍇、余恕誠《李商隱詩歌集解》解釋,即為代言之作。李氏以元稹《會真詩》為范本進行改造,剔除了淫言媒語,將情愛之真摯與文學之典雅相結合,另僻妙徑,流芳百世,蘊藉之功,實不可沒。

可見,周中孚強調蘊藉,或于景中藏情,或于典中匿意,言而總之,只有化直為曲,情味相合之作方可稱為上品。

卷五第9條,周中孚談到:

仁和翟晴江(灝)以考證名家,詩學竹垞,苦無妙悟。余獨愛其《橫塘》一絕曰“豬坊鴨舍短長橋,暫出江鄉路不遙。記得往年曾借問,白荷花外小停橈”,可算《才調集》中高作。又有《集唐句書<高唐賦>后》一首,回環有味,亦錄于此:“為云為雨楚襄王,為雨為云楚國亡。云雨今歸何處去,不堪回首望高唐。”集中又有三言、八言、九言、十言諸作,邪師外道,方家所弗尚也。

翟灝為清代藏書家、學者,性嗜藏書,自經史外,凡諸子百家、山經地志、稗史說部、佛乘道誥等書,廣加收羅。他勤于撰述,至老不倦,其著作多為考據經典,但亦有《無不宜齋稿》等詩歌著作。

《無不宜齋稿》前序(見《無不宜齋稿》乾隆十七年自刻本)詳細介紹了翟灝的詩歌創作情況,盛贊其:“長于詩,他人蹙縮不能道一字。晴江謦欬,抒千言一題或數十首險韻,或咸疊三四至于十,于體自三言及八九十言,無格不備。能于奇窘艱仄處翱且翔焉。極掉臂游行之樂,少年結東皇吟社時,才氣已若此。”并與周中孚指明其詩作學習朱彝尊之言相應和:

吾浙國初衍,云間派尚傍王、李門戶,秀水朱太史竹垞氏出,尚根柢考據,擅詞藻而騁轡銜士,夫咸宗之儉,腹咨嗟之吟,擯棄不取,風云月露之句,薄而不為。浙詩為之大變。晴江嘗再入都,得與當世秉文幟鉅公通。①清·吳穎芳《無不宜齋稿》序。

從吳樹虛所作之序可知,周中孚認為翟灝作詩標榜朱彝尊,向朱氏看齊,確有依據。但周中孚明言翟氏苦無妙悟,“集中又有三言、八言、九言、十言諸作,邪師外道,方家所弗尚也”。只對其《橫塘》和《集唐句書<高唐賦>后》兩首詩評價頗高,細品之下,發現其一為蘊情于景之作,其二乃運典自如之作,皆有含蓄蘊藉之優,故而受到周中孚如潮好評。

周中孚強調詩歌要在含蓄中品出詩意,太過直接會影響詩情的呈現,也會破壞詩歌的美感。如其在卷一第10條說:

《元祐黨籍碑》司馬溫公、文潞公為冠,蓋以二公并時為宰相也。漁洋《過潞公墓》“姓名留冠黨人碑”句,本極自然,歸愚選國朝詩,錄及王作,易“冠”為“重”,句便不響,當以原本為是。

惠棟評此詩:“公名次司馬后,然議論特佳。”[5](P559)惠棟顯然已經注意到了該詩邏輯上的瑕疵,但并不予以指摘,只因其更看重詩意的表達,此與周中孚之觀點如出一轍。

周中孚喜“冠”而否“重”,只因作者將濃烈的服膺之情巧妙藏于“冠”字當中。恰如蘇軾《六月二十日夜渡海》:“九死南荒吾不恨,茲游奇絕冠平生。”一個“冠”字,使得蘇東坡之曠達豁然之態躍然紙上。當年蘇軾流落海南的名句,千百年之后依舊振奮人心,“冠”之應用,可謂深契周氏之心。故而周中孚認為“冠”字極自然,沈氏易為“重”字,句便不響,當以原本為是。周氏之說甚正,沈氏改字損害詩情,后人多有不滿。如清管世銘《韞山堂文集》卷八云:

王阮亭《文潞公》詩:“天遣不同韓富沒,姓名留冠黨人碑。”沈宗伯確士以潞公名列司馬光之次,易“冠”為“重”。崔華不雕“丹楓江冷人初去,黃葉聲多酒不辭”,極為漁洋激賞,所謂神韻天然、不可湊泊也。沈病其合掌,易“丹楓”為“白蘋”,遂使昔賢名句索索無生氣矣。[6](P519)

又如清代張丙煐《晚翠軒筆記》(見《晚翠軒筆記》咸豐三年刻本)所評:

漁洋文潞公詩“姓名留冠黨人碑”,歸愚又以第一乃溫公,非潞公,改“冠”為“重”。此何異茂秦改“澄江靜如練”為“秋江”?漁洋論詩所以有“笑煞譚詩謝茂秦”之句。東坡“鱉廝踢”,其謂此等歟!

由此可知,周中孚考評古詩無一字無來歷。由之可見,后人以空疏揣擬,動成笑柄,真所謂不知而妄作矣。

二、講究作詩于傳承中創新

沈德潛在《說詩晬語》中曾談到:

詩貴性情,亦須論法。亂雜而無章,非詩也。然所謂法者,行所不得不行,止所不得不止,而起伏照應、承接轉換,自神明變化于其中。若泥定此處應如何,彼處應如何,不聽意運法,轉以意從法則死法矣。[7](P188)

王士禛因反對明前、后七子一味模仿盛唐的流弊,提出神韻自然之說,而單純追求神韻,也難免使詩歌流于空疏,沈德潛看到了此種弊端,故而又用格調來補救。他強調作詩需要模仿,卻無須詩必盛唐;他不否認神韻的價值,也不主張只書寫單一風格。沈氏欲通觀歷代之詩詞歌賦,探索各種風格的流變,在傳承中進行創新。周中孚深感其言,認為只有如此才不會扼殺詩歌生命和束縛詩歌發展腳步。所以,其于清代詩歌四說并立的形勢下,雖在《鄭堂札記》中格外推崇王士禛“神韻說”,卻也注意對沈德潛“格調說”理論兼容并包。如卷一第11條所談:

趙秋谷《聲調譜》,學詩之規矩也。舍此學詩,是偭規裂矩,巧何從生?或以為熟讀古人名作,亦可與聲調吻合,其言誠是,然何如此譜之易從有功也?馮侍御(浩)曰:“秋谷《聲調譜》之作,固學詩者不

可廢,而古今詩家亦非譜之所能囿也。”此真持平之論,實獲我心。

顯而易見,周中孚認為作詩是有法可依的,即沈德潛詩歌理論所謂“詩貴性情,亦須論法”。他認為作詩要依固定之詩法,在大量學習和模仿的基礎上,掌握必要的方法技巧。同時,在循序漸進學習中又要能有所突破,敢于革新求變,也即化有法為無法,變有形為無形。周中孚的詩歌理論認識是乾嘉詩學的一種共識,這相類于史學家趙翼《甌北詩話》總結創新是文學發展的關鍵,所謂“李杜詩篇萬口傳,至今已覺不新鮮”。細究起來,通觀周中孚諸多詩歌考評條目,可總結其所提倡的詩法如下。

第一,詩句內容上要相互應和,邏輯上自然合理。《鄭堂札記》卷五第12條:

東坡“小溪深處是何山”句,為答者之詞可,為問者了悟之詞亦可,若作問行路之詞,以“何山”解為何處之山,則與下“山人讀書夜達旦”句不屬矣。

按《太平寰宇記》鉤考,可知“何口山在烏程縣南十里,昔曰‘何山’,亦曰‘金蓋山’。《吳興掌故》:‘金蓋山,郡志偽以為何山。何山與道場山聯接,為北一支,金蓋是南一支’”。[8](P328)此可與周中孚之推測相印證。

第二,不忽視一句詩當中字詞的協調與對應。《鄭堂札記》卷三第26條:

玉溪生詩失題云:“雛虎如憑怒,漦龍性漫馴”,馮侍御《箋注》(三)謂“如”字與“性”字不對,可疑,或“性”字與“信”字之訛。中孚案,下句本延年《五君詠》“龍性誰能馴”句,似未可以“性”字為誤,或者“如”字有訛耳。

第三,文辭要典雅而合時。《鄭堂札記》卷一第12條:

游山詩有時地之異,宜隨時隨地設色布景,否者皆陳言也。郭熙記云:“春山淡冶而如笑,夏山蒼翠而如滴,秋山明凈而如妝,冬山慘淡而如睡。”此時之異也。

另外,還要注重地理環境的細微差別。《鄭堂札記》卷一第12條:

鞏氏《耳目志》云:“海山微茫而隱見,江山嚴厲而峭卓,溪山窈窕而幽深,塞山童赬而堆阜。”此地之異也。

宋代郭熙的《林泉高致集·山川訓》,十分關注山水畫的季節特征所給予人的情緒感染,故提出“四如”之說;而宋代鞏豐的《耳目志》則詳細區分了地理環境之差異。二人雖是無心插柳,卻具體說明了山水詩作所應遵循的范式,其作用正如周中孚所云:“兩書所言,雖非為作詩者說法,然求其細意熨貼,亦不外此數語。”

第四,周中孚崇尚和鼓勵創新,強調于因襲中進行大膽的突破,反對只講求詩法而無變化。在卷四第13條中,周氏曾云:

王阮亭《畫眉關南渡野羊水》云“惡竹縱橫甚,還須斫萬竿”,本杜陵“惡竹應須斫萬竿”句;朱竹垞《返照》結云“山家多畏虎,應各掩柴扉”,本東坡“畏虎關門早”句,皆以一句分作二句也。

將短句稀化成長句,古往今來,皆是詩人運用自如的詩詞生新方法,而宋人尤甚。如寇準《春日登樓懷歸》頷聯“野水無人渡,孤舟盡日橫”,顯然由韋應物《滁州西澗》“野渡無人舟自橫”稀化而得。王安石《漁家傲》“平岸小橋千嶂抱,柔藍一水縈花草”,極其工整漂亮,歷來受方家推崇,竟是得自于江上人家壁間一句“一江春水碧揉藍”。此二例皆與周中孚所說的“一句分作二句”遙相呼應。其他種種,不一一贅舉。

眾所周知,詩歌發展到錦銹盛唐已至巔峰,無論內容或是體裁,唐人都沒給后繼者留下太多可創造和發揮的空間。于是宋人只能通過模仿與變式來實現對前代精華的繼承,并在傳承中謀求發展。此種十分無奈的變通之舉,竟幫助宋人于唐詩之外亦尋到了自己的出路。雖然運用稀化方法作出的詩詞質量不能等量齊觀,但此種主動探索求變的勇氣和智慧已著實令周中孚欽佩不已,贊嘆不已。

又如卷二第11條,周氏矛頭直指登臨懷古詩中的陳詞濫調,對其表達了極度的反感和不屑,再一次強調了對創新的渴望:

作登臨懷古詩,習用斜日、斜陽、斜照、斜曛、殘日、殘陽、殘照、殘曛、夕陽、夕照、夕曛、夕景、西日、落日、落照、晚照等字,重復可厭,真詞苑一大病。豈登山臨水之時,詠懷古跡,皆當在傍晚時邪?此事之必不然也,修辭者宜慎出之。

“重復可厭,真詞苑一大病”,只此十字,已充分顯露出周中孚對詩歌創作一味擬古,無甚新意的批判。而這也正與沈德潛“格調說”相呼應,既講詩法,講起伏照應、承接轉換,但又講神明變化;既反對無法,又不要被法所拘束。由此言之,袁枚提倡“性靈說”認為詩中要有真性情、真感情,只有通過有生氣的語言才可呈現出來,其實暗通周氏講究詩語生新反對陳腐,主張不作套語,不填公式。如此看來,周中孚雖不曾言明,但大概也于潛意識中受到“性靈說”的熏染,只是并未自知而已。一般認為,“乾嘉主流意識形態對明代的排斥讓學人們對文學復古思潮持批判的態度,他們以更具思辨的眼光來看待文學的發展,更加客觀地描述文學發展史的各個坐標,努力構建正確的當代詩學”[9]。那么,周中孚講究作詩于傳承中創新,實際乃是與沈德潛、袁枚等理論家們在共同的清代詩歌發展道路上前進。

三、熱衷考評詩歌風格之變化軌跡

周中孚作為清代考據和史學大家,很注重從全局上把握詩歌發展脈落,關注詩歌體裁、題材的源流考證,此為其樸學思維使然,同時也是受到沈德潛“格調說”等詩歌理論的影響結果。

如卷四第27條:

朱竹垞《荇溪詩集序》自敘詩之變遷,有云:“一變而為騷誦,再變而為關塞之音,三變而吳傖相雜,四變而為應制之體,五變而成放歌,六變而作漁師、田父之語。”余謂諸家序文皆不及分晰如此,學者須領略此旨以讀《竹垞全集》,當有歷歷不爽者。

朱彝尊在《荇溪詩集序》所講的詩歌之變遷,反映了詩歌創作從內容到風格之翻新變化,而此種變革既與朱氏之詩歌發展軌跡相照應,也符合古往今來的詩歌整體風格轉換特點。同時,此六個變化不只是體格聲調之變,更關鍵的是情韻心聲之變(參見王利民點校朱彝尊《曝書亭集》前言)。我們可以為周氏“學者須領略此旨”說法擴而充之,不僅僅限于朱氏之詩,按此規律讀解古今詩歌,恐怕都會產生歷歷不爽之感。

朱庭珍《筱園詩話》曾評價朱彝尊詩:

書卷淹博,規格渾成,才力雄富,工候湛深,造詣實過阮亭。惟時有疏于法處。其精華多在未仕以前,通籍后近體每流入平易,歌行多長短句,意欲盡捐繩墨,自創一家。[10](P2705)

朱庭珍之語呼應了朱彝尊作詩的兩大顯著特點:其一是博采眾長,在厘清詩歌發展軌跡的基礎上追求新變;其二是自鑄偉詞,自成一家。這方面,也正是周中孚盛贊朱氏之詩的關鍵所在。

除了從宏觀上觀照詩歌體裁變化,周中孚還樂于從微觀出發,考辨詩歌體裁之始。如他在卷二第17條中對七言詩的考證:

《世說·排調》篇:“王子猷詣謝公,謝曰:‘云何七言詩?’子猷承問,答曰:‘昂昂若千里之駒,泛泛若水中之鳧。’”其實古今人七言,從無此種句法,子猷所舉,不過一時口給,不可為典要。顧寧人謂《招魂》、《大招》去其“些”、“只”,即是七言,得之矣。

這兩句詩原文見于《楚辭·卜居》:“寧昂昂若千里之駒乎?將泛泛若水中之鳧乎?”王子猷所說“七言詩”,是把每句詩原文前后兩字都去掉。周中孚所言顧寧人之論,見《日知錄集釋》卷二十一《七言之始》。需要注意的是,《日知錄》所指的七言,都是不包括中間含有“兮”字之句,所以為特指,而非泛指。由此觀之,顧亭林論及七言詩與楚辭的關系,雖然得到了周中孚“得之矣”的肯定,但仍需要鉤考查證。

又如卷二第16條所云:

《世說·言語》篇:“謝太傅寒雪日內集,與兒女講論文義。俄而雪驟,公欣然曰:‘白雪紛紛何所似?’兄子胡兒曰:‘撒鹽空中差可擬。’兄女曰:‘未若柳絮因風起。’公大笑樂。”王文簡甄錄其句入《古詩選》,以為詠雪聯句。案,聯句詩前人皆謂起于《柏梁》,但詩本出《三秦記》,觀《日知錄》(廿一)所考,的是后人擬作,然則當以“詠雪”一章為聯句之始矣。

周中孚鑒于顧炎武的研究成果,對聯句詩之伊始提出了自己獨到的看法,反映了他敢提創見的勇氣。周氏也會就詩歌題材之始進行有意識的探求。如卷四第41條所云:

《玉溪生詩箋注》三于《房中曲》云:“《漢書·禮樂志》高祖有《房中詞》,武帝時有《房中歌》,皆本周《房中樂》,此則借取以言悼亡也。悼亡詩以此為始。”中孚案,以此為始,謂借“房中”名目為悼亡詩,實始于此耳。

正是由于周氏對詩歌風格、體裁、題材等方面十分關注,這幫助他在考評詩歌時,極易辨別詩之真偽。如卷三第29條,周中孚從郭璞所撰《臨安志》“天目山前兩乳長,龍飛鳳舞到錢唐。海門山起橫為案,五百年生異姓王”的風格分析出發,指出“‘天目山前’四句,宛然七絕,晉人何得有此風格?其為后人偽造無疑”。通過查勘古詩之風格源流以辨別詩之真偽,己不言而論已立,可謂大智。周中孚據此警告后人“有識者無為所惑也”,實乃推心之論。

四、由史及詩進行深層解讀

周中孚解讀詩歌字詞的含義能夠回歸具體歷史語境,一掃迂腐之氣,還原了詩歌的本來面目,拓展了詩評的空間。

如卷四第43條:

《甕牖閑評》五載:“古詩云:‘日暮倚修竹,佳人殊未來。’所謂佳人,乃賢人也。今畫工竟作一婦人,彼縱不知詩,寧無一人以曉之邪?”愚謂畫工蓋本少陵《佳人》詩:“天寒翠袖薄,日暮倚修竹”,所謂佳人,乃婦人也,非不知古詩而誤作者。袁氏謬相譏評,亦當令畫工失笑。

考江淹《休上人怨別》“日暮碧云合,佳人殊未來”,以情人相期不遇的惆悵,喻遭貶遠離親友的哀婉,是別情,也是政治失意的悲哀。所以筆者同意周氏之觀點,佳人未必不可有寄托但如果所謂寄托總是那個“君臣際會”“美人香草”的論調,那倒會將本有深意的作品誤讀淺薄。

又如卷三第8條:

金王寂《拙軒集》(四)《詠美人調·大江東去》有云:“少陵詞客多情,當年曾爛賞,湖州風月。自恨尋春來已暮,子滿芳枝空結。”案,所用事實,俱牧之事,此云“少陵”,殊誤,易以“樊川”,仍不礙于聲律也。

再如卷四第40條:

《漢書·李夫人傳》載李延年歌:“一顧傾人城,再顧傾人國”,舊注解作“傾覆”之“傾”,《甕牖閑評》(二)極論其非,余更為申之曰:“注家泥于《大雅》‘哲婦傾城’之句,故有此誤。延年所云即《登徒子好色賦》‘嫣然一笑,惑陽城,迷下蔡’之意。若《項羽本紀》漢王稱侯公曰:‘此天下辯士,所居傾國,故號為平國君’,此又為‘傾動’之‘傾’,與歌意亦相合也。”

此二者也都是以史考詩的成功范例。

乾嘉時代,訓詁考據乃顯學,考經訂史被視為治學之正途,周中孚自然也不曾免俗。經史考據的學術積淀開拓了學者們的學術視野,通過整理研究古籍不僅能夠把握古今學術發展的脈絡,也有助于宏觀認識歷朝歷代文學更替得失之處。具體而言,長期翻經批史、著述丹黃所鍛煉而成的嚴謹求實態度,對周中孚產生了積極的影響,幫助周氏運用史學積淀,更好地融證史與析詩為一體,加深了詩歌解讀的歷史厚度和深度,這種詩歌考評嘗試無疑是成功的。

“乾嘉樸學形成的同時,正是清代詩學發生蛻變的時期。乾嘉詩歌隨著乾嘉樸學的歷史軌跡的演進而遞變。”[11]本文以周中孚及其《鄭堂札記》研究為個案,一定程度上亦可以視作反映了清代學術對詩學的滲透。這個領域的課題深廣博大,本文只能淺嘗輒止。只是希望通過以上淺析,可以幫助我們更全面地了解周中孚于目錄及經史學問之外的學術成就,從而引起更多學者對《鄭堂札記》的關注,以及對作為詩評家周中孚的研究。

[1]來新夏.古典目錄學淺說[M].北京:中華書局,2004.

[2]趙執信.談龍錄[M].北京:人民文學出版社,1981.

[3]沈德潛.清詩別裁集[M].石家莊:河北人民出版社,1997.

[4]陳衍.石遺室詩話[M].上海:上海書店出版社,2002.

[5]周興陸.漁洋精華錄匯評[M].濟南:齊魯書社,2007.

[6]管世銘.韞山堂文集[M].上海:上海古籍出版社,2010.

[7]沈德潛.說詩晬語[M].北京:人民文學出版社,1979.

[8]馮應榴.蘇軾詩集合注[M].上海:上海古籍出版社,2001.

[9]梁結玲.乾嘉詩歌批評“厚今”現象成因探[J].北方論叢,2014(2).

[10]錢仲聯.清詩紀事[M].南京:江蘇古籍出版社,1987.

[11]吳明剛.乾嘉樸學與乾嘉詩派的遞變[J].北方論叢,2015(5).

Study on the Evaluation of Zheng Tan g notes

WANG Yan-yan,QIN Yue yu
(Institute of Chinese Literature,Ludong University,Yan’tai 264025,China)

Zhou Zhon gfu,an expert in the history of bibliography,however very little attention has been paid to his work Zheng Tang Notes.This work contains plenty of poetic criticism and textual research with four traits as following,focusing on implicit expression,innovating based on traditional composing skills,paying attention to the changes in poetry style,and evaluating poetry from a historical perspective.Taking a thorough study on Zhen g Tan g Notes can help us have a better understanding on Zhou Zhongfu’s academic achievement in bibliography,classic canons,history,as well as other academic fields.

Zhou Zhon gfu;Zheng Tang notes;Poetry Evaluation

I222.7=49

A

1009-1734(2016)03-0050-07

[責任編輯 陳義報]

2016-05-15

山東省社會科學規劃重大委托項目“《莊子解》等子書整理”(項目編號:12 AWTJ08)成果之一。

王燕燕,在讀研究生,從事古典文獻學研究。