湖州海島教案與晚清商紳公平交涉理念*

謝 舟,馮新林

(1.湖州師范學院商學院,浙江湖州 313000;2.長興縣人民法院,浙江長興 313100)

湖州海島教案與晚清商紳公平交涉理念*

謝 舟,1馮新林2

(1.湖州師范學院商學院,浙江湖州 313000;2.長興縣人民法院,浙江長興 313100)

湖州海島教案是晚清教案中一個得以成功解決的特例。考察這個案例,發現成功的原因在于湖州商紳的作用,而考究商紳行為的源動力,則主要緣于他們所蘊含的自主與理性的公平交涉理念使然。而湖州商紳之所以具有這一理念,則因為其具有一定獨立人格和理性行為。

海島教案;商紳;公平交涉;自主;理性

尋求公平交涉,爭取司法自主權,一直是晚清政府和國人孜孜以求的一個夢想。晚清修律,很大程度上也是為了這個原因。晚清教案,作為涉外案件中的一個重要方面,大多以我國屈辱失敗告終,究其緣由,就是無法做到公平交涉。成功解決的湖州海島教案是教案中的一個特例。該案的成功解決,歸功于湖州商人精英階層具有公平交涉理念及為之不屈不撓爭取的行為。

一、海島教案始末與商紳的公平交涉理念

晚清教案中很多都是由于教會霸占民地田產引發民教之爭。[1](P48)而教案中商紳也常常成為反對外國教會的民眾運動的推動力量。[2](P314)但決定教案的主角還是官府同列強。缺乏民意的申張,官府妥協甚至勾結于外國,導致了大多數教案以屈辱的失敗告終。發生于浙江湖州的海島案也是一起教會占地教案。但該案中商人精英們超越了傳統商紳所為,成為了教案解決的主角,并以自己的努力周游于當事各方,最終獲得了該案的成功解決。

(一)海島教案始末

湖州海島教案的案由是傳教士勾結官府占奪湖州公地及民地。“府學基址跨歸安縣天寧、飛英兩鋪。①即今天的湖州市吳興區人民廣場和飛英街道一帶,舊稱海島。……前署歸安知縣朱懋清徇美教士韓明德之請,妄援蘇省章程出示,勒限兩月,逼民將坐落飛英鋪之產賣入教堂,兼將府學內尊經閣、敬一亭……二祠基地十畝有奇,受教士產價洋四百圓,捏作無主荒地,……一并賣給教士。當逼民賣出之時,歸安縣典史史悠斌、湖州團防守備柳壽春狼狽為奸,串出莠民……冒充地主立契盜賣”。[3](P433)從該案訟爭過程來看,可分為三個階段:

第一階段為民間百姓向地方官府控告申述,希望地方官府能夠主持交涉。“怠署知縣丁燮在任時,經職員鈕承繹、諸生孫柯、舉人章租申等先后赴府赴省呈控”。[3](P433)湖州府知府通過調閱縣志,將相關地界基址已經認明,但直接主管官員卻一味拖延,既不申明地界會堪情形,也不去與教會交涉,解決案件。同時時任知縣丁燮竟然又仿前任作為,將湖州另外地方賣與美國傳教士。當時地方官員內欺黎民,外媚外國,與晚清一代其他教案所顯毫無差別。

第二階段為湖州商紳繼續向官府交涉部門甚至美國使領多次奔走申述,仍無圓滿結果。這一階段,湖州商紳公推沈譜琴、俞恒農等為代表繼續辦理此事。一方面,找到時任刑部侍郎的湖州人沈家本代為向上反映事件,希望引起光緒關注,既要求懲處肇事官員,又希望能派員解決案件;另一方面也積極同地方涉外部門和美國使領館交涉。“……光緒三十一年,經美國上海署領事白保羅、教會長潘慎文會同洋務局許道鼎霖及韓明德所延請律師佑尼干,商定還地之約。……惟約文有三條未妥,意欲商改,而韓明德遂籍以翻悔……”。[4]之后,湖紳又向美駐杭州領事及至駐美公使申述此案,結果或駐杭領事聽信韓明德一面之詞,或美使以無審判權只居間調停,又未詳細勘察地界,不辨曲直而無果。而韓明德此時氣焰愈加囂張,在爭議地界上興工建筑及筑路,引發民憤越來越大。

第三階段為湖紳直接與外人交涉,歷盡艱辛談判終于解決案件。光緒三十三年(1907年),時值耶穌教百年大慶,教會亞洲區總監督來到上海,湖紳劉錦藻等致函申訴此事,而張弁群又親赴上海與耶穌會參贊藍華德交涉,將案情稟明該監督。至此,教會方面才特派藍華德為全權特使偕柏樂文,會同湖紳赴湖州爭議地界勘察實情,談判歷時兩日夜,終于達成結案之約。湖州海島教案,延續十二年,終得妥善解決。

(二)湖州商紳的公平交涉理念

通觀湖州海島案件訟爭的全過程,主要是民間商紳堅持公平交涉理念,多方周旋談判,才使案件獲得圓滿解決。歸納起來,有如下三點:

第一,用理性方法主導訟爭。晚清教案訟爭的我方主導,在“庚子國變”之前,以官紳鼓動普通民眾暴力活動為多。如1895年四川總督劉秉章,姑息民眾暴力抗教。[5](P579)發展到1900年左右的義和團運動,民眾為主的暴力排教活動發展到了頂峰。辛丑條約后,教案的我方主導轉變為各級地方官僚。他們在處理教案上或艱難交涉,或曲意奉迎。清末的大多數教案都以中方對外妥協退讓,對內殘酷鎮壓的敗局而告終。而湖州海島案,雖然開始也有普通民眾聚眾抗議的事件,但迅速轉由民眾公舉某些商紳為代表,“湖屬商紳公舉沈普琴、俞恒農等為代表辦理此事”[4]始則求助地方官府,見走不通,則尋求湖州籍京官沈家本欲上達天聽,后又獨力奔走交涉,終于功成。湖州商紳沒有片面依賴官府解決,也沒有靠鼓動民眾鬧事來達成目的,而是自己站在了教案訟爭的最前鋒,始終依靠自己的力量和努力,解決問題,這在教案中也是絕無僅有的。這也是海島案能得以妥當解決的重要原因。

第二,用國際視野交涉談判。沈家本在奏折中評價海島案中的地方官員是不諳交涉,妄用章程,貽害地方,有辱國體。[3](P432)但湖州商紳卻有著比地方官更寬廣的中西視野,能夠客觀公正的看待民教之間的問題,不盲目仇教①協議第五條,就考慮到教會地方慈善行為,而予以理解,無須補交地價。見《浙江湖州海島案議結合同》,載清末《東方雜志》第四年第七期,第20頁。,又堅持國格②協議第十五條,所訂合同應以漢文為準。見《浙江湖州海島案議結合同》,載清末《東方雜志》第四年第七期,第21頁。;既熟悉中國官府辦事規程,又了解中外交涉之道。在走傳統的地方控訴之路行不通之后,能向沈家本反映情況,并且講究策略,披露地方官員媚外之行為,為自己交涉掃清地方官僚之阻礙。[6](P284)又能獨力同美國使領和教會交涉。并且最終因為商紳們選用熟知外交的人員來進行交涉,“……中有張弁群者,前曾游歷美國且熟諳教會情形……”,獲得了教會所指派的合適談判人選“……藍、柏系該會公正人,為湖人所歡迎者……”,[4]案件才得以妥當解決。

第三,堅持和平公正協商交涉。湖州商紳采用和平交涉手段,始終堅持走協商交涉程序來解決問題,是海島教案得以穩妥解決的關鍵因素。晚清很多教案,民眾盲目排外,砸燒教堂,殺害教眾,引來干涉。最后不得不以清政府鎮壓民眾、懲處地方官員等來了結案件。而湖州商紳在民眾暴力和官府鎮壓之間走出了一條新的道路。湖州商紳堅持同地方直至中央官員相周旋交涉,力爭用合法途徑表達自己的意愿;又采取除暴力以外的手段,始終保持同美國及教會方的接觸和交涉,通過各種途徑,促使美國教會方面了解了事實真相,最終通過理性談判解決了問題。堅持和平交涉的手段,沒有鼓動民眾暴力鬧事。所以海島案也是教案中少有的雙方人身財產基本都得以保全③有資料稱,在案件早期,部分涉及自身利益的民眾有過聚眾示威抗議之舉,而當時官府為此羈押鞭責了部分人員。見邱鴻炘《湖州光復的前前后后》(上),《湖州晚報》2011年6月11日A06版。的案子。

為何湖州商紳會在海島教案中堅持公平交涉并能取得最終勝利?本文認為是他們身上所蘊含的主體意識和理性行為的特質所使然的。

二、商紳具有公平交涉理念的原因

(一)主體意識

明清以來,鄉紳在參與地方社會事務管理方面,獲得了相當權威。他們充當教化鄉民、販災濟貧、維護社會秩序的角色,履行了社會公益事業管理實施的作用。[8](P74)一方面,鄉紳的這種傳統的紳權范圍仍然是官府許可之下的,作為對官府治理的一種補充而存在的。另一方面,鄉紳眷念于這些教化、慈善職能,也只是借以彰顯自己在古代統治構架中的社會地位和踐行傳統儒家經世濟民思想的一種自發情感。中國傳統民間鄉紳和鄉族長老一直都是官府的附庸和補足,缺乏自在自為的主體性。

海島教案所反映出來的鄉紳作為與傳統有所不同。首先,傳統語義下的鄉紳,是包括非官的吏員、經過官府考核的秀才、舉人及宗族長老與地方上有名望之士等等。而海島案中主事的除了前期有府衙吏員和傳統生員之外,到了中后階段,卻一律是商人巨賈了。要精確的定義的話,是為“商紳”。他們對官府的依賴性遠小于傳統鄉紳,是傳統社會中較為獨立和超脫的一群人。其次,海島教案所涉及地域乃是公地,學校乃是府學。這些都是傳統鄉紳公益權能之外的事項。雖然地域內也有尊經閣、敬一亭二齋,即“載在祭典之唐顏真卿、宋曹孝子二祠”[3](P433),從傳統鄉紳維護儒學名教的文化需要來看,是會加以關注的,但這不會構成傳統鄉紳能夠超越地方官府而代行“守土之責”的充分條件。且鄉紳們的行為若只如第一階段和第二階段般向各級官府乃至中央申訴,配合官府同美國領事的交涉,確屬傳統鄉紳的行為模式。但撇開官府,直接同教會談判的第三階段,則顯示出同官府權威挑戰的一面了。而在結案協議中,湖紳更是代替了官府決斷,同教會代表甚至處理了以前官府交涉的遺留問題。協議第十條“前由教會繳送歸安縣地價洋四百元,今議定交還藍華德、柏樂文手收”,第十一條“前由浙江洋務局送交教會之規銀一千兩,今年內議定交還”。第十二條“此事現既憑藍華德、柏樂文、劉錦藻、張增熙秉公議決,所有以前一切糾葛一概解釋”。①見《浙江湖州海島案議結合同》,載清末《東方雜志》第四年第七期,第20-21頁。這些都充分展示了湖州商紳們有別于官府附庸的獨立的主體意識。

(二)理性行為

理性一詞,包括了對自我的思索,自我相對社會主體地位的判定,排斥無意識的情緒宣泄,重在客觀冷靜的看待世界和周遭。海島教案中的湖州商紳行為,已然具備了理性。

第一,不以情緒宣泄為方式。前文已經談到過晚清教案中,很多案件源于民眾負面的、恐懼情緒的宣泄而爆發。這種恐懼的情緒同1787年彌漫南中國大地的“叫魂”巫術的恐懼如出一轍②關于“叫魂”的案件和分析見[美]孔飛力著,陳兼、劉昶譯《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》,上海三聯書店1999年出版。。而醞釀這種情緒的土壤是民眾的知識水平低下,愚昧無知。從1870年的天津教案到1889—1898年間湖南人周漢的反教活動③關于天津教案和周漢反教案的簡單認識,見趙潤生、趙樹好《晚清教案起因的量化分析》,《人文雜志》,1996年第2 期,第114頁。,處處顯示出民眾基于對洋人、教會和教堂的不了解和恐懼,而自發產生針對教會的暴力行動。在海島教案中,也有這種情緒宣泄的行為。“當時湖州府中學堂監督(校長)俞宗濂率領學生百余人,到海島與美國教會直接評理、提出嚴重抗議,轟動全城。……光緒三十一年(1905年)四月十六日,在京湖州同鄉官員發電聲援,湖州人民也紛紛集會要求‘堅決收回海島全地’,各地同鄉會也都響應。……同時積極投入抵制美貨,實行經濟絕交運動。”[7]但這些民憤的宣泄是可控的,并服務于商紳的交涉活動,沒有發生漫無邊際的排外反教的動亂。最終案件的解決,是通過商紳們主導的冷靜的談判和交涉程序來解決的。

第二,不以暴力活動為實現手段。晚清教案中,最令清政府頭痛的就是民眾的暴力活動。在偏激的民族主義的指揮下,熱血已經掩蓋了理性,破壞就是一切。而暴力的活動的終結,幾乎都是被清政府和列強所絞殺。民眾最初的懲辦不法教徒,聲張黎民權益的目的卻無法達成。上文也提及到了湖州各界民眾的各種反抗舉動。但是海島案中,據現存資料顯示,卻沒有發生過針對教會財產和教士人身的暴力侵襲活動。這里頭固然有1900年后清政府加強了對教案涉及民眾活動的控制的因素,湖州人民風素喜寧靜平和也是一個因素,但不能不說商紳主導案件交涉進程是一個重要原因。商紳堅韌不拔地走和平交涉道路,求助于官府,交涉于美國使領館及教會,采用談判的方法,是海島教案最終能成功解決的重要因素。

第三,行為的目的在于重構民教之間的秩序。海島案中的商紳,之所以說具有了自治的理性,就在于他們行動追求的目的不是破壞,而是企圖建構湖州民教之間的新秩序,以確保國人訴求和傳統文化的利益的實現。同時他們也認識到教會對地方的作用,而給予了肯定。可見他們不是從狹隘的角度來維護名教和傳統紳權,而是以地方整體的利益為考慮的。從海島案的結案協議中,我們可以清楚地看到這些理性的痕跡。協議第二條“議決飛英鋪內由教會劃還府學公地”,第三條“靠天寧寺東首墻角,由湖紳情讓二十英尺闊之走路,……為教會及湖人公共之用。此公路由湖紳出資鋪砌。”,第五條“……惟教會系為地方設立慈善事業,現經湖紳公認,作為教會慈善事業之用,毋庸繳價”。①見《浙江湖州海島案議結合同》,載清末《東方雜志》第四年第七期,第20頁。湖州商紳能以平等的眼光,看待中外,對外國和教會沒有偏見和盲目的仇恨,能夠關乎民生,重在實利,保障百姓福利。交涉斗爭是為了獲得中外權益的均衡,服務于地方。而且從成效上來看,沒有招致美國政府干涉,沒有引來清政府彈壓,保境安民,實屬難得。

三、結論

從中國當時的歷史情境來看,湖州商紳具有公平交涉的思想無疑是獨特的。

第一,自主交涉意識的萌芽。湖州海島教案中的商紳思想和行為體現了傳統農業鄉紳向近代工商實業商紳階層轉化過程中的特質和抱負。他們利用自己的實力,造福桑梓,服務社會。在那個特定的歷史時代,商紳階層較其他階層首先開始認識到了“我”。主體意識的萌發,使得這個階層的目光從滿足自己的范圍擴及到了整個周遭世界,他們興致勃勃地參與一切自己認為可以參與的社會事務當中來,從而與舊的依附人格和鄉紳角色逐步決裂。但他們身上的自我理性卻又是幼稚的。參與教案交涉,他們更多的是出于傳統的文化慣性;奔走周旋于官府和美國教會之間,仍然選擇的是在舊體制框架許可之內的博弈方法。整個事件,也僅僅是商紳中的少數精英人物參與其中,沒有把這些理性遍及于民眾的行動,更不能提出成熟的民主自決的思想和口號。當然我們不能苛求商紳們一下子能夠具有成熟堅決的自主自決的思想和交涉行動;另一方面,我們又要看到這種幼稚的自我做主公平交涉理性的難能可貴。參天大樹始于幼苗。海島案中的商紳行為所顯示的公平交涉思想雖非晚清政府所設想的司法主權獨立,公平裁處案件,但他們行為所凸顯出的星星點點,正揭示了民眾的公平交涉思想正逐漸萌芽并顯現出來。

第二,商紳的公平交涉根植于近代政治社會變革的大時代中。海島教案的這種成功解決只能是那個特定歷史時代的產物。時至清末,清政府的統治權威已經被內憂外患嚴重削弱。1900年之后,南方地方自治風氣濃厚,清廷卻也無可奈何。湖州也較早地成立了自治組織。與此同時,西風東漸,近代西方的政治思想文化在中國有了較廣泛的傳播。這些使得商紳們的公平交涉思想和行為有了生長的土壤和營養。清政府對教案案件解決的無能和放任,使得商紳們獲得了一展手腳的縫隙,商紳們從而敢于架開有傳統司法管轄權的官府,獨立自主地代表湖州民眾的意愿。商紳們對西方的學習和認識,促使他們能獨立的同各級官府相交涉,能平等看待民教問題,又能有方略地游走于中外交涉之間,運用一切力量和各種因素,最終解決問題。這種公平交涉觀念是特定的,有別于以前的排外情緒盲目宣泄,也不同于之后風起云涌的革命,它只屬于它的那個時代。

第三,獨特地域人文催生了這一特質。海島教案中所體現的公平交涉思想和行為,與湖州地域文化密不可分。湖州臨近上海,湖州商紳與上海聯系緊密,他們以其資財實力和抱負從舊鄉紳性格中蛻變出來,從上海獲得近代國際化視野。與此同時,湖州又民風典雅謙和,傳統文化積淀深厚,不似湖廣一帶民風彪悍。這就使得湖州紳商一方面能以國際化的視野,交涉于美國使領館及教會,另一方面又能成功制止一般民眾暴力解決問題的傾向。

[1]常澤鯤、金飛飛,論近代中國教案發生的原因[J].北華大學學報,2004(4).

[2]尹智輝,晚清直隸官紳與教案[J].聊城大學學報,2011(2).

[3]沈家本,官吏不諳交涉貽害地方請旨飭查究辦以消隱患而儆效尤折(光緒三十年六月二十三日)[M]//沈家本全集.北京:中國政法大學出版社,2010.

[4]湖州海島案始末記[N].申報,1907-5-7(10)

[5]朱金甫.清末教案(第二冊)[M].北京:中華書局,1998.

[6]高勇年.法學泰斗沈家本[M].杭州,浙江人民出版社,2006.

[7]邱鴻炘.湖州光復的前前后后(上)[N].湖州晚報,2011-06-11(A06).

[8]徐茂明.江南商紳與江南社會1368-1911[D].蘇州:蘇州大學,2001.

[9]孫婷.清末地方自治研究[D].濟南:山東大學,2010.

[10]趙潤生,趙樹好.晚清教案起因的量化分析[J].人文雜志,1996(2).

[11][美]孔飛力.叫魂——1768年中國妖術大恐慌[M].上海:上海三聯書店,1999.

An Analysis of Huzhou Gentry's Reasonable Negotiation in the Lawsuit of Island area in Huzhou City

XIE-Zhou,1FENG-Xinlin2
(1.College of Commerce,Huzhou University,Huzhou 313000,China; 2.Changxing County people’s court,Changxin 313100,China))

The case of Huzhou island is a special case successfully solved in late Qing dynasty.By the examination of the case,we find the success of solving the case lies in Huzhou gentry’s role.And the driving force of the behavior is mainly from their characteristics of reasonable negotiation.The causes of the characteristic are the independent personality and reasonable behaviors.Then the issue launches enlightenment about the characteristic.

Case;Gentry;Reasonable Negotiation;Liberty;Rational

K256.8

A

1009-1734(2016)09- 0035- 05

[責任編輯 陳義報]

2016-06-19

謝舟,副教授,博士,從事湖州地方法制史研究。