陪審制移植障礙分析

陳嬌楊

【摘 要】陪審制起源于歐洲大陸，十二世紀(jì)，伴隨著諾曼公爵威廉征服英格蘭之后，陪審團(tuán)制度被帶入英國，并逐漸演變成為英國司法制度中的重要法律傳統(tǒng)。陪審制最初的目的并非服務(wù)于司法體系，而是帶有行政色彩，其作用主要集中于行政調(diào)查和收集地方信息方面，后逐步引入司法領(lǐng)域。伴隨著英國殖民地擴(kuò)張，陪審制迅速在世界多個國家得到廣泛采納，特別是在美國，成為一項被普遍適用的司法制度。陪審制是經(jīng)過選拔一部分普通公民組成陪審團(tuán)，參與司法活動的一種現(xiàn)代司法制度。在英美法系廣泛引用，具有諸多制度優(yōu)勢，特別是在刑事訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用。在我國司法活動中，人民陪審員制度帶有陪審制與參審制的制度色彩，但有諸多不同，由于種種因素，我國的人民陪審員制度在立法層面和實施層面均存在著一些缺陷和問題，人民陪審員制度吸收和借鑒英美法系陪審制度存在各種障礙。

【關(guān)鍵詞】陪審制；參審制；障礙；事實問題；法律問題

一、陪審制的概念

陪審制是一種平民參與制度，經(jīng)過遴選一定數(shù)量的普通公民組成陪審團(tuán)，參與到司法審判中，與法官共同組成裁判法庭。陪審制起初是并不帶有司法功能，而是頗具行政色彩，公元十二世紀(jì)發(fā)布的《克拉靈頓詔令》將陪審團(tuán)由行政領(lǐng)域引入司法領(lǐng)域。現(xiàn)代西方意義上的陪審制應(yīng)始于愛德華三世時期。頒布詔令將起訴陪審團(tuán)職責(zé)一分為二，分別為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)，大陪審團(tuán)，只是負(fù)責(zé)案件的調(diào)查起訴，功能類似于現(xiàn)代意義上的檢察官與警察，也因此，大陪審團(tuán)在后期逐漸被取代。小陪審團(tuán)職能是參與審判、認(rèn)定案情。現(xiàn)代主要涉及陪審制的討論主要針對小陪審制。自17世紀(jì)開始，陪審制基于英國殖民擴(kuò)張及歐陸國家的主動接受，迅速在世界多個國家被移植。但陪審制并非一家獨大，二十世紀(jì)二十年代，德國建立了一種新的平民參與制度——參審制，當(dāng)然這與德國職權(quán)主義訴訟模式與英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式不同有極大關(guān)聯(lián)。

二、陪審制與參審制

陪審制與參審制是不同法律傳統(tǒng)與法律觀念在司法審判制度選擇中的必然反映。二者的相同點在于陪審員、參審員與法官之間均無上下級隸屬關(guān)系。

按照陪審制的制度安排，采用陪審制的國家設(shè)立了陪審員的隨機遴選程序，在現(xiàn)代，主要采用以電腦抽選、電話號碼抽選等隨機選擇的方式選定。而大陸法系參審員的選任一般為選拔制，通常由機構(gòu)提出選拔名單，最終由法院在名單中選拔符合條件的參審員。

陪審團(tuán)與法官之間的職權(quán)劃分是陪審制與參審制最大的區(qū)別。在陪審制中，陪審團(tuán)享有獨立的判斷罪行是否成立以及判斷事實的專有權(quán)利，法官不得干涉，對陪審團(tuán)認(rèn)定的事實，法官必須承認(rèn)。但陪審團(tuán)不享有裁量刑罰或決定處罰的權(quán)力，相反，職業(yè)法官享有裁量刑罰或處罰的權(quán)力，但卻沒有定罪或認(rèn)定爭議主張是否屬實。參審制度下，參審員或業(yè)余法官地位等同于法官，不僅有權(quán)定罪或認(rèn)定爭議，也有量權(quán)刑或決定處罰。

兩者的法庭地位也不盡相同。陪審制下，采用陪審團(tuán)審判的案件多區(qū)分事實問題與法律問題，陪審團(tuán)與法官之間有嚴(yán)格的職能劃分，陪審團(tuán)只處理事實問題，法官處理法律問題。而參審制下，參審員或稱業(yè)余法官地位等同于法官，案件審理不區(qū)分事實問題與法律問題。參審員或業(yè)余法官與法官一樣，在案件審理中享有同等的權(quán)利和義務(wù)，也沒有職權(quán)范圍的分工與限制。

此外，在陪審制下，除重罪指控外，當(dāng)事人有權(quán)選擇是否適用陪審制審判，而在參審制下，當(dāng)事人無權(quán)選擇是否適用參審制。兩種制度在審判結(jié)果上也有不同，具體而言，采用陪審制審理的案件，嚴(yán)格的限制上訴，特別是對陪審團(tuán)宣告無罪的案件，均不能上訴，而在參審制下，控辨雙方均享有上訴權(quán)。此外，在實行陪審制的國家，陪審員并非一項職業(yè)，由于陪審員隨機遴選，因此人員不固定，陪審員也沒有確定的任期，一般直至案件審理結(jié)束，陪審員的任務(wù)即結(jié)束，而參審制下，由于采用選拔制，參審員或稱業(yè)余法官則有確定的任期，可以說是一種短期的職業(yè)。

三、我國引入陪審制存在一系列制度障礙

（一）不穿法袍的法官

首先，門檻設(shè)置高。與其他實行陪審制的國家相比，我國人民陪審員制度對陪審員的準(zhǔn)入門檻設(shè)置較高，除要求年齡達(dá)到23周歲，還要求大專及以上文化程度，在品德上也要求品行良好，公道正派。人民陪審員的選任也不是隨機遴選，人民陪審員本就來源渠道狹窄，還要通過法院、人大審核，最終一個基層法院任命的人民陪審員也就幾十個，再由于我國人民陪審制適用范圍不明確，人民陪審員的彌補法官職業(yè)偏見、監(jiān)督司法權(quán)運行、限制公權(quán)力濫用的功能并未實現(xiàn)，人民陪審員的隨機挑選的方式也并沒有發(fā)揮隨機的效應(yīng)，更有甚者，人民陪審員已經(jīng)成為一種解決就業(yè)的方式，有些地方陪審員儼然是法院的工作人員，負(fù)責(zé)送達(dá)文書、填寫卷宗、通知書、裝訂案卷等法院日常性事務(wù)。

其次，由于我國人民陪審員的固定任職期限為五年，陪審隊伍缺乏流動性導(dǎo)致了個別陪審員的專職化，司法民主功效大打折扣。

（二）積極性缺乏

在英美法系國家，陪審是一項公民義務(wù)，對經(jīng)通知不履行陪審義務(wù)的，法庭可采取拘傳、拘留等強制措施。我國法律對陪審員經(jīng)通知不參加審判活動的法律后果沒有明確的規(guī)定，陪審工作往往耗時較長，糾問制訴訟模式下，法官主導(dǎo)庭審，人民陪審員由于缺乏專業(yè)知識或因?qū)Π讣o興趣，往往在庭上一言不發(fā)。此外，過低的補助與陪審工作耗費陪審員正常的工作時間的成本不成正比。人民陪審制度對于陪審員而言既沒有法律威懾力又缺乏經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致實踐中隨機抽選機制流于形式，人民陪審員也缺乏積極性。

（三）選任與回避

與英美法系的隨機抽選方式相比，我國人民陪審員由法院實際控制選任步驟、程序。選任方式一般為兩種：自薦與單位有推薦。在法官責(zé)任制下，法院在挑選人民陪審員時有傾向性，往往政治而貌、經(jīng)歷、職業(yè)、學(xué)歷等么成為挑選標(biāo)準(zhǔn)，而社會閱歷、社會責(zé)任等反而不在考量范圍之內(nèi)，這種由法院自己選擇監(jiān)督自己的人員的方式，無疑讓陪審制的民主、公正性大打折扣。在我國，不存在無因回避，人民陪審員地位等同于法官，因此陪審員的回避也適用于法官回避的情形。但不同于法官的職業(yè)偏見，陪審員也可能存在對被追訴人的某種固有偏見，但卻不屬于有因回避的情形而不能被申請回避，從而不利于被追訴人。

（四）不加區(qū)分的事實問題與法律問題

我國刑事訴訟不區(qū)分事實問題與法律問題，能夠證明案件事實的所有材料都應(yīng)在法庭上展示，這種卷宗主義訴訟模式為非法證據(jù)進(jìn)入法庭打開了方便之門。人民陪審員接觸非法證據(jù)，即使在法庭上被排除，也易受到影響形成預(yù)判。

綜上所訴，我國刑事訴訟中引入陪審制仍然面臨諸多障礙，為此，要借鑒英美法陪審制有點，降低陪審員準(zhǔn)入門檻，縮短陪審員任期，提高陪審員補助，引入無因回避，刑事訴訟區(qū)分事實問題與法律問題等均是亟待解決的問題，人民陪審制改革任重而道遠(yuǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 唐益亮.英國陪審制的歷史和發(fā)展趨勢.[N]人民法院報，2017-12-22（1）.

[2] 劉哲瑋.人民陪審制的現(xiàn)狀與未來.[J]中外法學(xué)，2008（3）433-447.

[3] 劉英姿.構(gòu)建司法過程中的公共領(lǐng)域——以D區(qū)法院陪審制改革為樣本.[J]法律適用，2014（7）19-27.

[4] 王靜.陪審制在西方國家起什么作用.[N]學(xué)習(xí)時報，2015-6-15（5）.

[5] 李剛.論人民陪審員制度之完善.[D]陜西：西北大學(xué)，2012.

[6] 張培田.司法審判民主化的理論與實踐.[N]國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2000（1-2）

[7] 詹月.中美陪審制比較研究.[D]湖北：武漢大學(xué)，2017.

[8] 張福坤.英國陪審制在美國的成功移植.[N]人民法院報，2016-11-18（8）.