真相與權力：格拉斯哥媒介小組新聞觀考察

周娟

（長沙理工大學文法學院，湖南長沙410004）

真相與權力：格拉斯哥媒介小組新聞觀考察

周娟

（長沙理工大學文法學院，湖南長沙410004）

格拉斯哥媒介小組通過大量的實證研究指出，新聞并非中性的人工產品，“客觀、公正、中立”的新聞只是一個神話，電視新聞呈現的現實具有高度的選擇性。新聞生產是一個持續競爭的場域，各種政治的、文化的、商業的以及變化的職業準則決定著新聞的樣貌。社會轉型期新媒體環境下，格拉斯哥媒介小組的新聞觀為研究中國媒體的新聞呈現過程和方式、推進中國的媒介批評提供了新的視野和方法。

格拉斯哥媒介小組；新聞生產；真相；權力

格拉斯哥媒介小組（Glasgow Media Group）崛起于20世紀70年代的英國，是今日英國媒體研究的一支重要力量，與伯明翰當代文化研究中心、萊斯特大眾傳播研究中心、利茲大學的政治傳播研究所、威斯敏斯特大學的傳播與媒體研究所等，共同構成了英國的媒體研究學術地圖。格拉斯哥媒介小組的學者們把“質詢電視新聞是何種文化人工產品”作為研究的主要目標，以考察英國廣播電視業宣稱的“公正、客觀、中立”等一系列概念在新聞節目中的實際執行情況，尤其是當這些概念在面對商業競爭沖擊、政黨政治壓力等時所表現出的形態。

一、格拉斯哥媒介小組的研究脈絡

得益于從社會科學研究委員會（the Social Science Research Council）獲得的一筆基金，格拉斯哥媒介小組于1974年夏季開始招募研究者，研究項目于秋季正式啟動。曾在BBC和格蘭納達電視臺擔任制片人的布萊恩·溫斯頓（Brain Winston），是該小組的首位負責人。格瑞戈·費婁（Greg Philo），格拉斯哥大學社會學系教授，自1980年起帶領小組至今。其研究成員有約翰·埃爾德里奇（John Eldridge）、保羅·沃爾頓（Paul Walton）、大衛·米勒（David Miller）、簡妮·凱金格（Jenny Kitzinger）等。格拉斯哥媒介小組的媒介批評可大致劃分為四個階段:

開創期：這時期的代表性研究成果有《壞新聞》（Bad News，1976）、《更多的壞新聞》（More Bad News，1980）、《工會和媒體》（Trade Union and Media，1977）、《糟糕透頂的壞新聞》（Really Bad News，1982）。

發展期：1985年出版《新聞:戰爭與和平》（War &Peace News）一書。這本書不局限于廣播電視新聞，對印刷媒體的新聞也有討論，同時探討了新聞的生產環境、新聞來源和新聞記者的關系問題。1994年出版的《不要談及戰爭》（Don’t Mention the War, 1994）一書對北愛爾蘭沖突中有關宣傳戰、審查制度、公共關系策略——“信息戰”有著透徹的研究。

拓展期：費婁的《眼見為實》（Seeing and Believing,1990）一書，開創性地使用新聞游戲法（News Game）來探查受眾對于媒介信息的接收方式。費婁這項研究的另一個開創性意義在于，將內容產制過程、文本內容分析和受眾接受作為相互聯系的幾個部分進行研究。這一時期的重要成果還有《獲取信息：新聞、真相和權力》、（The Circuit of Mass Communication,1998）、《信息接受》（Message received,1999）。

深耕期：這一時期，格拉斯哥媒介小組開始反思、總結媒介研究的路徑和方法。在《致命的市場》（Market Killing,2000）一書和后來的《格拉斯哥媒介小組研究方法》（2007）等文章中，格拉斯哥媒介小組對文化研究的路徑進行了批評。這種批評主要指向兩個方向：對主動受眾觀念的質疑，對局限于文本來解釋世界的批評。

二、格拉斯哥媒介小組新聞觀：真相與權力

20世紀70年代，格拉斯哥媒介小組成立初期，正值撒切爾夫人政府開始執掌政權，凱恩斯主義遭到摒棄，弗里德曼和哈耶克的貨幣主義政策得以推行之際。這一時期,全球范圍內的廣播電視商業化、私有化進程正在有計劃地啟動，公共電視制度在各國都遭遇到巨大的沖擊，但人們仍然很關心公眾廣播的價值和目的，格拉斯哥媒介小組的電視研究就是在這樣一種背景下展開的。小組的研究圍繞這樣幾個問題展開：新聞真如其所宣稱的那樣，是客觀公正的么？新聞是如何被組織、構建的？新聞的建構方式是有助于解釋或闡明世界上發生的事件，還是使事件更加撲朔迷離？

（一）眼見不一定為實

電視新聞并非中性的產品。電視新聞是人工產物，它是社會性生產的信息流，承載著我們社會主流的文化理念。從新聞播音員的語音語調到攝像角度的選擇；從誰在新聞中出現到被問及什么問題，通過對故事的選擇性呈現，新聞成為一種高度中介化的產物。

——《壞新聞》[1]

這是《壞新聞》開篇的一段話，格拉斯哥媒介小組的大量實證研究表明，“客觀、公正、中立”的新聞只是一個神話，電視新聞呈現的現實具有高度的選擇性，“眼見不一定為實”，一定的組織原則（Organizing Principle）決定著新聞的建構方式。

20世紀七八十年代，產業新聞報道中最常見的主題是罷工和工人的加薪要求，這當然不是值得報道的僅有主題，但這些內容經常被報道。從對勞資雙方在新聞當中的時間分配、采訪場景、提問方式、用詞方式等各個方面所作的分析可以看出，新聞報道中存在著非常明顯的選擇性，資方的觀點被呈現為優勢觀點。小組發現：

新聞報道的平衡是種幻象，因為這些報道看起來明顯屬于不同的陣營。尤其是，那些被報道的各種觀點在文本中有著不同的地位、合法性以及含義。非常現實的是，只有一方的系列聲明有意義，而我們被系統性告知的信息只有利于理解一方的解釋和政策。[2]

新聞還經常錯誤地呈現現實。1988年3月，3名愛爾蘭共和軍在直布羅陀被英國士兵殺害，英國獨立電視新聞公司（簡稱ITN）是這樣報道的：

據信兩名男子和一名婦女試圖在英國殖民地執行爆炸任務。一輛裝滿炸藥的汽車在總督的官邸附近被發現。根據猜測,他們的目標是攻擊英國軍隊游行。炸藥后來被引爆。[3]

然而，事實上，根本上就沒有爆炸這回事。

1994年爆發的盧旺達種族沖突中，對于從扎伊爾返回盧旺達難民的數據，各家電視臺眾說紛紜，BBC的一位記者這樣描述：

數據從100，000到500，000之間變來變去。我不知道，援助機構也不知道確切的數字。[4]

小組發現，一家嚴肅的新聞機構絕對不會派遣一位不懂法語的記者去法國采訪，然而，在有關非洲的報道中，這卻是一種常規操作，對非洲幾乎一無所知的記者經常被派往當地執行采訪任務，結果就是有關非洲的報道出現事實混淆。同時，這塊有著不同語言和多樣社會結構的大陸，被一系列同質化的刻板印象所主導。這在新聞報道中，非洲經常與“原始的”“黑色大陸”意義聯系在一起——如“叢林中的野獸”形象。

此外，英國廣播公司和獨立新聞公司的新聞節目在很多方面是相似的,比如新聞頻率、播報順序、新聞選擇、語言運用、消息來源和對新聞價值的判斷。這反映了一種共享的新聞文化,也就是說電視在生產新聞方面具有共同的準則。在新聞中，一些解釋和事件優先于其他，事情的來龍去脈很少被清晰地呈現。通貨膨脹的解釋是源于工資增長,罷工新聞中經濟問題總是歸咎于工人，對薪資談判的態度取決于是否打破政府準則。1994年爆發的盧旺達圖西族人和胡圖族人的沖突中，對于胡圖族的反對派和圖西族人被大量屠殺這么簡單的事實很少提及，也未談及西方政府和大公司在利益驅動下背后支持沖突各方的事實,報道的焦點在于苦難和難民援助，將持續的沖突展示為部族仇殺。

通過大量實例分析，小組指出，新聞報道中存在著某種組織原則和對于一些問題的闡釋式主題（Explanatory Frame）或推論性框架（Inferential Framework），主觀認知的既定闡述方式將新聞與以前的事聯系起來，為特定的新聞報道提供了一個模式或結構，正是這些慣例和共享的實踐決定著什么樣的事實被呈現以及如何呈現，使得新聞并不像“鏡子”般映照現實。

（二）新聞是權力博弈下的再現

新聞并非中性的人工產品，那么是什么在決定著新聞的呈現方式，人們從媒體那里獲得的真相是怎樣構成的？小組認為，新聞生產是一個競爭的場域，各種組織的、文化的、商業的以及變化的職業準則決定著新聞的樣貌，而這個場域不斷變化的狀態，又為考察媒介組織內外權力的性質提供了路徑，這樣一些因素在新聞生產過程中發揮著重要的影響：

1.官方信息源的優勢地位

政治力量的介入方式首先明顯地表現在政府利用媒體對消息來源的依賴上。尋找最可靠的信息源是記者日常工作的重要組成部分，小組指出，新聞工作者更傾向于選擇制度內的信息源，這樣做更經濟也更安全，媒體和政府一致并不是陰謀的產物，這是因為官方信源對記者具有優先權，也是記者的新聞采集常規，新聞媒體依賴官方信源，政府的觀點也就順理成章地成為新聞報道的主導意見。1986年,英國衛生部發起了一個全國性的防治艾滋病的宣傳運動。格拉斯哥媒介小組做了52個焦點小組訪談，不出意料地發現，政府是這場運動中最重要的消息來源[5]。

各種形式的新聞審查是政治力量介入以確保官方信息源優勢地位的又一方式。1982年福克蘭島戰爭爆發,政府與BBC之間的沖突很好地詮釋了所謂新聞的“不偏不倚”最終滑向意識形態的過程，客觀中立不是必須的——英國廣播公司必須為英國說話[6]。在戰爭和國家危機來臨之時，政府所關心的不是你公正么，而是你站在哪一邊。在這種環境下，媒體產生了相當普遍的自我檢查制度，新聞報道中“客觀、公正”是非常困難的，媒體所能做的，更多的是在于對報道平衡性（Balance）的把握。

2.圍繞新聞記者和媒介組織的“信息戰”

不同信源之間通過公共關系策略的實施對新聞再現方式進行爭奪。政府的公關策略或“情緒管理”[6]（Mood Management）方式使媒體常被牽著鼻子走。小組指出，以色列在2008年攻擊加沙地帶的時候，成立了一個新的國家信息理事會，組織記者進入交戰地帶采訪。2010年，以色列攻擊加沙的一支小型艦隊時，該理事會向記者派發了該事件經過編輯的影像腳本，存在高度爭議的影像資料幾乎被電視新聞節目照單全收，而一份聯合國資助下的報告對以方的宣傳進行了駁斥，但幾乎沒有媒體進行報道[7]。同時，信息源之間相互競爭對社會現實的界定。對同性戀、種族歧視、性別歧視等一系列問題的研究展示了特定的信息在新聞中被凸顯，一些信息被邊緣化的過程。權力在各個層面隱然交織，持續競爭。信息源之間也經常為了共同的利益而進行隱秘的合作，但在公開場合卻表現得相互獨立甚至敵對，出于某些特定的原因，一些信息源會利用其他信息源來傳播消息或是促成行動。

在一系列案例研究基礎上，小組認為，社會主導集團的假設是電視新聞報道的底色，新聞是“那些有權力決定他人經驗者實踐”的產物，媒體再生產著既存的社會現實，但用“社會控制”這一概念來對其進行描述并不合適，在新聞生產領域也不存在著既定的“控制文化”[8]。政府信息源在影響媒介組織和受眾方面有著令人艷羨的能力和資源，但這并不意味著必然的成功。在艾滋病宣傳運動中，英國衛生部、健康教育團體、廣告機構、內閣經常各執一詞，這也說明，即使國家權力自身，也并非鐵板一塊。

3.媒體的文化標準

格拉斯哥媒介小組堅定地認為,新聞是以媒體的文化標準制造出來的:比如事實本身包含適合媒體制作新聞的因素或正好在某一時刻需要的因素,如合適的時間、合適的資源；或是有好的視覺效果的素材，被認為能用來制作“好電視”；最為重要的一點，它與前面幾點在有些地方是重合的，比如我們所呼吸的文化空氣，整個社會的意識氛圍等。這些幾乎無形的壓力維系著現狀，不鼓勵標新立異。

對商業利益的考量也是媒體新聞生產過程的重要文化標準，新聞日常生產常規包含了對一定媒體的特定受眾市場的考慮。有些時候，媒體甚至為特定的受眾群體量身定制內容。例如，艾滋病宣傳運動中，《每日運動》（Daily Sport）和《周日運動》（Sunday Sport）以一種非常不同的態度對待同性戀。

此外，正如費羅教授直言，媒體的政治偏好深受其經濟利益影響，政治利益的考量也是媒介重要的文化標準。如默多克的新聞集團為了獲取商業優勢而與不同的政治黨派達成協議：默多克是從撒切爾夫人到卡梅倫英國歷任首相的座上賓——《太陽報》（The Sun）之前的報道策略是支持工黨，而在1979年的大選中卻突然轉而支持撒切爾夫人為首的保守黨，在保守黨執政期間，默多克所控制的媒體與撒切爾夫人政府合作甚歡；1990年代，《太陽報》忽然支持來自工黨的肯·利文斯通（Ken Livingstone）的言論，到1997年托尼·布萊爾上臺后，默多克旗下媒體全面倒向工黨。

三、格拉斯哥媒介小組：貢獻與啟示

該小組的新聞理論以其銳利的批判鋒芒和厚重的人文關懷為媒介研究做出的獨特貢獻，日漸獲得肯定。利茲大學和萊斯特大學的媒體批評遠早于格拉斯哥媒介小組，但是直到1976年格拉斯哥媒介小組參與之后，人們——尤其是那些電視業從業人員才開始正視和關注這些批評。

（一）新聞社會學的研究取向

伯明翰大學當代文化研究中心的文化研究，利茲大學的政治傳播學研究所、威斯敏斯特大學的傳播與媒體研究所的傳播政治經濟學研究，與格拉斯哥媒介小組的新聞社會學研究，是當前英國媒介研究學術地圖的三大板塊。

新聞社會學是媒介社會學一個分支。傳統的大眾傳播學圍繞著媒介效果理論建構起來，是“媒介中心”取向的，重點關注媒介內部的運作。而媒介社會學是“社會中心”的，認為媒介是社會政治和經濟力量的體現，重點關注媒介內部的組織關系及其與社會其他組織的相互關系及運動規律。新聞社會學20世紀70年代中后期在英美開始興盛，認為新聞內容的生產是一個社會化的過程，側重于對傳媒內容制作過程進行社會學分析。

追蹤格拉斯哥媒介小組的研究脈絡，可以清晰地看到，小組一以貫之的學術旨趣在于對“客觀、公正、中立”新聞原則的質疑與批判。這些原則在實踐中被國家權力、媒體利益等諸多元素所左右，被認為是不可能也無法實現的。而對權力的具體運作過程進行細致考察和對既定意識形態強烈的批判是格拉斯哥媒介小組的一大特點，體現了歐陸學者對傳媒與社會現象深刻的憂慮與批判的學術理論傳統。在其新聞觀的形成過程中，該小組逐步發展出適用于電視新聞，亦包括肥皂劇、電影等媒介形式的“整體主義”研究框架（Holistic Study）[9]，將新聞生產者、新聞文本和受眾作為一個有機整體進行考察，綜合運用經驗研究和理論研究，既在微觀層面上獲取大量翔實的第一手資料，亦將這些資料置入大的宏觀的社會政經文化背景中進行共時分析，同時注重研究中觀點、理念與研究方法的相互促進。

（二）有機知識分子的學術旨趣

更加難能可貴在于，格拉斯哥媒介小組的研究者們從來不是象牙塔中的學者，從研究工作伊始，他們就不僅僅是向社會科學研究委員會遞交研究報告，還頻繁地向學術圈內外的人發表演說，利用研究工作中的錄像資料闡釋其觀點，后來還免費發放錄像資料，這些錄像資料在學校和高等教育中被廣泛應用，一些志愿者組織也采用了這些影像資料。“研究者們從來不曾與其所研究的對象疏離過，這并不像將一塊石頭丟進水里，然后觀看漣漪，我們身處洶涌的波濤之中”[6]，該小組創立者之一的約翰·埃爾德里奇這樣描述小組的葛蘭西式的“有機知識分子”（Organic Intellectual）研究旨趣和現實經歷。

實踐證明,格拉斯哥媒介小組的有機知識分子學術旨趣是成功的，他們的研究結論及考證方法已經被許多學術機構、政府組織和商務公司廣泛采用。有趣的是，盡管來自業界的批評聲音相當尖銳，卻有證據表明批評者并非像他們的言辭所表現的那樣對格拉斯哥媒介小組充滿敵意和不屑一顧。布萊恩·麥克萊爾（Brian McNair）注意到，英國廣電業者一直排斥格拉斯哥媒介小組，“至少在公開場合”，但他發現在私下的會議里，他們其實非常嚴肅地對待該小組的研究發現[10]。1970年代至1980年代泄露的一系列BBC會議記錄都顯示了這一點。

美國的新聞社會學研究，以塔奇曼、甘斯、舒德森的新聞室觀察和對媒體與政治民主維度的考量為重要關注點，來自英國的格拉斯哥媒介小組對邊緣群體的關懷、研究的跨文化視野秉承了歐陸學者一貫的人文關懷，從更廣泛的社會問題層面出發，探討新聞與社會的相互建構。格拉斯哥媒介小組的研究視野，為我們提供了觀照轉型期國家—市場—社會關系在傳媒領域的嬗變、探析被新聞生產常規遮蔽的現實問題，以及為媒介與社會關系的變遷提供了新的進路。同時，中國的媒介批評尚處于探索階段，媒介批評“少而淺”，理性不足、激情有余，或是僅僅停留在學者書齋的“高雅理論”，定性批評多，而經驗研究少，不能有效訴諸實踐，服務社會。格拉斯哥媒介小組對媒介現實高度介入、對常識大膽質疑、“整體主義”的研究框架，聚焦英國乃至世界各地的重大社會事件和國際問題，采用社會學方法剖析和評估西方媒體的表現，這些都為中國的媒介批評提供了新的視野和具體的操作方法，鼓勵研究者們既以一種有機知識分子的熱情投身媒介現實，去挖掘展現被忽略的聲音，同時以學者的冷靜理性認真求證，對媒介表現進行理據充分的客觀分析。

當然，應該看到，格拉斯哥媒介小組的研究也存在著明顯的缺陷，他們不斷批評電視，也進行了大量的經驗研究，但迄今為止，在其研究中，仍未能將評論標準明確，一些研究被認為不具備典型性，對數據的處理有偏向性，這是我們在借鑒其研究時應當注意和加以完善的。同時，許多成員聲稱以韋伯主義的觀點觀照社會，反對存在既定的“控制文化”，但縱觀其成員的很多研究，卻又明顯能看到馬克思主義的影響，將經濟和政治因素作為影響媒介生產和接收的重要的結構性、限制性因素進行考量，這一點矛盾而有趣。此外，新媒體技術的發展，從《衛報》（The Guardians）的“開放平臺”到CNN的“iReport”到VICE Media旗下的VICE News等互聯網新聞業的興盛,對傳統新聞生產流程、觀念的影響是顛覆性的，遺憾的是，該小組的研究迄今并未體現出對這一重要變革的應有回應。

[1]Glasgow Media Group.BadNews[M].London：Routledge&Kegan Paul，1976:1.

[2]Peter Beharrell,Greg Philo.Trade Unions&the Media[M].London:Macmillan,1977:13.

[3]David Miller.Don’t mention the war[M].London: Pluto Press,1994:216.

[4]Liza Beattie,David Miller,Emma Miller,Greg Philo.The Media and Africa:Images of Disaster and Rebellion[EB/OL].http://www.glasgowmediagroup.org/images/stories/BookChapters/MsgReceived/medaf rica.pdf，2015-09-16.

[5]Greg Philo,Lesley Henderson.Risk,Society and the Media:Now You See it,Now You Don't[M]. London:Routledge,1999:112—116.

[6]John Eldridge.The Contribution of the Glasgow Media Group to the Study of Television and Print Journalism[J].Journal Studies，2000，1（1）:115—120.

[7]Greg Philo，Mike Berry.More Bad News from Israel [M].London:Pluto Press,2011:58—59.

[8]John Eldridge.The work of the Glasgow media group:aninsidersstory[A].DavidBerry，John Theobald.Radical Mass Media Criticism[M]. Portland:Black Rose Books,2005:109—124.

[9]James Curran.Media organisations in society[M]. London：Hodder Arnold,1999:3.

[10]Brian McNair.News&Journalism in the UK:A Textbook[M].London：Routledge,2003:42.

責任編輯 宋淑芳

G206

A

1007-905X（2016）01－0118－05

2015-10-20

國家社科基金項目（13CXW020）；國家留學基金

周娟，女，湖南長沙人，長沙理工大學文法學院講師，博士，碩士生導師。