歷史變遷語境下的鄉紳概念之界定

徐祖瀾

（揚州大學 法學院，江蘇 揚州 225127）

·人文視野·歷史

歷史變遷語境下的鄉紳概念之界定

徐祖瀾

（揚州大學 法學院，江蘇 揚州 225127）

知識、財富和身份是構成鄉紳概念的三大核心要素。從明清至民國中期，這三個要素逐漸發生演變。知識要素從明清時期的功名發展為清末民國時期的學識，此為表層的顯性要素。財富作為鄉紳概念的更深層次要素，是鄉村知識分子成為鄉紳的物質基礎，且伴隨著清末民初的紳商對流，財富要素的比重有所上升。身份是鄉紳概念的根本性要素，明清時期的鄉紳為建構一個鄉村共同體而扎根于鄉土，在與國家權力的博弈中謀求一種合作共治的鄉村治理狀態，但清末以降，紳權的鄉村根基轉為國家授權，而鄉紳“劣化”逐漸成為一種普遍性話語，民國中期以后則不再有真正意義上的鄉紳。

鄉紳；士紳；紳商；權紳化；鄉紳社會

自20世紀四五十年代開始，以鄉紳為主題的相關研究得到了中外學者們的關注。從那時起，關于什么是鄉紳，以及與鄉紳類似的概念，如紳士、士紳、縉紳、名流、地方精英等，就被反復討論，而始終言人人殊。其中的一個重要原因在于，鄉紳階層在漫長的歷史變遷過程中，其本身也逐漸發生著細微而深刻的變化，明清時期的鄉紳或強調功名帶來的政治身份，晚清時期的鄉紳或突出其對儒家知識體系的固守，民國時期的鄉紳則看重其財富與公眾影響，不一而足。但無論歷史如何變遷，公眾話語體系中的鄉紳總是具有著某種共性，因此，對于鄉紳概念進行界定并非不可能。然任何討論都有其場域。本論題中的鄉紳，在空間上，是居于鄉村社會的“紳”，以區別于居于縣城、府城和省城的“城紳”；在時間上，存續于明代中葉直至民國中期，故以歷史長鏡頭于變遷中探求其根本屬性；在研究方法上，非做鄉紳的歷史個案研究，而是從結構功能主義出發，在鄉村社會系統中定義此階層。當然，不可勝數的歷史個案為本論題提供了不可或缺的研究素材。基于這三個限定，歷史變遷語境下的鄉紳概念可以在知識要素、財富要素和身份要素上加以界定。

一、鄉紳概念中的知識要素：從功名到學識

對于鄉紳的理解，我們首先可以從比較具有包容性的“士紳”切入。有學者認為，“士紳”概念強調了“紳士”概念所忽視的“紳”的文化特征和功能，［1］（P15）或可理解為，由“士”而“紳”是一個邏輯上的遞進順序，“士”是第一層要素，或稱為知識分子。正是在這一意義上，我們可以將鄉紳理解為鄉村知識分子。從嚴格意義上來說，“知識分子”是一個舶來的概念，而“士”則是從中國本土文化中生長出來的，但由于兩者在維護社會道德價值與作為專門知識的擁有者和傳播者方面具有極大的相似性。［2］（P5）故而，我們可以在大多數的場合將兩者等同。在中國的鄉村社會，對于大多數處于文盲或半文盲狀態的鄉民而言，“文字造下階級”。［3］（P16）一方面鄉紳因為識文斷字、知書達禮而被一般鄉民崇敬，另一方面被鄉民所崇敬的鄉紳也自然控制了鄉村的意識形態，并由此承擔起教化鄉民過一種達至“禮”的道德生活的使命。這一切源于知識與社會權威甚至是政治權力之間的緊密關系。正如日本學者三石善吉所言：“學問通往權力，否，應當說學問不僅通權，其自身就是權力。有文者，士之也，統治者之謂。無文者，庶之也，統治之對象是也”。［4］（P13）因此，從某種意義上來說，知識便成為界定鄉紳的最為顯性的要素。

鄉紳概念中的知識與我們現在通常意義上所理解的知識是有所不同的。后者是一種廣義上的知識，在性質上包括兩類：自然知識和規范知識；而前者則僅僅指規范知識。［5］（P34-44）在以小農經濟為基礎的中國鄉村社會中，自然知識是鄉民賴以為生的知識，鄉民必須自覺加以遵守，因為不遵守就意味著無法收獲，就要餓肚子。因此，自然知識是不需要外在力量推動而為鄉民所習得的。但規范知識不同。規范是以制裁為后盾的行為準則，而制裁要以權威或權力為支持。因而，規范知識就是指導人們當為與不當為，并包含懲罰性內容的知識。在遠離國家法的中國鄉村社會里，這種規范知識更多地表現為儒家的“禮”。禮同樣具有制裁性，為此我們亦稱之為“禮法”。作為知識分子的鄉紳，其社會權威即來自于他們有權制定和解釋禮法。而為了鞏固這種權威，禮法首先與文字相結合而無法完全依靠口耳相傳，其次賦予禮法高于其他任何知識的價值。于是，鄉紳所掌握的禮法知識，與自然知識或技術知識無涉，而特指與儒家倫理道德相聯系的規范知識。這使得鄉紳成為一個不同于鄉民的“特殊的會讀書的”［5］（P41）知識分子階層。

規范知識對于鄉紳的意義不僅在于使其與鄉民相區別，更在于使其與國家權力之間發生聯系。這就是知識—權力制度化——科舉制度的功效。在傳統社會，獲得知識的途徑——教育是以國家的官吏選拔制——科舉為唯一目的。知識由此與權力發生勾連。讀書人以通過科舉考試而獲得功名為成功的標識。也就是說，在一個官本位的社會中，同樣是讀書人，獲得低級功名的比沒有獲得功名的鄉紳更加容易獲得官府和民間的認可，而獲得高級功名的鄉紳因為更接近官僚系統而具有更多的權力期待性，從而也享有更大的社會權威。明代中葉以后，獲得功名的讀書人數量大增，入仕艱難，加上官員退休后也回到原籍居住的致仕制度，使得大量的持有功名的士人沉滯于鄉村。①據韓國學者吳金城統計，明代后期，全國舉人數額通常在4000-5000名之間，沉滯于鄉村的監生數額通常為12500-22500名。生員的數額更為龐大，洪武年間約3萬名。宣德、正統年間為6萬名。正德年間增至31萬名。明末達到50萬名。具體可參見［韓］吳金城：《明代社會經濟史研究》，渡昌弘譯，東京：汲古書院1990年版，第51-62頁。他們由于共同的經歷、利益和文化背景而逐漸固定成為一個獨立的社會階層——鄉紳。

正是由于明清時期科舉制度的發達，才造就了大量的鄉紳?？婆e制的廢除則使鄉紳的歷史命運發生了扭轉。一方面，它阻斷了鄉紳向官僚階層進發的上升途徑；另一方面，傳統的以功名為標準的鄉紳階層永遠地失去了候補來源。但20世紀初“新政”旗幟之下的“新學”似乎同樣可以成為讀書人的晉升之階。所不同的是，讀書人通過這條晉升之階更多地進入了城市而疏離了鄉村。但“并不是說經過新政，農村的讀書人就都被拉走了，實際上，進學堂因為種種原因半途而廢的也不在少數，但科舉一廢，農村中的優秀人才從此再也不可能安心于鄉土了，因為不經過新式教育，他們再也不可能出人頭地，所以不僅現有的出色者流失出去，而且后來的佼佼者勢必將步他們的后塵。”［6］（P45）無疑，“新學”造成了鄉村知識分子的外流。但不可否認，仍然有一些讀書人由于年齡、知識結構等客觀原因而不能進入新學堂，仍然留守鄉村。同時，也有些接受新學堂教育者由于各種原因而再次回到鄉村，與留守的鄉紳組成了一個“新舊復合體”。

時至清末民初，沉淀在鄉村的鄉紳同樣強調知識要素。“新學”雖然打破了儒家經義的主導地位，但并不能立即動搖儒家文化在處于文盲和半文盲狀態的鄉民心中的崇高地位。無論是擁有舊功名還是新學歷，鄉紳都是讀書人，由文字的神秘性而產生權威的心理基礎依然是存在的。但有所不同的是，這時知識要素更加廣泛，擴張為“學識”，既可以是通過學校教育獲得的特定知識，也可以是通過走出鄉村而獲得的見識?！俺且粋€士紳分子的優越地位是完全依靠其他家庭成員或親戚的勢力得來的，否則通常會出外旅行一段時間。旅行給他提供了比他生長的地方更廣大的外界的知識。這更使他有信心在社區里樹立自己的威信?！保?］（P138-139）

應當說，鄉紳因具備學識而具有權威的狀況在民國鄉村是普遍存在的。盡管此時鄉紳的構成更加復雜，但受過教育，有學問的知識分子仍然具有不可替代的權威。在經驗上，費孝通先生在《鄉土中國》中曾記載自己被邀請去調解糾紛的經歷，被邀請的理由就是“在學校里教書的，讀書知禮，是權威”，而同去的作為國家權力的代理人的保長“從不發言，因為他在鄉里并沒有社會地位，他只是個干事”。［8］（P60）可見，除了歷史邏輯的推演之外，我們還可以從讀書人自身的經驗角度來證明：知識是界定鄉紳最為顯而易見的要素。

二、鄉紳概念中的財富要素：從物質基礎到紳商對流

從經濟角度來看，鄉紳與富民之間有著某種內在聯系。在中國鄉村史上，唐宋時期的“富民社會”是明清時期的“鄉紳社會”物質根基的源流。［9］（P3-112）而“富民社會”之所以發展成為“鄉紳社會”，一方面是因為作為鄉紳顯性標識的功名的獲得必須要有一個堅固的經濟基礎，另一方面則是因為財富在中國這樣一個東方專制主義國家唯有與權力相結合才能保證其安全和增值。透過這一因果循環的關系，我們將財富作為界定鄉紳的更為深層次的要素。

在一個幾乎不承認個人財產權的社會中，一個鄉紳的形成通常需要家族幾代人財富供給。費正清曾指出，對于中國紳士的理解，應當將之視為“一群家族，而不僅是個別有功名的人”。［10］（P33）也就是說，在中國古代宗族社會的背景之下，一個人要想成為鄉紳必須要依靠家族的投資，而反過來，一個人成為鄉紳以后，其背后的家族也就有了成為政治上的“大家族”的資本。經濟資源與政治資源之間是相互轉換的。而對于一個貧窮的家庭來說，其子弟上升的道路充滿了艱辛，其中最直接的困難就是來自于資金上的匱乏。以明清時期為例。一個人要讀書考功名，除非是自學成才（這種情況是比較少的），不然就必須入學。或是聘請塾師，或是入私塾，兩者都需要一筆不少的經費。如《儒林外史》第二回描述道：“薛家集，村里鄉親商議要請一個先生給孩子們啟蒙，‘每年的館金十二兩銀子’，還要扣除每日‘二分銀子代飯’”，［11］（P94）而所請的先生功名越高費用就越高，“貢生的館金會出到五六十兩（每年），是白衣秀士的6至7倍”。［11］（P95）考生應考也要花費，有三項銀子必須準備好：請廩生為他的出身和品行作保，叫“廩?！保瑒t需要謝銀；試卷費；中榜后，需向教官，即他的新上司以及為他考試作保的廩生納規費。因此，雖有貧寒子弟讀書應試，“但更多的例子是貧寒人家子弟逐步放棄了讀書應考的進程，因為他們不可能，也不準備承擔多年讀書應試的費用。”［11］（P162）這就是“馬太效應”，充足的經濟后盾使得富民家族的下一代更容易產生鄉紳或進一步成為當政的官僚，此家族代代相傳而成為鄉紳家族，依靠著國家所賦予的法定特權壟斷社會更多的資源，整個家族亦步步昌盛，在鄉村社會中發揮主導性的作用。因此，所謂“由富而貴”、“貴以保富”，富民家族與鄉紳家族往往是一體兩面的。

明清時期，當災害發生，賑災的主導權基本由民間掌握，起實際作用的是當地鄉紳。鄉紳樹立自己社會權威的最佳途徑就是用自己或者本家族的財產來滿足鄉民對公共產品的需求。尤其在出現災荒之時，這一點更是有決定性的意義。崇禎年間，嘉興府嘉善縣鄉紳陳龍正，對自己的佃戶和家鄉的貧民進行過多次大規模的賑濟。不僅如此，他還著書立說，創新救荒賑濟之法，創立并主持善會，進行有組織有計劃的民間賑災活動。另有一曾為句容令的鄉紳丁賓，曾自出金三萬以濟災，竭其祖藏，不足之處甚至“繼以貸云”，為《明史》所褒揚。明末獨立辦善舉的還有紹興鄉紳祁彪佳，他除了在疫災之時在家鄉成立藥局、饑荒時設粥廠、病坊、育嬰社以外，還親自到紹興山區賑災，寅而出，酉而入，以粥擔，醫生自隨，窮鄉深谷，無不至。［12］（P88-89）鄉紳以私人財產大規模地資助鄉民以渡過難關，其主觀動機中一定含有士人道德使命感成分，但在客觀效果上無疑也積累了他的好名聲，加強了貧困的鄉民對鄉紳個人及其家族的依賴，從而有助于將其對鄉村社會的控制合法化為鄉民眼中的個人權力，即使是一種非正式的權力。

時至清末民初，鄉紳的界定中更加強調了財富的要素，這無疑與近代以后中國社會價值取向的轉變是密切相關的。清末以降，傳統的“四民”結構似有松動，重“義”的紳士階層與重“利”的商人階層之間開始發生了對流。這種對流“不僅改變了紳士階層的構成，使之納入了重商的成分，而且必然導致封建身份等級結構的破解。”［13］（P167）肖邦奇在對浙江精英的研究過程中指出，在20世紀初的中國內核區域，紳士或許大都具有商業利益，當紳士卷入商務領域后，富商無論有無“頂戴”（身份），都可依憑功名之士履行紳士的功能……傳統社會分界變得模糊不清，在語源學上表現為19世紀末20世紀初“紳商”的命名。［14］（P60）“紳商”最初發生于近代化程度較高的江南一帶和沿海地區，內陸也逐漸受此風氣之影響。生活在山西省太原縣赤橋村的鄉紳——劉大鵬在其日記中記述到：“近來吾鄉風氣大壞，視讀書甚輕，視為商甚重。才華秀美之子弟，率皆出門為商，而讀書者寥寥無幾，甚且有既游庠序，竟棄儒就商者……當此之時，為商者十八九，讀書者十一二。”［15］（P17）時人亦觀察到：“差不多的紳士，在縣城內一定開設著‘銀號’、‘花店’、‘洋貨莊’之類，自然有的是因為他有許多的商店而做了紳士，也有的在做了紳士之后，才一下大開其商號起來?！保?6］這些“紳商”——無論是“由商而紳”，還是“由紳而商”——在身份上都會更傾向于“紳”，因為“商人在清末的地位雖然上升，并開始登上政治舞臺，但商人傳統的自卑心理及注重眼前利益的習性，加之清末中國近代經濟成分微弱，新式商人的勢力有限，使商人一般均依附于士紳”。［17］

無論何時，一個自私自利的富人不可能被鄉民視為鄉紳，甚至會被貧窮的鄉民所仇視。因為只有在“富人們的資源被用來滿足寬泛界定的村民們的福利需要的范圍內，富人們的地位才被認為是合法的?！保?8］（P52）同時“富人被要求做出的慷慨行為并非沒有補償。它有助于提高人的日益增長的威望，在其周圍集聚起一批充滿感激之情的追隨者，從而使其在當地的社會地位合法化。”［18］（P53）作為鄉紳，他必須拿出私人財富中的一部分無償地服務于鄉民，其社會權威才能夠獲得和鞏固，這來源于鄉村社會的一種互助傳統。中國古詩有云：“千金散盡還復來”，對于鄉紳而言，財富可以換來社會權威，即是這個道理。

三、鄉紳概念中的身份要素：從鄉村根基到國家授予

從社會結構而言，鄉紳，作為一種身份，特指其在鄉村共同體中所處的位置。通常，我們還可以用“角色”這樣一種術語來表示這種身份的動態性質，它是對在一個群體內或社會中具有特定身份的人所期待的行為，即“角色期待”。［19］（P152-153）“一個士紳若不能達到這些期望，也將引起官吏和百姓的不滿和埋怨，甚至遭到其他士紳的責難?！保?0］（P314）這里的期望，或者是期待即為身份的核心內容，“包括特定的權利、義務、責任、忠誠對象、認同和行事規則，還包括該權利、責任和忠誠存在的合法化理由。”［21］（P4）具體而言，鄉紳享有國家認可和鄉民認同的各種特權，而同時他們必須承擔起相應的義務和責任，那就是他們應當積極參與地方公共事務，在國家權力與鄉村社會之間，發揮類似于的“調節器”的作用，既防御國家權力過度剝奪鄉村社會，同時也防止底層民眾以革命等激烈方式反抗國家權力。他們的行事原則就按照儒家的“中道”來“調和”各種關系，以維持社會的安定和國家的統治。而如果一個鄉村知識分子或者財產相對富足者，或者兩者兼而有之（通常這兩者是聯系在一起的），他不能承擔以上這些義務和責任，那么嚴格意義上來說，他就很難被官、民認同為鄉紳，甚至被稱為“劣紳”。

明清時期，鄉紳對于地方公共事務的參與，構建起一塊相對獨立于國家權力的公共領域。在這片公共領域，鄉紳用私人財富和知識為鄉村社會提供公共產品和服務，努力營造其作為地方精英的形象。這種公共領域成為一種用來凸顯和集中宣揚鄉紳所具有的不同于普通鄉民的價值和榮譽的場域。正是在這一意義上，鄉紳的身份才具有了公共性。之前，我們所界定的鄉紳的知識要素和財富要素是由個人的努力或者家庭（家族）的支持而獲得，雖然為鄉民所崇拜和羨慕，但對于鄉村公共利益是沒有實質性增益的，因而由知識和財富所產生的功名身份和地主身份往往只代表一種私人身份。唯有利用這種私人身份來增加鄉村公共利益，鄉紳才會具有公共身份。這便是身份的轉化。

對于擁有眾多田產但對鄉村生活“百事不攬”的土財主，農民并不視他們為社區精英（“鄉土能人”），當其家戶的財富在家族和村落共同體利益層面上發揮作用時，便會受到人們的稱頌；否則財富越多，反而越會被人鄙夷為“守財奴”。四體不勤、五谷不分的讀書人，也同樣會被農民恥笑為“書呆子”。［22］鄉紳必須要有“將私益事（擴充財產）和公益事（地方社會的發展、安全及秩序）一致化的能力……地方體的安定，來自地方權威促進其政治和經濟利益互惠的行動，即地方權威和地方社會利益一致化的行動?！保?3］（P19-20）當鄉紳拿出自己的財富促進鄉村的公共利益時，財富雖然暫時受損，但從長遠來看，其增益是必然的。因為只要租種土地的農民還在，就不愁沒有地租。畢竟，社會的安定對于相對富有的人來說遠比那些沒有財富，或僅有少量財富的人要更重要。因此，保護鄉村共同體的利益也是保護自身的利益，這就是鄉紳與鄉民一樣所具有的鄉土性。

鄉紳存在的根基并不系于高高在上的國家，而是深深地扎在鄉里社會。其公共身份的獲得有賴于他們建構鄉村共同體的努力。鄉紳公共身份的授予者在下，而不在上。假如我們不能明確這一最根本原則，那么在中國之后的紛繁復雜的歷史變遷和社會亂相中，我們將無法判斷那些仍被稱為“鄉紳”的人還是不是真正的鄉紳。

清末以降，中國進入現代化的歷史進程，國家權力企圖建立起對鄉村社會的直接控制，鄉紳在經辦鄉村自治的過程中更多地依附于國家權力。［24］鄉紳的“權紳化”即預示其權力基礎已經轉為國家授予，自此，鄉紳開始背離鄉村。至民國二三十年代，農民運動的目的便是要將鄉紳作為一個“敵對階級”徹底消滅，而事實上這一目的也基本實現了。［25］有學者曾提出國民黨政府在20世紀30年代以后著力培養“新鄉紳”的論斷，而所謂的“新鄉紳”，是指國民政府的區鄉行政人員，同時還包括諸如中、小學校長、商會會長、地方公益機構的主持人。［26］（P217-230）而事實上，以上身份往往是由同一類人兼具的。因為國民政府所規定的區鄉公職人員的任職資格僅僅包括三種：居住本籍的受過中學以上教育的新知識分子、黨政軍離職官員和清末以來在自治性組織機構中任職的人員。［27］（P378）他們“被地方社會認同為地位特殊的階層，而不僅僅是政權機構中的公職人員，人們仍稱他們為士紳。”“新鄉紳具有一定的新學知識，但他們并不是以其文化特征而享有功名身份特權，長江中游新鄉紳的社會地位大多決定于其在政權中的公職身份或其他政權背景”。［28］（P439）由此可見，這些人同樣具有知識要素和經濟要素，但是他們作為體制內的精英而存在，其權勢來自國家權力，而不是鄉村社會。他們所遭到的最大詬病在于“為滿足一己私利，不擇手段”，［26］（P226）“已經很少以往那種‘正紳’抵制貪官而維護地方利益的性質。”［27］（P386）因此，這些人在嚴格意義上就不是鄉紳。因為在根本上，他們不具有構建鄉村共同體的目標，也不能很好地調節國家權力與鄉村社會之間的關系；他們談不上對鄉村社會負有責任，甚至也不對授予其權力的國家負責。王奇生先生有“鄉村權勢”一說，是對其身份較為恰當的一種命名，因為他們所賴以支配基層社會的資源基礎是強制性的武力與財力，而不是作為鄉紳應該所具有的對鄉土社會的內在道義性權威、外在法理性權威和個人魅力權威。［29］（P317-337）

至此，從歷史變遷角度厘清鄉紳的概念，我們已經有了一個結構性的界定標準。首先，鄉紳是鄉村知識分子，其知識要素從明清時期的功名發展為清末民國時期的學識，此為一種表層的顯性要素。其次，財富作為鄉紳概念的更深層次要素，是鄉村知識分子成為鄉紳的物質基礎，且伴隨著清末民初的紳商對流，財富要素的比重有所上升。再次，身份是鄉紳概念的根本性要素，惟有為鄉村公益發揮其知識和財富的作用，鄉紳才能獲得公共身份并得到鄉民的確定性認同。明清時期紳權的根基在于鄉村，鄉紳為建構一個鄉村共同體而扎根于鄉土，在與國家權力的博弈中謀求一種合作共治的鄉村治理狀態。但清末以降，紳權的鄉村根基轉為國家授權，而鄉紳“劣化”逐漸成為一種普遍的話語，民國中期以后便不再有真正意義上的鄉紳了。

［1］徐茂明.江南士紳與江南社會（1368-1911年）［M］.北京：商務印書館，2004.

［2］余英時.士與中國文化［M］.上海：上海人民出版社，1987.

［3］吳晗，費孝通，等.皇權與紳權［M］.天津：天津人民出版社，1988.

［4］［日］三石善吉.傳統中國的內發性發展［M］.余項科，譯.北京：中央編譯出版社，1999.

［5］費孝通.中國紳士［M］.惠海鳴，譯.北京：中國社會科學出版社，2006.

［6］張鳴.鄉村社會權力與文化結構的變遷：1903-1953［M］.西安：陜西人民出版社，2008.

［7］周榮德.中國社會的階層與流動［M］.上海：學林出版社，2000.

［8］費孝通.鄉土中國［M］.南京：鳳凰出版傳媒集團江蘇文藝出版社，2007.

［9］林文勛.唐宋“富民”階層的崛起//林文勛，谷更有.唐宋鄉村社會力量與基層控制［M］.昆明：云南大學出版社，2005.

［10］［美］費正清.美國與中國［M］.張里京，譯.北京：世界知識出版社，2000.

［11］顧鳴塘.《儒林外史》與江南士紳生活［M］.北京：商務印書館，2005.

［12］梁其姿.施善與教化：明清的慈善組織.［M］.石家莊：河北教育出版社，2001.

［13］王先明.近代紳士：一個封建階層的歷史命運［M］.天津：天津人民出版社，1997.

［14］R.Keithschoppa，Chinese Elites and Political Change:Zhejiang Province in the Early Twentieth Century［M］.Massachusetts:Harvard University Press，1982.

［15］劉大鵬.退想齋日記［M］.太原：山西人民出版社，1990.

［16］悲笳.動亂前夕的山西政治和農村［J］.中國農村，1936，（2）.

［17］賀躍夫.晚清士紳與中國的近代化［J］.中山大學學報，1993，（3）.

［18］［美］詹姆斯.C.斯科特.農民的道義經濟學：東南亞的反叛與生存［M］.程立顯，劉建，譯.南京：譯林出版社，2001.

［19］［美］戴維.波普諾.社會學［M］.劉云德，王戈，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1987.

［20］瞿同祖.清代地方政府［M］.范忠信，晏鋒，譯.北京：法律出版社，2003.

［21］張靜.身份認同研究——觀念、態度、理據［M］.上海：上海人民出版社，2006.

［22］程歗.社區精英群的聯合和行動［J］.歷史研究，2001，（1）.

［23］張靜.基層政權：鄉村制度諸問題［M］.杭州：浙江人民出版社，2000.

［24］徐祖瀾.清末民初國家權力與紳權的歷史嬗變［J］.中外法學，2014，（3）.

［25］王先明.歷史記憶與社會重構［J］.歷史研究，2010，（3）.

［26］李巨瀾.失范與重構［M］.北京：中國社會科學出版社，2009.

［27］魏光奇.官治與自治［M］.北京：商務印書館，2004.

［28］章開沅，馬敏，朱英.中國近代史上的官紳商學［M］.武漢：湖北人民出版社，2000.

［29］王奇生.革命與反革命［M］.北京：中國社會科學出版社，2010.

責任編輯 唐 偉

K203

A

1003-8477（2016）06-0107-06

徐祖瀾（1976—），女，揚州大學法學院副教授，南京師范大學中國法治現代化研究院特邀研究員，法學博士。