朱征夫的職業化履職、專業化參政

高明勇　賈世煜

又到了中國一年一度的兩會時間，代表委員們成了輿論場的絕對主角。他們說什么、怎么說，是民眾據以判斷他們是否稱職的觀察窗口，確實有些代表委員的發言令人印象深刻。

比如，全國政協委員蔣洪建議，制度反腐應加強信息和官員財產公開，此外他還提出公民表達的權利必須要保障；全國人大代表韓德云提出，像呼格案這樣的歷史冤案應以平反為先；莫言建議取消小升初和中考；黃細花建議稅務部門制定具體辦法，減免生育二孩的家庭個人所得稅；全國政協委員朱征夫提出，讓犯罪嫌疑人在電視上認罪，容易導致“輿論審判”，不利于法院獨立審判，也不利于司法公正，建議慎重。

其中朱征夫，幾乎可以說是一夜成名。他的9個提案，基本都是在他所熟悉的法律范疇。比如：嚴格言詞證據的采信標準；降低非法證據排除的門檻；偵查機關不宜在案件判決前搞立功授獎；試行偵查訊問時律師在場；創造條件讓法官敢于依法作無罪判決；擴大取保候審的適用范圍等等。

議題上，以“電視認罪”為例，近兩年已成為社會熱點話題，并且由于能上電視認罪的，在某種程度上都是公眾人物。每一次隨著當事人在電視上露臉，都會引來巨大的社會爭議。也正因為此，在當前依法治國態勢前所未有得到重視的語境下，從法律角度來打量，顯得尤其重要，也很容易引起社會共鳴。觀點上，朱征夫并沒有太多的新意，因為《刑事訴訟法》早有明確規定，“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，所有與此相違背、有“有罪推定”嫌疑的行為，無疑都要非常警惕。

“試行偵查訊問時律師在場”議案，因為最近的冤案平反，也引起國人較大反響。朱征夫認為：法治比較健全國家很少有刑訊逼供，因為律師不來他們就沒法兒審訊。但是我們國家沒有律師在場權。為了防止刑訊逼供、誘供、騙供，他建議在我國部分地區試行偵查訊問時律師在場。

關于“要創造條件讓法官敢于依法作無罪判決”議案，朱征夫認為我國法院作無罪判決的比例非常低。而我國《刑事訴訟法》中明確規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這么低的無罪判決率，違背了司法工作的常理，同時也意味著可能許多依法應當判無罪的案件被判了有罪。

朱征夫的提案，折射出一位人大代表或政協委員的職業化履職、專業化參政的問題。兩會之要，在于論政。論政之要，在于識局。對于人大代表或政協委員而言，識局之要，則在于自身的職業化、專業化。而這，不僅僅和代表或委員的知識背景、調研深度、成長經驗有關，也和他所代表的階層利益有莫大關系。

現在特別荒唐的代表委員語錄不多見了，但搞不清市場和權力邊界的似乎仍有不少。比如，今年有政協委員“不建議大量的迪士尼樂園進來”，因為擔心這會導致“孩子從小就追求西方文化，長大了就會喜歡西方文化，對中國文化冷冰冰”。

且不說，孩子去迪士尼玩玩是不是就一定變得追求“西方文化”，也不說這個“西方文化”是不是就成了需要嚴防的洪水猛獸，只提一個問題——他的言說對象是誰？是呼吁企業不要投資迪士尼樂園，還是要國家禁止引入迪士尼？建什么樣的游樂園，原本是市場自由選擇的結果，如果連游樂園都要考慮“西方文化”因素，都要呼吁權力干預，那真是只能“閉關鎖國”了。

朱征夫式代表委員關注的議題確乎 “國家大事”，而且因應著急迫的現實問題，需要嚴肅的探討以形成共識，甚至進而修改完善相關法律制度。這樣的言說，才是兩會平臺的重要價值，也是代表委員最應呈現的履職狀態。

（文據《新京報》、鳳凰評論）