淺談梁啟超的史料觀

鄧佳

摘 要：史料是歷史研究的基礎，是歷史研究的依據。在《中國歷史研究法》一書中，梁啟超將其史料觀詳盡地表述出來，對現代史學研究提供了極為重要的歷史借鑒價值，也為當前治史者提供了非常重要的啟示。

關鍵詞：《中國歷史研究法》；史料的搜集；史料的鑒別

【中圖分類號】G 【文獻標識碼】B 【文章編號】1008-1216（2016）02C-0022-02

梁啟超，字卓如，號任公、飲冰室主人等，廣東新會人。他一生著述頗豐，為后人留下了豐厚的文化遺產。1921年，梁啟超在南開大學授課，為學生探討中國歷史研究法，在學期完結之后將相關資料匯集成書，鑄就了《中國歷史研究法》一著。在此書中，梁啟超不但系統闡述了史料觀，而且談到了許多治史經驗，為后人提供了可貴的參考價值。

一、 說史料

（一）何為史料

梁啟超在其書中對史料作出了明確解釋：“史料者何？過去人類思想行事所留之痕跡，有證據傳留至今日者也。”史料是歷史研究的基礎，是歷史研究的依據，如果沒有了史料或者史料不全，便無復歷史可言。孔子有言：“文獻不足故也，足則吾能征之矣。”由此可見史料何其重要，不治史學，不知史料之可貴，更不知史料的散失是何等讓人痛心惋惜。

（二）史料之分類

分類是學科建設的基礎，中國歷史悠久，留下來的史料數不勝數，多種多樣，因此對史料進行適當的分類，有利于對歷史進行研究。第一，梁啟超將史料分成兩類：在文字記錄者與在文字記錄以外者；第二，對這兩類史料做出進一步劃分，將前者分成舊史、史部以外資料、關系史資料、史部以外之群籍、古逸書及古文件之再現、類書及古逸書輯本、金石、外國人著述及其他鏤文。后者主要劃分成現存之實跡及口碑、已湮之史跡、其全部意外發現者以及實物之模型及圖影。

二、史料之搜集

自歷史遺留之史料，散落于四處，我們唯有通過細致縝密之途徑方能搜尋具有價值的史料。但對于不同的史料，宜采用不同的搜集方法。

（一）普通史料往往存于舊史中，無須特別搜集

此類史料，我們只列舉一條或兩條，幾乎沒什么價值可言，若博搜其同類史料并類比觀察，那么一個時代的狀況便可躍然紙上，一目了然。在探尋國人種族變遷、雜居狀況時，梁啟超于史料之中發現某年間某一區域居民遷移至另一區域的信息，便于古書典籍之中充分找尋相關資料，大約搜集到六七十條。此外，他又從各史傳中調查外國籍貫的人和入住中原的少數民族，將搜集到的信息統列一表，則種族混合的情形便一清二楚。對這些史料進行分析，推斷出當時基督教的傳播區域及情形。

此種方法往往所勞甚多，所獲甚簡，但梁啟超明確指出，想要搜集史料，必須多用此種方法，用科學的研究法治學問的人均是如此。這種搜集史料的方法，須注意別人不注意的地方，別人不認為是史料的，或許恰恰可以得到珍貴的史料。

（二）還有一種史料是作者想獲得，但事實上無法找到直接記錄的史料

對于此種狀況，梁啟超采用收集整理加以推算，他曾指出：“史料全絕之事項，吾敢信其必無；不過所遺留者或多或寡，搜集之或難或易耳。”由此可見，即使研究的問題找不到直接的文字記載，研究者也不必絕望，可根據其他相關史料進行運算，從而獲得想搜集的史料。

（三）關于特別史料的搜集

何為特別史料？特別史料即為在現存古籍中無記載，須進行特別收集的史料。

三、史料之鑒別

鑒別史料之目的即為找出真的史料，而真的反面一為誤，二為偽。誤與偽有差異，誤者并非有意失誤，偽者則故意虛構。正誤辨偽便是鑒別上述之方法。

（一） 正誤

1. 克服幻覺。

幻覺即為無視真相，全憑自己心理去揣測想象事情發展的情形。幻覺一起，則真相可以全蔽，因此幻覺是治史者最應該克服的。梁啟超將幻覺分為局部的幻覺與一般的幻覺。 明明不是史實，一個時代的人都認為是史實，這是所謂局部的幻覺。

秦始皇以前，有燕長城、趙長城、齊長城；秦始皇以后，有北魏長城、北齊長城、明長城，其他各時代增筑也很多。這并不是史料之誤，而是由于讀者本身之誤造成的對史料的錯誤理解與判斷。一般的幻覺是由于史跡流傳至今，由于各個時代人心理不同，不知不覺間其本質便被改變。治史者要養成鑒別能力，必須克服此種心理，克服幻覺，切勿用自己的主觀心理任意改變史實。

2. 舉反證。

鑒別史料是否錯誤，找出一個與史料所記內容不符的反例即可。這是史料正誤鑒別最直接的方法，此方法也可用于辨偽。漢明帝永平七年時，派遣使臣經過西域三十六國，到印度求得佛經佛像，這是向來人們認為的佛教的起源。但梁啟超根據《后漢書·西域傳》及其他書籍資料，得知西域各國從王莽時期開始已與中國斷絕來往，直到漢明帝永平十六年才重新來往，因此，永平七年又如何能派使臣經過西域呢？由此可見，類似于此種反證，反證力很強，舉出一個即可對史料正誤辨偽。

3.最先最近者最可信。

同一史跡，不同史料記載的內容卻不同，面對這種情況我們一般須遵循以最先最近為最可信的原則。所謂先后，即以時代而論，距離史跡發生時間越近的史料越可信。然而，在鑒別史料的過程中，我們雖然要遵循此原則，但如果我們過度相信，有時也會造成大失誤。例如，明末的大探險家、大地理學家徐霞客去世后，他的摯友為他作了墓志銘，這應該是最可信的史料。在文中，徐霞客的摯友提到徐霞客曾到過西藏，但從徐霞客的《霞客游記》中可知霞客雖有意游藏，但因病不果。可見，即使是最先最近之史料也有些許謬誤，因此我們在遵循此原則時不可過信。

4.考察記述者之史德、史識及所處地位。

在對相同朝代或相同問題史籍加以鑒別時，應當對作者的史識、史德、所處的地位做出充分的考究。所謂史德，即為記述之人的品格。若作者品格低劣，那么研究他記載的史料也須格外謹慎。所謂史識，即為著者對直接史料的去取別擇能力。史識不同，對直接史料的取舍也不同，從而其記述的間接史料之價值也有所差異。

（二）辨偽

偽有兩種，一為偽書，二為偽事。偽書與偽事不同，偽書中有真事，真書中有偽事。辨偽法先辨偽書，后辨偽事。

1.辨偽書。

偽書，其全部或一部分為后人偽作而托諸古人也。然而偽書數量頗多，現在考定出的卻很少，此外，全部皆偽或真偽雜糅的古書又不知會有多少。對于此種狀況，梁啟超擬出十二條鑒別偽書的標準，以供治史者正確辨別偽書。其書前代從未著錄或絕無人征引而忽然出現者，十有九為偽；其書盡管在前代著錄頗豐，但年代經轉，散落四處，竟有一異本現世，無論內容及篇數都完全與舊本不同，此情況基本可定為偽造；倘若該書不管有沒有舊本，只要今本來歷不甚明確，便不能對其輕信；倘若其書即便是真的，但是其中一部分經過后人篡改偽造且有確實證據，那么我們應該對全書的真偽做謹慎鑒別，因此后人偽作之書有不必從自句求枝葉之反證，只要考證其文體便能夠斷證其真偽；不同時代的觀點思想，其進化階段必然遵循特定的規律，倘若書中闡述的思想及觀點與時代相左，即可斷為偽。

2.辨偽事。

偽書中有偽事，真書中亦有偽事。偽事即為著者虛構之不實之事，偽事之由來路徑不一，故梁啟超對偽事進行了分類：其史跡本為作偽的性質，著者明知其偽而仍然以書記載；虛構偽事而自己著書將其寫為史實；一些純屬虛構的事跡，但已被認為是“第一等資料”，后人無法反證之；有些事跡非偽，但記載之語言不當；史文經后代編史者潤色，多事后增勢之語。

四、梁啟超之史料觀對治史者之啟示

1.史料是歷史研究的基礎，善于收集史料應是治史者最基本的素質。史料分散在各處，治史者必須用非常精密準確的方法去搜集。

2.治史者須將腦筋操練純熟，須有敏銳的感覺。對于每一事項，尤其是常人不注意的，須引起特別觀察的興趣。當遇到有研究價值的史實時，要以認真的態度去進行徹底精密的研究。

3.須善于聯想，由一項史跡聯想到其他與之相關的史跡，如此可由一項史跡之發現引起無數史跡之發現。

4. 治史者不應以問題的大小而對問題區別對待，應秉持“問題有大小，研究問題之精神無大小”的信念。對于某事項，不研究則已，一旦進行研究，無論該事項大小，皆須全力以赴，不能有絲毫懈怠。

5.始終要有懷疑精神。書中記載的史料信息，一切名著或多或少存在一些不詳盡之處，所以不管對何種史料加以研究，都應當有所保留，堅持懷疑精神多加謹慎，堅持以忠實的態度進行研究。

參考文獻：

[1] 梁啟超. 中國歷史研究法 [M].北京：中華書局，2009.

[2]周妤，王梅蘭.梁啟超的史料觀初探 [J].求索，2003，（5）.

[3]蘇紅彥. 淺論史料與治史[J] . 前沿，2003（12） .

[4]王賀. 梁啟超的新史料觀研究 [J].吉林省教育學院學報，2012（7） .