《瞻近帖》誤名辯謬

徐學標 （山東工藝美術學院 250000）

《瞻近帖》誤名辯謬

徐學標 （山東工藝美術學院 250000）

《瞻近帖》為東晉王羲之的草書名帖之一。據研究，該帖是王羲之寫給郗愔的一通書信。全帖64字，原文為：

瞻近無緣，省苦（告），但有悲嘆。足下小大悉平安也。云卿當來居此，喜[遲]不可言。想必果，言苦（告）有期耳。亦度卿當不居京。此既避，又節氣佳，是以欣卿來也。此信旨還，具示問。

此帖在唐時被刻入《十七帖》，為其中的第八帖；唐代的《法書要錄》卷十《右軍書記》亦著錄該帖全文。北宋時，此帖為《宣和書譜》著錄帖目，但未收入《淳化閣帖》《大觀帖》等官刻叢帖，直到南宋時才被《寶晉齋法帖》《澄清堂帖》等收刻，故也有評家認為此帖非羲之真跡。而元、明書家，如歐陽玄、孫贄等，對此均有評價。歐陽玄跋《瞻近帖》（硬黃紙本）云：“右羲之《瞻近帖》，行書之狎，鄰于草者也。典午沖靚放曠之風，烏衣諸王富貴居養之素，藹然見毫楮間，宜其名百世也。第宋淳化宣和蒐羅晉帖靡遺，此帖獨不見有所表識，豈非金元得宋故物，易故以新而然？”1又孫贄言：“余居秘府時，閱晉諸名家帖，而右軍群昆季居多。《荷華》《裹鮓》，神俊天出，評者以‘龍跳天門，虎臥鳳闕’擬之，信不誣矣。此帖骨相益豐，豈操觚在《來禽》《喜色》之前耶？不見賞于徽宗，而見珍于完顏。臨風撫卷，足為世道一嘅。”2董其昌亦有題跋，認為此帖是王書。今存墨本有二：一為敦煌石室臨本，惜已殘缺；一為趙孟頫臨本。二本差距較大，參考傳世大王諸摹本墨跡風范，似以石室本更接近母本。

近見佟玉斌先生《〈瞻近帖〉，乃誤名也》一文3，對歷來傳用無疑的《瞻近帖》一名提出質疑，認為該帖帖首第二字本來為“迎”，后經輾轉抄寫刊刻而訛誤為“近”，因此該帖歷來所稱為誤名，應正名為《瞻迎帖》。乍看文章題目，確實給人以驚奇新異之感，然而細細推敲之下，卻發現該文嚴重缺乏事實依據，論點根本不能成立，有必要予以糾正。

（一）該文認定《瞻近帖》“近”字為“迎”字之誤，唯一的根據就是其所見《十七帖》刻本，該帖帖首第二字右下部的殘泐痕。佟文認為，該殘泐痕中隱有一“點”畫，故字當釋“迎”，是由于《三希堂帖》的漏摹而訛誤為“近”的。但細察該帖刻本，則泐痕處是否隱有一“點”畫，在沒有其他旁證的情況下是根本無法判定的。據核查，佟文所用的這個《十七帖》刻本，現存河南開封市博物館，為清初大收藏家馮銓的舊物。據說該帖曾遭蠹蝕，殘損一百余字，“瞻近”二字的殘泐亦應是蠹魚所為。而在《十七帖》其他傳世善本，如上海圖書館所藏“敕字本”、日本三井聽冰閣本以及馀清齋等本中，該帖“瞻近”二字皆清晰完整，“近”字下根本沒有一“點”。此外，唐代《法書要錄》中的《右軍書記》釋此字為“近”，說明唐人目鑒的《瞻近帖》原跡的該字下確實無“點”畫；又元代趙孟頫的《瞻近帖》臨本中該字亦作“近”，則元人目鑒的《瞻近帖》該字下也無一“點”畫。以上證據反復證明了一點，那就是古人目鑒的《瞻近帖》該字均為“近”字無疑。佟氏所見刻本特殘泐耳，不能作為“迎”字漏摹的證據。退一萬步說，就算該字殘泐處可能真的隱有一“點”畫，也不能徑釋為“迎”。因為王羲之他帖（如《游目帖》）中的“迎”字寫法與此大不相同，而“近”字類似的寫法在王書中則比比皆是，證明此處釋“迎”毫無道理。

（二）佟文認為“瞻近”一詞在意義上講不通，“瞻迎”才講得通，他甚至斷言“漢語中沒有這個詞”。而實際上，王獻之的《思戀帖》（亦名《瞻近帖》）中就有“瞻近”一詞：“獻之白：思戀轉不可言，瞻近而未得奉見，但有嘆塞。……”不知佟氏何以視而不見。后世史料中，亦不乏“瞻近”一詞的應用。現摘錄數例如下：

禮部尚書李憕為楊州牧，齋心虔虔，二時瞻近。

——（宋）釋贊寧《宋高僧傳》卷九《唐潤州幽棲寺玄素傳》

旦夕瞻近，姑此以道愚見，幸高明裁察也。

——（宋）歐陽修《文忠集》卷一百四十四

比日伏惟尊候萬福，未緣瞻近，臨書惘惘，萬冀以時為道自重，不宣。

——（宋）陳師道《后山集》卷十《與魯直書》

晦寒，恭惟起居佳勝，早晚再圖瞻近。

——（宋）李之儀《姑溪居士前集》卷三十二《與楊晦叔、明叔兄弟》

某竄跡一涯，無從瞻近，臨書太息。

——（宋）孫覿《內簡尺牘》卷二《與何樞密》

服膺之久，比獲瞻近。而以尊公嘗顧存于流離竄逐之中，一見欣對，如舊識也。

——（宋）孫覿《內簡尺牘》卷九《與汪簿》

向日逆旅岷下，得瞻近先中丞，雅意相厚。自時歲月如流，老成凋謝，使人心感無窮耳。

——（宋）員興宗《九華集》卷十六《與榮州勾龍知郡》

瞻近行宮，徘徊殿砌。

——《皇清文穎》卷五十九張玉書《賜游湯泉應制》（序）

瞻近龍顏，如躬際帝廷之揚拜，恭聆天語。

——《欽定國子監志》卷五十七《藝文》二

由此可見，“瞻近”一詞在古代應該是一種日常習用的敬語，特別是在宋人的書信中，差不多就是一種慣常的客套話了。“瞻”字本義為仰視或向前看，引申為敬仰、瞻仰等義；則所謂“瞻近”者，乃指瞻仰親近的意思，引申為造訪、拜謁、相見等義。這與羲之帖中的“瞻近無緣”和獻之帖中的“瞻近而未得奉見”，完全是同一用法。因此佟氏說“瞻近”一詞在意義上講不通，是毫無根據的；而斷言“漢語中沒有這個詞”，則更屬狂謬了。

對待歷史上的法書名跡，我們要有一個正確的認知態度，既要肯定和發揚其中真實和優良的東西，同時又要否定和遺棄那些虛假和糟粕的部分，不能一味的信從。但不論是肯定還是否定，都應從實事求是的前提出發，不可矯枉過正。誠如張岱年先生所說：“信古，應該有所根據；疑古，也應該有一定限度。”像上述佟文那樣，在對原帖刻本及相關語言材料缺乏全面考察的情況下，僅憑孤立而又不足為信的一點證據和隨意的猜測，就斷然對原帖帖名提出否定的意見和結論，這樣的做法是不科學也不嚴肅的。鑒于該文結論有違事實，混淆了是非，因此筆者在這里要鄭重地辯駁一句：《瞻近帖》，并非誤名也！

注釋：

1．卞永譽《書畫匯考》卷八．

2．倪濤《六藝之一錄》卷一百六十二．

3．見《書法》，2004年第七期．